/energi

Så langt er kommunerne med klimatilpasningsplanerne: Energistyrelsen spurgte i efteråret alle landets kommuner, om de har en klimatilpasnings-plan. Af de 73, der meldte tilbage, svarede 31 kommuner ja. Ny opgørelse pr. juni fra Dansk Miljøteknologi gør status på, hvor langt kommunerne er med deres konkrete planer.  (Grafik: MK/Ingeniøren Kilde: Energistyrelsen/Dansk Miljøteknologi)

Så langt er kommunerne med klimatilpasningsplanerne: Energistyrelsen spurgte i efteråret alle landets kommuner, om de har en klimatilpasnings-plan. Af de 73, der meldte tilbage, svarede 31 kommuner ja. Ny opgørelse pr. juni fra Dansk Miljøteknologi gør status på, hvor langt kommunerne er med deres konkrete planer. (Grafik: MK/Ingeniøren Kilde: Energistyrelsen/Dansk Miljøteknologi)

Kun fem kommuner har en plan for klimatilpasning

31 kommuner har meldt tilbage til Energistyrelsen, at de har en plan med tiltag over for klimaændringer. Men kun fem af de 31 har en fuldt implementeret plan, hvor der er penge og politisk vilje bag de gode intentioner.

Af Torben Svane Christensen, lørdag 18. jun 2011 kl. 12:00

Kun fem af landets 98 kommuner har udarbejdet en færdig klimatilpasningsplan eller -strategi baseret på en kortlægning af de særlige problemstillinger i deres område. En plan med en tydelig fordeling af ansvarsposter, økonomi og en tidsramme for de nødvendige tiltag, fordelt i klare indsatsområder.

»Det definerer Energistyrelsen selv som en færdig klimaplan, og det har vi kun kunnet finde frem til, at der er fem kommuner i landet, der har. På trods af, at der er 31 kommuner, som har meddelt Energistyrelsen, at de har en plan eller strategi,« siger Jørn Jespersen, der er direktør i brancheorganisationen Dansk Miljøteknologi.

Kun to kommuner har rykket sig

I sin undersøgelse har Dansk Miljøteknologi inddelt de 31 ja-kommuner i fire kategorier, i forhold til hvor langt de er nået: færdig plan, i implementeringsfasen, i undersøgelsesfasen og ingen plan.

»Vi havde håbet, at der var en opdatering på Energistyrelsens side, men det er der ikke, så vi har været inde på de 31 kommuners hjemmesider og søge, og nogle af kommunerne er måske langt, men det er bare ikke offentliggjort endnu,« siger Jørn Jespersen.

Dansk Miljøteknologi lavede en lignende undersøgelse sidste efterår, hvor organisationen fulgte op på, hvor langt de kommuner, der havde meddelt Energistyrelsen i foråret, at de havde en plan, var nået. Siden da har kun to kommuner skiftet status.

»København er kommet længere med en meget ambitiøs plan, og Roskilde er rykket op til undersøgelsesfasen, men der er altså stort set ikke sket noget,« siger Jørn Jespersen.

Han oplyser også, at Fredensborg, der er en af de kommuner, der fra begyndelsen har meldt ud, at den ikke har en plan, har fået Niras til at lave en omfattende rapport om klimatilpasning efter kraftige regnskyl sidste år. Rapporten involverer også Rudersdal, der er langt med en strategi for klimatilpasninger, og Hørsholm, der har en færdig plan.

Ingen plan men mange projekter

En af de kommuner, der optræder i undersøgelsen som værende uden plan, er Varde Kommune, og det er sådan set rigtig nok, siger kommunens plan- og byggechef Ivar Sande, at man ikke har en nedskrevet klimatilpasningsplan.

»Men vi har gang i en masse projekter, der hører under klimatilpasning. Blandt andet er vi ved at lave en ny spildevandsplan, og vi bygger ikke under kote 5,« siger han.

»Vi har valgt, at vi vil være den reneste kommune i landet, så vi laver en renhedsstrategi, der samler alle elementerne i forhold til CO2-reduktion og klima.«

Ifølge Ivar Sande vil strategien, når den er færdig, blive lagt ud på kommunens hjemmeside, så borgerne kan se, hvad kommunen gør på klimaområdet.

Greve Kommune optræder i undersøgelsen med en færdig, fuldt implementeret klimaplan. Her har Greve Forsyning spillet en stor rolle.

»Vi har kigget på vandkredsløbet som et hele og lavet beregninger, som politikerne har taget stilling til. Der er blevet samarbejdet på tværs af sektorgrænser. Man behøver ikke bruge mange penge på beregninger til at begynde med, men det er vigtigt at gøre det synligt for politikerne, hvad det er, der sker, hvis man ikke gør noget for eksempel i forbindelse med kraftige regnfald, siger Birgit Paludan, ingeniør i Spildevand, Plan og Anlæg, Greve Forsyning.

Det kommer ikke bag på Jørn Jespersen fra Dansk Miljøteknologi, at de fleste kommuner tilsyneladende ikke er nået længere i arbejdet med at sikre sig mod forhøjede vandstande og kraftig nedbør.

Næste store skybrud bliver dyrt

»Kommunerne er pressede økonomisk, og de prioriterer 'skal'-opgaver frem for 'kan'-opgaver. Det er beklageligt, og resultatet bliver, at næste gang vi oplever store regnmængder, så vil det få store omkostninger. Samfundsmæssigt er det et spild af ressourcer,« konstaterer han.

Direktøren mener, at det burde være obligatorisk for kommunerne at lave en klimatilpasningsplan, men at der samtidig skal gøres mere fra centralt hold for at give kommunerne de rammer, værktøjer og midler, der skal til for at lave en færdig plan.



18. jun 2011 kl 15:04

Svend Ferdinandsen

Selvforstærkende

Jeg forstår og sympatiserer med de kommuner som ikke har lavet en "klimaplan", men det gjorde ikke noget om de vurderede hvordan kloakker og anden afvanding i øvrigt fungerer, også uden at de begynder at spekulere i klimaændringer, som ret beset vel kunne gå begge veje.

Sådan en opfordring til at lave en klimaplan, kan sætte alt muligt overflødigt i værk, hvor det måske var nok med almindelig vedligeholdelse og omtanke med lidt erfaring.
Ligesom virksomheder, der opfordres til at have politik for det ene og andet.
Enten bliver det unødvendige bureaukratiske begrænsninger, som i værste fald blot er papir, og kan medføre at i øvrigt fornuftige tiltag ikke gøres, fordi det står ikke i planen, eller er beskrevet.
Du kan ikke med regler få folk til at opføre sig anstændigt og fornuftigt, nogle gange virker de faktisk modsat, hvis man prøver.

Det er jo patetisk at man skal have eksterne konsulenter til at finde ud af at DSBfirst er en katastrofe. Hvad laver cheferne?


18. jun 2011 kl 15:36

Peter Hansen

Re: Selvforstærkende

blot er papir

Hensigten er at alle i samfundet skal bakke op om overbevisningen: der sker klimaforandringer. Det lever politikere som Connie Hedegård af at markedføre, og så dur det ikke hvis der er for mange kættere. Klimaflygtninge, klimabetinget astma, alt det skal vi sluge.


18. jun 2011 kl 15:48

Hans Henrik Hansen

Re: Selvforstærkende


Hensigten er at alle i samfundet skal bakke op om overbevisningen: der sker klimaforandringer. Det lever politikere som Connie Hedegård af at markedføre, og så dur det ikke hvis...

- lidt brød til:

One of the central tenets of global warming theory is that warming of the atmosphere results in increased water vapor and thus precipitation, leading to alarmist predictions of increased flooding. A paper published online [Wednesday] in the Journal of Geophysical Research counters this notion, showing that winter precipitation of the central Pacific coast has not increased over the past 105 years. Rather, a cyclical pattern of unknown etiology is found, which clearly shows no correlation to CO2 levels whatsoever
Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ury/


18. jun 2011 kl 16:00

avatar

Kenneth Sørensen

Goddaw mand økseskaft - Roskilde, ha-ha

Der findes vel ikke den by i landet som ligger så højt - så en kan da godt forstå at de ikke har fundet det nødigt at lave slige planer. Hvis en har prøvet at gå ned fra Vikingeskibsmuseet og op til Domkirken, så ved en hvad jeg taler om. Det samme med Fredensborg kommune - der er også mange meter fra vandkanten op til husene ved Strandvejen, med undtagelse selvfølgelig af de som akkurat har valgt at placere deres ejendom i vandkanten - men folk i dette område er formentlig dem som kender virkemåden i et kapitalistisk samfund bedst: Du svarer selv for konsekvenserne, hvis du af blær- eller magelighedshensyn ligger huset dit akkurat i Vandkanten.


18. jun 2011 kl 16:12

Michael Eriksen

Re: Goddaw mand økseskaft - Roskilde, ha-ha

Det samme med Fredensborg kommune - der er også mange meter fra vandkanten op til husene ved Strandvejen, med undtagelse selvfølgelig af de som akkurat har valgt at placere deres ejendom i vandkanten...
Sæt dig nu en lille smule ind i tingene inden du udbreder dig. De store oversvømmelser i Fredensborg sidste år var alle andre steder end ved kysten. Og den nedbørsmængde vi har haft de seneste dage kan tage pippet fra de fleste kloaksystemer.


18. jun 2011 kl 16:25

avatar

Kenneth Sørensen

Nå, ja ok

- men det pågældende område var tydeligvis meget lavtliggende og den å som løber gennem området løb over de diger, som ikke var blevet vedligeholdt ....af grundejerne. Overordnet gælder at du svarer selv for konsekvenserne hvis du har købt grund eller hus i et så lavtliggende område.

Regnbygen -- som dannedes da luft opvarmet over kontinentet samlede fugt op over Østersøen (Det sker hver sommer) var prognosticeret til at bevæge sig ind over Sverige, men lagde sig i stedet over Charlottenlund-Hørsholm og vinden løjede af. Dette får så visse mennesker til at skyde skylden på "global opvarmning" og ønske sig statslig kompensation.


18. jun 2011 kl 16:37

Michael Eriksen

Re: Nå, ja ok

- men det pågældende område var tydeligvis meget lavtliggende og den å som løber gennem området løb over de diger, som ikke var blevet vedligeholdt ....af grundejerne.
Ja selvfølgelig er de lavtliggende, vand løber ikke opad, vel?

Desuden var det primært kommunale kloaker og kommunale vandløb det løb over. Og de fik igen en hård medfart i forgårs, kan jeg hilse og sige.


18. jun 2011 kl 16:44

avatar

Kenneth Sørensen

Jamen der var et eller andet med USSErød

å, eller hvadd en hedder som vandet hvor de bor skal pumpes over i før det løber gennem Usserød å (eller hvad den hedder). Tydeligvis er det et ganske særligt område - i andre egne af landet ville det slet ikke være blevet bebygget, men blot få lov til at ligge. Og de mennesker som bor der svarer selv for at de har valgt at slå sig ned sådan et sted. Det er betingelserne i et kapitalistisk samfund som det danske - og folk dér må formodes i særlig grad at forstå det.


18. jun 2011 kl 17:01

Henrik Pedersen

Re.:Jamen der var et eller andet med USS

Jeg ved ikke, hvad der sker i Usserød - men velbekomme.

Selv bor jeg 65 meter over havets overflade, så jeg ser med sindsro på al Gore's og James Hansens apokalypser. Dog ærgrer det mig, har husene noget længere ned af vejen, vil ligge direkte i strandlinien, hvis Hansens absurde profetier holder (vand).

I gamle dage smed sognerådsformanden de skrivelser fra København ud, som han ikke mente, der kunne bruges i kommunen. Efter de mange "kommunal-reformer og sammenlægninger " er denne gode ærkedanske skik desværre blevet ugle set.

Nu går det nok ikke så galt, men jeg vil da gerne bidrage til et par flydepramme til Københavnerne, hvis de lover ikke at indføre havneafgifter.


18. jun 2011 kl 17:24

avatar

Kenneth Sørensen

Jo, det var rigtigt:Usserød å

Jeg syntes nok jeg havde læst det i Politiken, den 3. april as it were:

http://www.e-pages.dk/politike...30/6

Granvænget som blev særligt hårdt ramt den 14. august sidste år, ligger meget, meget lavt, og nedstrøms i forhold til Hørsholm, som er en MEGET bebygget kommune. Al den bebyggelse og asfalt gør at overskydende vand ledes ud i Usseød å, og får yderligere følgeskab af vand fra den tilstødende Donse å.


18. jun 2011 kl 18:54

Søren Hadberg

Jeg forstår det ikke!!

Hvorfor er det så svært at acceptere at vi står overfor klimaforandringer, og dermed tage vores forholdsregler?
Det kan godt være det tidligere bliver beskrevet som Connie Hedegaards projekt, men i så fald må hun have et meget bredt netværk, når hun kan præge så mange i hele verdenen til at have den samme overbevisning.
Derfor vil jeg gerne vide hvorfor i er så skeptiske overfor den globale opvarmning, for det er oftest det debatterne tager udgangspunkt i når artikler våger sig ud i noget om bæredygtighed.

Venlig hilsen Søren


18. jun 2011 kl 19:02

Hans Henrik Hansen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Derfor vil jeg gerne vide hvorfor i er så skeptiske overfor den globale opvarmning, for det er oftest det debatterne tager udgangspunkt i når artikler våger sig ud i noget om bæredygtighed

- jaså! Prøv evt. at kigge her:

http://ing.dk/artikel/119979

og/eller her:

http://ing.dk/artikel/120006


18. jun 2011 kl 19:07

Henrik Pedersen

Re.: Jeg forstår det ikke!

Hvilke forholdsregler ? Stylter eller nypuritanisme ?


18. jun 2011 kl 22:22

avatar

Troels Halken

Klimatilpasning

For dem som vil have en klimaplan selv, så udbyder min arbejdsgiver denne lille praktiske løsning:

http://www.grundfos.com/produc...tml#

;-)

Vh Troels


18. jun 2011 kl 22:27

Jan Damgaard

Re: Jeg forstår det ikke!!

.. artikler våger sig ud i noget om bæredygtighed.

Det heder vist vover og ikke våger. Desuden: hvilken definition af bæredygtighed henvises til?
Forståelsen fremmes af tydelig og præcis argumentation.

De forholdsregler for klimatilpasning, inkluderer ikke de kommuner, der trods risici bebygger fjordbrederne. For på trods gode intentioner, tillades bebyggelse og opfyldning i fjordene. Især planlægges i strid med den statistiske demografiske udvikling. Men forsikringer, pensionskasser, kreditforeningerne og bankerne betaler vel glædeligt når "uheldet" er ude. For de resterende "kunders" penge? Som artiklen anfører, burde kommunerne tage problemet mere seriøst.

Mvh Jan


19. jun 2011 kl 08:33

avatar

Tine Andersen

Min kommune har så ingen plan

Men her taler vi også "Den rådne banan", hvor skal de finde pengene?

Der skal spares på alt.

Heldigvis har vi ikke kloakering, men må nøjes med nedsivning og minirens. (Dyrt nok for os, der bor her) Hvis der bliver oversvømmelse bliver det nok også mest det gamle inddæmmede areal.
(Hov! Noget af det nedlægges, da det er opkøbt af Aage W. Pedersens fond- ligesom Æbelø).

Mvh
Tine- 5,5 m over havniveau!


19. jun 2011 kl 09:06

Bjarke Mønnike

Re: Min kommune har så ingen plan

Jamen så har du da ingen problemer da dit område Tine, der så først bliver oversvømmet om 6-7000 år med den antagede nuværende stigningstakt.:o)

Det er da langt mere sandsyligt at der til den tid vil ligge en kilometer tyk iskappe på Nordfyn der har fræset minderne om dine husanstrengelser, ned til området omkring Stuttgart :o)


19. jun 2011 kl 10:07

Finn Hartmann

Nå ja, OK

For det første er der p.t. ingen diger, bortset fra de midlertidige som 50
grundejere har bygget med 3000 sandsække her i week enden.
For det næste skyldtes oversvømmelserne August 2010 Kommunens
manglende vedligeholdelse af vandløbet og katastrofal lavt teknisk niveau
af kloak- og pumpestationer.
Dette sammenholdt med at de opstrøms Kommuner Hørsholm og Rudersdal kritikløst pumper vand fra lavereliggende områder, over vandskellet til Usserød Å, selvom det var lettere at lede det direkte til Øresund.


19. jun 2011 kl 10:14

Finn Hartmann

Nå ja, OK

Det er vel ikke for meget forlangt af debatørerne at de har sat sig ind i
kerneproblematikken for emnet.
Området ved Usserød Å, Granvænget m.v. blev udstykket for over 50 år siden, og der var ingen klimaproblematik på det tidspunkt.
Kommunen solgte byggegrunde med herlighedsværdier ned til den idylliske Usserød Å, uden at tænke på (eller vide noget om) hvad der kunne ske 50 år senere.
En kommunal embedsmand her på stedet, har i tjenstligt anliggende omkring de aktuelle forhold udtalt at "der skulle aldrig have været udstykket her"


19. jun 2011 kl 10:25

Flemming Pedersen

Gode mennesker

Først havde vi en vandløbslov, der sikrede at vandet kunne løbe væk uden at oversvømme marker og bebyggelser.
Så kom "de gode mennesker" på banen og krævede en mere nænsom oprensning af vandløbene, der sikrede bedre forhold for fisk og natur. Samtidig øgedes vandtilstømningen fra befæstede arealer såsom veje, parkeringspladser, hustage og alt muligt andet.
Det førte selvfølgelig til oversvømmelser, når vandløbene ikke kunne bortlede de øgede vandmasser.
Så kom "de gode mennesker" endnu engang på banen og fortalte at det hele skyldtes den globale opvarmning, hvorfor kommunerne selvfølgelig skulle lave en klimaplan.
Kunne vi ikke bare gå tibage og oprense vandløbene, som vi gjorde tidligere?


19. jun 2011 kl 11:32

avatar

Jon Bendtsen

Hvor er Bornholm på ovenstående kort?

Hvor er Bornholm på ovenstående kort?


19. jun 2011 kl 16:03

Poul Ancher Larsen

Chokerende klimaplaner ?

Ingeniøren meddeler, at kun fem ud af landets 98 kommuner har en færdig klimatilpasningsplan. Det er da chokerende, ikke sandt?
Nej, det passer meget godt med det globale billede, hvor stort set kun de vesteuropæiske lande har påtaget sig en Kyoto forpligtelse og alvorligt søger at reducere deres udslip af drivhusgasser. Det lykkedes ikke at få en international klimaaftale hverken i København eller i Mexico og det lykkes heller ikke næste gang i Sydafrika.
Danmark er som altid den flinke, naive dreng i klassen. Vi fører os frem, vi er lidt bedre end de andre og vi har lovet at reducere mere end noget andet land. Vi har lovet at reducere vort CO2 udslip med 21 %, men har siden 1990 kun reduceret med sølle 4 %. Det har indtil videre kostet flere hundrede milliarder kroner. Danmarks udslip er imidlertid kun en promille af det globale udslip og vore anstrengelser er derfor helt uden betydning for den globale opvarmning. Forudsat at vi virkeligt tror, at vi kan styre klimaet?
Hvis man spørger befolkningen (hvad Gallup har gjort) siger folk, at klima ligger meget langt nede på listen over deres interesse.
Alle kommuner skal selvfølgelig sørge for, at kloakkerne holdes ved lige og regnvandet kan afledes, så alvorlige oversvømmelser kan udgås. Det skal de gøre i alle tilfælde og så er det jo nok fornuftigt at regne med lidt mere regn fremover. Det er der ikke noget nyt i.
Enkelte kommuner har oplevet oversvømmelser eller de kommunale politikere synes, at de skal fremstå bedre end andre, så de laver fine klimatilpasningsplaner, nogle med hjælp fra altid villige konsulenter. Og så beder de selvfølgelig Staten om flere penge til at lave fine planer. Ikke nogen nyhed.


19. jun 2011 kl 21:16

avatar

Jon Bendtsen

Re: Chokerende klimaplaner ?

Vi har lovet at reducere vort CO2 udslip med 21 %, men har siden 1990 kun reduceret med sølle 4 %. Det har indtil videre kostet flere hundrede milliarder kroner.

venligst dokumenter at det har kostet "flere hundrede milliarder kroner"


19. jun 2011 kl 22:41

Lars Nielsen

Klimaplaner nødvendighed

Nu er jeg så heldig, at bo forholdsvis godt set med det vand de for over øst på. Det betyder nok meget hvor man bor henne af i landet. Jeg har endnu ikke oplevet regnvejr, hvor man dagen efter kan sejle rundt i gaderne. Det håber jeg heller ikke sker, men i fremtiden, så vil vi nok få meget mere vand.

I stedet for spilde tiden på klima topmøder, så brug heller tiden på udvikle teknologier imod den øgede regnvejr. De kan lige så godt ind se, at målende efter en global aftale er svær især efter flop15. Hvor folk burde have blevet mere enig omkring ting. Det var synd, at det endnu engang blev kørt over på en magt kamp. Der i min opfattelse er spild af tid, så gør selv noget for det hele bliver bedre.

Amazonen bliver brændt af. Kinas voksende leve standart, som nok vil nå op på vesten på et tidspunkt. vandmangel i ørknerne rundt omkring måske få gravet nogle kanaller med vand. Drivhusgasser.


20. jun 2011 kl 00:37

Finn Christensen

Re: Gode mennesker

Først havde vi en vandløbslov, der sikrede at vandet kunne løbe væk..
Så kom "de gode mennesker" på banen og krævede en mere nænsom oprensning af vandløbene.......
Så kom "de gode mennesker" endnu engang på banen og fortalte at det hele skyldtes den globale opvarmning......
Kunne vi ikke bare gå tibage og oprense vandløbene, som vi gjorde tidligere?

Jo Flemming og så fremlægge en liste over 'skjulte'/forældede manglende kloak etc. renoveringer en måned før kommunevalget - det skal tvinges frem i lyset, ellers afleveres problemerne igen og igen til den næste kommunalbestyrelse.

Måske også hensigtsmæssigt med fællesindkøb af hæfteplaster til kommunerne, så de kan sende en portion ud til hver lokalt fjollehoved, med påbud om at sætte det over munden :)

Velmenende personer kan ikke automatisk forventes at have forstand på konsekvenserne af deres projekter.


20. jun 2011 kl 08:59

Allan Clifford

Re: Jeg forstår det ikke!!

Hvorfor er det så svært at acceptere at vi står overfor klimaforandringer, og dermed tage vores forholdsregler?

Venlig hilsen Søren


Penge Søren!!!
Der er ingen penge til at betale for det på den måde det pt er skruet sammen på.


20. jun 2011 kl 09:59

Hans Henrik Hansen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Penge Søren!!!

- og/eller sund fornuft/skepsis, Søren!:

One of the central tenets of global warming theory is that warming of the atmosphere results in increased water vapor and thus precipitation, leading to alarmist predictions of increased flooding. A paper published online [Wednesday] in the Journal of Geophysical Research counters this notion, showing that winter precipitation of the central Pacific coast has not increased over the past 105 years. Rather, a cyclical pattern of unknown etiology is found, which clearly shows no correlation to CO2 levels whatsoever.
Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ury/


20. jun 2011 kl 10:06

avatar

Jon Bendtsen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Penge Søren!!!

- og/eller sund fornuft/skepsis, Søren!:

One of the central tenets of global warming theory is that warming of the atmosphere results in increased water vapor and thus precipitation, leading to alarmist predictions of increased flooding. A paper published online [Wednesday] in the Journal of Geophysical Research counters this notion, showing that winter precipitation of the central Pacific coast has not increased over the past 105 years. Rather, a cyclical pattern of unknown etiology is found, which clearly shows no correlation to CO2 levels whatsoever.
Kilde:

http://wattsupwiththat.com/201...ury/

Okay, so that is 1 paper which looks at a small region of the world (central pacific coast). Hvad med resten af verden? Kunne det tænkes at der kom forøget nedbør der? Eller at hvis temperaturen stiger yderligere så kunne der komme forøget nedbør? Det er den slags ting som klimaforskerne kikker på i deres modeller, og de chekker selvfølgelig deres modeller op imod fortiden baseret på de input de har fra den gang.


20. jun 2011 kl 10:18

Hans Henrik Hansen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Hvad med resten af verden? Kunne det tænkes at der kom forøget nedbør der? Eller at hvis temperaturen stiger yderligere så kunne der komme forøget nedbør?

- i princippet kan selvsagt alt 'tænkes', fx. også, at 'the missing heat' putter sig li...ige neden under Argo-bøjernes 'målelag'!
Spørgsmålet er så, hvor stor sandsynligheden er for, at diverse hypoteser/modeller 'holder vand'! :)


20. jun 2011 kl 10:21

avatar

Jon Bendtsen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Hvad med resten af verden? Kunne det tænkes at der kom forøget nedbør der? Eller at hvis temperaturen stiger yderligere så kunne der komme forøget nedbør?

- i princippet kan selvsagt alt 'tænkes', fx. også, at 'the missing heat' putter sig li...ige neden under Argo-bøjernes 'målelag'!
Spørgsmålet er så, hvor stor sandsynligheden er for, at diverse hypoteser/modeller 'holder vand'! :)

Det løser man ved at se på hvad flertallet af de videnskabelige artikler siger. Altså hvad er der konsensus om.


20. jun 2011 kl 10:31

Hans Henrik Hansen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Det løser man ved at se på hvad flertallet af de videnskabelige artikler
siger. Altså hvad er der konsensus om

- og så pyt med hvad 'virkeligheden' siger (ligesom med det oceaniske varmeindhold), ikk'?? :)


20. jun 2011 kl 11:29

Mette Rasmussen

Danskere - det oplyste folkefærd ???

Er det simpelthen pga. komforten, at så mange "oplyste" mennesker, vælger at forblive ignorante og fornægtende overfor klimaforandringer?? (At erkende sammenhængen mellem vores ubæredygtige forbrug/vaner og klimaets forandring, ville jo kræve at vi tog et ansvar og lagde vores komfortable vaner om - oh ak oh ve - tænk at lade bilen stå søndag morgen og æde mindre rødt kød!!)
Er det så svært at acceptere, at mængden af drivhusgasser er steget eksplosivt siden industrialiseringen? Kan det vitterlig for nogen stadig virke ulogisk, at afbrænding af uanede mængder af fossile brændsler, frigiver og øger mængden af CO2?
Det er sgu da logik - og undskyld mit franske - men jeg fatter simpelthen ikke den grad af ignorance!
Og hvis det ikke er argument nok og de kommende generationer (og de lande der oversvømmes med) rager os en høstblomst, så må det da for pokker give mening, at skabe nogle arbejdspladser indenfor GreenTech og frigøre os fra de olieproducerende lande.
Jeg kan ikke lade være med at spørge; - hvad har I at miste????????


20. jun 2011 kl 11:30

avatar

Jon Bendtsen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Det løser man ved at se på hvad flertallet af de videnskabelige artikler
siger. Altså hvad er der konsensus om

- og så pyt med hvad 'virkeligheden' siger (ligesom med det oceaniske varmeindhold), ikk'?? :)

Nej, overhovedet ikke. De videnskabelige artikler med fejl vil naturligvis blive modbevist af andre videnskabelige artikler. Videnskaben ændrer sig når vi får en bedre forståelse.


20. jun 2011 kl 11:39

Hans Henrik Hansen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???


Jeg kan ikke lade være med at spørge; - hvad har I at miste????????

- realitetssansen, jordforbindelsen, vor sunde skepsis...you name it! :)


20. jun 2011 kl 11:42

Mette Rasmussen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???

Hvad er realiteter? At der ikke er sket en stigning i mængden af drivhusgasser? At der ikke frigives CO2 ved afbrænding af fossile brændsler? osv osv osv
Jordforbindelsen?? Ha ha ... ja undskyld.....men forbindelsen til jorden er jo netop den vi i dén grad har mistet!
Sund skepsis? Skepsis overfor det der udfordrer dit verdensbillede måske - men din "sunde" skepsis overfor 1000-vis ad forskere, har du da mistet Big Time.


20. jun 2011 kl 11:45

Jan Damgaard

Re: Jeg forstår det ikke!!

De videnskabelige artikler med fejl vil naturligvis blive modbevist af andre videnskabelige artikler. Videnskaben ændrer sig når vi får en bedre forståelse.

Nej, videnskaben ændrer sig ikke.:
Videnskab er en metode for fremskaffelse af almen anvendelig viden, samt betegnelsen på den viden som er fremskaffet ved hjælp af en videnskabelig metode.

citat fra:
http://da.wikipedia.org/wiki/V...skab

Det er derfor en rejsebeskrivelse med mange blindgyder, hvor vi lærer af fejlene. Intet om målet/konsensus. Den fejl begik paven mht konsensus om verdensbilledet.


20. jun 2011 kl 11:46

avatar

Jon Bendtsen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???


Jeg kan ikke lade være med at spørge; - hvad har I at miste????????

- realitetssansen, jordforbindelsen, vor sunde skepsis...you name it! :)

Hans, du har ingen skepsis, du fornægter bare fakta.


20. jun 2011 kl 11:59

Hans Henrik Hansen

Re: Jeg forstår det ikke!!


Videnskaben ændrer sig når vi får en bedre forståelse.

- ja, og den synes gudskelov at være undervejs, også blandt menigmand:

http://blog.chron.com/sciguy/2...its/


20. jun 2011 kl 11:59

Hans Henrik Hansen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???


Hans, du har ingen skepsis, du fornægter bare fakta

- nå.


20. jun 2011 kl 12:03

Hans Henrik Hansen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???


din "sunde" skepsis overfor 1000-vis ad forskere, har du da mistet Big Time.

- se:

http://ing.dk/artikel/76817


20. jun 2011 kl 12:24

avatar

Jon Bendtsen

Re: Danskere - det oplyste folkefærd ???


din "sunde" skepsis overfor 1000-vis ad forskere, har du da mistet Big Time.

- se:

http://ing.dk/artikel/76817

Ja, og jeg forventer da at de 50 forskere beskriver konsensus, og desuden er jeg ret overbevist om at hvis de tager fejl så vil der komme yderligere artikler fra andre forskere som siger at de 50 forskere tog fejl der og der og der. På den måde vil den videnskabelige konsensus ændre sig hvis der kommer ny forskning som tilfører ny viden, resultater, ... eller forbedre og præciserer den gamle viden.


20. jun 2011 kl 12:29

Poul Ancher Larsen

Hvad koster klimapolitikken?


Jon Bendtsen beder om dokumentation for at klimapolitikken indtil videre har kostet flere hundrede milliarder kroner. Tak fordi jeg får anledning til at afklare det her.
Jeg har i flere læserbreve skrevet, at den danske klimapolitik har kostet flere hundrede milliarder kroner. Det er et chokerende stort tal, som naturligt nok vækker forundring og mistro, men der er ikke rejst kritik af mine tal fra Finansministeriet, Miljøministeriet, DMU eller andre. Det er forbavsende og stærkt foruroligende, at myndighederne ved det, mens vi danskerne er holdt uvidende.

I 1999 tilkendegav den daværende regering i Strukturovervågning, at man ”løbende vil udvikle nye metoder i miljøindsatsen og analysere miljøpolitikkens omkostninger og effekter. Den voksende indsats betyder, at der er behov for at afdække omkostningerne ved den nuværende miljøindsats og sikre, at ressourcerne udnyttes godt nok”.

Regeringen nedsatte derfor i september 1999 et tværministerielt udvalg bestående af Finansministeriet, Økonomiministeriet, Erhvervsministeriet, Miljø- og Energiministeriet og Skatteministeriet. Udvalgets kommissorium var dels at opgøre miljøpolitikkens samlede udgifter og omkostninger, dels at afveje costs og benefits – omkostninger og fordele – ved en given indsats. Udvalgets opgave var at opgøre omkostningerne i perioden 1992 til 2010.

Udvalgets rapport Miljøpolitikkens økonomiske fordele og omkostninger kom i februar 2001.
De samlede omkostninger fremgår af rapportens tabel 2.1:

Tabel 2.1 Samfundsøkonomiske omkostninger og fordele ved miljøpolitikken på udvalgte områder

Omkostninger mia. kr. (år 2000 priser)
1992 2000 Opnåede resultater
Luftområdet 15,0 26,9 Reduktion i CO2 udledning …
Reduktion i udledning af SO2, NOx og VOC
Spildevand 12,0 10,1 (...)
Affald 11,1 17,6 (...)
Vand og jord 3,5 6,1 (...)
Natur og omgivelser 3,4 4,2 (...)
Administration og andet 0,8 1,4 (...)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I alt 45,8 66,3

De samlede miljøomkostninger i 2000 udgjorde således 66,3 mia. kr. svarende til ca. 5,2 % af Danmarks BNP. Det er 2 -3 gange så meget som andre OECD lande bruger på miljø. Stigningen fra 1992 til 2000 udgjorde 45 %. Beløbet er sammenligneligt med udgifterne til sundhedssektoren og det er mange gange ulandshjælpen.

Af rapportens tabel 6.8 kan det udledes, at udgifterne til reduktion af drivhusgasudledninger udgør ca. 72 % af de samlede omkostninger på luftområdet. Dette har jeg drøftet med Finansministeriet og fået bekræftet, bl. a. i et personligt brev dateret 4. april 2001 fra daværende Økonomiminister Pia Gjellerup.

Heraf udleder jeg de samfundsøkonomiske omkostninger til klimapolitikken til ca. 0,72*26,9 = 19,4 mia. kr. eller i runde tal 20 mia. kr. i år 2000.

Et overslag over omkostningerne i perioden 1990 til 2000 inkl.. kan fås fra tabel 6.4, som angiver de samfundsøkonomiske omkostninger til miljøbeskyttelse på luftområdet for hvert andet år i perioden. Øvrige år *) er interpolerede af mig.

Mia. kr.
1990 12,0
1991 13,5
1992 15,0 *
1993 16,7
1994 18,4 *
1995 20,3
1996 22,2 *
1997 23,4
1998 24,6 *
1999 25,7
2000 26,9 *
Luftforurening i alt 218,7

Klimapolitikkens samlede samfundsøkonomiske omkostninger var således i perioden 1990 til 2000 i alt løbet op til ca. 0,72*218,7 = 158 mia. kr. Med en årlig omkostning på ikke under 20 mia. kr. skønner jeg, at de nu i alt er over 200 mia. kr.

Samtidigt skriver det Internationale Energi Agentur IEA i en rapport til G8 topmødet i Japan, at hvis det globale udslip af CO2 skal reduceres med 50 % i 2050, skal der hvert år bygges 32 nye atomkraftværker og 17.500 nye vindmøller og at det i alt vil koste svimlende 45.000 milliarder dollars eller 215.000 milliarder kr. Det svarer til godt 30.000 kr. pr. dagens verdensborger – og da de bredeste skuldre skal bære mest, vil det nok koste hver dansker 300.000 kr. i gennemsnit. Det har vi vist ikke hørt noget om fra vore politikere eller medier.
Finansministeriets rapport fra 2001 var ufuldstændig og uklar og der er et stort behov for, at den bliver opdateret. Klimapolitikken har så stor indflydelse på vor nuværende og fremtidige energiforsyning, samfundsøkonomi og velfærd, at det er det er højst utilfredsstillende, at der ikke foreligger en grundig økonomisk analyse som grundlag for den offentlige, demokratiske debat. Så hvis jeg har ret i, at klimapolitikken har kostet os flere hundrede milliarder kroner og vil koste endnu mere fremover, er det helt utilstedeligt, at befolkningen ikke er blevet informeret herom, så vi kan få en informeret debat.
Efter min mening har vore politikere et alvorligt demokratisk problem – og vi borgere et alvorligt økonomisk problem.







20. jun 2011 kl 12:34

avatar

Jon Bendtsen

Re: Hvad koster klimapolitikken?

Jon Bendtsen beder om dokumentation for at klimapolitikken indtil videre har kostet flere hundrede milliarder kroner. Tak fordi jeg får anledning til at afklare det her.

Det behøver du ikke takke mig for, det kunne du bare have skrevet i dit oprindelige indlæg.


Jeg har i flere læserbreve skrevet, at den danske klimapolitik har kostet flere hundrede milliarder kroner.

Hvor er de publiceret?

Det er et chokerende stort tal, som naturligt nok vækker forundring og mistro, men der er ikke rejst kritik af mine tal fra Finansministeriet, Miljøministeriet, DMU eller andre. Det er forbavsende og stærkt foruroligende, at myndighederne ved det, mens vi danskerne er holdt uvidende.

Har de myndigheder læst dine tal? Næppe hvis det bare er et læserbrev. Er det de myndigheders opgave at modbevise dine tal?

I 1999 tilkendegav den daværende regering i Strukturovervågning, at man ”løbende vil udvikle nye metoder i miljøindsatsen og analysere miljøpolitikkens omkostninger og effekter. Den voksende indsats betyder, at der er behov for at afdække omkostningerne ved den nuværende miljøindsats og sikre, at ressourcerne udnyttes godt nok”.

Regeringen nedsatte derfor i september 1999 et tværministerielt udvalg bestående af Finansministeriet, Økonomiministeriet, Erhvervsministeriet, Miljø- og Energiministeriet og Skatteministeriet. Udvalgets kommissorium var dels at opgøre miljøpolitikkens samlede udgifter og omkostninger, dels at afveje costs og benefits – omkostninger og fordele – ved en given indsats. Udvalgets opgave var at opgøre omkostningerne i perioden 1992 til 2010.

Udvalgets rapport Miljøpolitikkens økonomiske fordele og omkostninger kom i februar 2001.

Hvor er dit link til den rapport?

De samlede omkostninger fremgår af rapportens tabel 2.1:

Tabel 2.1 Samfundsøkonomiske omkostninger og fordele ved miljøpolitikken på udvalgte områder

Omkostninger mia. kr. (år 2000 priser)
1992 2000 Opnåede resultater
Luftområdet 15,0 26,9 Reduktion i CO2 udledning …
Reduktion i udledning af SO2, NOx og VOC
Spildevand 12,0 10,1 (...)
Affald 11,1 17,6 (...)
Vand og jord 3,5 6,1 (...)
Natur og omgivelser 3,4 4,2 (...)
Administration og andet 0,8 1,4 (...)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I alt 45,8 66,3

De samlede miljøomkostninger i 2000 udgjorde således 66,3 mia. kr. svarende til ca. 5,2 % af Danmarks BNP. Det er 2 -3 gange så meget som
andre OECD lande bruger på miljø.

Henvisning til dokumentation ønskes.


20. jun 2011 kl 15:18

Jan Damgaard


20. jun 2011 kl 15:33

Mette Rasmussen

Re: Hvad koster klimapolitikken?

Men det viser jo kun, at vi ikke er særligt effektive i det vi laver og at vi tidligere har svinet så meget, at det nu er dyrt at rydde op efter os selv! Vi har, modsat så mange andre lande, råd til at bekymre os om natur og miljø. Alligevel er mange lande foran os i bestræbelserne på at frede naturområder og indarbejde mere vedvarende energi. Men vi kan jo også bare læne os tilbage og vente på at Kina overtager resten af markedet for VE.... Og atomkraftanlæg - ja de er pi*** dyre, så der er ingen grund til at den slags skal udbygges (og det er i mine øjne heller ikke VE. Japan er også begyndt at se fordelen ved solceller!!!) Vi KAN faktisk godt lave energi nok med vind, vand, sol og biomasse.


20. jun 2011 kl 19:56

Poul Ancher Larsen

Re: Hvad koster klimapolitikken?

Alt er sendt i personlige breve til de ansvarlige ministre (Auken, Lykke Friis m. fl.) og diverse MFs. De har svaret mig pænt, men selvfølgelig uden at gøre noget.
Det er vist ikke nødvendigt med mere dokumentation for andre end Jon Bendtsen. Til ham blot: det er det sorte, som er bogstaverne


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk