/transport

Ny forskning: Samfundet kan score milliarder på bedre forhold for pendlere

For hver time pendlere sparer i bilen, arbejder de 10 til 15 minutter ekstra. Dermed får samfundet en ekstra gevinst, som der hidtil ikke har været fokus på, viser ny rapport.

Af Freja Czajkowski, onsdag 15. jun 2011 kl. 16:57

Hvis de danske pendlere kommer hurtigere til og fra arbejde, vil de også blive længere tid på kontoret. Det viser en ny rapport fra Transportministeriet, som udkom onsdag.

Helt konkret betyder det, at for hver sparet transporttime, vil pendleren bruge 10 til 15 minutter længere tid på at arbejde, og det kan godt give et plus for samfundet i sidste ende.

»Man undervurderer betydningen af rejsetid og den økonomiske gevinst, der er for samfundet ved at få bedre infrastruktur,« siger seniorøkonom Svend Torp Jespersen i Copenhagen Economics, der er en af hovedmændene bag rapporten.

Tidligere har man nemlig troet, at pendlerne ville bruge størstedelen af den sparede transporttid på fritid. Derfor er den sparede rejsetid for pendlere ikke blevet vægtet særlig højt.

Et eksempel er forbedringen af Frederikssundsmotorvejen. Med den nuværende beregningsmetode ser det ud til, at samfundet får et overskud på omkring to milliarder kroner over hele vejens levetid.

Men overskuddet er langt større, viser den nye rapport. Ifølge rapportens resultater tyder det på, at overskuddet snarere er i størrelsesordenen tre milliarder kroner, hvis man antager, at en gennemsnitlig timeløn er 250 kroner i timen.

Togpendlere er sværere at vurdere
Undersøgelsen dækker over pendlere, der benytter bilen. Togpendlere kan nemlig bruge tiden i toget på at arbejde, og derfor er det sværere at vurdere deres arbejdstid.

»Det er vist rimeligt at sige, at man ikke arbejder, mens man kører bil. Derfor er det nemmere at regne ud,« siger Svend Torp Jespersen.

Og rapporten fokuserer udelukkende på Fyn og Jylland, og det er der en god grund til:

»I København er det svært at udpege om pendlerne kører af motorring 3 eller om de tager S-toget eller cyklen. Derfor har vi svært ved at vurdere, hvilke pendlere der har fået bedre infrastruktur,« siger Svend Torp Jespersen og fortsætter:

»På nogle jyske og fynske strækninger er der ikke lige så mange alternativer til bilen over de lange afstande, som vi kigger på. Og derfor er det lettere at vurdere om pendlerne bruger de veje, der er forbedret.«

Forskel på regioner bliver sammenlignet
Vejprojekter kan give markante ændringer for befolkningen, og der er stor forskel på de regioner, der har fået forbedret vejene og dem, der ikke har. Og den sammenligning har de brugt i rapporten.

Transporttiden fra Aalborg til Hirtshals er for eksempel forbedret, hvorimod transporten fra Aalborg til for eksempelvis Aarhus ikke er synderligt forbedret.

I Transportministeriet er man begejstret for den nye rapport. Den er nemlig den første af sin slags i Danmark.

»Det er set i dette lys spændende at modtage en rapport, der bygger på helt nye analyser og metoder. Der findes mig bekendt i den internationale litteratur kun ganske få analyser, der konkret opgør sammenhængen mellem infrastrukturforbedringer og arbejdstid,« siger Transportminister Hans Christian Schmidt (V) om den nye rapport.

Undersøgelsen er baseret på data fra perioden 2000 til 2006. Derfor vil Svend Torp Jespersen ikke konkludere, hvad der sker med folks arbejdstid efter syv år.



15. jun 2011 kl 21:33

Thomas Jensen

Apropos manglende fokus...

Nu er det jo de færreste steder, at en forbedret infrastruktur, vil kunne spare meget mere end nogle få minutter, for en gennemsnitsbilist.

En anden langt mere overset måde at spare transporttid på, er at mindske afstanden mellem hjem og arbejdsplads, og her er en væsentlig større gevinst at hente for samfundet. Men hvordan skulle man så gøre det?

Den mest oplagte måde er, at lade arbejdsgiver og arbejdstager dele den faktiske udgift, som den enkelte arbejdstagers transport påfører samfundet. Dvs. tid, brændstof, infrastruktur osv.. Ikke som i dag, hvor man bliver belønnet med et fradrag, for at have langt til arbejde. Dette ville motivere arbejdsgiveren til at placere sin virksomhed så tæt på medarbejderne som muligt, og medarbejderen til at finde et job i nærheden. Hvorfor er der fx så mange der pendler til København? Ville samfundet ikke kunne spare enorme summer, hvis flere virksomheder lå i provinsen, hvor mange åbenbart foretrækker at bo?


16. jun 2011 kl 03:49

Kristian Koldsø

Cykel vs Bil vs tog

Ligner en rapport der er bestilt af den jyske mafia. Altså for bedre at kunne argumentere for dyre statsfinansierede motorvejsforbedringer til provinsen. Netop det at man kan arbejde i et tog, at man ikke forurener og på en cykel desuden samtidig forbedre sin sundhed er ikke med i beregningen. Jeg er i øvrigt enig i Thomas Jensens vurdering, transportfradraget er miljø-fjendsk og jeg vil vove den påstand at samfundet ville blive rigere om det fradrag blev fjernet, og pengene brugt på uddannelse, sundhed og miljøvenlig infrastruktur.


16. jun 2011 kl 04:38

Johan Thomasson

Transport for alle.

Rapporten lider i nogen grad af tunnelsyn. Der er ikke mange håndværkere der kan arbejde effektivt i transporttiden. Tog eller cykel er for hovedparten ikke et reelt valg.

Den samfundsmæssige gevinst er begrænset hvis der udelukkende tages hensyn til kontorfolkets behov. Flere branchers succes er direkte afhængig af hurtig transport til kunderne.

Det kommer muligvis som en overraskelse for Thomas og Kristian, men en laptop er for mange brancher ikke det primære værktøj.

Min egen branche er kendetegnet ved, at hele Europa er vores arbejdsplads, så bemærkningerne om afstand mellem hjem og arbejde gælder kun for dem med fast arbejdsplads, og dem bliver der færre af i min branche.


16. jun 2011 kl 10:37

Niels Chr. Nielsen

Hvad har de gjort,undersøgelsens metode?

Der står: "Undersøgelsen er baseret på data fra perioden 2000 til 2006. "

Har man koblet nogle modeller for transportsystemer og individers motivation og opførsel, eller taget det radikale skridt at tale med nogle pendlere, evt. gennemføre spørgeskemaundersøgelser eller telefoninterviews? Nå dette står vel i bilagene. Her kunne man som læser godt bruge en henvisning til rapporten.


16. jun 2011 kl 11:03

Alf Blume

Flere veje giver flere biler,

som kræver flere veje:

http://www.walkablestreets.com....htm
http://www.sierraclub.org/spra....pdf
http://www.ti.org/vaupdate14.h...html
http://www.publications.parlia...htm:
In April 1996, the Conservative administration published a Green Paper on transport which acknowledged that building more roads would not solve the problem of congestion.[4] Road building could never keep pace with traffic growth, encouraged more people to travel longer distances and could be environmentally damaging.

Som at kurere overvægt ved at købe en større livrem!


16. jun 2011 kl 11:21

Henrik Hansen

Re: Transport for alle.

Rapporten lider i nogen grad af tunnelsyn. Der er ikke mange håndværkere der kan arbejde effektivt i transporttiden.

Eeeeh, det er heller ikke det rapporten siger. Den siger, at hvis håndværkeren kan komme hurtigere på arbejde, så arbejder han lige 10 min. længere.....

Den siger intet om at han skal bruge 10 min. under transporten på at arbejde....


16. jun 2011 kl 11:32

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos manglende fokus...

@Thomas Jensen:

Nu er det jo de færreste steder, at en forbedret infrastruktur, vil kunne spare meget mere end nogle få minutter, for en gennemsnitsbilist.

Det løber jo også op alt sammen ;-)

Men mon ikke mere det handler om at fjerne køer hvor man kører langsomt? eller måske lige frem holder stille?

@Thomas Jensen:
En anden langt mere overset måde at spare transporttid på, er at mindske afstanden mellem hjem og arbejdsplads, og her er en væsentlig større gevinst at hente for samfundet. Men hvordan skulle man så gøre det?

Hmm, hvad nu hvis man lod beskatningen af fast ejendom ikke være en lineær funktion af areal, men lade den vokse hurtigere end lineært? Så ville folk bo på mindre plads, og derved ville der være plads til flere boliger tættere på/I byen. Måske endda også beskatte jord areal højere end selve bygningen, så ville folk bygge i højden og lave høj(ere)huse frem for villaer.

@Thomas Jensen:
Den mest oplagte måde er, at lade arbejdsgiver og arbejdstager dele den faktiske udgift, som den enkelte arbejdstagers transport påfører samfundet. Dvs. tid, brændstof, infrastruktur osv.. Ikke som i dag, hvor man bliver belønnet med et fradrag, for at have langt til arbejde. Dette ville motivere arbejdsgiveren til at placere sin virksomhed så tæt på medarbejderne som muligt, og medarbejderen til at finde et job i nærheden. Hvorfor er der fx så mange der pendler til København? Ville samfundet ikke kunne spare enorme summer, hvis flere virksomheder lå i provinsen, hvor mange åbenbart foretrækker at bo?

Måske, men jeg er bekymret for om det vil skade mobiliteten og dermed erhvervslivet endnu mere end de fordele du ville få ved omlægningen.


16. jun 2011 kl 11:36

avatar

Jon Bendtsen

Re: Cykel vs Bil vs tog

@Kristian Koldsø:

Ligner en rapport der er bestilt af den jyske mafia. Altså for bedre at kunne argumentere for dyre statsfinansierede motorvejsforbedringer til provinsen. Netop det at man kan arbejde i et tog, at man ikke forurener og på en cykel desuden samtidig forbedre sin sundhed er ikke med i beregningen.

Jamen faktisk kan denne her undersøgelse da også bruges til at argumentere for bedre forhold for cyklister. For jo hurtigere en cyklist kan komme frem og tilbage, jo længere vil cyklisten være på arbejdet. Og ved at flytte folk fra nærmiljøet fra bil til cykel, så vil der være færre biler og dermed plads til flere billister som kommer længere væk fra, og når de bruger mindre tid på pendling, så arbejder de mere :-D

Det der med at arbejde i toget? Det er DSB tog vi taler om, jeg tror ikke på at folk kan arbejde i dem.


16. jun 2011 kl 11:39

avatar

Jon Bendtsen

Re: Transport for alle.

@Johan Thomasson:

Rapporten lider i nogen grad af tunnelsyn. Der er ikke mange håndværkere der kan arbejde effektivt i transporttiden. Tog eller cykel er for hovedparten ikke et reelt valg.

Håndværkers arbejdstid lider jo også af at de skal køre rundt i og af og til være i kø før de kan komme frem for at arbejde.

Johan Thomasson:
Den samfundsmæssige gevinst er begrænset hvis der udelukkende tages hensyn til kontorfolkets behov. Flere branchers succes er direkte afhængig af hurtig transport til kunderne.

Ja, og så kan de brancher betjene flere kunder og dermed tjene flere penge => højere skat.

Jeg er dog bekymret for at denne rapport vil blive brugt til at øge hastigheden, for højere hastigheder giver større skader og flere dræbte mennesker som også koster samfundet.


16. jun 2011 kl 12:25

Freja Czajkowski

Re: Hvad har de gjort,undersøgelsens metode?

Hej Niels

Linket til rapporten står i venstre side af artiklen under dokumentation.

Mvh Freja Czajkowski


16. jun 2011 kl 13:09

Jeppe Jønch Andersen

Beregningsmetode .. min bare!!

Et eksempel er forbedringen af Frederikssundsmotorvejen. Med den nuværende beregningsmetode ser det ud til, at samfundet får et overskud på omkring to milliarder kroner over hele vejens levetid.

.. 2 milliarder kroner over hele vejens levetid ... men hvordan ville facit have set ud, hvis man *ikke* havde sat værdien af den natur der pløjes ned og fyldes op med grus og asfalt - moser, ådale mv. - .. til 0,- kr?

Mvh
/Jeppe


16. jun 2011 kl 13:31

Niels Chr. Nielsen

Re: Hvad har de gjort.. metode?

Tak Freja. Den overså jeg. Det ser altså ud til at undersøgelsen bygger på dels nogle økonomiske modeller og dels nogle omfattende registerudtræk (hvorved det jo minder om debatten om økonomerne og de røde hhv. blå planer).
Og det er jo fint nok, men det kunne der måske godt være redegjort for også i artiklen? Jeg ser frem til en yderligere diskussion om pålideligheden af sådanne tilgange. Og før øvrigt: regner man med at virksomhederne skal udbetale mere i løn til de medarbejdere der så er til stede i længere tid, evt. ligefrem overtidsbetaling? For der må jo tænkes på medarbejdere med ret fleksible arbejdstider??


16. jun 2011 kl 17:06

Thomas Jensen

Re: Apropos manglende fokus...

@Jon Bendtsen


Hmm, hvad nu hvis man lod beskatningen af fast ejendom ikke være en lineær funktion af areal, men lade den vokse hurtigere end lineært? Så ville folk bo på mindre plads, og derved ville der være plads til flere boliger tættere på/I byen.

Mener du lige som fx New York, hvor der stort set ingen trafikale problemer er? ;-)

Den mest oplagte måde er, at lade arbejdsgiver og arbejdstager dele den faktiske udgift, som den enkelte arbejdstagers transport påfører samfundet.

@Jon Bendtsen
Måske, men jeg er bekymret for om det vil skade mobiliteten og dermed erhvervslivet endnu mere end de fordele du ville få ved omlægningen.

Transport er og bliver et nødvendigt onde. Det koster tid, masser af penge til infrastruktur, forurening, osv.. Alligevel bruger vi år for år mere og mere tid på transport, bl.a. fordi vi får længere og længere til arbejdet. Men bliver vi mere effektive af det?

Næ, hvis man virkelig vil gøre dette samfund mere effektivt, så skal man gå lidt mere intelligent til værks, frem for at bygge flere motorveje. Hvad med at tænke logistik (LEAN) på samfundsplan?


16. jun 2011 kl 17:09

avatar

Jon Bendtsen

Re: Apropos manglende fokus...

@Jon Bendtsen

Hmm, hvad nu hvis man lod beskatningen af fast ejendom ikke være en lineær funktion af areal, men lade den vokse hurtigere end lineært? Så ville folk bo på mindre plads, og derved ville der være plads til flere boliger tættere på/I byen.

Mener du lige som fx New York, hvor der stort set ingen trafikale problemer er? ;-)

New York er måske for stor, og folk rejser måske for meget imellem de forskellige bydele.

Næ, hvis man virkelig vil gøre dette samfund mere effektivt, så skal man gå lidt mere intelligent til værks, frem for at bygge flere motorveje. Hvad med at tænke logistik (LEAN?) på samfundsplan!

Ja tak.


16. jun 2011 kl 17:34

Johan Thomasson

Arbejde for hvem?

Henrik: Jeg erkender jeg har udtrykt mig uklart. Rapporten forudsætter ikke man arbejder i transporttiden, men øger arbejdstiden. Desværre lider rapporten stadig af tunnelsyn da mange brancher i forvejen udnytter tiden mest hensigtsmæssigt hvor transporttiden for længst er optimeret.

Jon: Tog og cykel er rent til grin. Forestil dig en fotograf med et par rummeter grej på cykel, eller en glarmester med tonstungt glas i toget. Rapporten omtaler udelukkende kontorfolkenes behov.

Os der for længst har indset, at kun den effektive tid hos kunderne kan faktureres, bruger vejene mens kontorfolkene stadig ligger på deres grønne øre. Dér ligger måske noget af forklaringen på at visse job udflages til mere effektive samfund.

Hvem tror for alvor en fiktivt beregningsmetode kan forbedre Danmarks økonomi? Min erfaring er, at kun ved at smøge ærmerne op og bestille noget kommer der klejner i kassen. At staten så stjæler med arme og ben gør ikke opgaven nemmere. Jeg beklager - jeg er så egoistisk at jeg først og fremmest bestiller noget for min og min families skyld.

Samfundet, C02 og andet gejl kommer i anden række.


16. jun 2011 kl 17:37

avatar

Jon Bendtsen

Re: Arbejde for hvem?

@Johan Thomasson:

Jon: Tog og cykel er rent til grin. Forestil dig en fotograf med et par rummeter grej på cykel, eller en glarmester med tonstungt glas i toget. Rapporten omtaler udelukkende kontorfolkenes behov.

Nej, for du skal tænke på den afledte effekt. Når du får kontorfolkene til at cykle/tage toget, så er der færre biler på vejene, og så kan fotografen og glarmesteren komme hurtigere frem.


16. jun 2011 kl 17:46

Johan Thomasson

Re: Arbejde for hvem?

Jon: Den afledte effekt er først og fremmest, at jeg skal betaler gildet.


16. jun 2011 kl 17:48

avatar

Jon Bendtsen

Re: Arbejde for hvem?

Jon: Den afledte effekt er først og fremmest, at jeg skal betaler gildet.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at du skal betale?


16. jun 2011 kl 18:04

Johan Thomasson

Re: Arbejde for hvem?

Jon: Naturligvis ikke - du tilhørere jo kontorfolkene. ;-)

Læg mærke til at rapporten udelukkende omtaler gevinsten for pendlere. Pendlere er kendetegnet ved fast arbejdsplads, men det er ikke disse arbejdspladser der nødvendigvis er fremtiden i Europa.

Der klynkes overalt over mistede arbejdspladser, men billedet er entydigt. Nogle brancher trives særdeles godt i den globaliserede verden. Det er bare ikke sikket at de er forankret i et enkelt land.

Groft sagt kan jeg konstatere, at jeg forretningsmæssigt trives bedst i samfund der overlader valgene alene til mig, og hvor infrastrukturen ikke er bundet op på ideologiske holdninger eller snæversynede hensyn.

Gevinsten er stor, men det er risikoen også.


16. jun 2011 kl 18:13

avatar

Jon Bendtsen

Re: Arbejde for hvem?

Læg mærke til at rapporten udelukkende omtaler gevinsten for pendlere. Pendlere er kendetegnet ved fast arbejdsplads, men det er ikke disse arbejdspladser der nødvendigvis er fremtiden i Europa.

Næh, rapporten siger at samfundet får en gevinst hvis pendlere får bedre forhold. Jeg er overbevist om at der stadig vil være massere af pendlere i fremtidens Europa.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.