Ny er specielt astrofysik ikke lige min staerke side, men jeg kan ikke helt foelge hans argumenter imod big bang. Hvorfor kan det meste af vores solsystems kulstof ikke vaere kommet fra stjerner?

Hvordan synser han sig frem til et tal paa hvor meget kulstof der er i universet?? og hvorfor lige 2 %? Hvorfor kunne dette ikke dannes loebende under fission i meget tunge stjerner og diverse nova'er?
Lyder lidt som "inteligent sludder", eller hvad der skulle gaa for at vaere inteligent, men det kan jo ogsaa bare vaere grundet mentale mangler hos undertegnede.

Det er i hvert fald noget sludder, at Jorden hovedsageligt skulle bestå af kulstof: http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_...

http://idle.slashdot.org/story/11/03/28/16...

Meget information stammer fra en enkelt kilde, hvor der har været
en del journalistisk sjusk/misforståelse og sensationsjournalistik.
Samtidigt skulle det være en meget konservativ(US) avis som
ville have en interesse i at 'debunke' Big Bang til fordel for
deres religiøse pjat.

Men kort sagt er der ingen tvivl om han er super dygtig til matematik i forhold til hans alder. Jeg kan specialt anbefale videoen hvor han
prøver at forklare diffential-regningsreglen (f(x)*g(x))'. Det er
meget tydeligt han ved hvad han snakker om og at han også synes
det er skide sjovt:
http://www.indystar.com/apps/pbcs.dll/arti...

Kommer han til at kunne score?

Faget geologi skulle vist også indgå i uddannelsen.
Så vidt jeg ved, er det meste af Jorden jern.

Hehe
Kvik knægt

Det han påpeger er at hvis kulstof dannes i stjernerne ville der ikek være så meget kulstof i de interstellare skyer da Jorden blev til, som der er i dag.
Men da Jorden blev til var Universet allerede godt 8mia. år gammel, så der var rigeligt.

Men intelligens skal også lige krydres med lidt indgående viden;

For ovenstående lyder som om han påpeger en simpel lineær sammenhæng som ikke lige hænger sammen med et kompliceret emne.

For realiteten er noget mere kompliceret;
- For det første dannes kulstof ikke i særligt stort omfang i stjerner, men derimod primært i Supernovaer.
- For det andet berigede den tidlige vækst af de centrale sorte huller i galakserne de intergalaktiske gasser med tungere grundstoffer, som igen endte i galaksernes stjernedannelser og dermed planeter.
Se http://astronomibladet.dk/astronomi/galaks...
- For det tredie oplever galakser regelmæssigt starburst perioder hvor der dannes langt flere stjerner. Mælkevejen er i øjebliket lidt sløv, så der dannes i gns. kun 1 ny stjerne pr. år, mens der i de aktive starburst galakser - eller starburst-perioder - kan være op til 300x så mange og dermed også 300x så mange supernovae

Dermed er sammenhængen altså ikke så linear som hans hovedregning gør det til... :)

Mvh Henrik
www.astronomibladet.dk

Har været kendt i århundrede, og elsket af folket.
Verdens største violinist Kreisler kom på konservatoriet som 10 årig - her var der ikke tale om fup, talentet holdt og han kunne efter min mening senere udskifte talentet med geni - og kreativt skrev han nogle af musikkens største perler. Her var en ægte "nobel-kandidat".
De strøtanker Jacob B. strøer om sig, deler skæbne med utallige tusinder andre der gruer over fysikkens sammenhænge.
Men talent har Jacob, men det har intet med geni at gøre.

• hadede vidunderbørn!

Morten,
Jacob har en høj score, desværre kan den sjældent overføres til det andet køn.
Var det således, måtte universiteterne være overfyldte.

Synes at have sympati for både fjolset og geniet, og har ladet begge få et plads i livet.

Knægten har talent, men mangler stadig viden... det skal nok komme. Det er tankevækkende at han allerede er løbet ind i problemerne omkring BB teorien. Vi er jo begrænsede i vores forståelse af den afgrænsning vores observationsmuligheder udgør.

Det observerbare univers er ikke nødvendigvis det eneste der findes.. denne misforståelse, at det observerbare univers er 'det hele', forpester stadig alle debatter om BB. Mit lønlige håb er at knægte som ham her, en dag vil kunne slå bro over vores begrænsede opfattelsesevner.

Vi må se tiden, og Jacob Barnett, an. (no pun intended) ;)

Undskyld, men jeg synes der er noget perverst over at kalde en syg dreng for et vidunderbarn.

En ting er at have aspergers syndrom - det er sikkert ikke nemt - men så derudover at behandle sådan en knægt med forventninger til at han skal have nobelprisen - det er sgu da noget, der kan fordreje hovedet på de fleste.

Lad ham dog nu bare lege og lær ham at grine af en prut istedet for at måle på hans IQ..

Bare lige et småsurt opstød. Undskyld.

Asperger's er IKKE en sygdom! Begrebet dækker over en anden struktur i neuronerne end den du finder hos Neuro-Typiske.

Sæt dig ordentlig ind i sagerne før du kommer med den slags udfald David.

Tak....

Undskyld, men jeg synes der er noget perverst over at kalde en syg dreng for et vidunderbarn.

Du har tydeligvis ingen forstand på autismespektrumforstyrrelse. Jeg har selv Asbergers Syndrom og ifølge dig skulle jeg være syg og det bryder jeg mig ikke om at hører.

For personer med ASF, er det at blive kaldt syge ligeså hånende som at kalde en homoseksuel for syg, blot fordi personer der er anderledes ikke passer ind i netop dit univers.

Undskyld undskyld undskyld allesammen. Jeg er tilsyneladende helt uvidende om aspergers syndrom.

Men, min pointe var nu ikke så meget om hvorvidt det er en sygdom eller ej - men at vi har tale om en dreng, som her opløftes til noget fuldstændigt urealistisk og ude af proportioner - og dét synes jeg er synd for barnet og perverst, da det vel på en måde er symptom på voksnes mennesker projektioner af sine egne spildte muligheder (eller noget i den retning).

Bare min mening.

Alt godt til alle! Og endnu engang undskyld..

:/

Det er tankevækkende at han allerede er løbet ind i problemerne omkring BB teorien. ...at det observerbare univers er 'det hele', forpester stadig alle debatter om BB.

Undskyld jeg siger det, men det eneste der ikke passer med Big Bang er den formodede eksistens af mørk energi, som man har "udtænkt" for at få et større - usynligt hele - til at passe med det observerbare univers. Man har også fundet flere indikationer på dets eksistens, omend endnu ingen endegyldige beviser.

Ideer om at Big Bang er et indgroet videnskabeligt falsum, stammer som regel fra lommefilosofer med fikse ideer og religiøse konservative og deres "Intelligent-Designer"-teori. (Selvom selv paven nu har accepteret Big Bang!)

Nogle af de bedste teorier om "hvad der er udenom" komemr fra Stephen Hawkins, som forestiller sig vores univers's udvidelse som ringe i rummet i et et fler-dimensionelt univers;
Det er helt vildt sygt spændende hvad den mand kan komme op med af hypoteser som er uden for grænsen af vores forståelsesbillede, men som kan forklare det observerede univers.

Mvh Henrik

@ Henrik Rosnørn og andre

Undskyld jeg siger det, men det eneste der ikke passer med Big Bang er den formodede eksistens af mørk energi, som man har "udtænkt" for at få et større - usynligt hele - til at passe med det observerbare univers.

Det er nu ikke det eneste, der ikke passer ved Big Bang. Man bliver også nødt til at acceptere overlyshastighed for galakser (jeg ved godt, at det forklares med en rumudviddelse) og man kan ikke forklare, hvordan galakser kan støde sammen, hvis alt stammer fra én fælles eksplosion.

Skal vi ikke vende den om og sige, at den eneste indikering for Big Bang er en hypotese om, at en rødforskydning kun kan skyldes et dopplerskift og så Hubbles lov, der uden fysisk belæg omregner en hastighed til en afstand.

Ud fra Pound Rebka eksperimentet og den manglende blåforskydning af radiosignalerne fra de geostationære satellitter, er det imidlertid klart, at resonansfrekvenser i atomer sænkes i et gravitationsfelt, og så kan rødforskydningen lige så godt skyldes store massekoncentrationer. Det er jo klart, at de eneste objekter, man kan se på mange milliarder lysårs afstand er de gigantiske og disse vil helt naturligt også have et helt ekstremt gravitationsfelt og dermed rødforskydning. Dermed er der to mulige årsager til rødforskydningen, og man kan reelt set ikke udtale sig om Big Bang.

Den knægt er nok ikke så tosset endda :-)

En ting er at have aspergers syndrom - det er sikkert ikke nemt - men så derudover at behandle sådan en knægt med forventninger til at han skal have nobelprisen - det er sgu da noget, der kan fordreje hovedet på de fleste.

Du glemmer, at hvad en "normal" 12-årig finder sjovt, kan han formentlig slet ikke relatere sig til... Giv ham en fodbold, og så vil han smile over en trekant med en vinkelsum på mere end 180 grader... At bede ham spille fodbold vil måske (?!?) svare til at give dig en Barbie-dukke, og så forvente, at du ville sætte dig til at frisere hende og dresse hende op...

Det kan godt være, at han i almen forstand har mistet barndommen, og er blevet voksen med det samme - men når vi lige overvejer det et øjeblik, så er barndommen vel et spørgsmål om at udvikle sig (ubevidst) samtidig med at man har det sjovt (forhåbentlig)? At han finder morskaben i integralregning - og lærer sig selv matematiske egenskaber (uden at blive sat på skolebænken - men af ren interesse), det var så den måde han kom igennem barndommen...

Personligt nyder jeg, at personer med højt intelligenspotentiale får mulighederne for at udforske dem - i stedet for at blive presset ind i den grå masse er "normalt-intelligente"... Husk på, at der findes forskellige former for intelligens, så at du er dårlig til boglige fag betyder ikke, at du ikke samtidig kan være et musikalsk vidunderbarn - for ikke at tale om fysisk intelligens for sportsfolk...

Og det var ikke for at skælde nogen ud - bare en anden vinkel... :o)

Jeg kan godt forstå, at folk med en eller anden skavank, især hvis den er livslang og uhelbredelig, ikke bryder sig om, at bliver kaldt syge.
Og jeg har al respekt for den indædte kamp, det kan være at blive accepteret som den man nu engang er, fordele og ulemper usagt.
Men skal vi nu ikke -fordi vi i dette forum holder af at være præcise og gå til sagens kerne- kalde en spade for en spade (uden sammenligning i øvrigt).
Jeg skal nøjes med at holde mig til Psykiatrifonden.dk, som vel bør have begreb om de sager.
Her benyttes begreber som - og her griber jeg bare i bunken - "udviklingsforstyrrelser", "afvigelser", "handikap", "symptomer", "diagnose", "behandling", og om autisme og aspergers: " Ikke overraskende er det primært drenge, der lider af disse sygdomme.".
Og når aspergers syndrom benævnes netop syndrom og ikke sygdom, er det vel fordi - og kun fordi - , tilstanden (for nu ikke at træde mere i det) ikke ved beskrivelsen har en bestemt årsag, men beskrives ved en række symptomer.
Lad mig citere fra Politikens Nudansk Leksikon:

syndrom [ syn—dro’m ] subst. -et, -er, -erne
1. en bestemt samling af træk som tilsammen er typiske for en sygdom, en krise el. en anden tilstand.· en sygdom, en krise el. en anden tilstand som typisk viser sig ved en bestemt samling af træk. af græsk syndrome 'samling (af typiske træk, fx ved en sygdom)', egl. 'sammenstimlen, sammenløben', sammensat af syn- + -drome, drómos 'løb'

carsten:

Ikke forstået: Pound Rebka eksperimentet godtgjorde rent faktisk Einsteins almindelige relavtivitets teori, og løsningen på det forklarede netop den manglende blåforskydning med en nøjagtighed på 10^-4
Se http://prola.aps.org/abstract/PRL/v45/i26/...

Den såkaldte "Hubbles lov" er iøvrigt ikke en lov, men en observeret sammenhæng mellem afstande (bestemt vha. klasse 1a supernovae ol.) og rødforskydning. Det er mao. en observeret sammenhæng.

Galaksers tilsyneladende overlyshastighed er let nok at forstå; Når universet udvider sig med en hastighed på >1/phi x c radiært, vil overfladen udvide sig med mere end 1 x lysets hastighed...
Se fx. http://www.universetoday.com/13808/how-can... sammen med at hav af andre gode ekspert forklaringer.

"..de eneste objekter, man kan se på mange milliarder lysårs afstand er de gigantiske " ikke sandt:
Fx. kan man observere intergalaktiske gaståger i Perseus hoben på en afstand af 250mio. lysår; Det er store energirige tåger, men ikke tunge!
Se fx. dagens nyhed her: http://astronomibladet.dk/astronomi/galaks...

"..to mulige årsager til rødforskydningen, og man kan reelt set ikke udtale sig om Big Bang."
Det lyder lidt ligesom tobakslobbyisterne der hævder at fordi nogle få "eksperter" er uenige tager alle de andre fejl: Der er utallige opdagelser, observationer og større teorier som stemmer med universets udvidelse, men ingen der har kunnet klare en peer-review som modbeviser den!..

Den største udfordring for den gængse opfattelse af universets udvidelse er streng-teorien, men end ikke den vælter den.

Så altså: Kom igen med nogle lidt tungere argumenter (og gerne med nogle solide kildehenvisninger :o)

Mvh Henrik

du er da en sølle troll, Kim. Tror du virkelig at psykiatrifonden.dk er den eneste kilde til viden om autisme?

Må jeg minde om at dansk psykiatri på mange områder gennem tiderne har udmærket sig ved sin selvhøjtidelige mangel på selvkritik og -justits.
Den seneste skandale om fastspænding er bare nogle år gammel f.eks. - Dertil kommer LSD forsøgene på Frederiksberg hospital, den uhæmmede brug af elektroshock som er uden sidestykke på globalt plan, kastraktion af 'evnesvage' osv osv... gyseren om dansk psykiatri er lang og tung.

Jeg kan oplyse at selvom Aspergers har optrådt på både DSM III og IV, blev begrebet først anerkendt i DK omkring 2002. Tilsvarende er dansk psykiatri langt bagefter den nyeste forskning indenfor feltet.

At tale om 'forstyrrelser' og behandling er i princippet absurd, det giver kun mening for den som ikke anerkender mangfoldighed og med djævlens vold og magt vil tvinge alle ind i de samme normaliserings-båse.

Men ok... selv psykiatrifonden anerkender da Tony Attwood, selvom det ikke virker som om de tager ham på ordet.
Tag et kig selv, læs lidt på sagerne: http://www.tonyattwood.com.au/

Og drop trolleriet, den har vi set før. Hele livet igennem faktisk. Det er lidt trivielt i længden.

Mvh
Henning

Jeg skal da lige love for at i er kloge. Heldigvis klogere end en 12 årig.
Eller er i ?
alt for mange går ud fra at det vi ved er rigtigt. Det er jo noget pjat.
Vi fatter jo ikke en meter. Vi opfinder en masse begreber, som vi tror tingene giver mening.
Giv nu knægten en chance, før i dømmer ham.
Tænk selv lidt over tingene.....................og tænk ikke over det i ved, men over det i ikke ved.

Den såkaldte "Hubbles lov" er iøvrigt ikke en lov, men en observeret sammenhæng mellem afstande (bestemt vha. klasse 1a supernovae ol.) og rødforskydning. Det er mao. en observeret sammenhæng.

Hej Henrik Rosnørn,

Der er ikke observeret sammenhæng mellem afstand og rødforskydning, der indikerer en hastighed (Hubbles lov).

Hastigheden af de universelle objekter, er en antagelse man er kommet med på grund af rødforskydningen, fordi man endnu kun kender til rødforskydning i relation til hastigheder og sætter dermed den universelle rødforskydning i forbindelse med en bevægelse mellem de universelle objekter.

At de universelle objekter bevæger sig væk fra hinanden, har lige siden den universelle rødforskydning blev konstateret, været et problem.

Så længe man fastholder, at de universelle objekter bevæger sig væk fra hinanden, bliver man også nødsaget til at skabe sig et univers der ekspanderer, for ellers kan man ikke forklare det man observerer.

Galaksers tilsyneladende overlyshastighed er let nok at forstå; Når universet udvider sig med en hastighed på >1/phi x c radiært, vil overfladen udvide sig med mere end 1 x lysets hastighed... Se fx. http://www.universetoday.com/13808/how-can... sammen med at hav af andre gode ekspert forklaringer.

Da universet ikke ekspanderer, er der jo netop ikke en overlyshastighed, så hvad er problemet?

Problemet for Big Bang folkene er, at sættes den universelle rødforskydning til at være forårsaget ved en bevægelse, så siger rødforskydningen at de fjerneste objekter skal have en hastighed over lysets og så er det netop et problem, men nu er det jo nemt og bekvemt, at man kan sige, at når universet ekspanderer, så flytter objekterne sig ikke i forholdet til hinanden og dermed bevæger de sig ikke med overlyshastighed.

Derfor blev det også en problem, da man opdagede den accelererende rødforskydning, for nu skal det ekspanderende rum pludselig bruge energi til at flytte masserne i det ekspanderende univers og til at forklare det problem har man opfundet "den mørke energi", således at man nu kan forklare flytningen af de umådelige mængder af stofmasse.

Det holder jo ikke vand i det lange løb. Hvornår vil I Big Bang folk dog indse, at Big Bang er en blindgyde?

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

@ Henrik Rosnørn

Det er en meget, meget lang historie. I det følgende har jeg blot givet en meget kort beskrivelse. Hvis du skulle være seriøst interesseret i andre alternative opfattelser af verden end den "sande lære", vil jeg gerne uddybe - evt. pr. email (jeg har efterhånden beskrevet det så mange gange her på ing.dk, at jeg næsten ikke orker det én gang til).

Pound Rebka eksperimentet godtgjorde rent faktisk Einsteins almindelige relavtivitets teori, og løsningen på det forklarede netop den manglende blåforskydning med en nøjagtighed på 10^-4

Pound Rebka eksperimentet er ganske rigtigt udlagt som et bevis på Einsteins almindelige relativitetsteori; men problemet er, at hvis den teori er rigtig, skal også radiosignaler fra. f.eks. geostationære satellitter blåforskydes, og det sker ikke! Tidsforsinkelsen fra en geostationær satellit til ethvert punkt på jorden (inden for dens dækningsareal) er fuldstændig konstant. Det betyder, at enhver svingning vil ankomme efter denne tid med korrekt amplitude og faseforhold, hvilket også er en forudsætning for at modulationen (QAM og evt. OFDM) kan fungere. Hvis man benytter jordens rotation og ikke et ur som fælles reference, skulle man, hvis Einstein havde ret, modtage flere svingninger fra satellitten pr. jordomdrejning end der rent faktisk udsendes (blåforskydning). Hvis man indsætter en døgnmarkør i signalet, skulle denne markør derfor modtages tidligere og tidligere indtil den til sidst skulle modtages, før den var udsendt! Kort og godt - relativitetsteorien er én af vor tids største fejltagelser. Den bygger på den forkerte fotonmodel, som fysikerne stædigt bliver ved med at holde fast ved, på trods af, at den ikke kan forklare ét eneste af de fysiske fænomener vi ser omkring lys og radiobølger incl. dobbeltspalteeksperimentet, energioverførsel, polarisation og frekvens, antennens fangareal etc. (se http://ing.dk/artikel/117131-giver-en-lomm... ). Det sker altså ingen blåforskydning. Pound-Rebka eksperimentet viser i stedet, at resonansfrekvensen i atomer (57-FE) reduceres i et gravitationsfelt. Derfor er det nødvendigt at rødforskyde emitteren for at få gammastrålingen absorberet for neden. Konklusionen er, at der sker en helt naturlig rødforskydning i et gravitationsfelt. Iøvrigt betyder det også, at lyshastigheden sænkes i et gravitationsfelt, hvilket forklarer gravitationslinserne i universet uden at øve vold på fysikken og få masseløse partikler (fotoner) til at afbøjes i et tyngdefelt.

Måske skal der som i H.C.Andersens eventyr en knægt på 12 år (eller én gammel "tåbe" som mig) til at sige at "Han har jo ikke noget tøj på." om relativitersteorien. Så slipper vi også for roterende skiver, hvor omkredsen er mindre end pi gange diameteren.

Galaksers tilsyneladende overlyshastighed er let nok at forstå; Når universet udvider sig med en hastighed på >1/phi x c radiært, vil overfladen udvide sig med mere end 1 x lysets hastighed...

Som Lars Kristensen skriver, er dette blot en bekvem bortforklaring. Så snart der er galakser til stede, vil den enorme masse umuliggøre hastigheder, der blot er sammenlignelige med lysets, så den holder ikke. Desuden synes jeg, at du gik lidt let hen over, hvordan galakser kan støde sammen, hvis det hele stammer fra én eksplosion.

Hej Lars og Carsten et al.

Big Bang er som bekendt bevist indtil der kommer en observation den ikke KAN forklare (og skal have chancen for at forklare)

Jeg kan godt forstå at du/i gerne vil kaste bolden over på den anden banehalvdel, men hvis i har indsigelser mod en teori, så er JER der skal bevise det, eller komme med en solid observation der viser noget andet

Det var derfor jeg bad om kilder:
Fx. den accelererende udvidelse: Den blev forudsagt af en israelsk teoretiker allerede i 1984 som teoretisk kom frem til at der også må være mørk energi - og der er ingen modstrid mod Big Bang!

Hvis du/i endelig skal gøre indsigelse mod Big Bang skulle I i det mindste sætte dig ind i de seriøse indsigelser der er, som fx. Eric Lerner

Men jeg vil godt citere en kritiker af et af hans værker;

The big bang may be wrong, but Lerner can't seriously expect to prove it in a popular book. The issue is hardly likely to be settled without the technical detail, careful reasoning, and expert critical review .... The author does not limit himself to a scientific critique of big-bang cosmology, but has a larger agenda. His goal is to refute not just the big bang, but the very thought processes of conventional science as well. Victor J. Stenger (Adjunct Professor of Philosophy, University of Colorado Professor Emeritus of Physics and Astronomy, University of Hawaii)

Se http://www.colorado.edu/philosophy/vstenge... og http://www.colorado.edu/philosophy/vstenge...
(Altså en der ved hvad han taler om og som har læst den SERIØSE kritik! )

Citatet indbefatter meget godt problemet i jeres argumentation:
1. Argumenter er ikke nok; Beviser
2. Kritikken er som regel kædet sammen med en kritik af hele den videnskabelige model og -samfund.

Mvh Henrk

ynes jeg, at du gik lidt let hen over, hvordan galakser kan støde sammen, hvis det hele stammer fra én eksplosion.

Undskyld; Det var for elementært til at jeg opfattede det som et seriøst spm. :o)

Ligesom Jorden og Solen roterer om et fælles tyngdepunkt i en bevægelse der er domineret af lokale tyngdekræfter, så roterer galakserne i galaksehobene også om deres fælles tyngdepunkt.
Der er typisk 50-300 galakser i hobene, og i de rotations-skalaer vi taler om har de endnu ikke haft tid til at finde et stabilt rotationsmønster, så de tumler stadig rundt som en flok toddlere

Mvh Henrik

Med andre ord siger du at man kun må udtale sig om Aspergers (eller følgeligt noget som helst andet), hvis man er ekspert på området. Det er ikke nok at se på hvordan en anerkendt dansk institution omtaler det - eller for den sags skyld at slå op hvad halvdelen af diagnosen (hvis man ellers må kalde det det) betyder.

Jeg er sikker på at du ville blive langt mindre træt af folk der kaldte handikap (må man kalde det det? På DTU skulle vi give speciel opmærksomhed til en med aspergers netop derfor, så helt så handi som folk uden kan han ikke have været) for noget forkert, hvis du tog en smule mindre anstød, og ikke krævede at folk var helt så politisk korrekte. Folk kalder det for hvad de ser - og i øvrigt for hvad de kan læse sig til. Det er ikke dem der gør en stor sag ud af det, det er folk som dig.

@ Henrik Rosnørn

Ligesom Jorden og Solen roterer om et fælles tyngdepunkt i en bevægelse der er domineret af lokale tyngdekræfter, så roterer galakserne i galaksehobene også om deres fælles tyngdepunkt. Der er typisk 50-300 galakser i hobene, og i de rotations-skalaer vi taler om har de endnu ikke haft tid til at finde et stabilt rotationsmønster, så de tumler stadig rundt som en flok toddlere

Den holder alligevel ikke rigtig. For ved en fælles eksplosion vil afstanden mellem alle "granatsplinter" øges - ikke mindst i et ekspanderende univers.

Du savner beviser. Jeg har da givet dig rigeligt. Jeg har diskuteret den manglende blåforskydning fra de geostationære satellitter med talrige kompetente personer incl. en ekspert i relativitetsteori fra Aarhus universitet; men ingen har hidtil kunnet modbevise min argumentation og sandsynliggøre, at det sker en blåforskydning af radiosignalerne. Derfor viser Pound-Rebka eksperimentet, at der sker en naturlig rødforskydning i et gravitationsfelt, hvilket så betyder, at der er to mulige årsager til den rødforskydning, vi ser i universet.

Hvorfor blive ved med at tro på roterende skiver, hvor omkredsen er mindre end pi gange diameteren, og tro på mystiske krummende universer og rumtid, når en naturlig og logisk forklaring ligger lige for og kan bevises? Det skulle vel ikke være fordi, konsekvenserne er for skræmmende?

Iøvrigt har NASA's COBE satellit fastslået vores hastighed gennem universet til ca. 365 km/s, så er vi ikke lidt langt fra lyshastigheden, hvis Big Bang skal være korrekt (spørgsmålet om overlyshastighed)?

Hej Mark:

Nej jeg udtaler mig ikke om Aspergers men om indsigelser mod et par af fysikkens grundpiller, med argumenter som "der kan være andre forklaringer på rødforskydning så det er nok noget andet end det vi tror, så nu er det altså modbevist - Ha!" :)

Sjovt nok bliver tingene altid langt mere komplicerede jo tættere man går på, så astrofysik er relativt enkelt i forhold til emner som mikrobiologi og hjernens arbejde

De to argumenter skal mao. ikke blandes sammen.

Mvh Henrik

Hej Henrik, Jeg talte vist mest til Henning Malm, jeg synes dine indlæg giver god mening. :)

Derfor viser Pound-Rebka eksperimentet, at der sker en naturlig rødforskydning i et gravitationsfelt

Nej det er ikke det deres eksperiment viste. Læs ¨http://en.wikipedia.org/wiki/Pound-Rebka_e...

365 km/s, så er vi ikke lidt langt fra lyshastigheden, hvis Big Bang skal være korrekt

Mere præcist: 371 ± 0.5 km/s i retning af (a, d) = (11.20h ± 0.01h, -7.22º ± 0.02º) i forhold til det den kosmiske baggrundsstråling, eller med andre ord rundt om Mælkevejens centrum.

Kunne i overtales til at læse lidt på det før i udtaler jer med stor sikkerhed og autoritet?

..en naturlig og logisk forklaring ligger lige for og kan bevises?

Jeg har i alt ovenstående krydret mine argumenter med links til dokumentation og videre læsning. Har du et sådan fra en seriøs kilde?

Mvh Henrik

Hej Henrik, Jeg talte vist mest til Henning Malm, jeg synes dine indlæg giver god mening. :)

Tak :o)

@Henrik Rosnørn

.. med argumenter som "der kan være andre forklaringer på rødforskydning så det er nok noget andet end det vi tror, så nu er det altså modbevist - Ha!" :)

Så modbevis min argumentation med den manglende blåforskydning. Hvis du ikke kan det, er der to mulige årsager til rødforskydningen.

"Big Bang er som bekendt bevist indtil der kommer en observation den ikke KAN forklare (og skal have chancen for at forklare)"

Hm. Det er vist en alternativ (og en anelse arrogant) udtalelse. Da teorien (jeg ville have det bedre med at kalde det en hypotese pt, mens det at jorden omkredser solen er en teori - som er sand) om ekspansionen af univeret bygger på rødforskydning af fjerne galakser, hvordan kan man forklare den tydelige fysiske forbindelse mellem bl.a. galakserne NGC 4319 og Markarian 205? Og hvad med Stephens Quintet (galakserne NGC 7317, 7318A, 7318B, 7319 og 7320) som er observerbart fysisk tilknyttede men har vidt forskellige z-værdier?

Henrik Røsnørn beskylder big-bang modstandere for at være lommefilosofer og religiøse konservative (hvorfor ikke sigøjnere og narkomaner?), men vurder lige det faktum at Georges Lemaître, en romersk katolsk præst, var en af opfinderne af Big-Bang; sammenholdt med Pave Pius XII udtalelse om Big-Bang: "Scientists are beginning to find the finger of God in the
creation of the universe".

Lægfolk og videnskabsfolk med sund fornuft sætter med rette spørgsmålstegn ved de nyeste teorier og begreber indenfor kosmologi, heriblandt WIMP's, MACHO's, MOND, sorte huller, universets alder og størrelse, etc. Ingen af disse teorier eller begreber er beviste eller observerede. Der er derimod store observerbare sorte huller i teorien om big bang, bl.a.: galaktiske formationer som umuligt kan være dannede på de ~14 mia år universet skulle have på bagen og fejlfortolkning af rødforskydning (hvilket Hubble iøvrigt selv advarede imod).

Der er mange indikationer og observationer som er i direkte modstrid mod Big-Bang og de andre nævnte teorier/begreber, men grunden til at disse ikke høres er hovedsageligt disse to: peer-review systemet, som kun godkender teorier og nye begreber som viderebygger luftkastellet (ellers har reviewerne jo spildt en hel masse penge på ingenting, for ikke at tale om hele deres karriere og stolthed, som ikke skal undervurderes)
og
den videnskabelige journalistik, som ikke kan få nok af 11 dimensioner, parallelle universer, sorte huller, neutron stjerner, etc.

eller med andre ord rundt om Mælkevejens centrum.

Vel ikke rundt om mælkevejens centrum, men mod stjernebilledet Løven. Løven er vel ikke en del af mælkevejen.

Der bliver spurgt om kilder, så..

relativitetsteori har intet med virkeligheden at gøre:
http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/...
specielt: On the Ramifications of the Schwarzschild Space-Time Metric
samt: On Certain Conceptual Anomalies in Einstein's Theory of Relativity

rødforskydning skyldes ikke kun hastighed:
http://members.cox.net/dascott3/AppendixB.pdf

Undskyld hvis det lød arrogant; blev bare en smule irriteret over de mange argumenter der er fulde af huller: Som fx. den med Solens hastighed som ikke er relativistisk ovenfor, og hvor man tilsyneladende bare har grebet et tal ud af luften og sagt; "Det forstår jeg ikke så passer det nok ikke"
Det eneste der kommer ud af at bruge den slags argumenter, er jo at i taber troværdighed - BIG time endda!

den videnskabelige journalistik, som ikke kan få nok af 11 dimensioner, parallelle universer, sorte huller, neutron stjerner, etc.

Jamen så vil de (vi) da elske at fortælle en anden historie end den gængse?

Lægfolk og videnskabsfolk med sund fornuft sætter med rette spørgsmålstegn ved..

Det SKAL de jo! Det er hele IDEEN med peer-review! Sæt spørgsmålstegn ved alt, men falsifiserbart!
(Øv fik sat tandmærker i bordet! :O)

Mvh Henrik

Undskyld hvis det lød arrogant; blev bare en smule irriteret over de mange argumenter der er fulde af huller: Som fx. den med Solens hastighed som ikke er relativistisk ovenfor, og hvor man tilsyneladende bare har grebet et tal ud af luften og sagt; "Det forstår jeg ikke så passer det nok ikke"
Det eneste der kommer ud af at bruge den slags argumenter, er jo at i taber troværdighed - BIG time endda!

den videnskabelige journalistik, som ikke kan få nok af 11 dimensioner, parallelle universer, sorte huller, neutron stjerner, etc.

Jamen så vil de (vi) da elske at fortælle en anden historie end den gængse?

Lægfolk og videnskabsfolk med sund fornuft sætter med rette spørgsmålstegn ved..

Det SKAL de jo! Det er hele IDEEN med peer-review! Sæt spørgsmålstegn ved alt, men falsifiserbart!
(Øv fik sat tandmærker i bordet! :O)

Mvh Henrik

Vel ikke rundt om mælkevejens centrum, men mod stjernebilledet Løven. Løven er vel ikke en del af mælkevejen.

Og ja en banebevægelse har en retning som enhver anden tangens
Du kender Newton ikke? Check første lov og inertiens lov

Jeg tror ikke der er mange mennsker som med rette kan påstå at forstå den generelle relativitets-teori til fulde. Der er ingen som forstår m-teori; ikke engang Edward Witten. Jeg vil vende det på hovedet og komme med denne sætning til relativisterne: "Det forstår jeg ikke så det må passe"!

:-)

Mvh
Janus

@ Janus Læarsson

Tak for et glimrende indlæg. Jeg har allerede tilføjet Stephens Quintet til min liste over ting, som ikke kan passe ved Big Bang teorien.

[quote] Vel ikke rundt om mælkevejens centrum, men mod stjernebilledet Løven. Løven er vel ikke en del af mælkevejen.

Og ja en banebevægelse har en retning som enhver anden tangens
Du kender Newton ikke? Check første lov og inertiens lov [/quote]

Ja, men en lige linie mod løven er altså ikke rundt om mælkevejens centrum!

Desuden mangler jeg stadig at se dig modbevise den manglende blåforskydning af signalerne fra de geostationære satellitter!

Tak Janus: Lige det jeg søgte

Mht. det første link, Kan du ikke være lidt mere specifik; Manden har jo skrevet et helt bibliotek.. :O)

Men Halton Arps beregninger er jo også bevægelses-rødforskydning:

intrinsic redshift factor and its velocity redshift factors. If a quasar's intrinsic redshift value is, say, 0.3, and its total velocity redshift is 0.06,...

Den iboende rødforskydnings-faktor han omtaler er fra bevægelsen af quasarernes galaktiske jets (Som kan være meget hurtige og dermed ike skal overses) og deres egenbevægelse i det lokale rum (rotation- og indenfor galaksehobene)

Mvh Henrik

Banebevægelser

Nej det er den lige linie ikke, men den har i øjeblikket retning mod løven
"i øjeblikket" er så på denne side af mælkevejs-rotationen.
Se http://da.wikipedia.org/wiki/Inerti#Linear... o

Carsten: Vedr. Stephans quintet som bevis mod Big Bang: Listen over kolliderende galakser er kilometer-lang.

.. manglende blåforskydning fra geostationære satellitter?
Hvorfor? er de ved at falde ned?

Mvh Henrik

Nå nu har jeg ikke tid mere; min syge datter tog en lur i min arm, hvilket gav mig tid til lidt adspredelse; Nu er hun vågnet igen.
Men et godt råd til slut; Sæt jer lidt mere ind i emnet indeni udtaler jer så autoritativt; Så kan det være i falder over nogle argumenter jeg og andre ikke lige kan svare på :o)

Kh Henrik

.. manglende blåforskydning fra geostationære satellitter? Hvorfor? er de ved at falde ned?

Har du slet ikke fattet pointen? Hvis signalerne ikke er blåforskudt, viser Pound-Rebka eksperimentet, at resonansfrekvenser i atomer reduceres i et gravitationsfelt. Måske skulle du læse, hvad jeg skriver; men det kan du selvfølgelig ikke med tænderne i skrivebordet.

Selv tak Henrik

Artiklens formål er at forsøge at synliggøre de tilsyneladende diskrete værdier af Zi. Hvis man vil forklare rødforskydning kun som vigende hastighed så er man også nødt til at indse at quasarerne ligger i en slags løgstruktur rundt om JORDEN. Det er godt nok en stor kamel.

Mvh
Janus

Big Bang er som bekendt bevist indtil der kommer en observation den ikke KAN forklare (og skal have chancen for at forklare) Jeg kan godt forstå at du/i gerne vil kaste bolden over på den anden banehalvdel, men hvis i har indsigelser mod en teori, så er JER der skal bevise det, eller komme med en solid observation der viser noget andet.

Hej Henrik,

De observationer der er lavet, kan på ingen måde vise noget andet end det de viser og er faktisk lige så gode til at dokumentere et ikke ekspanderende univers ellers ville det være fuldstændig tåbeligt at fremkomme med den konklusion, at universet ikke ekspanderer.

Big Bang er ikke bevist, blot fordi der ikke kommer observationer der kan vise at BB ikke kan fungere. Der er jo fine observationer der klart siger, at BB ikke har været til, spørgsmålet er blot hvordan observationerne tolkes.

At tolke de universelle observationer efter Big Bang filosofien er fin nok, men det er ikke den eneste måde hvorpå observationerne kan tolkes.

Eksempelvis tolker man gennem Big Bang filosofien, at de fjerneste galakser er unge galakser, fordi man kun observerer unge stjerner i galakselyset. Nu er det sådan med lyset fra de fjerne galakser, at indtil for nylig har man kun kunne observere i det nære infrarøde spektrum, hvor netop kun de unge stjernes lys observeres i og hvor brint og helium absorptionslinjer er stærkest repræsenteret.

Efter de nyeste satellitter er kommet op, kan man nu observere i det fjerne infrarøde område og er kommet til at se lys fra såkaldt ”modne” galakser, fordi man nu kan observere såkaldt ”modne” stjerner.

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/h...

Det er nemlig således, at når man observerer i den fjerne infrarøde del af spektret, så vil man kunne komme til at observere absorptionslinjer fra tungere grundstoffer end brint og helium, fra stjerner som eksempelvis de røde Kæmper, som jo netop ikke lyset i det blå område af lysets spektrum, men derimod i det røde. Når vi så ser de røde kæmper i det fjerne univers, så ser vi deres lys i det fjerne infrarøde område og det er det der for ganske nyligt er sket.

En anden ting man også lige skal holde sig for øje, det er, at i det fjerne univers kan vi kun observeres en brøkdel af den stofmasse der reelt findes i galakserne, da størstedelen af galaksens stjernelys har en stjernestørrelse som vi slet ikke kan observere på nuværende tidspunkt. Stjernelyset er ganske enkelt for svagt. Tænkt blot på, hvor lidt af vor egen Mærkevejs stjernelys vi ville kunne observere i 10 mia. lysårs afstand og det meste af det lys vi ville kunne observere er sjovt nok de unge stjerners lys, fordi de er lysstærke og de har som bekendt kun meget lidt eller slet ingen tunge grundstoffer i sig. Vi ville kunne få den opfattelse, at vores Mælkevej er en ung galakse uden gamle stjerner. Netop fordi vi står med observationer der er mangelfulde.

Derudover er det nære infrarøde baggrundslys fra de fjerne galakser for stærkt til at vi kan observere absorptionslinjer fra tungere grundstoffer end brint og helium, fordi kontrasten mellem baggrundslyset og absorptionslinjerne er for lille til at de tunge grundstoffers absorptionslinjer træder frem.

Det gør igen observationerne mangelfulde og bruger man den langt fra fyldestgørende information til et grundlag for en teoris fundament, så vil teorien faktisk fejle og det er hvad Big Bang teorien gør, hver gang man kommer længere og længere ud i universet med vore astronomiske instrumenter.

Vi ser gang på gang et univers der i allerhøjeste grad er anderledes end det univers Big Bang teorien foregøgler os.

Bagefter, når man har konstateret, at universet er anderledes end BB siger at det skal være, så ændre man lidt på BB teorien og vupti så er den på banen igen.

Det bliver spændende, hvornår Big Bang folkene erkender BB teorien fejl.

Det mest forunderlige er, at man faktisk skal modbevise Big Bang teorien før man selv kan fremlægge en teori.

Man kan da fint lade flere teorier om universet stå side om side og så se, hvilke af dem der hele tiden ændre sig, for at kunne følge med observationerne.

Men det vil Big Bang folkene nok ikke være med til. For BB har jo været udsat for ikke en, men derimod mange ændringer gennem tiderne og så kan man jo ikke ligefrem påstå, at den er en god teori.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Hej igen Lars.

Sludder at man ikke kan se tungere grundstoffer i fjernere galakser:
Se fx. http://astronomibladet.dk/astronomi/galaks... som netop handler om berigelse af de intergalaktiske gasser:
Desuden er brints emissionslinie ganskle rigtigt dybt rød (656,23nm), men Heliums er langt ude i det blå.

Man kan da fint lade flere teorier om universet stå side om side og så se..

Ja og nej; Hvis der kun er et par ligestillede hypoteser. Men når der er veldokumenterede teorier skal de ikke sidestilles med løse hypoteser: Det svarer til at undervise i "Intelligent Design" i Naturvidenskabs-timerne, fordi det er en "alternativ hypotese.

Hvilket leder mig hen til en ting jeg savner i denne diskussion:
I kritiserer BB-teroien, men jeg har slet ikke hørt jer opstille en alternativ hypotese?; Hvad taler vi om: Steady State-teorien, kreationisme, streng-teori eller..?

Mvh Henrik

Hej Henrik. God bedring med datteren :)

Der er en teori som i mine og mange andres øjne utrolig intuitiv. Den er veludviklet og er testbar i mange tilfælde idet plasma opførsel er skalerbar ud i det ekstreme. Galaksers struktur; emitionerne fra deres centrum; deres rotationsmønster; de manglende neutrinoer fra solen (og et utal af andre sol fænomener); overfloden af tunge grundstoffer; massive galaktiske formationer; alt dette er naturlige konsekvenser af teorien om det elektriske univers:

http://www.plasma-universe.com/Plasma-Univ...
http://www.electric-cosmos.org/indexOLD.htm

Jeg kan stærkt anbefale at læse bogen The Electric Sky af Donald Scott. Den kan fås på amazon som e-book.

Det er ikke underligt at teorien ikke er mere udbredt, idet det meste af forskningen er foretaget gratis da der jo ikke gives bevilling til andet end de etablerede kosmologiske teorier.

God fornøjelse

Mvh
Janus

@ Janus Læarsson

Særdeles interessant teori, som uden tvivl er sand på mange punkter. Dog har jeg svært ved at se, at energibevarelsessætningen kan være overholdt; men det kan selvfølgelig skyldes, at jeg endnu kun har skimmet især den sidste link igennem og derfor har overset noget (der er jo temmelig meget at læse).

Det er sikkert rigtigt, at udstråling fra sole er giver ved plasma gløden eller udladningen; men hvis det hele ikke er drevet af et fusionskraftværk, hvor kommer energien så fra? Samme problem gør sig gældende med hele universet. Hvis energibevarelsessætningen skal være overholdt til alle tider, må universets samlede energi være 0. Det betyder, at der må findes negativ masse, idet E = mc2 ikke kan blive negativ på anden måde. Hvor er negativ masse/energi henne i den teori? Mangler der ikke en "skabelsesberetning"? Det er iøvrigt samme problem med Big Bang. Her skabes alt også af ingenting i strid med energibevarelsessætningen.

Bortset fra problemet med energibevarelsessætningen passer teorien meget fint med min egen opfattelse af lys (se http://ing.dk/artikel/117131-giver-en-lomm... ), idet lys umuligt kan være fotoner i form af små masseløse og elektrisk neutrale partikler, der bevæger sig med lysets hastighed. Lys kan kun være en bølgebevægelse i et medie, hvilket betyder, at verdensrummet ikke kan være tomt, men må være fyldt med ét eller andet, som kan virke som medie for en elektromagnetisk bølge, og det kan plasma jo.

Desuden tror jeg, som du kan se i denne link, at den største årsag til rødforskydningen i universet ganske simpelt er gravitation - ikke alder, som i den omtalte teori.

Desuden tror jeg, som du kan se i denne link, at ....

Der skulle selvfølgelig have stået "denne tråd" (ikke link).

Undskyld, men jeg synes der er noget perverst over at kalde en syg dreng for et vidunderbarn.

Jeg tror ikke at du kan finde raske mennesker (det vil sige normale) på denne debat side.

@ Carsten Kanstrup

Jeg kan godt se dit problem og du bliver måske ikke begejstret over forklaringen :-)

Der er diskussioner på plasma sitet blandt forskerne og der er emnet uddybet, omend kortfattet. I det store og hele antager plasma univers teorien ingen begyndelse (eller ende) i tid af universet og derfor kan den rumme energi/massebevarelsessætningen. Teoretikerne er ydmyge i den forstand at de ikke påstår at vide hvorfra energien i plasmaet stammer, men den er der, og den gennemstrømmer universet hvor filament strukturerne er.

Der er nogle spørgsmål som vi selvfølgelig skal stille og forsøge på at få besvaret - men det kan være at det er for tidligt at håbe på vi kan besvare dem pga mulige fejlfortolkninger/fejlantagelser, manglende indsigt, manglende teknologi, etc.

@ Janus Læarsson

Universets begyndelse og ende er naturligvis meget svære begreber at håndtere i lighed med begrebet uendelig, så her kan jeg - måske - acceptere at energibevarelsessætningen halter lidt. Tager vi derimod vores egen sol, har jeg meget svært ved at se, hvordan den kan udsende så store mængder energi uden sit interne fusionskraftværk.

Jeg prøvede at finde diskussionen om energi på plasma-universe.com; men under "discussion" får jeg kun 6 linier med introduktion, men ingen tråde. Har du en mere direkte link?

Mine bedste bud er:
Donald E. Scott's foredrag på NASA:
http://www.youtube.com/watch?v=wOI-X215A8Y

... Wal Thornhill's interview med Red Ice Radio:
http://www.youtube.com/watch?v=CyjS8w7Y2f0...

... Wal Thornhill's video på youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=zFEVM-IkXLA...

Diverse:
http://www.holoscience.com/synopsis.php
http://www.electric-cosmos.org/hrdiagr.htm
http://www.electric-cosmos.org/localspace.htm og generelt http://www.electric-cosmos.org/

Ellers er der en bog af don scott - electric sky, og en af Wal Thornhill - electric universe.

Håber det kan inspirere.

@ Janus Læarsson

Særdeles interessant og langt mere troværdigt end den traditionalle model, som nok til en vis grad kan beskrive naturen matematisk; men ikke har det ringeste bud på, hvordan naturen rent faktisk er opbygget, og HVORFOR den opfører sig, som den gør.

Der er dog stadig et par små problemer med den elektriske model:

1) Hvordan kan solen bevare sin positive ladning og rummet sin negative ladning, som jo er forudsætningen for hele processen i solen? Jeg savner en "returledning" og en strømgenerator (energibevarelsessætningen). Da vi jo ikke bliver ristet (men måske tildels Venus), må der være en generator i solen, som kan gøre overfladen positiv og samtidig tilføre negativ ladning til universet. Da jorden jo ikke indeholder nogen (nævneværdig) generator, kan det kun have noget at gøre med en fusionsproces mellem lette kerner; men teorien afviser jo netop en sådan generator. Man kan godt forestille sig 4 neutroner, der smelter samme til helium plus 2 elektroner, 2 protoner og 2 elektron antineutrinoer; men så kommer problemet med at få protonerne op på solens overflade og elektroner (og måske antineutrinoer) ud i verdensrummet - modsat feltet! Solvinden skulle bestå af ca. 7 ioner og 7 elektroner pr. cm3; men det passer heller ikke med modellen, som taler om en acceleration, for en accelleration kræver et elektrisk felt; men i et sådant felt kan det ikke være både ioner og elektroner, der accelereres i samme retning.

2) Det er et problem med tyngdekraft modellen. Som det angives, falder nærfeltet fra en dipol med 4. orden af afstanden. Den observerede 2. ordens afhængighed forklares så med, at arealet stiger med 2. orden, hvorved der kommer flere dipoler i parallel; men tager man to objekter, stiger arealet jo ikke. Man kan så forklare det ved at universet i midten også indeholder dipoler; men i så fald skulle kraften enten være konstant eller aftage med 1. orden af afstanden. Jeg kan ikke rigtig finde en model, som holder uanset objekternes størrelse. Tyngdekraftmodellen virker lidt "påklistret".

3) Hvad forårsager inerti? Jeg har en intuitiv opfattelse af, at inerti og magnetfelt må være noget nær det samme lige som tyngdekraft og elektrisk felt nok også er det samme; men jeg har ikke kunnet finde nogen beskrivelse af inerti i modellen.

Hej Carsten
Du skriver "Universets begyndelse og ende er meget svære begreber at håndtere, i lighed med begrebet uendelig".
Jo, hvad forstår man ved en fysisk begyndelse/en fysisk slutning.
Spørgsmålene er tæt sammenvævet med tid og rum og den fysiske begivenhed (den fysiske vekselvirkning) - og denne den fysiske begivenhed vil få mindst lige så stor betydning som lyshastigheden har fået det i den moderne fysik.

@ Kim Sahl

... lige så stor betydning som lyshastigheden har fået det i den moderne fysik.

Lidt for stor efter min mening. Som du kan se af mine andre indlæg her på ing.dk, anser jeg relativitetsteorien for én af vor tids største fejltagelser.

@ Janus Læarsson

Det slog mig pludselig, at det elektriske univers faktisk godt kan eksistere uden et fusionskraftværk, hvis det oscillerer mellem et univers og et antiunivers (modsatte atomer med antiprotoner og positroner). Det er selvfølgelig en fantastisk tanke; men hvis det elektriske univers uden fusionsgeneratorer er korrekt, vil al potentiel energi i form af elektriske felter være omsat til kinetisk energi i form af et magnetfelt, når ladningen er udjævnet (U = 0, I = Maks.). Derefter vil magnetfeltet oplade universet modsat, ligesom det sker i en svingningskreds.

Måske er det hele ikke andet end en gang spoler og kondensatorer? Eneste problem er så, hvad der obrindelig skabte startenergien og plasmaen.

Det er en fornøjelse at se interessen i og kommentarerne til teorien. Jeg har faktisk ikke set nogle uddybende udtalelser om begyndelse, ende eller hvor energien oprindeligt kommer fra, men din ide om oscillatoren er meget spændende. Du burde debatere det med plasma community asap!

@ Janus Læarsson

Hvis energien i solen skal komme udefra, er en oscillation den eneste mulighed, fordi strømmen jo ikke kan løbe til uendelig tid. Problemer er bare, at hvis man regner på, hvor stor strømmen skal være, for at solen kan udsende den energi, den gør, vil det give anledning til et magnetfelt på mere end 100 Tesla, hvilket er omkring 1000 gange større end det faktisk målte (0,01-0,2 Tesla) - se denne link http://www.theplasmaverse.com/pdfs/the-ele... . Konklusionen er, at energien umuligt kan komme udefra, men kun kan skyldes en fusionsproces i solens indre. Er andet problem, som jeg også har omtalt ovenfor, og som også er omtalt i linken, er, at hvis solvindens acceleration skal forklares ud fra et elektrisk felt, må ioner og elektroner accelereres modsat vej, og det sker jo ikke.

Der er rigtig mange gode ideer i teorien om det elektriske univers; men desværre mangler der noget matematik til at underbygge den. En model, der giver anledning til et magnetfelt, der er omkring 1000 gange kraftigere end det målte, holder ganske simpelt ikke.

@ Kim Sahl og andre

Universets begyndelsesbetingelser er meget interessante, og man kan ialtfald stille 3 spørgsmål:

1) Skal energibevarelsessætningen være overholdt til alle tider?

2) Hvis ja, betyder det så ikke, at universets samlede energi må være 0?

3) Hvis universers samlede energi er 0, må der så ikke nødvendigvis findes negativ masse, idet E = mc2 ikke kan blive negativ på anden måde?

@Carsten Kanstrup

Jeg antager at du har læst besvarelserne til Tom Bridgman; fra Don Scott og Stephen J. Crothers, og fundet dem ufuldstændige. Electric Sun modellen er rent faktisk en af de mest spekulative teorier i plasma kosmologi og der er ingen påstande om at teorien er sand, men der påvises tydelige forbindelser til plasma opførsel i laboratoriet. Hvis plasma kosmologi fik bare en brøkdel af den støtte som "standard" kosmologien får, kan det være at man kunne få svar på mange af de spørgsmål du med rette stiller. Det er bare ikke tilfældet, desværre.

@ Janus Læarsson

Ja, svarene til Tom Bridgman virker lidt "tynde" og selvmodsigende. Tom Bridgman beregner sit magnetfelt ud fra én leder, hvilket selvfølgelig ikke er rigtigt, da strøminput vil være sfærisk hele vejen rundt om solen. Det selvmodsigende består så i, at Electric Universe teorien antager, at strømme løber i to parallelle, tvistede kanaler - de såkaldte Birkeland strømme, og det passer jo ikke med den sfæriske model? Hvorfor viser Scott ikke en beregning svarende til Bridgmans? Det er jo alt afgørende for Electric Sun teorien at man kan få det beregnede magnetfelt til at svare til virkeligheden.

Iøvrigt irriterer det mig lidt at Scott hele tiden snakker om Birkeland strømme som en parsnoet leder. I en parsnoet leder løber strømmene modsat vej, og den eneste grund til at sno den er at få koblingskapaciteten til omgivelserne konstant, så liniebalancen kan bevares. Det har absolut intet med Birkeland strømme at gøre, idet disse strømme løber i samme retning i de to ledende kanaler.

@ Janus Læarsson

Det undrer mig iøvrigt, at Scott og andre ikke har kommenteret, at solen svinger med en periodetid på 22 år (solpletmaksima hvert 11 år), således at den magnetiske nord- og sydpol bytter plads med den frekvens. Det minder nemlig overordentlig meget om en elektrisk svingningskreds, så noget elektrisk må solen være, selvom den nok ikke får sin energi udefra.

For personer med ASF, er det at blive kaldt syge ligeså hånende som at kalde en homoseksuel for syg, blot fordi personer der er anderledes ikke passer ind i netop dit univers.

Det er vist en rimelig misforståelse at bruge begrebet syg, når der er tale om en af WHO beskrevet diagnose?

En diagnose, der i øvrigt stilles af en psykiater!

Det virker som om der er en del miskendte genier i dette forum....

m.v.h.

Martin S.

Jeg er overhovedet ikke miskendt :-)

I er en hel masse genier herinde , det er tydeligt . Men alt det i ved om Big Bang er teorier . Så i gætter bare og regner lidt på det ,finder lidt der passer og tilføjer lidt andet så det passer bedre , men det er stadig gætterier .

Synd at en så ung og uden tvivl velbegavet unge skal misbruges i hellighedens navn, lad ham dog lige få tid til at bruge sit talent som han nu selv ønsker det frem for at man straks skal gribe ham og styre ham i den ene eller anden retning. Hvis han først kommer i kløerne på nogen der allerede mener at de kender Sandheden vil han måske helt miste lysten til at udforske matematikkens og fysikkens verden.

Hørt!

Der er tale om en 12 årige knægt.

Derfor synes jeg, at det er perverst (i forhold til mine tidligere indlæg her).

E = m c ^ 2

E = 1/2 m v ^ 2

m c ^ 2 = 1/2 m v ^ 2

c ^ 2 = 1/2 v ^ 2

c = sin(45) v

?

Nårh, nej, det er jo ikke relativitetsteorien ...

haha..muligvis, muligvis ikke. Men hans største problem, bliver måske nok overhovedet at finde en social gruppe, hvor han kan få lov at udvikle sine evner og bare være til som den person han nu engang er. Ja, det kan måske være en udfordring for os alle; men han får nok sværere ved det end de fleste.

Jeg har selv studeret (bla) matematik og kender vist alt til det med at familien bare glor tomt på én, når snakken falder på det faglige... og jeg er ikke engang Asberger og har så mange andre interesser vi så kan diskutere eller have sammen. Så mon ikke det bliver ekstra svært for én som ham?

Jeg skal da lige love for at i er kloge. Heldigvis klogere end en 12 årig. Eller er i ? alt for mange går ud fra at det vi ved er rigtigt. Det er jo noget pjat. Vi fatter jo ikke en meter. Vi opfinder en masse begreber, som vi tror tingene giver mening. Giv nu knægten en chance, før i dømmer ham. Tænk selv lidt over tingene.....................og tænk ikke over det i ved, men over det i ikke ved.

Nu har jeg ikke læst alle indlæg. Men faktisk er der ingen der kan vide hvordan universet er blevet til. Teorierne er opfundet af mennesker. formlerne er opfundet af mennesker, målemetoderne er opfundet af mennesker. Hvad nu hvis der er fejl i noget af alt det som er opfundet af mennesker og som ligger til baggrund for teorierne. Så drengens teori kan være lige så god som Einsteins eller for den sags skyld kan teorien om at Gud har skabt universet være lige så god. Det er ingen der ved det og der er ingen der kommer til at finde ud af det - men det er godt at vores - og drengens intelligens bliver udfordret.

[quote]Undskyld, men jeg synes der er noget perverst over at kalde en syg dreng for et vidunderbarn.

Jeg tror ikke at du kan finde raske mennesker (det vil sige normale) på denne debat side. [/quote]

Har du to (vel fungerende)hjerne-halvdele, og kun én (også antaget velfungerende)mund/tunge - vil der nødvendigvis opstå periodiske problemer med at argumentere mundtlig. (Hazard/Race condition)
- menneskekroppen er ikke 100% symmetrisk!

Hvad man så tror man siger & hører - tolker 'andre individer' som man er ......

Uden at skulle gøre mig klog på hverken de fysiske eller astrofysiske grundprincipper, er der helt klart ét udsagn, der forklarer hvorfor et forum som dette bliver forurenet af diverse små-"religiøse" udfald fra diverse trosretninger.

Een af debattens ihærdigste deltagere har følgende duplik til modpartens replik :
1. Argumenter er ikke nok; Beviser
2. Kritikken er som regel kædet sammen med en kritik af hele den videnskabelige model og -samfund

Og dette krav stilles i forlængelse af påstande om, at der er ført bevis for de TEORIER, der pt. har størst tilslutning i videnskablige kredse.

Jeg vil derfor foreslå at [b]:[/b]
ALLE FLØJE OG TROSRETNINGER LÆRER AT FEJE FOR EGEN GADEDØR, FØR DE FEJER FOR ANDRES.!!!

P.S. : Og jeg slår den første, der begynder at blande Gud ind i dette her. - HÅRDT.

P.S. : Og jeg slår den første, der begynder at blande Gud ind i dette her. - HÅRDT.

Så slå lige dig selv til en start ;-P

Jeg vil også gerne undlade at kloge mig på diverse teorier, men jeg vil høre om der er noget der kan uddybe grundet til at Einstens relativitets teori fortsat tilbedes, nærmest hysterisk.

Respekt for mandens arbejde og intellekt. ingen tvivl der om.

Jeg bliver bare en smule forvirret når jeg konstant høre at han aldrig har taget fejl og alligevel, ret ofte, hører at man har justeret på teorien. Indsat en konstant, tilføjet noget stof. Lavet en ny teori...

Og mig bekendt (og dril bare hvis jeg tager fejl), så tog han også fejl da han diskuterede med Niels Borh, om hvorvidt tingene er givet på forhånd.

Alt er givet på forhånd, "Gud rafler ikke", var hans modargument. Bevis lige den...

Entanglement findes ikke, men er et tegn på at kvantemekanikken er ufuldstændig. Var vist nok Einsteins mening.

Så hvad er rigtig. har Einstein aldrig taget fejl/haft uret eller hvad?

• Sandheden er simpel. Hvis den var kompliceret, ville vi alle forstå den.

Anders,
selfølgelig har Einstein taget fejl, men Rs synes at holde vand - og for en sikkerheds skyld siger man at det er den p.t. bedste teori for emnet bevægede legemers elektrodynamik.
Rs "tilbedes" fordi den er matematisk konsistens og i særdeles god overensstemmelse med forsøgene. I Cern er Rs helt uundværlig.

Jeg bliver bare en smule forvirret når jeg konstant høre at han aldrig har taget fejl og alligevel, ret ofte, hører at man har justeret på teorien. Indsat en konstant, tilføjet noget stof. Lavet en ny teori...

Du er den første jeg har hørt sige at nogen (kvalificerede) tror at Einstein aldrig tog fejl. Hvad baserer du dog det på? For det første tog han fejl - og det er velkendt, for det andet kan man jo kun sige at han aldrig tog fejl hvis rigtigheden af hans teorier er bevist og det ved enhver med en smule naturvidenskabelig baggrund at det er de ikke.

Naturvidenskabelige teorier kan per ikke bevises, kun modbevises. Det gælder også Einsteins teorier. Til gengæld kan man sige at på trods af snart 100 års ihærdige forsøg på at modbevise hans relativitetsteorier er det ikke lykkedes at give dem alvorlige ridser i lakken, de har mig bekendt forudsagt resultatet med stor præcision af alle forsøg man har udført og alle observationer man har gjort for at teste deres gyldighed. Men du tænker måske på hans kosmologiske konstant?

Bortset fra det er hans relativitetsteorier jo ikke blevet modificerede undervejs -som du åbenbart tror - men holder i deres oprindelige form. Det beviser altså ikke at de er rigtige og der er masser af forsøg som ikke er gjort endnu og masser af teorier som konkurrerer med relativitetsteorierne.

Så hvis du ikke tilbeder Einstein, så er du ikke den eneste. Men derfor kan du jo godt forsøge at forstå hvad hans fysik går ud på.

Dine bemærkninger peger imidlertid på at du mener han er overvurderet. Det er der jo mange der bruger deres tid på at overbevise verden om, b.la. her i debatten. Hvis du mener han er overvurderet, tager fejl eller er en gemen svindler, så er du helt sikkert nødt til at fordybe dig i hans tankes hvis dine meninger skal have nogen interesse.

Tak Kim for en sober tilbagemelding

Søren tak for forklaring og eksempel. Det var en P3 vært der udtrykte det som aldrig taget fejl og han har selvfølgelig ment aldrig modbevist.
Ja jeg tænkte på konstanten.

Resten af din tilbagemelding er til gengæld et glimrende eksempel på det jeg kalder hysteri. Hvad er grunden til at det skal gøres så personligt. Du kender mig overhovedet ikke og alligevel tolker du en helt masse ud af mit indlæg, og går direkte efter struben.
"Så hvis du ikke tilbeder Einstein, så er du ikke den eneste. Men derfor kan du jo godt forsøge at forstå hvad hans fysik går ud på." - men du kender mig godt nok til at vide at det gør jeg ikke -eller hvad?
"Hvis du mener han er overvurderet, tager fejl eller er en gemen svindler", hvor F..... i H..... får du det fra.

uddyb venligst:
En smule naturvidenskabelig baggrund?
Ridser i lakken?
Nogens mening - hvem er nogen? sådan som du fyre den af, må det være nogen andre end dig selv...
Jeg tør da slet ikke tænke på din reaktion, hvis jeg havde tegnet ham...

Borh var bare klogere (her spilles soundtrack fra Jaws)

Resten af din tilbagemelding er til gengæld et glimrende eksempel på det jeg kalder hysteri.

Måske er jeg overfølsom, men du lægger ud med at snakker om hysterisk tilbedelse af Einstein - og så har du ligesom lagt tonen i samme leje som f.eks. Bo Warming. Dertil kommer at du mere end antyder at du ikke har forsøgt at sætte dig ind i hans teorier men blot har hørt dit og dat som mere end antyder at han nok ikke er så perfekt som hans "hysteriske tilbedere" mener - uden at du iøvrigt vil "kloge dig". Osv. En god sovs af halvkvædede viser og utilslørede beskyldninger.

Undskyld, men jeg synes du selv har lagt op til min reaktion. Iøvrigt vrimler debatten her med alle muligt som sætter en ære i at nedgøre Einstein, så med dit udlæg har jeg forstået at her kom endnu en gæv fyr som med opsmøgede ærmer og sund sans var klar til at skyde denne oppustede spærreballon ned fra himlen.

Men jeg er da glad for at det har jeg helt misforstået.

Resten af din tilbagemelding er til gengæld et glimrende eksempel på det jeg kalder hysteri.

Måske er jeg overfølsom, men du lægger ud med at snakker om hysterisk tilbedelse af Einstein - og så har du ligesom lagt tonen i samme leje som f.eks. Bo Warming. Dertil kommer at du mere end antyder at du ikke har forsøgt at sætte dig ind i hans teorier men blot har hørt dit og dat som mere end antyder at han nok ikke er så perfekt som hans "hysteriske tilbedere" mener - uden at du iøvrigt vil "kloge dig". Osv. En god sovs af halvkvædede viser og utilslørede beskyldninger.

Undskyld, men jeg synes du selv har lagt op til min reaktion. Iøvrigt vrimler debatten her med alle muligt som sætter en ære i at nedgøre Einstein, så med dit udlæg har jeg forstået at her kom endnu en gæv fyr som med opsmøgede ærmer og sund sans var klar til at skyde denne oppustede spærreballon ned fra himlen.

Men jeg er da glad for at det har jeg helt misforstået.

Godt ord igen.

jeg har altid været vild med den kære Albert. Som teenager havde jeg en plakat hængende.
Jeg er ganske klar over at verden havde set meget anderledes ud uden E=mc2. Jeg er personligt ret vild med tanken om satellitter, som bliver justeret for krumning af rum tiden.
Med tiden er jeg bare kommet til at undre mig over at man ikke kan købe plakater, t-shirts, postkort, tatoveringer etc. med Niels Bohr.
Og hvad ville Einstein havde sagt til tanken om, at virkeligheden måske blot er en holografisk projektion, af informationen omkring en begivenhedshorisont (også blev vandet godt nok dybt)
Niels Borh er vel også en naturvidenskabelig popstjerne - eller hvad?

Mere præcist: 371 ± 0.5 km/s i retning af (a, d) = (11.20h ± 0.01h, -7.22º ± 0.02º) i forhold til det den kosmiske baggrundsstråling, eller med andre ord rundt om Mælkevejens centrum. Kunne i overtales til at læse lidt på det før i udtaler jer med stor sikkerhed og autoritet?

Ja undskyld, jeg spørger sikkert dumt; men kan ikke lade være:
Hvor hurtigt bevæger mælkevejen sig i forhold til stedet, hvor det påståede Big Bang skete?

Der er utallige teorier at komme op med. Vores "univers" kunne lige så godt være en bakterie, inde i et andet univers, som også er en bakterie... Størrelserne vi kender til er utrolige, men vi ved ikke mere end det vi kan se og observere. Det kunne også være en uendelig cyklus af død og genfødsel af vores univers. Eller vi kunne være mikroskopiske biologi forsøg i et andet univers.. Altså, man kan jo blive ved.... Multivers, univers, whatever - vi finder nok aldrig ud af det 100% korrekte svar, før vi har rejsthele vores enorme "univers" rundt. - Men lad dog endelig knægten udforske sine interesser og evner! Alt andet ville da være et fængsel for ham...

Godt ord igen.

Helt ok. Jeg synes der er en mærkelig uoverensstemmelse mellem den interesse der åbenlyst er for emner som disse og den vægt der lægges på useriøse kilder. Der er alt mulig grund til at være skeptisk, men det gælder også skepsis overfor folk som vil have deres usammenhængende ideer taget alvorligt.

»Jeg regnede ud, at tiden, det ville tage at danne to procent af kulstoffet i universet, ville ligge på flere mikrosekunder eller et par nanosekunder. Det er ekstremt kort tid, hurtigere end et lyn, og det kan ikke ske. Derfor ville verden slet ikke være blevet til, fordi intet af kulstoffet har fået syv milliarder år til at smelte sammen. Vi ville så være 21 milliarder år gamle, og det ville ødelægge det hele,«

Nu ved jeg ikke om ovenstående er er præcist citat fra Barnett, hvis det er tilfældet tager han en smule fejl. Kulstof blev ikke dannet under Big Bang, men først langt senere ved af supernova-implosion. Det er så alment kendt, at jeg tror der er sket et par misforståelser undervejs fra Barnett til artikel?
Det er desuden en kedt sag, at de ældte stjerner har en anden grundstofsammensætning end de yngre stjerner, som vor galakse hører til.

big bang gir mening da universet udvider sig i samme hastighed og dette kan kun et big bang have foråsaget. jeg tror dog ikke på at det er en engangsbegivenhed men at der også må have været tidligere big bangs. det skete for ca 15 mia år siden, men hvad skete der for 30 mia eller 45 mia år siden? ligesom tiden er uendelig tror jeg også at der har været adskillige big bangs før i tiden

det skete for ca 15 mia år siden, men hvad skete der for 30 mia eller 45 mia år siden? ligesom tiden er uendelig tror jeg også at der har været adskillige big bangs før i tiden

Du tror at tiden er et uforanderlig baggrundstæppe foran hvilket universet udfolder sig. Du tror på den absolutte tid. Ligesom newton.

Du tror vel så også på det absolutte rum. Ligesom Newton.

Hvad grunder du det på?

[quote]det skete for ca 15 mia år siden, men hvad skete der for 30 mia eller 45 mia år siden? ligesom tiden er uendelig tror jeg også at der har været adskillige big bangs før i tiden

Du tror at tiden er et uforanderlig baggrundstæppe foran hvilket universet udfolder sig. Du tror på den absolutte tid. Ligesom newton.

Du tror vel så også på det absolutte rum. Ligesom Newton.

Hvad grunder du det på? [/quote]at alternativet er mindre torværdigt

at alternativet er mindre torværdigt

Du grunder det altså ikke på noget.

Galaksers tilsyneladende overlyshastighed er let nok at forstå; Når universet udvider sig med en hastighed på >1/phi x c radiært, vil overfladen udvide sig med mere end 1 x lysets hastighed... Se fx. http://www.universetoday.com/13808/how-can... sammen med at hav af andre gode ekspert forklaringer. Mvh Henrik

Jeg forstår ikke at et univers kan udvide sig, hvis det er uendeligt og ikke har en begrænsning. Hvis universet har en begrænsning (inder-/overflade, skal?), hvad består denne så af? Mørkt stof?? Hvor kommer det så fra? Bliver den ikke tyndere og tyndere med udvidelsen? Hvad er der udenfor til at holde skallen på plads??? Osv.
Jeg synes, der er nogle astrofysikere, som er ude på dybt vand. I stedet for søforklaringer, så hvorfor ikke indrømme, at man ikke pt. kan forklare nogle sammenhænge, men måske om 100 år?

Var man lidt opmærksom naturens fundamentale egenskaber, ville man se at en udvidelse må være tilknyttet -
1) at udvidelsens genstand (rummet) bliver større
2) at udvidelsens genstand bevæges
Er blot eet af disse punkter ikke opfyldt, er "udvidelsen" ugyldig: Med et uendeligt rum er begge punkter uopfyldt.
Hvordan kan et uendeligt rum blive større?
Hvordan kan et uendeligt rum bevæge sig, da en bevægelse altid forudsætter et ydre rum (:er et rum der omslutter udvidelsens genstand)?

@Frederik,

at alternativet er mindre torværdigt

• din fornemmelse vil måsske vise sig af være rigtig!
  Den nuværende inflationsteori er noget af det værste misk-mask, men den er nødvendig for at forklare den mest udbredte BB-teori.
  Ikke Einstein, men hans afløser på professorposten, mener noget andet.
  En ny teori af Paul Steinholdt og Neil Thurok mener at Big Bang startede med et Big Crunch fra det forrige univers.
  Ifølge Turok, som underviser på Cambridge University , udgør Big Bang udgør kun en etape i en uendelig gentagne cyklus af universelle ekspansion og kontraktion - Big bang ender altid på et eller andet tidspunkt i en Big Crunch!. Når næste Big bang er klar, så er rummet der i forvejen - der er ingen behov for inflation.
  Fremtidig forskning vil måske opklare hvilken teori, der er den rigtige.
  Teorien muliggør flere parallelle universer - adskilte af såkaldte "braner".

Jeg forstår ikke at et univers kan udvide sig, hvis det er uendeligt og ikke har en begrænsning. Hvis universet har en begrænsning (inder-/overflade, skal?), hvad består denne så af? Mørkt stof?? Hvor kommer det så fra? Bliver den ikke tyndere og tyndere med udvidelsen? Hvad er der udenfor til at holde skallen på plads??? Osv. Jeg synes, der er nogle astrofysikere, som er ude på dybt vand. I stedet for søforklaringer, så hvorfor ikke indrømme, at man ikke pt. kan forklare nogle sammenhænge, men måske om 100 år?

Du skal bare tænke flere end tre dimensioner, så er det ikke så svært. Men du er tilsyneladende fastlåst i vanetænkning - svarende til "jorden er flad" i ældre tider.

Overfladen på en fodbold er jo matematisk set kun todimensional, idet den fremkommer ved differentiation af den tredimensional bold. Men den har ingen begrænsninger.

Måske har du ret, men en bevægelse af nogle stjerner og galakser, som kan måles med Doppler effekten er vel konkret og fysisk?
I stedet for at tale om at Universet udvider sig, skulle man måske bare nøjes med at sige, at den del af universets bestanddele, vi kender til, ser ud til at bevæge sig væk fra os - eller vi bevæger os væk fra dem?
Det kan der så være mange forklaringer på, og vi kender nok ikke alle pt. The Big Bang theory er den mest dramatiske, fantasifulde og usandsynlige. Måske er der bare tale om, at galakserne cirkler i forskellig afstand om et eller andet enormt masse centrum, ligesom elektronerne kredser om atomkernen og som planeterne kredser om solen og solsystemet rundt om galaksen centrum med en højere hastighed end systemer tættere på Mælkevejens centrum. Analogt med en karrusel! Måske er der endda ikke behov for den centrale masse, da det kan være at galakser eller galaksehobe svømmer rundt som fisk i et uendeligt hav styret af indbyrdes tiltrækning/frastødning? Måske er hver hob som en fiskestime? Voldsomme begivenheder som supernovaer kan måske ændre på bevægelsen og sende stjerner og galakser på kollisionskurs?

Måske har du ret, men en bevægelse af nogle stjerner og galakser, som kan måles med Doppler effekten er vel konkret og fysisk? I stedet for at tale om at Universet udvider sig, skulle man måske bare nøjes med at sige, at den del af universets bestanddele, vi kender til, ser ud til at bevæge sig væk fra os - eller vi bevæger os væk fra dem? Det kan der så være mange forklaringer på, og vi kender nok ikke alle pt. The Big Bang theory er den mest dramatiske, fantasifulde og usandsynlige. Måske er der bare tale om, at galakserne cirkler i forskellig afstand om et eller andet enormt masse centrum, ligesom elektronerne kredser om atomkernen og som planeterne kredser om solen og solsystemet rundt om galaksen centrum med en højere hastighed end systemer tættere på Mælkevejens centrum. Analogt med en karrusel! Måske er der endda ikke behov for den centrale masse, da det kan være at galakser eller galaksehobe svømmer rundt som fisk i et uendeligt hav styret af indbyrdes tiltrækning/frastødning? Måske er hver hob som en fiskestime? Voldsomme begivenheder som supernovaer kan måske ændre på bevægelsen og sende stjerner og galakser på kollisionskurs?

Hvis vi nu lever på den tripelkrumme, tredimensionale overflade af et firedimensionelt univers - og vi kun kan opfatte tre dimensioner - kræver argumenter som uendelighed og afgrænsning ganske særlig omtanke. De tredimensionale opfattelser duer ikke.

Big Bang er i øvrigt noget af det mere sandsynlige, fordi netop den teori passer bedst med de iagttagelser, vi kan gøre...

Bargman Hvis vi nu lever på den tripelkrumme, tredimensionale overflade af et firedimensionelt univers - og vi kun kan opfatte tre dimensioner - kræver argumenter som uendelighed og afgrænsning ganske særlig omtanke. De tredimensionale opfattelser duer ikke. Big Bang er i øvrigt noget af det mere sandsynlige, fordi netop den teori passer bedst med de iagttagelser, vi kan gøre...

Hvad består denne 3-dimensionale overflade af? En overflade er vel en begrænsning? 3 og 4 dimensioner er vel stadig uendelige som talrækken?

For mig er det du skriver matematisk tanke spin uden fysisk mening.

For mig er det du skriver matematisk tanke spin uden fysisk mening.

Troe jeg gerne - altså at det er for dig.

Det lader ikke til, du har matematisk forståelse. Nøjagtig det samme er der sikkrt nogen, der har sagt til dem, der begyndte at forstå, at jorden er rund.

Beklager - du må selv sætte dig ind i tingene. Jeg vil ikke påtage mig lærergerningen.

Og nerj, hvorfor skulle en overflade være en begrænsning. Se nu bort fra din tredimensionale opfattelse af verden.

For et todimensionelt væsen, der bor på den todimensionale overflade af en tredimensional fodbold, er verden uden begrænsninger. Det samme gælder for et tredimensionelt væsen, der befinder sig på overfladen af et firedimensionelt univers.

http://perso.wanadoo.es/percasso/Nogle%20t...

http://web.lru.dk/sites/lru.dk/files/lru/d...

Og nerj, hvorfor skulle en overflade være en begrænsning.

Hvad er der nedenunder overfladen? En overflade er et grænselag mellem det der er nedenunder og ovenover - så en overflade er en begrænsning!
I øvrigt er jeg enig i at universet ikke har nogen begrænsning, for hvad skulle denne så bestå af!

[quote] Og nerj, hvorfor skulle en overflade være en begrænsning.

Hvad er der nedenunder overfladen? En overflade er et grænselag mellem det der er nedenunder og ovenover - så en overflade er en begrænsning!
I øvrigt er jeg enig i at universet ikke har nogen begrænsning, for hvad skulle denne så bestå af! [/quote]

Efter min mening er det i matematisk forstand noget eklatant vrøvl.

En flade er en flade, og den er ikke defineret ved andet end en ligning.

Fladlænderen på den todimensionale flade kan jo netop hverken se op eller ned - der er kun nord, syd, øst og vest uanset hvor meget fladen krummer og vrider sig i 3D.

På samme måde er der kun nord, syd, øst, vest, op og ned for os i 3D, selv om et 4D univers indeholder mere - vi ser det bare ikke.

Du magter ikke at se tænke bare lidt abstrakt og se bort fra de tre dimensioner, du kender.

Det er et sjovt tankeeksperiment at forestille sig, at vores 3D univers blot er overfalden på en 4D-fodbold.

Fladlænderen kommer tilbage til udgangspunktet ved at gå lige ud mod øst hele tiden på 2D fodbolden.

Hvad sker der, hvis vi hele tiden rejser i samme retning længe nok?

Hvad sker der, hvis vi hele tiden rejser i samme retning længe nok?

Ja, du tror vi kommer tilbage til udgangspunktet, det har vi efterhånden fattet... men din naive tro må du gerne beholde for dig selv. Og lad være med at banke folk i hoved med "Du magter ikke at se tænke bare lidt abstrakt og se bort fra de tre dimensioner, du kender."... du magter kun at udbrede det vrøvl andre har fortalt og skrevet om, hvis du selv var i stand til at tænke ville du opdage problemerne ved denne ide... men de ville være umulige at forklare dig, du hænger og holder fast i en barnetro for fladpander fra fladland...

[quote]Hvad sker der, hvis vi hele tiden rejser i samme retning længe nok?

Ja, du tror vi kommer tilbage til udgangspunktet, det har vi efterhånden fattet... men din naive tro må du gerne beholde for dig selv. Og lad være med at banke folk i hoved med "Du magter ikke at se tænke bare lidt abstrakt og se bort fra de tre dimensioner, du kender."... du magter kun at udbrede det vrøvl andre har fortalt og skrevet om, hvis du selv var i stand til at tænke ville du opdage problemerne ved denne ide... men de ville være umulige at forklare dig, du hænger og holder fast i en barnetro for fladpander fra fladland...
[/quote]

Så, nu blander manden, der ikke kan regne med sandsynligheder og tror på metafysik sig sandelig også. Nok mest et mislykket forsøg på hævn på grund af utallige debatnederlag. Siger alt.

Du lægger mig ord i munden, Barkholz med det falske navn. Jeg prøver bare at præsentere en metode til nemmere at forstå flere dimensioner, end der er i Indonesien, når nu man ikke har så godt fat i matematikken. Du har ikke den ringeste anelse om, hvad jeg tror på.

:o)

Jeg forstår ikke at et univers kan udvide sig, hvis det er uendeligt og ikke har en begrænsning.

Hvis det er uendeligt kan det jo godt udvide sig. Hvorfor ikke?

Steady State teorien - som indtil man opdagede baggrundsstrålingen var et kvalificeret bud på en kosmologisk teori (nogle mener stadig den er - det skal jeg ikke dømme om) er netop baseret på et uendelig gammelet og uendeligt stort univers som er i konstant udvidelse. det forklarer rødforskydningen. Den masse der forsvinder som følge af udvidelsen erstattes at nyt stof som skabes kontinuerligt således at massetæthede en uforandret på trods af udvidelsen. http://da.wikipedia.org/wiki/Steady_State-...

I øvrigt er jeg enig i at universet ikke har nogen begrænsning, for hvad skulle denne så bestå af!

Ja, i den ene ende er universet begrænset af BB (i 4D). Om det er begrænset i den anden ende er der ikke meget der tyder på.

Hvad er der nedenunder overfladen? En overflade er et grænselag mellem det der er nedenunder og ovenover - så en overflade er en begrænsning! I øvrigt er jeg enig i at universet ikke har nogen begrænsning, for hvad skulle denne så bestå af!

Efter min mening er det i matematisk forstand noget eklatant vrøvl.
En flade er en flade, og den er ikke defineret ved andet end en ligning.
[/quote]@ Bargman
Forskellen på os er nok at jeg ved at matematik ikke er fysik. Det er kun et hjælpemiddel til at forklare fysikken. Hvis matematiske ligninger ikke kan beskrive de observationer, vi har til rådighed, men kun noget helt abstrakt, der ikke har nogen fysik mening, er det kun tankesport. Hvor skal jeg kigge hen for at se den 4. og måske 5. dimension? Hvilket fysisk eksperiment skal jeg lave for at eftervise det?
En overflade er defineret som en grænseflade mellem to systemer - også selvom det ene system (jorden) ikke er gennemsigtig. Hvis ordet overflade betyder noget andet i din matematik, så brug venligst et andet og mere dækkende ord.

Men at kalde mennesker med Asperger for syge er udtryk for en stærkt forsimplet og usympatisk tankegang
Efter min opfattelse vil der næsten altid være elementer der kan tolkes som Asperger symptomer for rigtige genier.

Men at kalde mennesker med Asperger for syge er udtryk for en stærkt forsimplet og usympatisk tankegang

Asberger syndrom er klassifiseret som en sygdom hos ICD: http://apps.who.int/classifications/icd10/... F84.5. Jeg véd ikke hvor usympatisk det er..

Efter min opfattelse vil der næsten altid være elementer der kan tolkes som Asperger symptomer for rigtige genier.

Det lyder lidt af en skrøne. Man behøver hverken have en høj IQ eller være 'skør' for at være et såkaldt 'rigtigt' geni. Det er nok blot dem, som det er mest interessant at skrive historier om, så derfor bliver der lagt mere mærke til dem.

Hovedparten af de mennesker der har så travlt med at klassificere andre som syge og unormale opfylder kun sjældent betingelserne for at kunne kaldes genier, så det er nærliggende at tro at det enten er en slags misundelse eller blot manglende evne til at overskue livets mangfoldighed.

Ligesom med alle andre mennesker, så er der også blandt genier nogle der opfylder betingelserne for at kunne kaldes psykopater, men de er da heldigvis sjældne - undtaget måske hos chefer og andre i ledende stillinger ifølge tidligere undersøgelser.

I foreliggende tilfælde er der ikke noget som helst der tyder på at det unge menneske er psykopat. Altså et ganske almindeligt ungt menneske med høj IQ.

Endeligt skal kun bemærkes at man skal være meget forsigtig med at udråbe børn som genier, idet alle erfaringer tyder på IQ målinger før de er voksne kan være af stærkt svingende "kvalitet".

Endeligt skal kun bemærkes at man skal være meget forsigtig med at udråbe børn som genier, idet alle erfaringer tyder på IQ målinger før de er voksne kan være af stærkt svingende "kvalitet".

Enig - og sådan en 'udråbelse' kan give barnet en række personlighedsmæssige komplekser senere hen, hvis det hele viser sig blot at være sat i gang af mennesker, som projicerer deres egne drømme om gerne at ville have været et vidunderbarn, over på denne dreng; det er af den grund jeg fornemmede, at historien i sin helhed har en lidt pervers dunst hængende over sig..

-Og endelig skal man passe på med at tro at man bliver klogere af at have en høj IQ. Det er en udbredt misforståelse.

-Og endelig skal man passe på med at tro, at fordi man har asbergers syndrom, så har man en højere IQ.

Bare for at få luget lidt ud i tingene.

PS. Jeg har ellers fået at vide, at jeg er ganske sympatisk :)

For "almindelige mennesker" synes det at være en gave hvis en person er et geni, men den slags gaver har ofte en bagside, nemlig ensomhed.

Jeg vil foreslå at man forsøger sig med et muligt medlemsskab af Mensa for at møde andre i samme situation.

Så man vil oftest også nemmere kunne acceptere egen situation uden at skulle forbande "gaven".

For "almindelige mennesker" synes det at være en gave hvis en person er et geni, men den slags gaver har ofte en bagside, nemlig ensomhed. Jeg vil foreslå at man forsøger sig med et muligt medlemsskab af Mensa for at møde andre i samme situation.

Jamen, Eivind - folk i Mensa er sgu ikke geniale. De er folk, der har fået en høj score i en test, hvor det går ud på at genkende flest geometriske mønstre på kortest tid. Deres 'computer' er altså lidt hurtigere end gennemsnittets.

Genialitet behøver jo ikke at handle om hvor hurtigt man tænker, men HVAD det er man tænker - og kan man se nogle nye mønstre og sammenhæng i et vigtigt emne, som andre før har haft svært ved at formulere - ja, så er der måske nogen der synes man er genial.

Hos mensa er der iøvrigt allemulige slags mennesker - arbejdsløse, postbude, gymnasielærer osv. - og det er bestemt ikke et naturligt følge, at bare fordi man tilsyneladende har en høj IQ, at man så tillige er særlig begavet eller interessant at høre på..

David Christensen synes at vide hvad han taler om, men hvad har han mod geniale mennesker der passer et arbejde.

Min far lærte mig at al arbejde skal laves, og nogen skal lave det. At kvikke hoveder så ofte kan lave det smartere/hurtigere understreger jo bare at de er kvikkere.

David Christensen synes at vide hvad han taler om, men hvad har han mod geniale mennesker der passer et arbejde.

Jeg har ikke noget imod geniale mennesker passer sit arbejde..?

Min far lærte mig at al arbejde skal laves, og nogen skal lave det.

Kvik mand.

At kvikke hoveder så ofte kan lave det smartere/hurtigere understreger jo bare at de er kvikkere.

Ja. Men der er også forskel på at være kvik og så at være genial, vil jeg mene..

God weekend :)

Hurtige mennesker er ikke altid kvikkest, men de kvikkeste mennesker er ofte hurtigere med kvalitetsarbejde.

Men det hjælper da altid med en vis udholdendhed.

Både Dopplereffekt og Gravitationel rødforskydning er konfirmeret eksperimentel og kan derfor gå under betegnelsen ”sikker viden”, - i hvert fald så sikker som noget kan blive.

Men konceptet; - ”Kosmologisk Rødforskydning” (herefter KR) er aldrig eksperimentelt bekræftet, og derfor reelt ikke andet end en hypotese.

KR er det fundamentale grundlag for hele vores verdensbillede, og i sidse instans også ”konsekvensen” at alt så engang må være kommet fra ingenting, (som i øvrigt den tidligere pave synes var en god ide).

Det synes som om man har glemt at undersøge hvorvidt BEGGE kendte og beviselige måder lys kan rødforskydes, - kan forklare at lys fra fjerne stjerner og galakser er rødforskudt.

Dopplereffekt kan ikke være et alternativ, da det vil betyde at alt så rent faktisk bevæger sig væk fra os, og at hastigheden ved det synlige univers grænse så ville være c. – denne mulighed synes at stride mod almindelig sund fornuft.

Men hvad med Gravitationel rødforskydning.
Kunne vi leve i et univers med aftagende gravitation ? - og er det bare – det – som den påståede såkaldte mørke energi i virkeligheden afspejler?

Er det ikke sådan at i et Bigcrunch skal vi ligefrem forvente at gravitationen øges og tilmed at den kan gå grassat (som følge af øget hastighed)?

Og hvad er det lige der sker i en supernova når gravitationen går amok? Tjaaahh det ved vi egentlig ikke rigtigt, http://science.nasa.gov/science-news/scien...

Når nu ekstrem hastighed øger stjernernes gravitation, så kan man vel godt forestille sig ikke bare en supernova hist og post, men plenty af dem, - noget der godt kunne se ud som et temmelig stort Big Bang…og som så kan forklares med et BigCrunch, - ikke sandt ?

Men sådan er det så meget, har man først valgt at TRO på noget andet, uanset om det kun er en bygget på en forestilling (om at KR er en korrekt forståelse af naturen), - så er det vel ikke så meget at gøre.

Mere og mere viser BigBang er forkert, - også blandt de professionelle …- http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0

Og nu kan man læse at selv en 12 åring også kan finde alvorlig fejl ved denne ”teori” – som jo grundliggende set kun er en hypotese bygget på en forestilling om at der eksistere en tredje(videnskabelig set udokumenteret) årsag til rødforskydning af spektret.

hvad mon det koster, at have ham lave min årsopgørelse ?

Men konceptet; - ”Kosmologisk Rødforskydning” (herefter KR) er aldrig eksperimentelt bekræftet, og derfor reelt ikke andet end en hypotese

Der er meget man ikke kan eftervise eksperimentelt. F-eks AGW og Global opvarmning. Det vil kræve at man havde to jordkloder, helt ens men den ene med og den anden uden afbrænding af fossile brændsler.

Men det kan man jo ikke. Ligeledes kan kosmologisk rødforskydning ikke undersøges eksperimentelt, i hvert tilfælde ikke direkte.
Det er heller ikke nødvendigt, n¨år man ikke kan lave eksperimenter kan man jo lave observationer. Teorier som bygger på observationer - og som kan forudsige observationer - er lige så meget teorier som teorier som bygger på eksperimenter og som kan forudsige resultatet af eksperimenter.

En hypotese er et forslag til forklaring, et forslag som kan bruges til at opstille et eksperiment eller foretage en observation. I det sidste tilfælde observerede man noget mærkeligt ved bevægelsen af planeten Uranus og opstillede den hypotese at der måtte være anden planet som påvirkede dens bane. Ved hjælp af Newton kunne man også forudsige hvor den måtte være og bingo, man fandt Neptun. Hypotesen bekræftede Newtons teori.

En teori behøver ikke blive eftervist eksperimentelt for at være en teori.

Det er jo helt vildt, men omvendt er det også synd for drengen. Han får jo aldrig lov til at være et rigtigt barn, når han allerede er "så langt fremme". Tror helt sikkert han kommer til at mangle nogle egenskaber som voksen.

Men utroligt så hurtigt han har udviklet sig!!

Der er meget man ikke kan eftervise eksperimentelt. F-eks AGW og Global opvarmning. Det vil kræve at man havde to jordkloder, helt ens men den ene med og den anden uden afbrænding af fossile brændsler. Men det kan man jo ikke. Ligeledes kan kosmologisk rødforskydning ikke undersøges eksperimentelt, i hvert tilfælde ikke direkte. Det er heller ikke nødvendigt, n¨år man ikke kan lave eksperimenter kan man jo lave observationer.

@Søren
Det du overser, er at vi ud fra et en ren videnskabelig anskuelse, absolut ingen ret har til at sætte det berømte lighedstegn ved at det selvopfundne begreb; - "Kosmologisk rødforskydning" = og et såkaldt påståeligt, - ”ekspanderende univers”..

Grundlæggende er hele konceptet ”Kosmologisk Rødforskydning” (og hvad deraf følger) lige så galt som at sætte lighedstegn ved at Oxygen = Blå farve fordi vi kan se himlen er blå og så må det jo helt åbenbart være sådan at oxygen må være blå.

Så længe vi alene taler om TRO, uanset om det så er pavens tro eller helt almindelig tyrkertro, ja så fred være med det, - men det er altså ikke det samme som VIDENskab…Nok nærmere TROskab.

Det at man på et FUNDAMENT af ren og skær TRO bygger, er et helt verdensbillede, og serverer det omtrent som sikker viden, - det er uhørt naivt.

Se fx den her video hvor selv de professionelle protesterer http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0 , - men først i en sen alder, da de ellers risikere at få sparket fra deres profession

Som du kan se er der intet solidt holdepunkt for at BigBang skete på den måde ”vi” tror.

Det er jo egentlig ret simple problemstillinger vi stod og står overfor; - Enten måtte Universet ekspandere og eller måtte det kollapse pga. sin egen tyngdekraft.

Men Solsystemet kollapser jo ikke, - lige så lidt som vi hernede på Jorden behøver en frastødende kraft, men blot et kredsløb, lige så lidt er det et behov for Universet, - dette KAN være et kredsløb af galaksehope.

Det skal altså slet ikke så meget til , - vi behøver ikke en desperat ekspanderede teori helt ude af proportion med ALT hvad vi VED.

Vi kan nemt selv have skabt den såkaldte mørke energi.

Prøv at forhold dig til
- Hvilke naturlove kunne have fået alt / hele Universet energi ind i et lille punkt af ingenting?
- Hvilke naturlove kunne fastholde energien der?
- Hvilke naturlove udløste energien?

Grundlaget for dette paradigme er også i konflikt med videnskaben selv på helt basale områder.
For eks. når det gælder princippet om energiens bevarelse, (der også gælder fotoners energi).
Vi har intet bevis for at fotonen ved rødforskydning omsætter eller ligefrem taber dens energi.

Ydermere fejlede det nye paradigme at forklare at der vitterligt IKKE sker en kosmologisk ekspansion / udvidelse mellem lokale afstande i rummet, -for eksempel mellem Jorden og Månen som følge af den påståede universelle udvidelse.

Vi har intet bevis for hvorfor lokale afstande skulle være en undtagelse.

På den anden side, da ville en tolkning af det rødforskudte spektre nemt kunne holdes inden for rammerne af SIKKER VIDEN.
Det eneste ”mystiske” ville da være at gravitation for 13,7 mia år siden ville have været ekstrem og derefter aftagende.

Men ville det egentligt være mærkeligt dersom et tidligere Univers kollapsede?

Jeg mener når en stjerne kollapser, siger det BANG, - mon ikke det samme ville ske når Universet kollapser, og hvad ville der så ske med gravitationen i et Bigcrunch ?

Bare en simpel tanke ikke . Mere skal der måske ikke til.

Næh du, - der er gået ensporet tyrkertro og underholdningsindustri i vores verdensbillede. Det er så bare en skam.

Jeg synes ovenstående er noget snak. Men din link til youtube er meget interessant. Jeg er stor fan af Hoyle og hans flok og ser frem tikl at se all 22 film eller hvormeget der nu er. Hvis du, i stydet for at holde uinteressante foredrag om hvad du tror eller ikke tror, har lyst til at fordybe dig en smule i emnet (constant creation, steady state og alt det) så vil jeg anbefale følgende:

• Simon Mitton, Fred Hoyle: A Life in Science

• Fred Hoyle: Home Is Where the Wind Blows: Chapters from a Cosmologist's Life

• Fred Hoyle , Geoffrey Burbidge, Jayant V. Narlikar: A Different Approach to Cosmology : From a Static Universe Through the Big Bang Towards Reality

Personligt har jeg svært ved at forstå hvordan intelligent liv kan forenes med et uendelig gammelt univers. Burde universet - hvis det er uendeligt gammelt - ikke været fuldstændig under intelligent kontrol?

Men det er det måske også. Skal vi spørge paven?

Men din link til youtube er meget interessant. Jeg er stor fan af Hoyle og hans flok og ser frem tikl at se all 22 film eller hvormeget der nu er.

Videoen viser meget bredt set at man skal passe på med at låse sig fast i et forudintagedet verdenbillede. For de få der endnu kan lytte med et åben sind har den meget stor værdi.

Hvis du, i stydet for at holde uinteressante foredrag om hvad du tror eller ikke tror, (Klip)

Det er ikke det der er det primære, men derimod om hvor grænset går mellem tro og videnskab.
Videnskab er som jeg opfatter det det som vi ved. Eller med andre ord "sikker viden", - noget der har bestået den videnskabelige metode. (jeg ved godt at dette ikke altid er helt 100%, men så sikker som vi nu kan blive fx at Venus kredser om Solen, ikke om Jorden osv...osv..osv..)

Tro er noget helt helt andet, noget snak som du selv skriver, og til denne kategori hører altså ideen om at den såkaldte kosmologiske rødforskydning "angiveligt" "skulle" være et tegn fra (himlen og paven osv…) på at Universet udvider sig.

Denne statsautoriserede tvangstanke er affødt af at vi Universet i modsat fald kollapser, og det kan vi jo ikke direkte se lige her og nu.

Min pointe er at den eneste logiske kandidat til at forklare den såkaldte, -kosmologiske rødforsyning, - er den ”gravitationalle rødforskydning”.
Ganske enkelt fordi vi VED at denne egenskab netop har bestået den videnskabelige metode.

Jeg kan ikke undgå at stille mig selv spørgsmålet om hvordan universet ville se ud, dersom rødforskydningen blot skal tolkes ”helt nede på Jorden” på basis af SIKKER VIDEN OM HVILKE MULIGHEDER DER ER FOR AT FORSKYDE SPEKTRET, - (frem for på basis af en løssluppen luftig fix ide, som i grund og bund ikke er andet en tilfældig gang snak, - og som det nuværende paradigme og hele vores verdensbillede ubestrideligt hviler på).

Personligt har jeg svært ved at forstå hvordan intelligent liv kan forenes med et uendelig gammelt univers. Burde universet - hvis det er uendeligt gammelt - ikke været fuldstændig under intelligent kontrol? Men det er det måske også. Skal vi spørge paven?

Men mening er så, at vi har tilstrækkelig, ”sludder for en sladder ” - inde i kosmologien, - bland nu ikke Paven mere ind i det end han allerede er.

Beklager Bjarne, men vi forstår ikke hinanden.

Personligt har jeg svært ved at forstå hvordan intelligent liv kan forenes med et uendelig gammelt univers. Burde universet - hvis det er uendeligt gammelt - ikke været fuldstændig under intelligent kontrol? Men det er det måske også. Skal vi spørge paven?

Hvad er intelligent kontrol? Søren.

Blot fordi vi mennesker gerne vil have kontrol over den natur vi alligevel ikke kan få kontrol over, tror at intelligens handler om at have kontrol over naturens funktioner, så kan det være, at en ægte og virkelig intelligens slet ikke er interesseret i kontrol, men blot at opleve og være til.

Er det ypperste for en virkelig ægte intelligens blot at opleve og være til, vil en intelligens faktisk kunne eksistere i evigheder, uden at vi egentlig vil kunne definere, hvordan en ægte intelligens reelt egentlig manifesterer sig for at opleve og være til.

Vi mennesker kan jo fint være dele af en samlet intelligens, der oplever og er til på en sådan måde, at den manifesterer sig som biologiske væsensindivider, der definerer oplevelserne vidt forskelligt.

Ligesom vi har både en hør intelligens, synsintelligens, føleintelligens, smagsintelligens og lugteintelligens, så oplever vi alligevel disse intelligenser, som selvstændige intelligenser, som så i den sidste ende kan samles i en helhedsintelligens (et mentalt helt menneske), men kan også splittes op i forskellige personindivider (personspaltning - et fragmenteret mentalt menneske).

En gruppe af mennesker kan have en fælles intelligens, ligesom hele menneskeheden kan have det. Vi har bare svært ved at forholde os til den form for intelligens, fordi vi anser enkeltindividerne (det enkelte menneske) som værende dem der er bærer af intelligensen.

Men prøv at se på Jordens og menneskehedens manifestation. Er det enkeltindividers individuelle manifestation eller er det en fælles menneskeintelligens (menneskehedens) manifestation.

Jeg taler ikke om en universel alt omfavnende intelligens (en slags Gud), men om en intelligens der ikke direkte har styring på naturens måde at fungere på, men kan opleve naturen og være levende i naturen på mange forskellige biologiske niveauer, som eksempelvis os selv. Vi er jo en masse individuelle celler, der frembringer en form for fælles intelligens, som sammen med andre biologiske væsener skaber nogle større fælles intelligenser.

Denne form for intelligens kan sagtens eksistere i billioner^ (opløftet) billioner år.

Derfor er det ligegyldigt hvornår naturens univers er opstået, for det har altid eksisteret. Hvordan det så har udviklet sig gennem de myriader af år det eksisterer i, ser vi nogle billeder af, men om vores (videnskabens) tolkning af billederne også er tolket rigtigt, der har jeg min tvivl om, for jeg er ikke sikker på, at videnskabens tolkning af observationerne af universet er fuldt ud rigtige.

for jeg er ikke sikker på, at videnskabens tolkning af observationerne af universet er fuldt ud rigtige.

Det har du sikkert ret i. Heldigvis.

Sådan er det hvert eneste år, når nye studerende starter på relativitetsteori. Så er der masser der mener at se diverse huller i teorien, men med tiden finder de jo ud af at den var god nok alligevel.

Dette er dog kun naturligt og godt. Man skal stille spørgsmål, og så lærer man, og en gang imellem, så finder man jo noget nyt.

Hvad nu hvis der er fejl i noget af alt det som er opfundet af mennesker og som ligger til baggrund for teorierne.

Alt sammen noget der konstant bliver efterprøvet. Teorierne passer på hvad vi ser.

Så drengens teori kan være lige så god som Einsteins eller for den sags skyld kan teorien om at Gud har skabt universet være lige så god. Det er ingen der ved det og der er ingen der kommer til at finde ud af det - men det er godt at vores - og drengens intelligens bliver udfordret.

Nej teorien om Gud er ikke lige så god, idet Ideen om gud er ikke baseret på observationer. Der ikke findes en eneste indikation af at der skulle være en gud. Man kan finde på hvad som helst, som at der skulle være blå monstre på en planet et sted, som styrer universet, og det vil være en lige så god teori som teorien om gud.

Nej teorien om Gud er ikke lige så god, idet Ideen om gud er ikke baseret på observationer. Der ikke findes en eneste indikation af at der skulle være en gud.

Du har ret i at der ikke er nogen naturvidenskabelige observationer af Gud. Men der er jo heller ikke noget bevis for at han ikke eksisterer. Mao, det er et spørgsmål om fortolkning af selve eksistensen og dens årsag. Afhængigt af fortolkning er der masser af indikationer på hans eksistens.

Og skulle man en dag observere gud - som universtes skaber, så vil næste spørgsmål være: hvem skabte gud?

Min datter stillede det spørgmål da hun var 5 år.

Og sådan vil det nok altid være.

Nu valgte jeg en anden uddannelse end fysikstudiet, derfor min uvidenhed på dette punkt.....Men der er så mange kloge hoveder her, så jeg håber der er nogen der kan fortælle mig: Hvorfor tror man (eller nogen i hvert fald) at universets udvidelse accelererer? Man kan jo kun se X antal lysår ud i rummet, og det man iagttager er selvfølgelig hvad der skete X antal lysår tilbage (og jeg er med på teorien om rødforskydningen). Men man kan jo ikke vide, om udvidelsen er aftaget i mellemtiden? Eller hvad? Jeg synes det er logisk, at jo længere væk vi kan se, des hurtigere bevæger galakserne sig. For de er jo tidsmæssigt tættere på BB - hvis det altså har fundet sted.....