Fup eller fakta

Tilbage sidder man med en følelse af fup eller fakta.
Hvormange af disse episoder er reelt dokumenteret?
Hvor mange styrt har de medført?
Eller er det som sædvanlig den om "Ulven kommer".

Hvorfor hører vi aldrig om den slags problemer i metrotog, busser og alm. tog inkl. hæjhastighedstog? Og hvor mange respiratorer er blevet "slukket" ved påvirkning af en mobiltelefon på et sygehus??

Så enten må man beslutte sig for at det teoretisk set er dødfarligt og ikke må bruges ovennævnte steder eller også giver man det frit!

Re: Fup eller fakta

En anden situation opstod, da et flyinstrument begyndte at tælle baglæns, mens flyets GPS gik bananas. Her var to bærbare computere tændt i nærheden.

Hvis det skulle være bruger elektronik der fik GPS'en til at gå amok så kan det undrer mig at man ikke hører om det ske i smartphones. Man må vel forvente at en fly GPS modtager er bedre beskyttet end den i en smartphone.

Re: Fup eller fakta

Det er vel et spørgsmål om hvor godt fly elektronikken er afskærmet og hvor gammelt flyet er. Iflg. airliners.net er levealderen for et fly 20 år, det er derfor ikke sikkert at fly bygget i 90'erne er 100% skærmet mod stråling fra teknologier først taget i brug i 00'erne. Hvorimod mobiltelefoner er nyere, og som regel har de afskærmningen indbygget - lidt om det her http://www.maxim-ic.com/app-no...3660 .

Bomber

Og de leder efter bomber i lufthavnen??? Hvorfor dog spilde tid på det, hvis alt det kræver er en kraftig radio sender der ligner et stykke legetøj...

Korrekt eller ?

Hvis detter er sandheden så må vi stille os skeptiske overfor de ingeniører der designer elektroniken i flyvemaskiner, har de mon evner nok !

Hvad hvis en flyvemaskine flyver over en mobil mast skal den så også slukkes
Hvad med Radio / TV sendere, Radar, eller anden elektronisk støj, og hvad med elektromagnestisk stråling fra rummet

Er det April eller hvad ?

Hvordan blev det til en fejl på flyet

at jeres elektronik udsender alskens uønsket interferrens?

Underlige eksempler

Samme argumentation:

Et eksempel var en situation, hvor dækket pludselig punkterede på landevejen, og bussen blev svær at styre. Buschaufføren gik rundt i bussen for at kikke efter passagerer med rødt hår, og de fandt en mand og tre kvinder. Via højttalerne blev passagererne bedt om at tildække al rødt hår for deres egen sikkerheds skyld, og derefter punkterede bussen ikke igen resten af turen.

En anden situation opstod, da et billet-computeren begyndte at tælle baglæns, mens bussens GPS gik bananas. Her var to rødhårede i nærheden.

Og endelig kan de rødhårede også give årsag til skænderier, når buschaufføren beder en passager om at forlade bussen. Et eksempel var den amerikanske senator fra New York, Chuck Schumer, som med høj stemme forbandede en chauffør, der ønskede at få senatoren og hans røde hår af bussen.

Re: Korrekt eller ?

@ Erik Karlsen

Yes flot, rigtigt er det April eller hvad ? Må være et oplagt emne i næste udgave af Politikens "Flypassagerens Hvem Hvad hvor". Og et Flys GPS antenner (flere), monteres vel ved bagagehylderne over folks hoveder, i stedet for udenpå Flyskroget som alt det andet. Dubblerede

Kaos i Cockpittet

I et Tv sidder der en printplade, og i en Computer sidder der et Bundkort.
Hvis interferens med mere virkeligt var et problem, så ville ingen af disse to ting kunne fungere.
Og jeg skal igen tro på at Passagererne i et fly sidder tættere på AVIONICS (Elektronik ombord på Fly), end samme sidder med deres Mobillos og Labtop med videre, fungerer det virkeligt således? Selvom man lægger ens Mobiltelefon mellem ens Computer og 16:9 fladskærm, nemlig, hvad sker det da? Røg og flammer, gnister og alt det andet :-)

Ikke generelt ...

Man skal vel ikke læse rapporten, som at det er et generelt problem, med stort set alt udstyr. Jeg læser det som at der er enkelte mobiltelefoner, pc-er, etc. der giver problemer - måske fordi de ved en fejl sender signaler på uheldige frekvenser.

Der findes sikkert også en enkelt rødhåret, der kunne finde på noget slemt.

Absurd

Jeg har tidligere et andet sted refereret til den absurde holding der er i fly industrien og for den sags skyld på hospitaler. Der var aldrig gået i en bil, tog eller lignende. Stil nu bare et krav om at alle fly skal dokumentere de skal overholde almindelige mobiler af de værste der findes og lidt til som mange fly og alt andet sikkerheds kritisk udstyr jo allerede skal overholde og lad folk tænde deres mobiler og andet.
Hvis folk så bruger illegalt materiale der tydeligt er dårlige fabrikation uden ægte CE mærke og stadig forstyrrer må passageren jo nærmest regnes for terrorist da allerede nu anser jeg da den slags som absurd med mindre flyet ikke er sikret nok nu. Det absurd hvis det kan være rigtigt at det lovligt at sætte fly i luften hvor størstedelen af dem der har råd til en flybillet på almindelige kommercielle ruter i teorien kan medvirke til flyet styrter ned hvis deres mobil er i stykker og selvstændigt genstarter radioen midtvejs.
Det lidt det samme som mobiler på hospitaler hvor deres maskiner jo egenligt skal overholde det for der sker ofte uheld men man har ikke bollerne til at tvinge en ændring igennem trods at et hvert tilbageværende udstyr må anses for at være en kæmpe sikkerheds risiko. Tænk hvis man havde sådan et forhold til sikkerhed når man designede bil elektronik eller kritiske systemer til forsvaret?
Fuld kommen absurd at antage forbud kan gøre en forskel mod uheld og terror eller at kunderne som kan slå sig selv ihjel i deres egen bil ikke engang kan tage mobilen tændt med på et fly men kan i et tog.

At man ikke allerede har lavet en plan betyder jo at der både er fagfolk og politikere i de respektive brancher der udsætter den samlede befolkning for kæmpe sikkerheds risikoer! Relevant fagfolk og politikere er der udemærket klar over at der er et problem men flyselvskaberne skal nok have penge ud af lommen og politikerne bliver tvunget til at kigge på hospitalerne og tage rigtige beslutninger som mening mand der måske ikke kan forstå den alvorlige situation kan finde unødige. Men selv her skulle det sgu da ikke være et problem at spinde med PR og referer til bilen, toget og el-redskaber i vores hjem!

Re: Absurd

Rune Ploug
Nej det holder altså ikke. Skal vi nu også have skyld for problemer ved forsvaret? Det er vel de færreste som kommer blot i nærheden af sådant udstyr.
Helt ærligt :-)
Illegalt materiale var vel kun fordi ens WalkieTalkie havde alt for lidt effekt; illegalt materiale er for mig kun "Illegale modtagere".

Helt ærligt.

Nu må flyfabrikanterne tage sig sammen og indordne sig under de love & regler som gælder i samfundet. Det kan ikke være så svært at lave udstyr som overholder CE kravene.

Men sandheden er vel, at de helst ikke vil overholde CE for så kan de dels genbruge gammelt udstyr (meget almindeligt) og i øvrigt have en god undskyldning for at tvinge passagererne til at bruge det udstyr som bliver sat op i flyet.

Glem ikke

at en aluminiums flyver godt kan være ældre end os andre. Med andre ord: Noget gammelt lort. Indmaden er måske lige så gammel. Lige som de gamle Dankort terminaler, de kunne heller ikke tåle at man talte i telefon.

En bil kunne heller ikke køre videre, hvis ejeren mødte en UFO

Måske der er en anden grund.

Vi kan hurtigt blive enige om, at der ikke er noget teknisk belæg for disse udtalelser. Måske er det fordi, at flyselskaberne vil have, at man bruger deres "air-phone". Eller måske er der tale om, at flyselskaberne gerne vil have, at passagerene ikke forstyrres af folks snakken på en 16 timers tur til den anden ende af verden.

Mere info om sagen kan findes her.
http://en.wikipedia.org/wiki/M...raft

GPS påvirkelighed

Der er et reelt og fundamentalt problem med påvirkelighed af GPS(GNSS): GPS signalerne er utroligt svage - et ofte brugt billede: 40W pære set på 20000km afstand!

Inden for Dynamisk Positionering (DP) af boreskibe på dybt vand har der været adskillige tilfælde hvor GPS er blevet ødelagt, typisk af defekt elektronisk udstyr, f.eks. en defekt GPS modtager der bliver til sender. Idag er der GPS i de fleste smartphones. Tab af positionering/navigation er et stort problem for såvel boreskibe som fly. Ved interkontinentale flyvninger bruges inertial navigation (INS) der er langt mere robust over for ydre påvirkninger. Brug af INS til DP for boreskibe på dybt vand er i hastig udvikling og de første systemer er i aktiv brug.

Det er utroligt nemt bevidst at jamme GPS (GNSS) - kan gøres for nærmest ingen penge vha dims købt på nettet.
Hold for tanke at ting til fly skal virke ca altid, ej blot 99.99% af tiden

Mythbusters

Nu er det ikke fordi Mythbusters er nogen facitliste, men de forsøgte virkelig på alle mulige måder at forstyrre flyinstrumenter med mobiler. Uden held.

http://mythbustersresults.com/...de49

Hvis du er i tvivl...,

så er du ikke i tvivl.

Tom G

Re: Helt ærligt.

Nu må flyfabrikanterne tage sig sammen og indordne sig under de love & regler som gælder i samfundet. Det kan ikke være så svært at lave udstyr som overholder CE kravene.

Nu gælder CE kun for ting på landjorden i Europa. (Skibe, Fly skal ikke overholde CE)
Desuden er CE kravene ikke nogen garanti imod forstyrelser, der er vist noget med at inden for en afstand af 0.5 m er en GSM telefon kraftigere end kravene for imunitet i industielle miljøer.
Ting der har signaler der løber i skærmede kabler, som har en nogenlunde signal styrke, hvor signaler er balanceret og lav-impedant har igen problemer med at klare dette.

Men jeg vil tro at stort set alt der bruger radiosigner der sender over længere afstande vil have store problemer hvis man placerede noget der støjer lige hvad det må foran nodtager antenen.

Hvis at GPS satelitterne kun sender med 40W som indikeret ovenfor, så vil jeg tro at et lovligt CE godkendt produkt kan overdøve sataliterne inden for for måske 100 m.
Årsagen til at det sjældent går galt er at meget udstyr ikke støjer så meget på de frekvenser, samt at flyets kabine (fardays bur) forhindre at støjen kan komme ud af kabinen, samt at signalet er skærmet mellem udvendig antenne, og avionics bay.

Men hvad nu hvis en passager sidder med noget udstyr der tilfældigvis udstråler rigeligt på GSM frekvenserne, dog uden at overstige CE grænserne for emistion.
Og han har sat sig ved et vindue hvor radiosignalet kan stråle ud, og ramme en vinglet og blive reflekteret op på antennen på toppen af flyet.
Eller at coax cablet er blevet bøjet skarpt, således at strømpen ikke længere er tæt ?

simpelt

Der er efter min mening kun en grund til at man opretholder disse skræmme scener!!

Hvis man giver alt elektronik frit, er der igen der høre efter mere, der er så igen der høre de PA meddelelser der kommer fra besætningen!!

Jeg flyver mere en jævnligt over hele verden har til dato ikke mærket noget som beskrives i denne rapport.

I lufthansa's fly blad for denne måned er der en artikel om at man i visse fly typer nu kan bruge sin mobil til at sms/ mms med, det er dog ikke muligt at ringe til og fra mobilen efter ønske fra passagerne!! hvilket jeg vil tilslutte mig til. ellers er der aldrig ro mere i et fly!!

når vi nu er ved disse myter, er der så nogen der ved hvorfor alt lyset skal være slukket ved start og landing?



Bare mit besyv:-)

Aprilsnar

Hvis der kan være Iphones på den internationale space station, så kan der vel også være mobiler i et fly :-)

http://ing.dk/artikel/119991-r...hone

Er det så slemt

at slukke sin mobiltelefon når man skal ud at flyve hvis der kan være en risiko ved at ha' den tændt?

Re: GPS påvirkelighed

@ Michael Larsen
Og ikke et eneste ord om man engang anvendte DECCA systemet for position for borerigge.

Og når man vil stjæle store eller større ting, ja da har man Virkelig behov for en GPS jammer :-)
Alene ved ordet illegal bliver noget Ønskværdigt.

EMC viden?

De fleste indlæg viser tydeligt at folk ikke har indsigt nok i praktisk elektronik og deres fysikbog. Når man har arbejdet med elektronik nogle år, har man oplevet disse lidt spøgelsesagtige EMC problemer masser af gange. Indstråling kan lave de underligste ting ved elektronik, specielt i mikset analog/digital systemer, og systemer der indholder sender/modtager trin tæt på hinanden.

De fleste kommentarer viker helt konspiratoriske, i retning af "de vil bare tjene penge på flytelefonen". Selvfølgelig vil de gerne tjene på deres produkter, og hellere sælge 1. klasse billeter end 2. klasse, selvom man kunne ankommer 1 sekund tidligere på 1. klasse.

At 'Mythbusters' bliver brugt som sandhedsvidne er direkte uheldigt. De fleste "Mythbusters" afsnit der indeholder noget med de elektriske naturlove går galt næsten hver gang. Specielt generatorer og impedanser bliver misforstået. Jeg venter med spænding på elektronlighter afsnittet, for der er mange tusinde volt i sådan bandit og det er jo livsfarligt. Deres "testopstilling" med flyskroget og HF tangerer det pinlige og var en opvisning i uvidenhed.

At læse kommentarerne på ING er næsten rystende. Jeg håber at der er nogle svagstrømsingeniører der kan komme med lidt historier fra det virkelige liv som kan overbevise skeptikerne. Jo det elektromagnetiske "spøgelse" eksistere, man kan bare ikke se det hvis man ikke tror på det :-)

Med hensyn til CE godkendelse kan man sige meget. Men personligt ville jeg ikke sidde i et CE godkendt fly, mens alle har tændt for RADAR-kanonerne. Planen er vist at CE labelen magisk suger alle problemerne væk, og det virker ikke specielt godt i praksis.


PS. Elsker Mythbusters og tror at jeg har set de fleste afsnit. Men et lille kursus inden næste el-afsnit ville være rart.

er det virkelig vrøvl?

http://www.computerworld.dk/ar...fare

Specielt dråbetællere skulle være følsomme for interferens fra mobiltelefoner og deslige. Men det er måske også bare opdigtet for at kræve flere penge til hospitalerne?

Re: er det virkeligt vrøvl?

@ Søren Jespersen
Nu bør afstanden imellem elektroniken i et Fly kunne være større end en dråbetæller med en patient, som evt. selv anvender en Mobiltelefon.
Dråbetæller hører også under hvad Philips betegner som:

"Life Support Systems". Men om dette gælder udefrakommende signaler, eller sikkerheden for samme System virker, er udenfor min viden. Og EMC holder jeg mig væk fra.