Min medblogger citerer en Tim Gore i sit seneste indlæg hvor Tim bruger udtrykket klimakrisen.
Gad vide hvilken klimakrise Tim Gore snakker om.
Kig ud af vinduet. Jorden nægter pure at spille med og vi har ikke set nogen temperaturstigning de sidste ti år og for hvert år bliver afstanden mellem dommedagsforudsigelserne og virkeligheden større og større.
Mon ikke at det er den virkelige krise - at klimaet nægter at spille med.
Argumentet er at klimaet bliver varmere og fordi vi ikke kan forklare det med andre mekanismer end co2, så må det være synderen, selvom vi ikke kan bevise det. Nu, når temperaturen ikke stiger, så siger de at det er fordi der en ukendt mekanisme som trækker i den anden retning, men at det ikke vil vare ved. Så når det passer i ens kram, er det co2 som har skylden, fordi der ikke er nogle ukendte mekanismer. Når det går den anden vej, så er der pludselig en ukendt mekanisme.
Inden for andre videnskaber ville det få videnskabsfolkene til at begynde at overveje om deres grundhypotese holder vand.
Men klimavidenskaben kan åbenbart ikke tage fejl og evnen til selvransagelse er ikke tilstede. Måske fordi det slet ikke handler om videnskab.
For mig er det den virkelige klimakrise.
Vh Troels
Du kunne jo passende starte med at læse den artikel jeg nys bloggede om, så ville du opdage at det overhovedet ikke ignoreres hvad der foregår og at det mulig bare end endnu flere dårlige nyheder når temperaturen ikke er steget kontinuert den sidste dekade.
Poul-Henning
12. jun 2011 kl 16:08
Hej I to
Ing.dk sover åbenbart her i Pinsen.
Kan en af Jer to ikke sikre, at der i debatten på Leder: Bønnespirer og Atomkraft trækkes en streg i sagen om etik.
På forhånd tak
Den virkelige klimakrise er politisk at man skal have en fjende som man kan bekæmpe. At kampen er meningsløs betyder ikke noget politisk.
12. jun 2011 kl 18:14
Bor vi på den samme jord?
12. jun 2011 kl 20:07
RSS AMSU måler jordens temperature pr. satellit. I databasen er der månedlige målinger fra 1979 og frem til maj 2011. Link til hjemmeside: http://www.ssmi.com/msu/msu_da...html
Fordelen ved at benytte denne database er, at det ensartede målinger for hele jorden over en stor periode. Det er let at lave en regressionsanalyse for udviklingen i de sidste 10 år (Tak til bloggeren Lubos Motl).
Betragtes præcis 10 år - perioden fra maj 2001 til maj 2011- og laves en regressionsanalyse på de månedlige temperaturmålinger, fås følgende temperaturændringer pr. århundrede:
For perioden Maj 2001 – Maj 2011 fås:
- 0,59 gr.C pr. 100 år: globalt
- 0,54 gr.C pr. 100 år: nordlige halvkugle
- 0,64 gr.C pr. 100 år: sydlige halvkugle
+2,68 gr.C pr. 100 år: Arktis
+0,01 gr.C pr. 100 år: Nordlige ekstratroper
- 1,67 gr.C pr. 100 år: tropebæltet
+0,02 gr.C pr. 100 år: Sydlige ekstratroper
- 1,58 gr.C pr. 100 år: Antarktis
- 5,66 gr.C pr. 100 år: kontinent USA (nordamerika)
De faktuelle målinger og analyser udløser følgende spørgsmål:
Er vi på vej til næste istid ?
Svar: Ja – men ikke lige med det samme.
Hvad skyldes temperaturstigningen på Arktis ?
Svar: vi ved det ikke – måske vandringen af den magnetiske nordpol.
Hvordan reagerer USA på prognosen ?
Svar: den kraftigt faldende temperatur for det amerikanske kontinent er en stor udfordring. Man kan ikke forvente, at hverken al Gore eller James Hansen vinder forståelse for deres skræk-varme-senarier.
Tilbage står Troels spørgsmål: hvor er de såkaldte klimaforskere ?
Hvorfor gemmer de sig ?
Og hvorfor forholder de sig ikke til de faktuelle målinger ?
Svar: klimaforskning er blevet en levevej. Den skal helst være langtidsholdbar indtil pensionsalderen.
Fortrydelse: Nu skal man ikke skyde andre dårlige motiver i skoene, men ikke-stereotype svar på de faktiske målinger er stærkt ønsket fra dem, der kalder sig klimaeksperter.
Betragtes præcis 10 år - perioden fra maj 2001 til maj 2011- [...]
13. jun 2011 kl 00:51
indenfor 14 dage. Der skal vi til Frankrig, og det er pissetræls når det er 40c.
Du kunne jo passende starte med at læse den artikel jeg nys bloggede om, så ville du opdage at det overhovedet ikke ignoreres hvad der foregår og at det mulig bare end endnu flere dårlige nyheder når temperaturen ikke er steget kontinuert den sidste dekade.
Hej I to
Ing.dk sover åbenbart her i Pinsen.
Kan en af Jer to ikke sikre, at der i debatten på Leder: Bønnespirer og Atomkraft trækkes en streg i sagen om etik.
På forhånd tak
13. jun 2011 kl 04:38
Desværre tror jeg at der er for mange akademiske og politiske karriererer som er investeret i hypotesen til at det sker. Vi ville jo skære kraftigt i klimaforskningen og VE teknologierne, hvis der ikke der hænger en potentiel dommedag forude.
13. jun 2011 kl 09:49
Når Troels og PHK diskuterer er det ikke klima men vejr.....tordenvejr :o)
Lar Kuur har nok fat i en del af problematikken, hvor han peger på at de fleste af os ikke har alt, hvad der skal til af viden, for at endegyldigt kunne fastslå hvad der er op og ned på på de lyde der kommer fra elfenbenstårnene.
Man kan kun sige at meldingerne derfra ikke indikerer koncensus og den politiske verden vælger ikke at have vrøvl med den langhårede del af vælgerne og vælger derfor at stille politiken på meget forsigtig og forbyde alt der kan genere fremtidige generationer ....undtagen gratis kondomer til Afrika :o)
13. jun 2011 kl 10:32
Som da de først havde sagt at sne var en ting som hørte fortiden til, og da der så kom nogle strenge vintre, så vendte de pludseligt rundt og nu betød global opvarmning at der kom strengere vintre.
13. jun 2011 kl 11:04
indenfor 14 dage. Der skal vi til Frankrig, og det er pissetræls når det er 40c.
Först måste jag berömma Troels som pekar på det verkliga problemet, bra...
Jag har allt mer slutat att hoppas att de CO2-hot-troende ska lära sig CO2-molekylens egenskaper i jordens atmosfär...... :(
Så jag har övergått till att peka på hur felaktig medeltemperatur är.
Vi tar månen för att inte drabbas av låste positioner...
Månen har min 40K max 396K och medel 250 K
Men månen har ingen konvektion allt energiutbyte sker genom strålning som ökar med temperaturen upphöjt till fyra... T4.
Först brukar jag antagandet att halva månen vore 396K och andra halvan 40K, då får jag fram den temperatur var yta skulle ha med samma utstrålad energi om alla hade samma temperatur.
[(40^4+396^4)/2]^0.25=333K
Detta är givetvis för mycket vilket visar att kanske en tiondel av ytan är 396K..
Då antar vi i stället att månen roterar och wobblar så snabbt att alla ytor får samma temperatur...
instrålad effekt 1400/4 W/kvm = 350W kvm
Albedo månen=0,12=> absorberad effekt 308W/kvm
Nu räknar vi ut den temperatur denna energibalans ger.
............Stefan Boltzmann......286K (plus omgivande rymds 3K)=> 289K
Slutsats om månen roterade så fort att alla ytor vore lika varma skulle ytmedeltemperaturen vara högre än jordens....
Om jorden på samma vis blev av med alla temperaturskillnader skulle medeltemperaturen bli långt över 310K (om inte dagens albedo på 0,3 skulle öka av mer molnighet?)...
Varför jorden skulle bli mycket varmare än månen trots en högre reflektion beror på växthuseffekten... (eller hur PHK?)
Nu förstår vi varför jorden haft 20-22C i medeltemperatur de senaste 600 årmiljonerna , med samma soleffekt.....
Öknar var skogsklädda och då minskar temperaturskillnaden, svalare dagar ger med T4 avsevärt lägre energiutstrålning än vad varmare nätter ökar den....
Se bara för 7000år sedan, då var Sahara skogsklätt och vi hade medelhavsklimat upp till polcirkeln...... T4...
Sen har vi det faktum att vatten i flytande form är en extremt effektiv termostat... Ångbildningsenergi flyttas till kondensationshöjden där den enklare strålar ut samt bildar nya reflekterande moln.... Därför det aldrig blir just mycket över 30C i ytliga hav.... Men upp till nästan 80C på mörk ökenyta och kanske asfalt?
Var detta en framkomlig väg för att slippa debattera CO2-molekylens egenskaper med de som vägrar att lära sig den?
P.S. alla vet att jag snabbast möjligt vill priskonkurrera ut olja, kol, gas och uran, eller? d.s.
Med vänlig hälsning Gunnar
13. jun 2011 kl 11:45
Hej Gunnar,
Kan du ikke fortælle hvor du du blogger i Sverige?
Mvh Søren
13. jun 2011 kl 11:53
eller - Re: Den virkelige tros-krise
@Lars Kuur
Altså Henrik Pedersens indlæg er jo klasse eksemplet på at trods års internet debat om 10 års graferne så forstår folk stadig ikke de mest grundlægende ting omkring den statistik’
Hej Søren...
Jag startade min blogg jan 2009 med det klara målet att stoppa en förtida avveckling av svensk kärnkraft, det nådde jag 17/6 2010, nu är drivkraften att stoppa ett resursslösande slutförvar och ersätta det med mellanlager samt nya regelverk så GenIV får byggas.
Jag har svängt en del efter Fukushima och anser nu att storskalig kärnkraft, storskalig vatten kraft och elnätet ska ägas av medborgarna men byggas, rivas och drivas på entreprenad.
Mindre kraftverk (kanske under 300MWe?) ska kunna ägas av industri och kommuner, kanske stora bostadsföreiningar?..
Min ideella blogg är: (jag tar inga uppdrag, mot betalning, skulle jag göra det skulle det bli i en ny blogg där det tydligt framgår vem som betalar)
http://www.gunnarlittmarck.blo...com/
Nu er mit spørgsmål til dig om du vitterlig ikke ved at det hele tiden har været kendt viden i fagkredse og at det "medierne" der ikke forstår at +5 der og -4 der er en gennemsnitlig stigning?
13. jun 2011 kl 12:52
Det kommer direkte fra CRU.
"According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event"."
13. jun 2011 kl 12:57
Nej, det kommer direkte fra "The Independent".
"According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event"."
http://www.independent.co.uk/e...html
Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU)
Og bare fordi at en person siger noget vås, så er alle der arbejder med det samme emne som ham per definition uden skyggen af troværdighed ?
Det er en meget høj standard at sætte Troels og hvis du insisterer på at fastholde den vil det ikke tage mig mange sekunder at finde det nødvendige ene eksempel fra din egen branche.
13. jun 2011 kl 14:05
Jeg citerer direkte fra artiklen i The Independent, og der står
Hvor skrev jeg at du havde din information fra? Jeg skrev at den kom fra medierne og easy reading papers.
Mit indtryk er at mit matematiske og fysiske niveau er langt højere end dit, Troels, og alligevel kunne det ikke falde mig ind at forsøge at blive profet på området, for hvad JEG ved og hvad JEG forstår er for intet at regne mod de der arbejder med netop disse områder. Hvorfor føler du at du er så meget bedre beredt?
Prøv dog at holde din blog til de emner du er ekspert indenfor. Det er vidst noget forretnings-ingeniør-halløj(?) som jeg personligt ikke kender en brik til, men som garanteret også er relevant i den virkelige verden.
13. jun 2011 kl 15:01
Men hånden på hjertet – ville du have haft den samme kommentar, hvis min regressionsanalyse havde vist en kraftig temperaturstigning ?
Og er det ikke netop sagens kerne i Troels oplæg ?
13. jun 2011 kl 15:17
Men nej, der skal også være noget for mig i at bruge tid på det her, og det er simpelthen for mange timer at ligge for at få den grad af forståelse.
13. jun 2011 kl 15:24
Det er ikke et valid argument, da autoritet ingen relevans har i forhold til de argumenter som fremføres i en diskussion.
Jeg vil bare fortælle - at istedet for at sidde ved computeren og diskutere noget vi nok ikke rigtig ved nok om, så skulle I have været til Veterantræf i Græsted og nyde noget god gammel solid mekanik.
Her er blevet brændt 10 tons rent stenkul af til folkets fornøjelse. Ikke noget fims med kulbrinter - næh - den rene vare der giver både partikler og kun CO2 - ingen vand her!
14. jun 2011 kl 00:23
Det er dermed ikke nok at den ene part forstår matematikken og fysikken. Begge sider skal være på nogenlunde sikker grund før der kan argumenteres på en meningsfuld måde
...due to the non-linear effects of carbon dioxide in the atmosphere, CO2 levels are now around 30% higher than pre-industrial levels but temperatures have responded by about 75% 0.6 °C (1.08 °F) of the expected value for a doubling of CO2. The IPCC (2007) estimates that the expected rise in temperature due to a doubling of CO2 to be about 3 °C (5.40 °F). Lindzen has given estimates of the Earth's climate sensitivity of less than 1 degree Celsius, based on analysis of volcanic eruptions and satellite data from the topics.... These estimates have been criticized by other researchers--- James E. Hansen, a climate scientist at the Goddard Institute for Space Studies, estimated a climate sensitivity of 3–4 degrees Celsius based on evidence from ice coresKilde:
Obviously, knowing the strength of feedbacks in the climate system is critical; this is the subject of most of my research. Here you can read about my latest work on the subject, in which I show that feedbacks previously estimated from satellite observations of natural climate variability have potentially large errors. A confusion between forcing and feedback (loosely speaking, cause and effect) when observing cloud behavior has led to the illusion of a sensitive climate system, when in fact our best satellite observations (when carefully and properly interpreted) suggest an IN-sensitive climate systemKilde:
14. jun 2011 kl 07:38
Ja, den er populær at tage frem.
Hvem var "de"? Medierne? Der har aldrig været nogen tvivl om at global opvarmning ikke var ensbetydende med jævn opvarmning. Der har længe været forståelse for hvordan vindmønstre og havstrømme kan påvirkes af lokale udsving.
14. jun 2011 kl 07:52
"According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event"."
http://www.independent.co.uk/e...html
Climate warming since 1995 is now statistically significant, according to Phil Jones, the UK scientist targeted in the "ClimateGate" affair.
Last year, he told BBC News that post-1995 warming was not significant - a statement still seen on blogs critical of the idea of man-made climate change.
But another year of data has pushed the trend past the threshold usually used to assess whether trends are "real".
Dr Jones says this shows the importance of using longer records for analysis.
14. jun 2011 kl 07:55
Nej, det kommer direkte fra "The Independent".
What a difference a year made ;-)
Troels: klimaforskere sagde vi ikke ville få sne i den nære fremtid.
Det er et løst citat som måske og måske ikke var seriøst ment, eller korrekt citeret, fra en forsker til en journalist. Det er dog alt rigeligt for at sætte hele forskningen i et pinligt lys... åbenbart.
14. jun 2011 kl 09:54
Det er en personlig vurdering som den enkelte må foretage. Selv må jeg erkende at jeg tvivler på at Dr. David Viner er blevet fejlciteret.
14. jun 2011 kl 10:43
Jeg læste en artikel om at vejr og klima er kaotisk, blandt andet benævnt sommerfugleeffekten. Det blev erkendt sidst i tresserne, og medførte en masse forskning, men de fleste klimaforskere har åbenbart fortrængt det.
Dette kaos er så udpræget at selv midlinger over sted og tid ikke fjerner det.
Derfor er det umuligt at forudsige vejret mere end en uge frem, faktisk uanset hvor godt man kender begyndelsesbetingelserne og hvor meget og tæt man regner. Disse ensemble kørsler man så prøver med, lægger bare et slør over den grundlæggende usikkerhed.
Med den erkendelse ville det være meget mere interessant at få fundet ud af, hvad der egentlig begrænser ekstremer og amokløb. Selv over millioner af år har klimaet været meget stabilt, og intet tyder på at vi bliver stegt i fremtiden. Faktisk er sandsynligheden for istid meget større end alarmisternes skrækscenarier.
Jeg læste en artikel om at vejr og klima er kaotisk, [...]
14. jun 2011 kl 11:35
Det er vist som man tager det.
http://scientio.blogspot.com/2...html
Bortset fra at sommeren er varmere end vinteren, så er også lange middelværdier kaotiske.
Ifølge artiklen er variationerne i et kaotisk system ikke af samme natur som støj, der kan midles ud. De kaotiske variationer er selve signalet, så ved midling får du måske en pæn langsom variation, men den har ingen særlig betydning. Ligesom Jordens middeltemperatur ikke siger særlig meget om noget som helst.
14. jun 2011 kl 11:55
What a difference a year made ;-)
Ikke rigtigt. Lucia har forsøgt at gøre ham kunsten efter, men kan ikke finde nogen statistisk signifikant trend:
http://rankexploits.com/musing...rut/
Det er jo lidt den slags udmeldinger som gør CRU utroværdige. Den eneste grund til at komme med sådan en udmelding er for at koge suppe i medierne og skabe noget opmærksomhed.
Vh Troels
Hvis vi skal sætte vores økonomi over styr på at bygge vindmøller og elbiler
så må vi kunne forlange en højere standard af den videnskab som ligger bag ved.
Det skal vi forlange som samfund inden vi hælder mia. af kroner i at klippe hinanden.
14. jun 2011 kl 13:08
Vi ødelægger ikke vores økonomi, vi ændrer den bare, og det skal vi gøre fordi det kun er penge, hvorimod at hvis at den globale opvarmning er kraftig nok så begynder det at kunne koste rigtig mange menneskeliv, og den slags er altid værd at undgå.
+ at resten af verden og især Indien og kina er med på ideen og det er de ikke...
Vi kan vara säkra på att det inte kan bli för varm klimat globalt, det ser T4 till, så länge vår atmosfär är transparent för ett relativt brett spektra.
Till skillnad mot Venus som har 90ggr mer kompakt atmosfär som inte är transparent alls.
Men vi ska vara rädda för kyla vi lever nu bara 2,5C över jordens absolut lägsta medeltemperatur.....
Vi lever 7,5C under den medeltemperatur som gav den största biologiska mångfalden.
Så klimatet är inte kaos åt alla håll...
Ökenutbredning leder till större temperaturskillnader och därmed en lägre medel temperatur, se hur det var för 20.000år sedan............så jämför med 7000år sedan.... Det är i geologisk närtid men vi har klimatdata för de senaste 600miljoner åren... Bara lär av historien för en gångs skull....
http://www.geocraft.com/WVFoss...html
Eller hur PHK?
MVH Gunnar
14. jun 2011 kl 13:33
Er det rimeligt at forlange at alle reducerer...
14. jun 2011 kl 13:36
Bara lär av historien för en gångs skull....
Er det rimeligt at forlange at alle reducerer...
Er det rimeligt at en isbjørn har lækkert hår og en gris har stride børster? - Verden er ikke rimelig, ej heller urimelig, den er der bare - prøv argumentet i banken: at det er rimeligt du får et lån på dit glatte ansigt "fordi andre har så meget"
Nej verden er ikke rimelig, naturen og universet ej heller
Satellitbilder lär visa att många öknar minskar (inte bara de i USA och Israel som odlas upp), det hoppas jag ty:
Då får vi ett livsvänligare globalt klimat, varmare polnära och svalare ekvatornära i inlandet, som alltid tidigare under jordens klimathistoria..
Så att plantera skog i öken är det smartaste sättet att öka den globala medeltemperaturen och därmed biologisk mångfald....
Havs stigningen kommer då polnära om de haven värms upp, nu har vi en havssänkning polnära... :(
Utom en fläck söder om Grönland som tycks värmas upp (stiga).
http://sealevel.colorado.edu/c...ends
Alla hav och alla kontinenter flyter i jämvikt så om inladsisar smälter har det samma effekt som erosion på havsytan........ Noll och nix..........
Den ene ekspert mener at vi er på vej til en ny istid. Den næste ekspert mener at GW vil løbe helt løbsk, og al vores is vil smelte.
Og så er der den tredie ekspert. Han er statistiker, og kan bevise, at hvis man ligger med fødderne i dybfryseren og hovedet i gasovnen - så har man det gennemsnitligt meget godt !
Niels
14. jun 2011 kl 13:55
Du fokuserer på enkelt mennesker, og det er forkert. Du skal se på landendes CO2 udledning pr. indbygger. Og her tror jeg tror ikke at resten af verden er enige med dig. De forlanger lov til at bruge præcis lige så meget CO2 som vi gør. Mener du virkelig at det er urimeligt at de skal have lov til det? CO2 udledning er ikke det samme som at låne penge i banken.
Ha ha
Allt för den goda sakens skull.
Jag undrar om Margaret Thatcher ångar att hon startade politiskt styrd forskning för att visa hur farligt kol är?
Ser man allvarligare på det så är isborrhål trovärdiga, men dessutom en mängd biologiska spår som bokskogar långt i norr , frön av palner vid ishavet som bara är några miljoner år gamla, just före denna istid..
Det finns dessutom en mängd bra kärnfysiska metoder att bestämma tidigare klimat, olika syre isotoper i sediment, ex.
De data som framgår i diagrammet en bit ner på länken jag gav till de senaste 600miljonernas medeltemperatur och atmosfärisk CO2-halt (märk osäkerheten att bestämma, det bör vara med) stämmer så långt vi vet..
Då ser vi att normal medeltemperatur är 22C med några toppar till 23C
Det lägsta som vi tycka kunna få är 12C...
Så T4, vattens extrema termostatfunktion då det finns i flytande form och biologisk växtkraft, tycks ge jorden ett spann på 11C..
Då vill jag hellre ligga närmare det normala 22C än dagens 14,5C
Vad vill du PHK?
14. jun 2011 kl 14:00
Bara lär av historien för en gångs skull....
..og det er jo heller ikke let for selv tidligere temperaturdata kan ændre sig (James Hansen, the -34 bump, the hockeystich etc.)
http://stevengoddard.wordpress...uth/
14. jun 2011 kl 14:04
Er det rimeligt at forlange at alle reducerer deres CO2 udledning med samme procent/faste værdi, når nogle parter har en CO2 udledning som starter på et meget højere niveau end flere af de andre parter?
14. jun 2011 kl 14:05
Ligesom Jordens middeltemperatur ikke siger særlig meget om noget som helst.
Det skal vi forlange som samfund inden vi hælder mia. af kroner i at klippe hinanden.
Kan du ikke lige forklare hvad klipning har med vindmøller og elbiler at gøre?
14. jun 2011 kl 14:11
Den ene ekspert mener at vi er på vej til en ny istid. Den næste ekspert mener at GW vil løbe helt løbsk, og al vores is vil smelte.
Jordens middeltemperatur er brugbar til give en overskuelig (og forsimplet) vurdering af om klimaet ændrer sig.
Det skal vi forlange som samfund inden vi hælder mia. af kroner i at klippe hinanden.
Kan du ikke lige forklare hvad klipning har med vindmøller og elbiler at gøre?
VE betyder generelt at vi skal betale mere pr. energienhed i forhold til ikke-VE energi. Nogle siger så at det er ok, fordi at det skaber flere arbejdspladser og dermed mener de at det skaber en positiv økonomisk vækst. Så de mener ikke at der er noget at tabe på at indføre VE i stor skala.
Men det svarer til at vi indfører en lov om at alle skal klippes hver tredie uge. Det vil godt nok skabe arbejde til flere, og flere mennesker kan nyde at være nyklippede, men det skaber ikke nogen økonomisk vækst, det skaber ikke værdi for samfundet, men det betyder at vi alle skal betale mere, fordi vi skal klippes oftere.
14. jun 2011 kl 14:51
Jordens middeltemperatur er brugbar til give en overskuelig (og forsimplet) vurdering af om klimaet ændrer sig.
Søren, det her kan måske interessere dig, da det handler om hvor meget energi der er i havet sammenlignet med atmosfæren. Den globale middeltemperatur er alene et udtryk for temperaturen ved overfladen af jorden og ikke hele atmosfæren:
http://wattsupwiththat.com/201...ean/
Så begynder man at forstå hvorfor Roger Pielke argumenterer for at temperaturen ved jordens overflade måske ikke er en god indikator for om enegimængden i systemet stiger eller falder.
Vh Troels
14. jun 2011 kl 16:28
Nej det kan godt være at temperaturen ved jordens overflade ikke er den bedste indikator for energimængden i atmosfæren. Men det er en størrelse vi nemt kan måle, og hvor vi har gode målinger fra ca. 120 år. Det har vi ikke for oceanerne.
Troels sidder i skabet og vil ikke være med før alle problemer er væk.
Jeg foreslå at vi låser skabet og smider nøglen væk.
14. jun 2011 kl 17:13
Desværre tror jeg at der er for mange akademiske og politiske karriererer som er investeret i hypotesen til at det sker. Vi ville jo skære kraftigt i klimaforskningen og VE teknologierne, hvis der ikke der hænger en potentiel dommedag forude.
14. jun 2011 kl 17:15
Stenkul, diesel, bensin, AV-gas, gas, træ - jo alle slags brændstof i mængder:
http://www.flickr.com/photos/a...042/
Den industrielle tidsalders vugge: dampmaskinen.
14. jun 2011 kl 17:27
@ Søren F
Halken er sq ikke mere anderledes end P-HK.
Men når vi lærer af deres argumenter; ja så er bliver vi meget klogere. De fleste med en akademisk uddannelse burde da kunne se lyset.
Tak dog ing.dk for, at de to Herrer får lov til at komme til orde.
Vi andre, når sjældent op på dette niveau, uden at blive "fanatikere". Se bare A-trojkaen (både for og imod).
P-HK kan næsten ikke starte et afsnit med A uden at de pavlovske hunde kommer på banen ...
14. jun 2011 kl 17:54
.... Søren Fosbergs indlæg som dette
<<<<Troels forsøger i sin argumentation konstant at begå karaktermord på dem han er uenig med ved at anfægte deres motiver. Ovenstående er blot en bagatel i forhold til hvad han har hældt ud over folk. Jeg føler derfor ingen grund til at skrive respektfuldt til og om ham. Han bruger debatten til propaganda og ønsker ikke dialog. >>>>>
Et tu Søren ?
14. jun 2011 kl 18:28
så stivner han og begynder at klappe heste
14. jun 2011 kl 18:49
Et tu Søren ?
14. jun 2011 kl 19:10
Du skrev noget af det smukkeste i de seneste år på ing.dk for nogle dage siden:
"Tyskerne har nu sat sig et nyt mål og skal til at udvikle sin detaljerede strategi. Det bliver interessant. Meget interessant."
Vi A-tilhængere må sq savle over, at du var først!
Hold dig dog til sagligheden i stedet for at hoppe på limpinden - du kan godt!
Jag fattar inte er framgångsmetod.....
De som vill att CO2-hotet ska vara sant ska visa studier som visar att temperaturstigningar förstärks mer än T4 och vattens extrema termostatfunktion försvagar.
Kanske ska de börja med vår stenålder då norra halvklotet var 3-6C varmare, permafrost och glaciärer smalt, nordpolen var givetvis isfri och faktiskt var haven högre i norr om än inlandsisens nedtryckning gjorde att mycket av landet var lägre.
Antag att ni som första i världen finner de öppet tillgängliga mätdata som visar att ex. stenåldersklimatet skenade globalt...
Då återstår att finna en metod att minska utvinningen av jordskorpans kolväten...
Jag hävdar att i dagens värld där 5/6 antingen är desperata efter mer energi eller skiter högaktningsfullt i att göra det inte Kina, Indien, Malaysia, Filipinerna hela Afrika och Sydamerika samt Latinamerika, fungerar enbart billigare energisystem, för att minska utvinningen genom att göra den olönsam...
Således är det de som vill stödja katastrofhotet som borde ha den fulla argumentationsbördan...
Sen spelar det ingen roll om vissa kastar skit på andra... det ändrar ingens hållning i sakfrågan.
Jag tror inte att fundamentalistiskt CO2-hots-troende ändra sig på den punkten, de vägrar ju att leta efter ett enda vetenskapligt argument..
Men jag hoppas att alla kan enas om att ifall hotet fanns, så hjälper bara billigare energisystem.......
Men kanske så många skriver för skrivandets skull?
Kanske jag?
Mvh Gunnar
Hej Søren, du glemmer at Troels er idealist. For Troels kan det bare ikke blive godt nok. Og når det handler om at tage beslutninger så skal men kende resultatet 100% på forhånd før man gør noget. Ja, man skal kunne "bevise" hvad der sker hvis man gør noget. Og vi skal alle være helt enige (Er Troels mon opdraget i Tvind?).
Men når det er klimavidenskab så er kravene åbenbart mindre, end når vi snakker et to cifret mio. beløb i erhvervslivet.
14. jun 2011 kl 21:40
Hold dig dog til sagligheden i stedet for at hoppe på limpinden - du kan godt!
14. jun 2011 kl 21:47
"Det har gjort at jeg ved hvad termen due diligence betyder, for når der er penge involveret i erhvervslivet, så er tro og love ikke godt nok."
Host - IT Factory - Host - subprime - host - IT-boble, host-host...
"Havde vi mødt op til et bestyrelsesmøde, med den kvalitet af dokumentation og en anbefaling om investering, så havde vi fået en fyreseddel."
Ja helt sikkert...
14. jun 2011 kl 21:49
Søren
Lær dog af provokationer.
Vi to er dimentrale, men lad dog ikke lade Søren F. blive til Søren L.
Vi behøver dine argumentationer.
Igen og igen - blogs er provokatører!
P-HK er mesteren ...
14. jun 2011 kl 22:03
Så begynder man at forstå hvorfor Roger Pielke argumenterer for at temperaturen ved jordens overflade måske ikke er en god indikator for om enegimængden i systemet stiger eller falder.
Vh Troels
14. jun 2011 kl 22:04
Vi behøver dine argumentationer
14. jun 2011 kl 22:17
@ Søren F.
Du har argumentationen i din magt, hvis du ikke vil lade din viden drukne i de forskellige blog udmeldinger.
Når de forskelige blogs, herunder P-HK og Halken, kommer med forskellige udmeldinger skal du sq ikke redde verden. Hvis de angriber en person; så lad dog denne person besvare "anklagen".
Giv os dog dine gode kommentarer.
14. jun 2011 kl 22:33
VE betyder generelt at vi skal betale mere pr. energienhed i forhold til ikke-VE energi.
14. jun 2011 kl 22:34
Hvis du Bjarke mener at det er velbegrundet at kaste snavs på f.eks. en James Hansen som en moralsk anløben person hvis forskning er motiveret af egeninteresse (penge)...
14. jun 2011 kl 22:38
Øhh, har du hørt om de skjulte miljøomkostninger ved de fossile?
14. jun 2011 kl 22:41
14. jun 2011 kl 22:43
Ja , Erik fortsætter jo bare i samme spor. Det er forstemmende men måske nødvendigt når man ikke har andet. at byde på
14. jun 2011 kl 22:43
Søren F hvis du gerne vil læses, så find en stil hvor du siger noget vedkommende om emnet der er værd at læse.
Du har da lov til at erklære dig uenig med Troels, men din selvretfærdige dommerattityde hører ikke hjemme i en diskussion.......uanset du er lodret uenig.....det må du da være begavet nok til at kunne fatte. Du går som udgangspunkt udfra at du har ret. Det er da en selvovervurdering af de større.
Du er ikke kontrollant for andre en dig selv. I modsat fald kunne jeg gerne se en dokumentation derfor.
Hvis du ikke gider at diskutere et emne, så er du da fri til at lade være. Længere er den da ikke :o)
Jeg synes efterhånden at i går alt for meget efter Søren, og alt for lidt efter bolden. Kan vi ikke komme tilbage til emnet?
Men når det er klimavidenskab så er kravene åbenbart mindre, end når vi snakker et to cifret mio. beløb i erhvervslivet.
Tjae, lad os se:
Konsekvens ved fejlinvestering: Pengene er tabt.
Konsekvens ved klimaforandringer: Civilizationens undergang.
Er du sikker på at du ikke bytter om på noget Troels ?
Poul-Henning
http://www.youtube.com/watch?v...vvkw
Detta löser alla motsättningar i eviga kommentartrådar som denna.
Bara offra 10 min P-HK och alla andra som vill att CO2-hotet ska finnas, detta är en lösning som gör att ni kan fortsätta tro det för evigt.....
Det är det system som snabbast kan sänka atmosfärens CO2 och tillverka drivmedel av det, konkurrera ut alla dagens energisystem och stoppa kolkraften för gott.
14. jun 2011 kl 23:56
Det udvikler sig, det må man sørme sige.
Uanset om man er enig med Troels eller ej, så har han fandme fået sat ild i sengehalmen.
Klimaet og i særdeleshed klimavidenskab er et meget betændt område. Alarmisterne, selvom jeg ikke kan lide ordet, slår om sig med prognoser, fremskrivninger, og hvad de ellers kalder det, som ikke lader meget tilbage fra forne tiders svovlprædikanter.
Rationalisterne, som jeg kunne ønske at kalde os der ikke falder for helvedesprædikanterne, er desværre slået med flere længder.
Det er jo umuligt at modsige et eventuelt fremtidigt mere eller mindre sandsynligt helvede.
De har på snedig vis ført kampen over i fjendens lejr.
De har skiftet boldbane, så de ikke behøver at bevise noget. Det er tvivlerne der skal bevise, at der ikke sker så meget.
Det svarer faktisk lidt til, at det er tyven der skal bevise, at han ikke stjal noget.
Svend med ryggen mod muren
15. jun 2011 kl 00:15
De har skiftet boldbane, så de ikke behøver at bevise noget. Det er tvivlerne der skal bevise, at der ikke sker så meget.
15. jun 2011 kl 07:37
Problemet for "rationalisterne" at de ikke har en teori som kan forklare at der ikke sker noget ved at ændre på atmosfæren.
Selv om det gør sig umage har de heller ikke observationer som peger på at der findes en alternativ forklaring.
Løs det problem og vi kan snakke.
Mvh Søren
..og da jeg er sikker på at du kun vil anerkende en videnskabelig fremlægning, "videnskabelig" efter dine nye omvendte regler eller hvad du pt måtte vælge, kun fremlagt af anerkendte forskere der slipper gennem dit nåleøje, kan jeg ikke se hvorledes vi kommer videre
15. jun 2011 kl 10:00
Hvis det er publiceres i bredt anerkendte relevante peer-reviewed magaziner så bliver det tillagt større vægt end hvis det bare er noget du har skrevet i din blog
15. jun 2011 kl 10:34
Nej det kan godt være at temperaturen ved jordens overflade ikke er den bedste indikator for energimængden i atmosfæren. Men det er en størrelse vi nemt kan måle, og hvor vi har gode målinger fra ca. 120 år. Det har vi ikke for oceanerne
Joules resulting from a positive radiative imbalance must continue to be accumulated in order for global warming to occur. In the last 7 1/2 years there has been an absence of this heating. An important research question is how many more years of this lack of agreement with the GISS model (and other model) predictions must occur before there is wide recognition that the IPCC models have failed as skillful predictions of the effect of the radiative forcing of anthropogenic inputs of greenhouse gases and aerosols.Kilde:
15. jun 2011 kl 18:38
http://pielkeclimatesci.wordpr...ote>
Jeg læser ikke din artikel før du har læst denne her - og forklaret hvad du mener:
http://www.columbia.edu/~jeh1/....pdf
Mvh Søren
Det ser ud til at Greenpeace har skrevet den seneste overskrift for en IPCC rapport om hvordan energi kan komme fra VE. Lead authoren er netop fra Greenpeace og har fremhævet sit eget arbejde:
http://climateaudit.org/2011/0...oke/
Hvis nogen havde forhåbninger om at IPCC ville blive bedre efter evalueringen af deres processer, så tog de fejl.
Det er efterhånden en joke - hvis det ikke var så alvorligt.
Vh Troels
16. jun 2011 kl 10:52
Det er efterhånden en joke - hvis det ikke var så alvorligt.
Close to 80 percent of the world‘s energy supply could be met by renewables by mid-century if backed by the right enabling public policies a new report shows.
@Henrik,
Hvad skyldes temperaturstigningen på Arktis ?
Svar: vi ved det ikke – måske vandringen af den magnetiske nordpol
16. jun 2011 kl 21:47
Ved nærmere eftertanke tror jeg vi alle er blevet hjernevasket til at forbinde CO2 med klima. Det nyeste er at nogle vistnok norske forskere direkte har målt "klimaeffekten" af biobrændstoffer. (videnskab.dk) Det står i hvert fald i overskriften.
Det er jo simpelthen et enormt gennembrud, at de kan måle hvordan klimaet ændrer sig på grund af biobrændstof. Andre har kæmpet i årevis for at finde påvirkningen fra al verdens CO2, og har måttet ty til uigennemskuelige komputermodeller, som mestendels blot kan sige at temperaturen øges med CO2. Jeg er spændt på at høre hvordan klimaet i mit nærområde vil ændre sig.
Der er noget Orwell'sk newspeach over det. Var det i øvrigt ikke omkring 1984 at klimaforskningen fik vind i sejlene.
16. jun 2011 kl 22:41
Jeg læser ikke din artikel før du har læst denne her - og forklaret hvad du mener:
Konsekvens ved fejlinvestering: Pengene er tabt.
Konsekvens ved klimaforandringer: Civilizationens undergang.
Er du sikker på at du ikke bytter om på noget Troels ?
17. jun 2011 kl 07:57
Klimaet har altid forandret sig, og forbløffende nok er vi her stadigvæk. Man skulle ikke tro det.
17. jun 2011 kl 08:00
Tjae, lad os se:
Konsekvens ved fejlinvestering: Pengene er tabt.
Konsekvens ved klimaforandringer: Civilizationens undergang.
Er du sikker på at du ikke bytter om på noget Troels ?
Poul-Henning
17. jun 2011 kl 11:29
Hvis man læser alle Troels Halkens kommentarer, så får man indtryk af, at han kun vil slippe penge hvis han er dødsikker, at behovet for investeringen virkelig består. Det er også en ærværdig holdning for en ansat bogholder. For en virkelig købmand er skoene dog lidt for små.
Når normalborgeren er vokset op med erfaringen, at eksperternes vejrmelding kan være forkert, hvorfor skulle klimaprognoserne så være perfekt? Men er det så vigtigt? De kunne jo være perfekt!
Og det bør udløse behov for forsorg.
En af de største industrier er rustningsindustrien i dag. Det meste grej bliver gud ske lov ikke brugt og er deponeret i afdelingen "FORSORG".
Vi er i dag i den lykkelige situation, at vi ikke skal føre krig for at nyt krigsgrej kan sælges igen. Det forælder nu ret hurtig og giver plads til nye avancerede produkter.
Kunne VE ikke køre på de samme skinner?
17. jun 2011 kl 11:36
En af de største industrier er rustningsindustrien i dag
17. jun 2011 kl 11:50
Ok. Jeg ændrer "største" til "stor". Derfor behøver du ikke ignorere pointen.
17. jun 2011 kl 12:04
Ok. Jeg ændrer "største" til "stor"
Derfor behøver du ikke ignorere pointen
Konsekvens af fejlinvestering:Stigende armod.Tab af borgerrettigheder og indførelse af militærdiktatur når det kniber med regelmæssig løn
17. jun 2011 kl 12:45
Nu er det ikke bare en lille fejlinvestering vi taler om. I firserne snakkede man om syreregn med skovdød til følge, der blev lavet reguleringer for at mindske dette udslip og er sket, disse forureninger havde kølende effekt på vor atmosfære. Dernæst kommer "klimakrisen" co2 farlig farlig, men måske det kunne være at den kraftige stigning i 90erne skyldes at udslippene med kølende virkning er stoppet?
Klimaet har altid forandret sig, og forbløffende nok er vi her stadigvæk. Man skulle ikke tro det.
Konsekvens af fejlinvestering:Stigende armod.Tab af borgerrettigheder og indførelse af militærdiktatur når det kniber med regelmæssig løn.
Konsekvens af klimaforandringer:De kvikke flytter sig og laver noget andet ?
Nu er det ikke bare en lille fejlinvestering vi taler om. I firserne snakkede man om syreregn med skovdød til følge, der blev lavet reguleringer for at mindske dette udslip og er sket, disse forureninger havde kølende effekt på vor atmosfære. Dernæst kommer "klimakrisen" co2 farlig farlig, men måske det kunne være at den kraftige stigning i 90erne skyldes at udslippene med kølende virkning er stoppet?
17. jun 2011 kl 13:40
@ Hans Henrik Hansen
Når det handler om FORSORG, så investeres for at skabe sikkerhed. Om man tror eller er skeptisk overfor skrækcenariet er herved fuldstændig uvæsentligt.
FORSORG kan gives afkald på, når man har beviser på, at skrækcenariet virkelig ikke indtræffer. Disse beviser mangler indtil nu, når det handler om klimaudvikling!!
Militærbudgettet for 2007 i Tyskland omfattede 31,2 Mrd.€ . Heraf omfattede 5,3 Mrd. € nye våbensystemer, og det midt i Europas mest fredelige tid.
Overført til energidebatten er det nominalprisen for 10 nye Areva/Siemens a-kraftværker af slagsen Olkiluoto 3.
FORSORG er motoren til vores civilisation! Hvorfor altså ikke investere i en lille forlængelse af klodens "menneskealder"?
Innan Svante Ahrrenius insåg att han räknat fel så ansåg han dock att högre global medeltemperatur alltid lett till bättre livsbetingelser.
Vi lever nu farligt nära jordens lägsta temperatur och 7,5C under den förhärskande globala medeltemperaturen med avsevärt större biologisk mångfald.
Vi vill ha minskade temperaturskillnader ty då får vi med T4 ökad global temperatur.
Hur kan vi då sänka jordens temperaturtoppar?
Jo genom att öknar växer igen som i alla tidigare mer livsvänliga perioder (se den extrema ökenutbredningen för 20.000år sedan då vi var i en än kallare fas).
Nu är det så att ökad halt CO2 gör att växter inte förlorar lika mycket vatten genom avdunstning, så faktiskt tror jag att vi kan bidra på sikt..
Vi måste kanske upp till 600ppm före vi märker någon effekt, men vi kan ju påskynda genom konstbevattning?
Nu planerar många ökenländer som Jordanien kärnkraft för att just konstbevattna öknen, det kan faktiskt ge oss i norra Europa det behagliga klimat som rådde senast Sahara var skogsklädd.
Ryssland har bildat ett nytt bolag för denna typ av verksamhet, först att utnyttja det är Turkiet.
De får reaktorer utan andra ekonomiska krav än att bolaget som finansierar får sälja elektricitet till dagens pris ett antal år.
Så kunde Danmark med göra.
Det blir nog inte aktuellt, men medge att modellen passar fattiga länder som saknar kapital men har en ekonomisk potential.
18. jun 2011 kl 12:34
Så om nogle dage får jeg nok læst det hele - og så har jeg måske en kommentar eller to(?)
27. jun 2011 kl 07:26
Tjae, lad os se:
Konsekvens ved fejlinvestering: Pengene er tabt.
Konsekvens ved klimaforandringer: Civilizationens undergang.
27. jun 2011 kl 08:17
Bemærk den konsekvente brug af ordet 'klimaforbedringer' om øget temperatur
27. jun 2011 kl 12:36
Tjae, lad os se:
Konsekvens ved fejlinvestering: Pengene er tabt.
Konsekvens ved klimaforandringer: Civilizationens undergang.
Klimaet set fra et historisk synspunkt. Bemærk den konsekvente brug af ordet 'klimaforbedringer' om øget temperatur:
http://politiken.dk/debat/kron...isk/
Bare det ikke bliver koldere, så går det nok alt sammen.
27. jun 2011 kl 12:44
Her er mere Uffe:
23. februar 2011, Verdens krybdyr er truet af udryddelse:
http://videnskab.dk/miljo-natu...else
2. marts 2009, Fisk trues af både overfiskeri og klima:
http://www.business.dk/foedeva...lima
28. jun 2011 kl 07:48
23. februar 2011, Verdens krybdyr er truet af udryddelse:
http://videnskab.dk/miljo-natu...else
2. marts 2009, Fisk trues af både overfiskeri og klima:
http://www.business.dk/foedeva...lima
28. jun 2011 kl 11:47
Glenn,
Min hovedpointe var, at vi trods alt nok skal prise os lykkelige for, at kloden (tilsyneladende) har valgt at lade gennemsnitstemperaturen være svagt opadgående i vores 'epoke'. Fra menneskets perspektiv er det langt at foretrække fremfor en tilsvarende afkøling. Iøvrigt er det vel irrelevant for en historisk gennemgang af de seneste par årtusinder, at kronikken er 2 år gammel.
Men jeg kunne skam aldrig drømme om at benægte, at mennesket ikke har lavet grundigt l*rt i den her på kloden, specielt set fra andre, mere uskyldige arters synspunkt, med reference til dine links.
Forurening (ikke primært CO2!), skovfældning, ødelæggelse af habitater, overfiskning, overdyrkning - ja, generelt bare overbefolkning - er alle stærkt bekymrende resultater af menneskets uheldige indvirkning på naturen. Men ikke emner, som hører bedst hjemme i en klimadiskussion (som jo i dag kun kan handle om CO2).
Den seneste populær-videnskabelige, politisk ladede lækkerbidsken for pressen: udnævnelsen af den 'antropocæne' tidsalder, er ikke et argument for noget som helst. Dog noterer jeg, og er enig i, at befolkningstallet nævnes som en væsentlig begrundelsesfaktor for udnævnelsen...
28. jun 2011 kl 13:18
Iøvrigt er det vel irrelevant for en historisk gennemgang af de seneste par årtusinder, at kronikken er 2 år gammel.
Men jeg kunne skam aldrig drømme om at benægte, at mennesket ikke har lavet grundigt l*rt i den her på kloden...
Men jeg kunne skam aldrig drømme om at benægte, at mennesket har lavet grundigt l*rt i den her på kloden...?? Og så er jeg ret enig! :)
28. jun 2011 kl 14:58
Hans Henrik,
Ja, vi er enige. Det var bare mig, der lavede l*rt i sætningen ;)
4
