/forskning

Atomar nedrustning har lange udsigter

Det går dårligt med den atomare nedrustning, for mere end 2.000 sprænghoveder verden over er i højt beredskab, klar til at blive affyret, viser årlig rapport fra svensk tænketank.

Af Andreas Lang Hedegaard, onsdag 08. jun 2011 kl. 09:14

Verden over er 5.000 atomvåben klar til affyring, og mere end 2.000 sprænghoveder er i højt beredskab, lyder konklusionen fra den svenske tænketank Sipri.

Og ser man på det samlede antal sprænghoveder, der er fordelt mellem otte nationer: USA, Rusland, England, Frankrig, Kina, Indien, Pakistan og Israel, er det siden 2009 kun faldet med ca. 2.000 til nu 20.500.

Derfor mener Sipri, at der kun er ringe udsigt til en seriøs nedrustning foreløbig, da alle de nævnte lande enten vedligeholder eller opgraderer deres atomprogrammer i disse år.

I april 2010 underskrev Rusland og USA godt nok en erklæring om sammen at kigge på nedskæringer af deres atomprogrammer med ’The Treaty on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms (New START)’, men det er ikke noget, der rigtig batter, mener seniorforsker ved Sipri, Shannon Kile.

»Det ville være at gå for langt at sige, at USA’s og Ruslands vedtagne nedskæringer af atomvåben er et ægte skridt mod nedrustning,« siger seniorforskeren.

Koldkrigsgiganter

De fem faste medlemmer af FN – USA, Rusland, England, Frankrig og Kina – er de eneste, der ved lov må have atomvåben. På trods af denne lov, der blev vedtaget i 1968, har også Indien og Pakistan atomsprænghoveder, og mange er bekymrede for, at Irans atomprogram også kan udvikle sprænghoveder. Israel har aldrig officielt erkendt, at de har atomvåben, men blandt analytikere er det alment kendt.

De to koldkrigsveteraner Rusland og USA har stadig markant flere atomvåben end deres ’kolleger’. Rusland topper med 11.000 sprænghoveder, mens USA har 8.500. På tredjepladsen kommer Frankrig med 300, og Kina er på fjerdepladsen med 240 atomare sprænghoveder.

Sipri er en svensk uafhængig tænketank, der forsker i konflikter, nedrustning og bevæbning af alverdens lande.



08. jun 2011 kl 09:59

avatar

Poul-Henning Kamp

New START ikke meget værd...

http://www.fas.org/blog/ssp/20....php

It shows that Russia has already dropped below the New START ceiling of 1,550 accountable deployed warheads and the United States is close behind, seven years before the treaty is scheduled to enter into effect (it makes you wonder what all the ratification delay was about)

Med andre ord: New START registrerede stort set bare tingenes tilstand istedet for at være en egentlig nedrustning.

Bevares, det forhindrer fremtidig oprustning, det er da også værd at tage med.

Poul-Henning


08. jun 2011 kl 10:03

Rolf Hansen

Spørgsmålet er også...

Om vi ønsker at leve i en verden hvor de største magter ikke er tvunget til en diplomatisk løsning på kriser fordi de ikke alle råder over et arsenal der kan destruerer dem selv på få timer. Det er utopisk at forestille sig at vi er udviklet udover vores basale følelser og instinkter.

En anden ting er at mange videnskabs folk mener at sansynligheden for at vi på et tidspunkt bliver kontaktet fra rummet er temmelig stor og at sansynligheden for at de fremmede skulle være venlige er tilsvarende meget lille(da man ikke rejser adskillige lysår for bare at sige hej), så det er måske slet ikke dårligt at opretholde et arsenal til forsvar, hvis disse forudsigelser skulle gå i opfyldelse.

Jeg ser et problem med at a-våben evt kan falde i ekstremist hænder, feks. i pakistan.


08. jun 2011 kl 10:12

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Spørgsmålet er også...


Jeg ser et problem med at a-våben evt kan falde i ekstremist hænder, feks. i pakistan.

Se også: http://www.nytimes.com/2011/06..._r=1

Poul-Henning


08. jun 2011 kl 10:13

Michael Coene

Kinesisk model

Kina har kun nogle 200 - 300. Hvorfor? Fordi de ved at det er nok. Når man køber 11000 atomvåben er det på grund af indenrigs politik, ikke for at holde fjenden på afstand.


08. jun 2011 kl 12:52

Bo Jacoby

Intet nyt under solen

Robert Molesworth skrev i år 1694: "Ligesom rige folk aldrig kan få penge nok, kan fyrsterne ikke få hæren stor nok, lige indtil de for udkommets skyld enten må slås med naboerne eller få dem i krig indbyrdes. Ved det sidste kneb holder de soldaterne beskæftiget og tjener penge uden personlig deltagelse. Kun Gud den almægtige ved, hvordan dette skal ende, og han alene kan afværge den truende fare for, at hele Europa ender i elendighed og affolkning. For selv om en fyrste skulle vise sig fredeligere og klogere end andre, tør han ikke bryde den gængse praksis og begynde på nedrustning. Han måtte nemlig frygte sine veludrustede naboer, der nødvendigvis kun ville afvente en gunstig lejlighed til at falde over den svageste. Således tvinges fyrsterne til det vanskelige valg mellem at gå under et utåleligt fremmed åg eller fortsat at lade ormen i sit indre æde sig op."


08. jun 2011 kl 16:30

Frithiof Andreas Jensen

Re: Spørgsmålet er også...

Jeg ser et problem med at a-våben evt kan falde i ekstremist hænder, feks. i pakistan.

Pakistans A-våben befinder sig da allerede i hænderne på folk, som alle andre danskere end måske lige udenrigsministeriet*, nødvendigvis må opfatte som ekstremister!

Der må menes ekstremt ekstremistiske ekstremister ;-)


*) "It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it."
- Upton Sinclair


08. jun 2011 kl 19:51

Lars Kuur

Re: Spørgsmålet er også...


En anden ting er at mange videnskabs folk mener at sansynligheden for at vi på et tidspunkt bliver kontaktet fra rummet er temmelig stor og at sansynligheden for at de fremmede skulle være venlige er tilsvarende meget lille(da man ikke rejser adskillige lysår for bare at sige hej), så det er måske slet ikke dårligt at opretholde et arsenal til forsvar, hvis disse forudsigelser skulle gå i opfyldelse.


Og hvad hvis der kommer en asteroide på kollisions kurs? Så skal vi også have nukes i reserve til dem.

Jeg har set to vel researchet dokumentar film om emnet (Independence day og Armagedon) og der fremføres det at det kræver 2 nukes at smadre et rumskib og en at splitte en asteroide. Plus at
der kan gå en til at teste rumvæserners skjolde. Så det er 4 der skal være i reserve lige der.

Det har de nok ikke lige tænkt på alle de nedrustnings hippier!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.