Voldsmonopol...

"Hvorfor er det kun staten og kommunerne, der må følge sådanne forretningsmodeller, der minder mest om pirateri?"

Det kan jeg godt fortælle dig: Det kaldes et voldsmonopol. Du kan vælge ikke at handle med firmaer som driver den slags "pirateri", da der grundlæggende er tale om frivillige handler.

Derimod kan du ikke vælge, ikke at følge det offentliges krav (uden samtidig at til"vælge" bøde eller hæftestraf). Bad luck :-(

Men du kan muligvis vælge nogle politikere som gør op med pirateriet ;-)

mvh.
Morten

Re: Voldsmonopol...

Men du kan muligvis vælge nogle politikere som gør op med pirateriet ;-)

Det er svært, når selv de partier, det var meningen skulle være erhvervsvenlige, fremkommer med ting som "3 år med regelstop for virksomheder" - en næsten perverst forkvaklet afsløring af, at "regler, dét er noget vi laver per automatik, og hvis I vil ha' lidt luft, så kan vi da bare tage en pause med reglerne på - ska' vi sige 3 år".

Særligt for små virksomheder bør det offentlige i stedet holde sig langt væk og lade os være i fred. Pil af! Lad være med at ringe og spørge. Lad være med at kræve a eller b. Vi skal nok selv aftale os til dét, vi har brug for, og det måtte være affaldsafhentning eller feriepenge.

Feriepengeloven (eller hvad en hedder) burde kun gælde virksomheder over fx 20 ansatte.

Enig Claus

Det skulle være en betingelse for at komme folketinget at man er gået ned med et lille firma der har måtte lukkes fordi det er faret vild i regeljunglen.

Forkert branche.

Du har valgt en forkert branche. Her i kommunen opkræves betaling for skorstensfejning via ejendomsskatterne. Skorstensfejning foretages af et privat firma. Får du ikke ydelsen skal du betale alligevel. Al henvendelse dirigeres til dette firma. Prøver du at tilbageholde betalig hvis ydelse ikke leveres, pålægger kommunen selvfølgelig gebyrer og kan få tilbageholdt beløbet i din løn.
Så - vælg din branche med omhu.... hvis du skal udleve din virketrang i Danmark.

Forkert land?

Er det så underligt, med "sort" økonomi uden bøvl og "skrankepaver"?

Økonomisk kan den statslige model være misundelsesværdige, men såvel moralsk som etisk forkasteligt. Alternativt skal statsmonopolerne forbydes at drive virksomhed, men det er vel utopi?

Virksomhedsdrift og milimeter-retfærdigh

Dette indlæg omfatter følgende to emner:

1. Virksomhedsdrift
2. Milimeter-retfærdighed

Ad 1 - Virksomhedsdrift

Det ER kompliceret at drive virksomhed. De fleste virksomheder kræver typisk flere typer færdigheder end én person besidder.

Fx mangler en teknisk kompetent person måske administrative kompetencer - fx til at få moms- og lønadministration til at virke.

Mens en administrativ kompetent person måske mangler tekniske kompetencer - fx til at få IT-systemer til at virke, og få etableret strøm og vand.

Og begge ovenstående mangler måske salgskompetencer.

Konsekvenserne af ovenstående er, at stort set ingen professionelt kan drive virksomhed helt alene, men må samarbejde med andre. Det forekommer for nogen helt naturligt, mens andre mener at det er urimeligt, at man ikke kan finde ud af alting selv, og derfor prisværdigt forsøger.

Uanset område ER der vist hjælp at få fra diverse væksthuse mv. Og Amino.dk er også et rigtig godt sted at få gode råd, og skaffe sig gode samarbejdspartnere.
Og et af de bedste råd er at holde sig til det man reelt har forstand på, og så købe sig til resten. ALLE områder er reelt komplekse, og kræver uddannelse og erfaring.

Fx bør bogholderen købe en elektriker og en VVS'er i stedet for at fare ned i Silvan og købe tools og materiel og så selv forsøge sig ud i kunsten at etablere strøm og vandforsyning.
("Det kan vel ikke være så svært - selv om jeg intet ved om det og aldrig har prøvet før. Hvad er en jord-ledning? Hvis 10A sikringerne sprænger skal jeg vel bare købe nogen større sikringer").

Og tilsvarende bør ingeniøren købe bogholder-services til at klare moms- og lønadministration. Heller ikke ingeniøren kan trods alt det hele, og den rigtige bogholder/revisor kan klare det meget hurtigt, og for næsten ingen penge.
("Hvad er feriepenge? Begrænset moms- og skattefradrag på repræsentation? Importmoms og angivelser til Danmarks Statistik?")

Man KUNNE argumentere med at tingene så bør være mere simple, så alle kan finde ud af alt. Det lyder da også dejligt og ideelt. Men samfundet ER blevet optimeret, og dermed komplekst - både teknisk og administrativt. Det HAR fordele, men bagsiden er at det kræver flere kompetencer.

Resultatet er, at ALLE iværksættere tidligt må erkende at de må dele en smule af omsætningen med andre. Ellers går det galt.


Ad 2 - Milimeter-retfærdighed

Det offentlige forbrug i DK er højt, og det offentlige skal derfor bruge penge, og mangler idéer til hvilke etiketter de kan sætte på en ny skatteopkrævning. Nogen får den idé at de kan kalde den erhvervs-affald. Det kan man synes om eller ej. Men sådan er det når noget skal finansieres.
Nu er der så to muligheder. Enten opkræver man det milimeter-retfærdigt eller også opkræver man det simpelt men uretfærdigt.

Hvis det skal opkræves milimeter-retfærdigt kræver det nye detail-bestemmelser, it-systemer, indberetninger og kontrolforanstaltninger. Derved bliver omkostningerne til at drive det så betydelige, at der skal opkræves et væsentligt større beløb.

Eller også opkræves det simpelt men uretfærdigt, og så kan vi spare hele den administrative ballade, og bruge samfundets ressourcer på noget værdiskabende i stedet. (Eller også skal det helt afskaffes, men så skal pengene jo skaffes et andet sted.)

I tilfældet med erhvervs-affald har man for en gangs skyld valgt løsning 2. Frustrerende for erhvervsvirksomheder som min, der slet ikke producerer selvstændigt erhvervs-affald. Men da bedre end et nyt administrativt regime, der årligt vil koste en formue.

Hvis man vil se på administrative "helveder" kan man fx passende se på det nye rejsekort, som PHK så fint skriver om. Her har "nogen" åbenbart valgt at alt reelt skal være som før udgifts- og indtægtsmæssigt, selv om vi laver løsningen grundlæggende om. Ingen må betale mere for at rejse end før. Og alle trafikselskaber skal have samme indtægter som før.

Den beslutning KAN ikke gennemføres på nogen som helst hensigtsmæssig måde når man laver en grundlæggende anderledes løsning. (Nu skal man skaffe den korrekte rejsehjemmel til RUTEN inden man starter turen. Fremover skal man checke ind hhv. ud på AFGANGS- og ANKOMST-stedet).

Det RIGTIGE - hvis man skal lave løsningen helt om - ville være at "starte forfra" og se fordomsfrit på offentlig transport ud fra de nye præmisser.
Og så lave en simpel og ikke-milimeter-retfærdig løsning som ikke koster en villyard i administration og implementering. Og som bliver så simpel at bruger kan overskue det INDEN de vælger at bruge det, samt når de efterfølgende ser på "regnskabet". Nok om det for nu. Det kræver vist en roman i sig selv.

Lige vilkår

Nu tænker jeg så: Hvorfor er det kun staten og kommunerne, der må følge sådanne forretningsmodeller, der minder mest om pirateri?

Samme tanke har slået mig op til flere gange. Det er godt nemt at drive virksomhed, hvis man er Stat. Den der med retfærdighed, kan Staten stikke et sted op hvor lyset aldrig skinner. Nogen har bestemt noget er som det er - og så er det så det. Længere er den ikke.

Nysprog

Dette er en tangent - indrømmet, men det bliver lige for meget for mig, når fx Skat internt kalder borgere for "kunder".
Meget få - om nogen - vælger at være kunde i en butik, hvor man ikke selv kan bestemme om - og i givet fald hvad - man ønsker at betale for.
Det er sikkert tænkt som inspiration til medarbejderne for hvordan borgere skal behandles, men uligheden ift. tid og omkostninger ved retssager medfører, at der aldrig kan blive tale om et ligeværdigt forhold mellem borger og stat.

Det kunne måske være en idé at tænke lidt over en model for lovgivning i USA, hvor nogle love har en vis løbetid, hvorefter de bortfalder, med mindre de fornyes.

I en retsstat skal love og regler være til at forstå for den gennemsnitlige borger, hvorfor ville være interessant såfremt nogen mener at kunne overskue Statsskatteloven fra 1922 - med samtlige tilføjelser og ændringer. Der er mange lignende eksempler fra andre områder, men fælles for dem er, at de strider mod den almindelige opfattelse af en retsstat.

En sådan lovjungel (1643 nye alene i 2010 iflg BT) gør det i praksis umuligt for nyetablerede virksomheder at gebærde sig uden at overtræde en eller anden regel eller lov.

Love og regler forståelige?

Det er vist alt for ambitiøst at tro, at gennemsnitlige personer reelt fuldt ud skal kunne forstå alle love og andre retskilder. Det har aldrig kunnet lade sig gøre, og vil aldrig kunne lade sig gøre.

Hvis vi er klar til at reducere samfundet til noget meget mere simpelt kommer vi den rette vej. Men der er grænser for hvor langt vi kommer ad den vej. Særlig fordi en del i DK altid søger milimeter-retfærdighed, i stedet for at leve med at man må vinde på gyngerne hvad man taber på karrusellerne. Og at man må leve med de uretfærdigheder der så er konsekvensen.
Eksemplerne er mange. Et af de nylige er multimedie-skatten. Man ønskede flere skatteindtægter og fandt på at kontor-arbejdere skulle holde for. Så ALLE skulle beskattes, men så alligevel ikke. Nogen skulle undtages - men så ikke så meget. Og sådan blev det ved og ved for at opnå maksimal retfærdighed.

Og inden for teknik er det jo det samme.
Jf. dit ønske skal alle gennemsnitlige borgere vel så også kunne forstå alle love og regler der vedrører tekniske forhold fx stærkstrømsreglementet. Mon ikke alle kan se at det ikke bliver sådan.
Og selv om vi også dér kan søge at reducere kompleksiteten, så ER der jo også fordele ved at kunne lave avancerede regler der potentielt kan medføre bedre udnyttelse af energi.

Så alle - både privatpersoner, nyetablerede virksomheder og store virksomheder - er i et moderne samfund nødt til at have hjælp til områder hvor man ikke selv har den fornødne kompetence.


I øvrigt har vi også i DK love der automatisk ophører efter en vis løbetid. Det benævnes populært en Sunset-klausul, og er bl.a. anvendt på det nye skattenedslag for seniorer.

Re: Love og regler forståelige?

@jens
I mine øjne er det uambitiøst at mene, at almindelige mennesker ikke skal kunne forstå love og regler. Vores valgte repræsentanter er i princippet også "almindelige" mennesker, og det er så ikke et krav, at de selv forstår de love og regler, som de stemmer for ?

Millimeterretfærdighed: Befolkningen er nøjeregnende på det punkt - og dog. Hvor har du den påstand fra ?

Teknik: Det er for mig i orden, at reglerne er overskuelige (så kan kontrollere håndværkere), men at visse arbejder er så kritiske, at de SKAL udføres af faglærte.
Ekstrasætning om bedre udnyttelse af energi er desværre vist lidt ude af fokus: Statens overordnede målsætning er at opkræve afgifter - uanset hensigtsmæssighed.

Re: Voldsmonopol...

Men du kan muligvis vælge nogle politikere som gør op med pirateriet ;-)

Det er svært, når selv de partier, det var meningen skulle være erhvervsvenlige, fremkommer med ting som "3 år med regelstop for virksomheder" - en næsten perverst forkvaklet afsløring af, at "regler, dét er noget vi laver per automatik, og hvis I vil ha' lidt luft, så kan vi da bare tage en pause med reglerne på - ska' vi sige 3 år".

Særligt for små virksomheder bør det offentlige i stedet holde sig langt væk og lade os være i fred. Pil af! Lad være med at ringe og spørge. Lad være med at kræve a eller b. Vi skal nok selv aftale os til dét, vi har brug for, og det måtte være affaldsafhentning eller feriepenge.

Feriepengeloven (eller hvad en hedder) burde kun gælde virksomheder over fx 20 ansatte.

Jeg er faktisk meget enig med dig. Egentligt svarede jeg bare på, hvordan det kunne lade sig gøre at køre en sådan forretningsmodel: det kan det, hvis man anvender magt/tvang og ikke frivillighed. Og det er statens ultimative fortrin.

Desværre tror jeg at de fleste mennesker (=vælgerne) har en tro på, at alle problemer kan ordnes ved central lovgivning.
Problemet er bare, at central lovgivning simplificerer virkeligheden. Men hvordan overbeviser man folk om, at virkeligheden nok skal passe sig selv, når politikerne kommer med en eksplicit godt formål, der "bare" lige kræver lidt mere lovgivning?
Hvis du har en løsning, hører jeg gerne om den :-) - for så har du nok løsningen på et af det moderne demokratis største udfordringer!

Men derfor kan vi jo godt være enige om, at det er en træls dynamik...