/transport

Ekspert: Havde AF 447 en alvorlig softwarefejl?

En tysk flyekspert og tidligere Airbus-pilot peger en anklagende finger mod den software, der styrer ulykkesflyets højdetrim. Han mener ikke, at piloterne havde en chance.

Klik for at se billedet i stort

Sådan ser forkanten af et højderors-trim ud - en vigtig del af flyets haleparti. Hele den horisontale stabilizer kan dreje sig om roden inde på flykroppen. I den bageste ende af den horisontale stabilizer sidder højderoret - en stor, hængslet, vandret klap, som er uden for billedet i venstre side. Både ror og trim kan styres manuelt og via software. (Foto: Wikipedia)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Kent Krøyer, tirsdag 31. maj 2011 kl. 16:23

En mistanke om fabrikationsfejl i softwaren i flytypen Airbus 330 dukker nu op i kølvandet på den uopklarede flyulykke for to år siden, da Flight AF 447 med 228 mennesker om bord styrtede i Atlanterhavet og forsvandt i dybet.

Mistanken kommer fra en tysk flyekspert, som udtaler sig til bladet Der Spiegel, og den drejer sig om en funktionsfejl i flyets styringscomputere, som er så alvorlig, at den kan have forhindret piloterne i at genvinde kontrollen over passagerflyet. Flyet stallede i stor højde og kom ikke under kontrol, før det ramte havet.

Flyeksperten er professor Gerhard Hüttig fra Institute of Aeronautics and Astronautics ved Technical University i Berlin. Og hans mistanke kommer som et bidrag på det rette tidspunkt, mens den franske havarikommission stadig arbejder intenst på at gennemanalysere optagelserne fra Flight AF 447's sorte bokse, der blev fundet i havet for en måned siden.

Gerhard Hüttig mener nemlig, at flyets højderor var trimmet så højt, da autopiloten slap tøjlerne, at piloterne reelt var uden chance for at manøvrere det store fly ud af stallet. Trimmets indstilling fremgår nemlig af den note, som havarikommissionen BEA udsendte til offentligheden i fredags - under skarp protest, fordi kommissionen endnu ikke er klar til at udtale sig om flyulykken.

Noten, som Ingeniøren har skrevet om i en tidligere artikel, opremser ganske kort en række faktuelle data og hændelser, som er trukket ud af de sorte bokse.

Højdetrimmet var langt fra neutral
Og noten fortæller, at hele hændelsesforløbet begynder, da autopiloten pludselig giver op og slår sig selv fra efter 2 timer, 10 minutter og 5 sekunders flyvning. Førstepiloten overtager med det samme styringen efter autopiloten.

Flyet er på vej ind i et rul til højre, og førstepiloten tvinger det i den modsatte retning, mens han samtidig løfter flyets næse. Derpå går stall-advarslen i gang, og instrumenterne viser, at farten falder hurtigt til 60 knob, mens flyet stiger.

Førstepiloten trykker nu styregrejerne frem og reducerer stigningen fra 7.000 fod pr. minut til 700 fod pr. minut. Flyvefarten vises nu som 215 knob på instrumenterne.

Men efter 46 sekunders manuel flyvning registrerer den sorte boks, at vingernes indfaldsvinkel mod den omgivende luft igen vokser - og samtidig flytter højderorets trim sig fra 3 grader til 13 grader i løbet af et minut.

Her - i 13 graders position - vedbliver trimmet at være, mens piloterne kæmper for at få kontrollen, og lige indtil flyet rammer havet knap tre minutter senere. Og det er det, den tyske professor kalder 'en programmeringsfejl med fatale konsekvenser'.

Professoren er i øvrigt selv tidligere Airbus 330-pilot, så han ved, hvad han taler om.

Fly-simuleringen viste det samme
»Det er ligegyldigt, hvor hårdt piloterne prøvede at presse flyets næse ned. De havde ikke en chance,« siger han til Der Spiegel.

Gerhard Hüttig prøvede nemlig at fremkalde situationen i en Airbus 330-simulator i Paris for få måneder siden, altså længe før de sorte bokse fra AF 447 blev fundet. Flysimuleringen skete sammen med andre piloter, skriver Der Spiegel.

I teorien kan piloter bare justere på trimhjulet manuelt. Men i tilfældet med AF 447 skulle de først blive klar over, at trimmet var langt væk fra neutral-positionen. Og de havde ikke lang tid til at tænke.

Gerhard Hüttig peger på, at flykonstruktøren Airbus i januar i år offentliggør en beskrivelse af den korrekt procedure for stall-recovery i et internt magasin.

»Og der, lige pludselig, nævner de, at man skal trimme højderoret manuelt,« siger han.

Men ansvaret for ulykken bliver ikke placeret nu. Havarikommissionen BEA vil nu have fred til at overveje alle muligheder og hændelseskæder. Hvis ikke BEA skifter mening igen, kommer den første interimrapport i slutningen af juli måned.

Hvis det viser sig, at Gerhard Hüttig har ret, bliver det dyrt for Airbus. For flytypen A330 og søsterflyet A340 er i drift i hundredvis over hele kloden.



31. maj 2011 kl 16:37

Leif Neland

Dyrt?

Hvis det er en fejl i softwaren, skal den vel bare findes og rettes en gang, hvorefter en mekaniker bare skal gå på "airbus update" og indlæse den ;-)

Eller hvordan software-opdaterer man et fly?


31. maj 2011 kl 16:58

Ebbe Kristensen

Re: Dyrt?

Hvis det er en fejl i softwaren, skal den vel bare findes og rettes en gang, hvorefter en mekaniker bare skal gå på "airbus update" og indlæse den ;-)

Ordene 'bare', 'kun' og 'lige' bør ikke bruges i sammenhæng med udvikling af software :-)

Og ja, det bliver dyrt. For hvis det viser sig at det er en software-fejl, bliver alle verdens Airbus 330're grounded indtil den er rettet.


31. maj 2011 kl 17:08

Michael Eriksen

God forklaring, men ...

... jeg synes ikke det stemmer med data:
Kl. 2 h 10 min 05 slår autopiloten fra.
Kl. 2 h 10 min 51 sker dette:

At 2 h 10 min 51, the stall warning was triggered again. The thrust levers were positioned in the TO/GA detent and the PF maintained nose-up inputs. The recorded angle of attack, of around 6 degrees at the triggering of the stall warning, continued to increase. The trimmable horizontal stabilizer (THS) passed from 3 to 13 degrees nose-up in about 1 minute and remained in the latter position until the end of the flight.
Så autopiloten i sig selv efterlod altså flyet i 3 graders trim og først 3/4 minut senere øges den langsomt til 13 grader.

Det er klart at 13 graders trim er meget mærkeligt, spørgsmålet er hvor kommandoen kom fra. Og hvorfor vedblev piloten med at give nose-up inputs fra sticken?


31. maj 2011 kl 17:15

Bjørn Sune Andersen

Re: God forklaring, men ...

... jeg synes ikke det stemmer med data:
Kl. 2 h 10 min 05 slår autopiloten fra.
Kl. 2 h 10 min 51 sker dette:
At 2 h 10 min 51, the stall warning was triggered again. The thrust levers were positioned in the TO/GA detent and the PF maintained nose-up inputs. The recorded angle of attack, of around 6 degrees at the triggering of the stall warning, continued to increase. The trimmable horizontal stabilizer (THS) passed from 3 to 13 degrees nose-up in about 1 minute and remained in the latter position until the end of the flight.
Så autopiloten i sig selv efterlod altså flyet i 3 graders trim og først 3/4 minut senere øges den langsomt til 13 grader.

Det er klart at 13 graders trim er meget mærkeligt, spørgsmålet er hvor kommandoen kom fra. Og hvorfor vedblev piloten med at give nose-up inputs fra sticken?

Problemet er i virkeligheden at journalisten blankt skriver af uden at forholde sig til informationernes relevans - med mindre journalisten er klar til at beskrive sammenhængen imellem trimmets indstilling (hvor den så end er kommet fra) og pilotens stick input.

Hvorfor bruger ing.dk for resten det "appetizer billede" på forsiden - det er jo et luft tanker layout med refuelling boom og det hele?


Bjørn


31. maj 2011 kl 18:22

Jens Madsen

Re: Dyrt?

Og ja, det bliver dyrt. For hvis det viser sig at det er en software-fejl, bliver alle verdens Airbus 330're grounded indtil den er rettet.

Hvis airbus er lidt kvikke, kan de måske nå at få rettet brøleren, inden flyende groundes. De kan måske allerede have en update klar, på slutningen af ugen...


31. maj 2011 kl 18:35

Michael Eriksen

Re: Dyrt?

Hvis airbus er lidt kvikke, kan de måske nå at få rettet brøleren, inden flyende groundes. De kan måske allerede have en update klar, på slutningen af ugen...
En A330 er ikke bare en A330. Der er mindst 17 varianter og næppe to af dem deler software 100%. Så det vil tage lang tid og være rigtig dyrt. Alene at få den ny kode verificeret og godkendt - gys.


31. maj 2011 kl 18:44

avatar

Lars Worm Andersen

Billede

Hvorfor bruger ing.dk for resten det "appetizer billede" på forsiden - det er jo et luft tanker layout med refuelling boom og det hele?

Tjaa, det viser haleplanet (horizontal stabilizer, flying tail), måske er det et bedre blikfang end nogle softwarekoder :-)


31. maj 2011 kl 21:30

Svend Andersen

Re: Billede

Det er ikke det billede der menes, men det billede der er på forsiden.

http://ing.dk/modules/xphoto/c....jpg


31. maj 2011 kl 22:01

Henrik Stavnshøj

Re: God forklaring, men ...

Sagen er den, at Gerhard Hüttig vender årsag og virkning om:
Det er sådan, at trimmet under auto-trim følger pilotens input.
Eftersom piloten vedvarende holdt joysticket i nose-up position, hjalp auto-trimmet ham ved at trimme op til de 13 grader.

Mysteriet ligger ikke i trimmet, mysteriet ligger i hvorfor piloten vedvarende holdt joysticket i nose-up position, når han skulle have gjort det modsatte for at rette flyet ud af stallet.

Dog er der den sandhed i kritikken, at auto-trim efterfølgende slog fra, så trimmet derefter kun kunne rettes manuelt tilbage.

Men det hjælper bare ikke noget, da piloten aldrig for alvor forlod sine nose-up inputs.
Så derfor ville han jo heller ikke have trimmet ned alligevel, selvom han vidste at han skulle gøre det manuelt..


31. maj 2011 kl 22:19

Frank Istberger

Menneske vs. computer

Alle fly går at svaeve-flyve selvom alle motorer dör, med mindre en forkert programmered computer gör som den vil og ikke som piloterne vil!?
Husker vi ikke den Airbus 320 som styrtede fremad og ned i skoven på en af de förste opvisninger i Frankrig, piloterne ville osse ret der, men computeren ville noget helt andet...
Jeg er mere fortrolig Boeing end Airbus den sagen er klar. Boeing er dyrere end Airbus(LUFT-BUS) men man plejer at få det man betaler for.

Tjek lige:

http://www.youtube.com/watch?v...4Ouw

og:

http://www.youtube.com/watch?v...lmHc


31. maj 2011 kl 23:27

Olaf Karlsen

Nøjagtigheden på hastigheden

På spiegels version står der "At the plane's cruising altitude of 11,000 meters (36,000 feet), maintaining a precise speed is critical. Just 15 kilometers per hour (9.3 mph) faster or slower and the plane can stall. With the margin of error so small, pilots call this altitude "coffin corner.""

Hvordan kan det være at airspeed nøjagtigheden er så vigtig i den højde, noget med det tynde luftlag?

Jeg syntes tit man hører om at der er problemer med de udvendige måler, som her fryser til. Jeg mener også tidligere at have hørt om ulykker som skyldes hvor insekter har blokeret. Kan man ikke bruge GPS, idet mindste som backup? Den måler godt nok hastigheden over jorden og ikke igennem luften, men hvis de udvendigemåler svigter så vil jeg umiddelbart tro at GPS signalet er bedre end fejl målinger.


31. maj 2011 kl 23:43

Claus Pedersen

Re: Menneske vs. computer

Husker vi ikke den Airbus 320 som styrtede fremad og ned i skoven på en af de förste opvisninger i Frankrig, piloterne ville osse ret der, men computeren ville noget helt andet...

Som en anden debattør i en anden tråd allerede har skrevet, så gøres der åbenbart meget for at holde liv i myterne om Airbus.

Styrtet i Frankrig havde intet med computeren at gøre, men var et resultat af piloternes gøren og laden.
http://en.wikipedia.org/wiki/A..._296


31. maj 2011 kl 23:47

Kim Petersen

Re: Nøjagtigheden på hastigheden

Der staar adskillige ting i artiklen fra Spiegel som er faktuel forkerte. Ligesom udokumenterede paastande oejensynligt bliver haevet op af en hat for dramatisk effekts skyld.


01. jun 2011 kl 00:09

Bjørn Sune Andersen

Re: Nøjagtigheden på hastigheden

På spiegels version står der "At the plane's cruising altitude of 11,000 meters (36,000 feet), maintaining a precise speed is critical. Just 15 kilometers per hour (9.3 mph) faster or slower and the plane can stall. With the margin of error so small, pilots call this altitude "coffin corner.""

Hvordan kan det være at airspeed nøjagtigheden er så vigtig i den højde, noget med det tynde luftlag?

Jeg syntes tit man hører om at der er problemer med de udvendige måler, som her fryser til. Jeg mener også tidligere at have hørt om ulykker som skyldes hvor insekter har blokeret. Kan man ikke bruge GPS, idet mindste som backup? Den måler godt nok hastigheden over jorden og ikke igennem luften, men hvis de udvendigemåler svigter så vil jeg umiddelbart tro at GPS signalet er bedre end fejl målinger.
Hele den problemstilling er debatteret i http://ing.dk/artikel/119627-f...ejde - jeg foreslår at du læser den.


Bjørn


01. jun 2011 kl 04:28

avatar

Lars Worm Andersen

Re: Re: Billede

Hvorfor bruger ing.dk for resten det "appetizer billede" på forsiden

Det er ikke det billede der menes, men det billede der er på forsiden.

??

Jeg mente billedet af Airbus A330 MRTT (Multi Role Tanker Transport), sakset fra http://commons.wikimedia.org/w....JPG

Tankflyet ses bagfra og man ser tydeligt haleplanet (horizontal stabilizer, flying tail).

Det andet billede er et nærbillede af en Embraer ERJ-170, http://en.wikipedia.org/wiki/F....JPG der ikke er et tankfly.

Begge billeder er IMO brugbare, med mindre der kan findes et nærbillede af en Airbus 330.


01. jun 2011 kl 17:45

Henrik Untiedt Værø

Re: Menneske vs. computer

Husker vi ikke den Airbus 320 som styrtede fremad og ned i skoven på en af de förste opvisninger i Frankrig, piloterne ville osse ret der, men computeren ville noget helt andet...

Jeg er mere fortrolig Boeing end Airbus den sagen er klar. Boeing er dyrere end Airbus(LUFT-BUS) men man plejer at få det man betaler for.

Nej, sådan var det ikke. Piloterne på den A320 styrede flyet manuelt, og da de opdagede at skoven nærmede sig, gav de gas for sent. Motorerne var langt nede i thrust setting, hvilket gjorde at de var lang tid om at komme op i omdrejninger. Piloterne var dårligt briefet om præcis hvor de skulle flyve, de kendte ikke flyvepladsen eller området, og hele opvisningen var delvist improviseret, hvilket resulterede i at piloterne ikke fik planlagt manøvren.

Motorerne var i tomgang (flight idle), da flyet nåede ned i opvisningshøjden på omkring 100 fod, og da piloterne løftede næsen på flyet for at flyve vandret, ville automatikken øge motorernes ydelse for at farten ikke skulle blive for lav, men piloterne slog automatikken (alpha floor) fra, fordi de ville lave en mere imponerende opvisning, med lavere fart end den normalt tilladte mindste hastighed, og større indfaldsvinkel. Dette medførte en meget større luftmodstand og lavere omdrejninger på motorerne end automatikken ville have valgt. Begge dele gjorde at flyet accelererede dårligere end det ellers ville have gjort, da piloterne endelig gav fuld gas. Den usædvanligt høje næsestilling gjorde formentlig også, at piloterne var længere tid om at erkende, at en del af flyet befandt sig lavere end toppen af træerne foran dem.

Ulykken havde dermed ikke noget med automatikken at gøre. Måske var ulykken oven i købet undgået, hvis automatikken ikke var blevet slået fra; det konkluderede havarikommissionen vistnok ikke noget om.


01. jun 2011 kl 17:58

Henrik Untiedt Værø

Re: Menneske vs. computer

"Husker vi ikke den Airbus 320 som styrtede fremad og ned i skoven på en af de förste opvisninger i Frankrig, piloterne ville osse ret der, men computeren ville noget helt andet..."

Sorry, så ikke at det allerede var besvaret. Min kilde var dog ikke Wiki, men Macarthur Job's Air Disaster Vol 3.


02. jun 2011 kl 01:21

Frank Istberger

Re: Menneske vs. computer

Skal jeg indrömme at erfarne piloter ikke ser en skov foran dem, og de flyver ind i den med vilje? Havde du gjort det? Improviseret eller ikke?
Neppe!
Sund fornuft.
Sagen er at Airbus styreteknologien som var mega-computerised var noget helt andet end den sedvanlige måde at flyve en flyvermaskine på manuelt, og dermed opstod konflikten mellem menneskens måde at flyve en fly på og en computers måde at kontrollere en fly på.
Jeg er enig i at hvis man programmerer en computer på ret måde at den skal styre flyet på en "SAFE" måde, da gör den det, men det er netop forskellen mellem at styre en fly manuelt og via computers som er det afgörende i de fald Airbus styrter ned på grund af at computeren tolker inputs på en måde, imens mennesken tolker tingene på en anden måde.
Mennesken kan hurtigere traeffe impulsive og analytiske beslutninger end en computer, computere er aldrig så finslipede som en menneskehjerne, husk det!
Alle ved om at det tager tid at programmere en computer, typisk exempel når man skal skifte software i en enhed, lige meget hvis det er på en hjemme computer, eller i en flyvemaskines computer, eller for den delen i en mobiltelefoni enheds computer(ca ½ timme)
Den tiden har man ikke når man er i krise, der er menneskehjernen meget hurtigere i beregningerne end en computer. Når man er i en stall situation, er det logiskt at man ser til at man tvinger flyet i en "DIVE" situation, altså nos ned, og öge farten, alle er enige om det, men hvis kommando går via en computer som siger nos op selvom man giver kommando nos ned, så vil flyvet lytte till computeren, hvis den har override over manuell styring.
For meget computer, for lidt menneske, ikke nogen god kombination.
Desuden når man flyver så lavt som de gjorde i Frankrig normalt advarer computeren om at man er for taet på jorden/marken...det er ikke noget som piloter forbiser normalt. Ikke så laenge man flyver gennem computerstyring.
Jeg köber i hvert fald ikke at 3 personer i cockpit har vaeret så dårlige på at flyve den Airbus at den styrtede med vilje og at det var piloternes fejl.
Uanset hvad havarikommisionen skulle sige om sagen.
Med mindre alle 3 ville begå selvmord?


02. jun 2011 kl 01:35

Michael Eriksen

Re: Menneske vs. computer

Sagen er at Airbus styreteknologien som var mega-computerised var noget helt andet end den sedvanlige måde at flyve en flyvermaskine på manuelt...
Der er ingen moderne fly af denne størrelse, der flyves "manuelt" Både Boeing og Airbus er 100% computerstyrede og højst interfacet varierer.

Den omtalte A320 ulykke skyldtes at man gerne ville imponere publikum med lav fart og stor AoA på trods at computeren syntes det var en dårlig ide. Den slags kan man slippe af sted med i et jagerfly, men det er farligt i et tungt trafikfly.

Hvad angår AF-447 er der vist ingen der fatter noget endnu.


02. jun 2011 kl 22:29

Jens Bjørn

Sensorer til måling af lufthastighed.

Jeg ved meget lidt om flyvning, men en ting der undrer mig er, hvor lidt opmærksomhed man har ofret pitot-rørene, som skal måle vindhastigheden.
Hvad kan sådan en sensor koste? 1000 kr.? Der er jo ingen bevægelige dele.
Man har jo vist, at korrekt måling af vindhastigheden er livsvigtig, jfr. "coffin corner"
Der findes et væld af forskellige teknikker til at måle vindhastighed - GPS som nævnt sammenholdt med meteorologiske oplysninger om vindretning og hastighed må også kunne give ihvertfald et fingerpeg om vindhastigheden uden for flyet.


02. jun 2011 kl 22:48

Claus Pedersen

Re: Sensorer til måling af lufthastighed.

Der findes et væld af forskellige teknikker til at måle vindhastighed - GPS som nævnt sammenholdt med meteorologiske oplysninger om vindretning og hastighed må også kunne give ihvertfald et fingerpeg om vindhastigheden uden for flyet.

Har du overhovedet læst nogen af de tidligere indlæg inden du kommer med sådan et udsagn?


02. jun 2011 kl 23:07

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Sensorer til måling af lufthastighed.

Hvad kan en sensor koste? 1000 kr.? ... ... ... GPS som nævnt sammenholdt med meteorologiske oplysninger om vindretning og hastighed må også kunne give ihvertfald et fingerpeg om vindhastigheden uden for flyet.

Normalt er der jo ingen problemer overhovedet. Det er naturen, der kan udfordre. Når et fly bliver ramt af et uvejr, eller måske en jetstrøm, lad os gætte at der kan være fx tre gigantiske lokale uvejrsområder nær hinanden, i syne omkring flyet, da kan vindhastigheden og retningen (i tre dimensioner) komme som en overraskelse, og måske er der også turbulens. Moderne passagerfly flyver hurtigt, men, naturens hurtigste vinde har også forholdsvis megen fart på, og samtidig flyver et fly måske med en konfiguration (motorkraft og justering af vinger i forhold til flyets last og luftens tryk) hvor hastigheden (i forhold til luft) skal forblive inden for et snævert interval for at kunne bære, som kan være en svag situation. Dertil kan vi huske på risikoen for lynledslag og ekstraordinære dannelser af is (måske ændrer luftens temperatur og fugtighed sig meget nær et stort uvejr). Nogle moderne passagerfly, der flyver højt, er reelt som en slags meget svage biler, den slags der ganske langsomt kan komme op i en høj fart, og som vil blive ekstraordinært slidt, hvis farten (som ned ad en bakke) bliver for høj. Samtidig er der måske 200 passagerer ombord der ikke må blive rystet, som betyder at en pilot (og computeren) ønsker at være varsom ved rattet, en delikat balance, risikostyring i forhold til servicekvalitet til passagerer i forhold til slid på flyet i forhold til tidsnøjagtighed ved ankomst til destination i forhold til forbrugt brændstof. Hvis chefer hjemme i luftfartselskabet dertil har skældt kraftigt ud over visse forhold, da har vi et cirka tegnet billede af hvad der foregår i piloter, som måske endda er trætte, og måske slet ikke tilstrækkeligt uddannet til at kunne flyve med flytypen på en solid måde.

Hvad er da en fartmåler værd? Den er mere værd end 1000 kroner. :-))


03. jun 2011 kl 03:22

Steen Petersen

Kontrol

Noget tyder på, at computernes visninger var af en sådan beskaffenhed, at piloterne ikke kunne bruge dem til noget. Enten var der fejl på visningerne eller også troede piloterne ikke på det de så - måske begge dele.
Uden viden om hvordan flyets kontrolflader er indstillet er det svært at flyve flyet.
Computer eller ikke computer - hvorfor er der ikke i cockpittet fuldstændig uafhængig visning af alle kontrolfladers aktuelle indstilling?


03. jun 2011 kl 04:17

Henrik Pedersen

Sikker viden

Pt. forligger kun delvis udskrift fra de "sorte bokse".

Derved er der åbent for allehånde teorier, formodninger og fortolkninger.

Men det forbliver altsammen spekulation af kloge-Åger på nær et par enkelte sagkyndige (piloter ?), som på anstændig vis med omhu har forsøgt at redegøre for flyvningens mysterier.

Jeg er frem til BEA's afsluttende havarirapport, hvor alle fakta foreligger.

Derefter kan man frygte, at allehånde konspirationsteorier ser dagens lys.

Den tid, den sorg !


04. jun 2011 kl 11:22

Tom G

Re: Sikker viden

Pt. forligger kun delvis udskrift fra de "sorte bokse".



Derved er der åbent for allehånde teorier, formodninger og fortolkninger.



Men det forbliver altsammen spekulation af kloge-Åger på nær et par enkelte sagkyndige (piloter ?), som på anstændig vis med omhu har forsøgt at redegøre for flyvningens mysterier.



Jeg er frem til BEA's afsluttende havarirapport, hvor alle fakta foreligger.



Derefter kan man frygte, at allehånde konspirationsteorier ser dagens lys.



Den tid, den sorg !


De "piloter", der har deltaget i debatten, har nu heller ikke været for gode til at holde sig fra teorier om dette og hint uden at have fakta at støtte sig til. Stort set alle indlæg til artiklerne herinde har været gætværk på gætværk, meget lidt baseret på fakta (af åbenlyse grunde). Det samme gør sig i høj grad gældende for alle andre steder, hvor AFR447 omtales.

Det er med god grund at havarikommissioner arbejder grundigt (og langsomt). Vi bliver alle klogere, når den endelige rapport er færdig og forhåbentlig er den data, der nu er til rådighed "nok" til, at der findes en nogenlunde forklaring på hændelsesforløbet, der fremadrettet kan gøre flyvning mere sikkert.

Tom G


04. jun 2011 kl 11:54

Tom G

Re: God forklaring, men ...

mysteriet ligger i hvorfor piloten vedvarende holdt joysticket i nose-up position, når han skulle have gjort det modsatte for at rette flyet ud af stallet..

Du har fået en fejlindikation på air speed, du får stall warning, du har muligvis ingen kunstig horisont, du er IMC og du falder med 10.000' i minuttet.

Tom G


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.