Også Radon før Jordskælvet i L'Aquila

(min fremhævning)

Dansk Wikipedia: Jordskælvet i L'Aquila 2009
http://da.wikipedia.org/wiki/J...2009

Varsler
Siden oktober 2008 blev der registreret mindst 200 mindre rystelser i Abruzzo-regionen og geofysikeren Giampaolo Giuliani fra Italiens Nationale Institut for Kernefysik advarede i slutningen af marts om, at dette kunne være et varsel om et langt kraftigere jordskælv. Han hævder at italienske fysikere i de sidste ti år har været istand til at forudsige sådanne begivenheder, baseret på undergrundens udslip af radon. Og tre dage før jordskælvet blev der målt niveauer af radon som overskred hvad der regnes som sikkert ud fra et helsemæssigt synspunkt. Han forlanger nu en undskyldning for at advarslerne ikke blev taget alvorligt, men dette afvises af lederen af Italiens civilforsvar, Guido Bertolaso, som siger at "det ikke er muligt at forudsige jordskælv".[4]

Teorien er udelukket!

Teorien er, at de store spændinger i en revne i jordskorpen medfører udledning af radon fra revnen. Den radioaktive gas ioniserer luften, og eftersom vandmolekyler tiltrækkes til ioner i luften, betyder ioniseringen, at der sker en kondensering, hvor vandmolekylerne fortætter sig og bliver til vand.

Det er den samme teori, der ligger til grund for Svendsmarks tese om, at færre soludbrud giver mere kosmisk stråling, der igen "tømmer" atmosfæren for vanddamp, der er den vigtigste klimagas.
IPCC har kategoriskt nægtet at tage den teori med i betragtning, da de IPCC-lojale klimaeksperter utvetydigt påstår, at der allerede er så mange kondensationskerne i atmosfæren, at nogle flere i tillæg ikke vil have nogen effekt.

- Og så tillader mange sig at håne folk, der er skeptiske til videnskaben?
Det bør folk ikke være, men da bør massemedierne ikke skævride videnskaben ved at markedsføre svage teorier, som om de var vigtige og bevist.
Videnskaben må kunne offentliggøre observationer og tolkninger - omend "spekulative" - hvis man skal komme videre, og det er mediernes opgave at menigmand ikke får den opfattelse, at noget er bevist, bare fordi et eller nogle få forhold peger i den retning.

Mvh Peder Wirstad

"Menigmand" er da udmærket godt klar

- over at det blot er en teori, så du behøver ikke at bekymre dig om "menigmands" kapaciteter desangående. Du befinder dig i et land som har verdens bedst oplyste befolkning, og det bør kunne gøre enhver ydmyg.

Prøv at se denne tråd om "CO2" -
http://ing.dk/debat/134354#p34...2570

- hvor jeg som den eneste i Danmark pt. gør opmærksom på at flagellater og andre bløddyr i deres skjolde "løbende" optager hvad der måtte falde ned i oceanerne af CO2 - og at dette er årsagen til at forskerne tror at "Nu kan der ikke optages mere CO2 i oceanerne, fordi niveauet har været konstant i mange år, det viser vore målinger

Re: Teorien er udelukket!

Det bør folk ikke være, men da bør massemedierne ikke skævride videnskaben ved at markedsføre svage teorier, som om de var vigtige og bevist

- jf. eksemplet fra 'down under':

Aunty's main problem is not opinion sites such as The Drum that has given Hamilton a megaphone, and also posted a range of views from climate experts and non-experts alike, including me. The problem is the ABC's news and science reporting that continues to let down its audience.
It does this in several ways. First, the natural inclination of the media to favour alarm over calm results in stories with headlines such as "Oceans on brink of mass extinction: study" getting prominence over less sensationalist stories such as "Is climate change new (and bad)?"
The media's bias towards sensationalism results in the ABC and other media outlets picking science stories that can be beaten up. In this context the restraint of sceptical scientists simply does not attract as much attention.
Second, certain ABC reporters seem to be suffering from Stockholm syndrome when it comes to interviewing scientists promoting climate alarm. They are failing to properly scrutinise experts and authoritative documents such as Intergovernmental Panel on Climate Change assessments and government reports. Without bothering to properly verify the facts, they act as echo chambers, spreading misconceptions...

(min fremhævning).
- resten her:

http://www.theaustralian.com.a...1996

Radonudslip ?

MIT står ikke bag rapporten. De refererer "blot" til en rigtig spændende artikel på arXiv af amerikanske og russiske forskere.

Nu skete skævet i havet ud for Japan. Hvis der er hold i teorien, må der være boblet radon op fra havbunden i tiden før skælvet.

Er der nogen, der har kendskab til observationer af det ?

Re: Radonudslip ?

Nu skete skævet i havet ud for Japan. Hvis der er hold i teorien, må der være boblet radon op fra havbunden i tiden før skælvet.

Radon under havbunden, har nok været radon opløst i grundvandet. Derfor er der sikkert blot sket en voldsom opkoncentrering af radon i vandet. Når opkoncentreringen når havoverfladen vil der ske en ligevægtsfordeling med atmosfæren, men jeg tror ikke du vil se det som deciderede bobler.

Re: Teorien er udelukket!

der igen "tømmer" atmosfæren for vanddamp, der er den vigtigste klimagas.

1.Svensmarks teori handler om albedo, ikke drivhuseffekt (lige som Lindzens teorier om negativ feed back af opvarmningen gennem regulering af skydækket). Vanddampprocenten i atmosfæren skal ikke forveksles med skydannelse.

2. Det er en forsimpling, på trods af Per Hansen omfattende indsats på dette område, at sige at vanddamp er den vigtigste klimagas eftersom det i første række er CO2 indholdet der - genem temperatursturing, "styrer" vanddampindholdet.

Svensmarks teori er iøvrigt - efter min mening - taget i omfattende betragtning, men dens forudsigelser stemmer dårligt med observationerne.

Under alle omstændigheder tilbyder Svensmark ikke en forklaring på hvorfor ændringer i atmosfæren (CO2 stigning osv) ikke fører til klimaændringer. Han mener heller ikke selv at drivhuseffekten skal nulstilles i lyset af hans egen teori. Skeptikerfløjen har jo et stort problem med at forklare denne sammenhæng (de mangler simpelthen en teori og må derfor nøjes med at være "imod" genem ørkesløst kværgulanteri som i vidt omfang drejer sig om mistænkeliggørelse af forskernes motiver for deres konklusioner). Dette problem løser Svensmark ikke, han kan i bedste fald tilbyde en supplerende effekt.

Den eneste man husker efter dit indlæg er din skinge, forurettede og vredladne tone. En tone som du sandsyligvis har taget med dig efter din ungdoms "mao" periode. Substans er der jo ikke meget af.

Mvh Søren

Datoer

"Jordskælvet, der ramte Japan i januar..."?? Det er vel jordskælvet i marts, der er tale om? Ellers giver kortet vist ingen mening...

Jordskælv og dyr

Hvilke af disse elementer, elektricitet, radon eller fugt er det så at dyr kan vejre, da det jo forlyder, at dyr sanser disse jordskælv inden de forekommer. Og kan dyr så trænes til at advare mennesker?

Hvad foråsager hvad?

Er jordskælvet årsag til ænringerne i atmosfæren? Eller, ændringerne i atmosfæren kom jo først - så de må være årsag til jordskælv?

Hvis ændringerne i atmosfæren, har udløst jordskælvet, og oversvømmelse, kan man så udelukke, at disse ændringer skyldes mennesker?

Kan ulykken være menneskeskabt?

Re: Hvad foråsager hvad?

...Kan ulykken være menneskeskabt?

- mulighed for tildeling af 'thumbs down' efterlyses (akut)! :)

Re: Hvad foråsager hvad?

Wow Jens. Den sammenhæng du kommer med er da godt nok en ulykke.

Det burde kunne undersøges

Der har været en del store jordskælv i de seneste år og satellitter har målt atmosfærens temperatur, så det må være muligt at finde et mønster, hvis der er noget.
Desværre interesserer klimavidenskaben sig ikke så meget for målinger, så det kan måske være svært at grave frem, hvis det ellers findes i en passende opløsning.

Re: Hvad foråsager hvad?

...Kan ulykken være menneskeskabt?

- mulighed for tildeling af 'thumbs down' efterlyses (akut)! :)

- eller mulighed for brug af grafiske smileys - kender et par ROFLMAO's jeg gerne ville bruge ;)

M

Jorden er og bliver flad

Mennesker skaber krig (for egne vinding)
Mennesker skaber hungersnød (for egne vinding)
Men tanken om at mennesker kan skaber "naturkatestrofer" er utænkelig?
...omend det måske ikke er umuligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/H...gram

Ja med HAARP er det ikke umuligt...

se (http://www.copvcia.com/free/pa...html) og sjovt nok falder "katastrofen" (jordskælv/tsunami) sammen med at Japan netop lancerer biler der kan køre på vand "Japanese Company Invents Water Fueled Car" (se http://presscore.ca/2011/?p=24...97).
Hvad vil dette ikke gøre ved olieindustrien? De der har olien har magten og dermed kontrollen. Vand er allevegne så som man sagde til Nicola Tesla's teknologi - Der ville give fri/gratis energi til alle "Where do you put the meter?" Altså hvordan skal man opkræve penge for forbruget hvis det er frit tilgængeligt som f.eks. den luft vi indånder. I min optik er HAARP udviklet og anvendt for at undertrykke/hemmeligholde den/de teknologier der gør os fri af fossile brændsler - OG GRATIS FOR ALLE! - Undertrykkelsen er foregået de sidste 50 år - Men det er på sidste vers. De kommer frem nu! Er der andre der ikke kender til HAARP så kig efter Dr. Nick Begich...

???

Den her tråd er da ved at køre ikke bare af sporet men helt ud i weirdo-land. Eller er det bare et forsøg på at være morsom, som jeg ikke gennemskuer?

Så vidt jeg husker startede vi med nogle observationer, der antyder en mulig indikator til jordskælvsvarsling. Det ville være interessant at holde øje med, næste gang der kommer et jordskælv. Kunne vi ikke holde os til det?

Indre kontra ydre

Jed har set et par programmer omkring jordskælvsvarsling, samt hvor svært geofysikerne rent faktisk har ved at forudsige disse naturfænomener.
Jeg mener at enhver teori, som bare er en smule plausibel, bør følges til dør og be-/afkræftes på dette felt.
Det lyder umiddelbart som et interessant indlæg, og jeg tænker selv, at man måske grundet den lille anomalitet i Jordens tektoniske fluktuation, måske ville kunne måle en ændring i Jordens magnet- eller tyngdefelt under sådanne begivenheder.
Det handler om at holde sindet åbent for input, ellers vil vi sidde fast i stenalderen for evigt!

Det er lidt overraskende

og ganske trist, når ellers videbegærlige, innovative og åbent sindede ingeniører finder tråden afsporet når talen kommer ind på HAARP.

Hvis man løfter næsen bare lidt fra skrivebordet, vil man opdage at temmeligt mange tager emnet ganske alvorligt, bla. EU parlamentet:

"27. Considers HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) by virtue of its farreaching impact on the environment to be a global concern and calls for its legal, ecological and ethical implications to be examined by an international independent body before any further research and testing; regrets the repeated refusal of the United States Administration to send anyone in person to give evidence to the public hearing or any subsequent meeting held by its competent committee into the environmental and public risks connected with the high Frequency Active Auroral Research Project (HAARP) programme currently being funded in Alaska;

28. Requests the Scientific and Technological Options Assessment (STOA) Panel to agree to examine the scientific and technical evidence provided in all existing research findings on HAARP to assess the exact nature and degree of risk that HAARP poses both to the local and global environment "

http://www.europarl.europa.eu/...//EN

Selvfølgelig kan anlæg af denne type ionisere atmosfæren og fremkalde temperaturstigning, hvilket gør det relevant at undersøge om de målte stigninger både i temperatur og radon udløses af sådanne anlæg, og såfremt der er en sammenhæng, undersøge hvem der i givet fald anvender disse anlæg til sådanne katastrofer.

Om nogen har ingeniører og geofysikere ansvar for enten at finde evidens for denne umenneskelige anvendelse, eller for at mane teorierne til jorden, i stedet for at stene budbringeren - men selvfølgelig, det er jo så let.

Re: Det burde kunne undersøges

Desværre interesserer klimavidenskaben sig ikke så meget for målinger, [...]

Sikke da noget uinformeret lal at hælde ud: Det er tydeligvis ikke noget du faktisk har en streg af viden om.

ECMWF gemmer f.eks alle data der kommer ind i huset, permanent, netop så man har dem tilgængelige for "hindcasting" og klimaforskning.

Dette paper har mange rigtig gode vinkler, men det vil kræve massiv forskning at lave det til et jordskælvsvarslingsystem.

Læg f.eks mærke til at observationerne sker i et frekvensområde hvor der faktisk ikke er ret god satellitdækning, målingerne kommer fra AVHRR, men er resultatet af en beregning der egentlig har til formål at korrigere fejl i andre frekvensbånd.

Derfor er det faktisk ikke klart hvor meget historisk materiale der egentlig er at analysere.

Dernæst ved vi ikke hvad fejlraten er: Hvis der rutinemæssigt bøvser radon ud hver anden uge fra de geologiske discontinuiteter nytter det jo ikke noget at bruge det til advarsler.

Poul-Henning

Spændende teori

Teorien er, at de store spændinger i en revne i jordskorpen medfører udledning af radon fra revnen. Den radioaktive gas ioniserer luften, og eftersom vandmolekyler tiltrækkes til ioner i luften, betyder ioniseringen, at der sker en kondensering, hvor vandmolekylerne fortætter sig og bliver til vand.
Kondenseringsprocessen frigiver energi og skaber dermed varme og temperaturen i atmosfæren stiger.

- uanset om det er den endelige forklaring, så er det en meget interessant teori, der måske vil kunne give et forbedret varslingssystem.
At ionisering af luften får vanddamp til at fortættes og dermed frigøre energi er et velkendt fysisk fænomen, der ikke er en teori Svensmark har fundet på, den teori er der vist kun klimaalarmister, der nægter at tro på.
Svensmark har såmænd blot hørt efter i fysiktimerne, hvor Wilsons tågekammer er brugt.

Selv om vanddamp er den mest effektive drivhusgas, så mener jeg ikke, at det er relevant at bruge det i denne forbindelse, men hvis den udløste varmeenergi kan bruges til forudsigelser om kommende jordskælv og vulkanudbrud, så er da om at få gang i yderligere forskning, så varslingssystemerne evt. bliver bedre.

Mvh. Per A. Hansen

Skydannelse?

Det kunne måske være interessant at se på "almindelig" skydannelse og se, hvilke signaler det giver anledning til i samme type datamateriale. Man kunne jo prøve at lægge skyfilm fra meteorologiske satelliter over den viste dataserie, og sammenligne med tilsvarende vejrsituationer året inden. Eller man kunne lede efter tilsvarende tegn på opvarmning andre steder og tider i samme datamateriale og lede efter korrelationer eller mangel på samme til tektonisk aktivitet. Men det gør man sikkert allerede - håber vi får besked også hvis der viser sig ikke at være nogen korrelation.

...og så med hensyn til HAARP: Det var sådan set ikke det at talen faldt på HAARP, der fik mig til tasterne sent på natten. Det var konteksten. Jeg vidste intet om HAARP før, jeg ved ganske lidt mere nu - men at hævde ikke bare at det er et risikabelt projekt med mulige militære implikationer, men at det kan være anvendt direkte og målrettet til at udløse et jordskælv med det formål at beskytte olieindustrien - helt ærligt: Det er da slet ikke amerikanerne, der er ude med riven - det er kineserne! For det første er det en kæmpe gevinst for den kinesiske elektronikindustri at få sat store dele af den japanske ud af spillet, og for det andet satser Kina stort på vindkraft og interesseret i at binge A-kraften i miskredit. To fluer med et smæk - jojo, det var kineserne der hoppede, helt sikkert </sarcasm>

HAARP -> Jordskælv?

... (7,3 Richters skala) på Haiti sent i går kveld norsk tid. .... Innen 24 timer etter det inntrufne kommer det meldinger på Internet at mystiske ”HAARP-lys” ble sett i himmelen ved jordskjelvstedet i forkanten. ”HAARP-lys” er rosa lysfenomener og rosa sky på himmelen akkurat før jordskjelvet tar til. Det samme skjedde i Kina ved det siste store jordskjelvet der den 12. mai 2008. se (http://www.nyhetsspeilet.no/20...n/).

Men læg mærke til at jeg netop IKKE skrev noget om HVEM eller hvilke lande der (måske) anvender HAARP destruktivt. Det er netop ikke noget "Land" eller bestemt nationalitet - det er kræfter der opererer hemmeligt og frit uden for de etablerede systemer - Men det er jo en anden snak.

Hvad sker der?

Hvad sker der for jeres konspirationsteorier? Hvad bliver den næste teori? At det er frimurerne der ejer HAARP? Og HAARP bruger Stonehenge, pyramiderne og rundkirker på Bornholm som jordskælvforstærkere?

Re: HAARP -> Jordskælv?

Men læg mærke til at jeg netop IKKE skrev noget om HVEM eller hvilke lande der (måske) anvender HAARP destruktivt. Det er netop ikke noget "Land" eller bestemt nationalitet - det er kræfter der opererer hemmeligt og frit uden for de etablerede systemer - Men det er jo en anden snak.

Ja, selvfølgelig. Det er ligesom de der farlige chemtrails...

Dernæst ved vi ikke hvad fejlraten er: Hvis der rutinemæssigt bøvser radon ud hver anden uge fra de geologiske discontinuiteter nytter det jo ikke noget at bruge det til advarsler.

Der foregår kontinuerligt en henfaldsproces i jorden, hvor radon frigives til poreluft og porevand. Herfra transporteres radon diffusivt og konvektiv via trykforhold - en både varierende og utilregnelig proces.
Det er desværre ret svært at måle større områder for "udslip" af radon, men hvis man som i denne artikel antydet kan se store temperaturændringer i atmosfæren kan det være man kan bruge det fremover.
Med mindre den hemmelige gruppe der laver chemtrails og forårsager jordskælv ikke finder på noget nedrigt at bruge det til først...

Angels Still Don't Play This HAARP

Mht HAARP så er der lavet et par film om hvad det er for noget. Bl.a. Angels Don't Play This HAARP: http://www.youtube.com/watch?v...dtg8

og en opfølgning

Angels Still Don't Play This HAARP
http://www.youtube.com/watch?v...cu0g

Har selv set sidstnævnte for et år siden, og det er ganske interessant! USA fornægter ikke at de har installationerne, men der er tvivl om hvad det bruges til - eller KAN bruges til.

Re: Det burde kunne undersøges

Desværre interesserer klimavidenskaben sig ikke så meget for målinger, [...]

Sikke da noget uinformeret lal at hælde ud: Det er tydeligvis ikke noget du faktisk har en streg af viden om.

Fra et møde i Cambridge 13 maj citeret fra John Mitchell fra MET:
"People underestimate the power of models. Observational evidence is not very useful," he said. "Our approach is not entirely emprical."

Meteorologerne gemmer og vedligeholder sikkert data, men klimavidenskaben ser ud til mere at kigge på modeller.

Re: Angels Still Don't Play This HAARP

Selvom HAARP måske kan udløse ændringer i ionosfærren, og at disse kan påvirke vejret - på samme måde, som de store udslip af radon kan - så kan jeg ikke se, hvordan det skal kunne fungere den omvendte vej, og udløse jordskælv. Mest sandsynligt, er således at HAARP ikke har været på spil her, selvom ændringerne i ionosfærren ligner.

På wiki står nævn, under konspirationsteorier, at HAARP projektet er beskyldt for, at kunne udløse jordskælv. Mest sandsynligt, tror jeg er, at radon udslippene ved jordskælv, forårsager ændringer i ionosfærren, der kan forveksles med HAARP påvirkning. Naturkatastrofer kan naturligvis godt være udløst af mennesker, men i tilfældet her, er det usandsynligt. Og ellers, må det være jordskælvene, som er udløst af mennesker - og næppe noget med HAARP at gøre. At jordskælvene skulle skyldes mennesker, tror jeg er usandsynligt. Men, at bruge naturkatastrofer, som del af religion og krig, er sandsynligvis muligt. I dag, ved vi, at olie f.eks. indeholder stoffer, der påvirker vejret, ved forbrænding af olien.

Re: Angels Still Don't Play This HAARP

At jordskælvene skulle skyldes mennesker, [...]

Og skal vi lige for at stoppe tin-foil-hatteriet notere:

Mennesker kan og har skabt jordskælv, typisk ved at bygge store dæmninger geologisk uigennemtænkt eller ved at pumpe væske ned i undergrunden hvor det kan virke som smøring eller ligefrem fremprovokere revnedannelse.

Hidtil er der dog ikke nogen der har præsteret et jordskælv over 4.0 så vidt jeg ved, men et 3.9 er dokumenteret:

http://findarticles.com/p/arti...702/


Poul-Henning

Glohed overdrivelse

Den radon, der måtte boble op gennem jorden (eller genem havet) vil lægge sig nær overfladen og kun langsomt diffundere, fordi radons massefylde er 8 gange større end atmosfærens.

Randon (halveringstid 3,8 døgn) henfalder med en alfa-partikel, der i alm. atmosfære næppe når mere end et par cm, før den ioniserer et luftmolkyle, som vanddampe kan kondensere på og derved frigive den latente varme (som blev påført af solen, dengang vandet fordampede).

Heraf kan følgende sluttes:

1) Temperaturstigningen vil være meget tæt på jord- eller havoverfladen.

2) Der ingen kobling mellem radonudslippet og hvad måtte være målt i ionosfæren.

HAARP og Chemtrails

I jordskælvssammenhæng vil jeg foreslå at debatten om HAARP føres her: http://ing.dk/artikel/118432-c...2011 (Chemtrail: Death from above 2011).

For de mere seriøse er HAARPs hjemmeside: http://www.haarp.alaska.edu/ha...html
Og den nordiske pendant: http://www.eiscat.se/

Re: Glohed overdrivelse

Heraf kan følgende sluttes:

1) Temperaturstigningen vil være meget tæt på jord- eller havoverfladen.

2) Der ingen kobling mellem radonudslippet og hvad måtte være målt i ionosfæren.

Tjek lidt rundt først, inden du drager forhastede konklusioner.

Læs evt. den oprindelige artikel:
http://arxiv.org/pdf/1105.2841...41v1

Re: Glohed overdrivelse

@Jesper Jensen
Tak for svaret. Jeg´har selvfølgelig læst artiklen på arXiv og bogen før jeg skrev mit indlæg. Som følge af dit indlæg har jeg endnu engang gennemgået det hele:

Det hele er baseret på udledning af radon. De forskellige målinger tager ligeledes udgangspunkt i radon. Bogen er forældet, men i en efterfølgende artikel anføres radonudslippet i Mexico. Variationen er en faktor 1 til 1000 fra 1 meter under jordoverfladen til jordoverfladen og 1 meter over,

Hvis teorien har noget at byde på, er det billigst at producere en masse radon målere og anbringe dem i følsomme områder. De burde så kunne afsløre jordskælv.

Hvís man downloader NOOAs rådata for Japan, så kan man hurtígt se, at artiklen er fup og svindel. Det har flere kompetente i melllemtiden også gjort opmærksom på.

Der er en video på internettet med artiklens forfátter + en transskript af et interview om emnet.

Alle referencer oplyses, hvis det ønskes sammen med en uddybendende argumentation.

Hver gang der har været et stort jordskælv er der desværre en masse useriøse "forskere" der forklarer det gamle skælv.

Hidtil har ingen (på nær bibeltro) kunnet forudsige ny skælv !

Før skælvet var der en række udladninger større end 6 og efter var der mindst 47. Derfor burde det have væltet ud med radon. "Desværre" forklarer artiklen ikke den abnormt store mængde af efterskælv.

Det er ligesom i "forskning" mht. global opvarmning.

Jeg har downloadet kort over rådata fra NOOA for udstråliningen pr. dag fra Japan fra den 1/3 til den 15/3. Jeg kan på forespørgsel uploade dem. Data viser, at de kurver, der er gengivet på ingeniøren er fup og svindel.

Check det selv. Bemærk at selv om artiklen er fra árXiv, så der den endnu ikke pér reviewed !!!

Re: Glohed overdrivelse

Før skælvet var der en række udladninger større end 6 og efter var der mindst 47. Derfor burde det have væltet ud med radon.

Migration af radon i jordmatricen er desværre en meget kompliceret proces, som er overordentligt afhængig af den lokale geologis permeabilitet, vandindhold, men også af en række andre faktorer som eks. atmosfæretryk i øjeblikket mm. Jeg tror, at man sikkert nogle gange vil kunne måle forhøjet radon over forkastningszoner, såfremt de rigtige betingelser er tilstede. Men det vil de aldrig være hver gang, fordi processen forudsætter de korrekte forhold. Ved en højtrykspassage eksempelvis, vil det forhøjede lufttryk forhindre radon i at trænge op i større mængder. Hvis revnedannelsen foregår under et grundvandsspejl vil den frigivne mængde radon også have store problemer med at "nå op" førend det henfalder. Det gør ikke teorien mindre interessant, man er bare oppe imod meget varierende faktorer. Det har dog aldrig stoppet forskere i at forske videre i tingene...

Og forresten, så hedder jeg ikke Jesper Jensen... Hvor kom den fra? :-)

Re: Glohed overdrivelse

Det har dog aldrig stoppet forskere i at forske videre i tingene...

Nej - og godt for det. Det kan godt være, der er argumenter mod teorien, men både den og modargumneterne skal da netop op og prøves. "Argumentet" i posten før:

Hidtil har ingen (på nær bibeltro) kunnet forudsige ny skælv !

er da netop en grund til at blive ved med at prøve (og i øvrigt kender jeg ikke til, at "bibeltro" skulle have mere held med deres forudsigelser).

Når det er sagt, så tror jeg altså ikke rigtig på den foreslåede mekanisme. Jeg har ikke umiddelbart grund til at betvivle observationerne som sådan, atså at der var nogle "anomalier" i dagene op til det store skælv, sådan som kortene viser. Jeg studsede også over, at artiklen ikke er peer-reviewed (endnu?), men der kan trækkes mange mærkelige ting ud af den slags satellitobservationer - hvad ved jeg? Hvis korrelationen mellem anomalier og jordskælv er sikker og 1:1, kan det blive et nyttigt værktøj.

Men frigivelse af latent varme på grund af radon-induceret ionisering af atmosfæren - næppe. Jeg kan sagtens forestille mig, at der op til et større skælv sker en stigning i radon-afgasningen. Og radonhenfald resulterer i en ionisering, ingen tvivl om det. Men hvis ioniseringen giver anledning til kondensering af vand, skulle man tro, at det gav sig udslag i forøget sky- eller tågedannelse, jf. Wilson’s tågekammer. Det mener jeg ikke er rapporteret som et generelt forekommende fænomen forud for jordskælv. Det må skyldes, at dråberne relativt hurtigt fordamper igen – men så er der jo ikke afsat noget ekstra varme i atmosfæren fra den kant. Man kan sammenligne med, at ved almindelig skydannelse betyder kondensationen, at den opstigende luft ikke længere afkøles 1 grad pr. 100 m stigning men kun 0,5 grad pr. 100 m stigning. Altså en relativ temperaturstigning på 0,5 grad - og det giver særdeles synlige skyer. Der er i artiklen ingen angivelse af hvilken størrelsesorden den påståede temperaturstigning har, men man skulle tro, det var mere end ½ grad. Så hvor er tågebankerne henne?

Og selv hvis det skulle kunne lade sig gøre – hvor stor en aktivitet fra radon skulle der så til for at give det nødvendige antal kondensationskerner?
Et hurtigt overslag siger, da den molare varmekapacitet af atmosfærisk luft ved 1 Bar er omkring 29 J/(mol•K), eller 1,2 kJ/(m3•K), at der altså skal fortættes i størrelsesordenen 0,5 g vand pr. m3, altså 0,03 mol eller 2*10^20 vandmolekyler, for at frigive energi nok til at hæve lufttemperaturen 1 grad pr. m3. Hvert henfald giver anledning til i størrelsesordenen 10^6 ioner – hvor mange molekyler kondenserer om hver? Også 10^6? Så skal vi stadig bruge 10^8 henfald inden for det tidsrum, hvor temperaturstigningen sker. Hvis tidsrummet er ½ døgn (grafen viser billeder 1 gang i døgnet) har vi brug for en aktivitet på 2 kBq/m3 fra Rn. Ganske højt, men vel ikke fuldstændig urealistisk. Såfremt de kondenserede dråber altså ikke fordamper igen inden for det halve døgn og dermed genoptager varmen.

Spændende observationer, hvis altså de har hold i virkeligheden. Men de kræver en anden forklaring.

Re: Glohed overdrivelse

Jeg har downloadet kort over rådata fra NOOA for udstråliningen...

- jeg går ud fra, du mener NOAA(?)
Ellers enig i dine betragtninger.