31 Watt per indbygger!

At vinkle denne satsning, så den kommer til at se næsten uoverkommelig ud må virkeligt kaldes en positiv vinkling. - Så langt, så kun positivt nyt fra en krisesøgende medieverden.

Man kan dog ikke undvære at appelere til frygten, så denne beskedne udbygning til 31 Watt per indbygger i løbet af 10 år, fremstilles da, som det kan vælte den globale balance. - Og så finder journalisten selvfølgeligt nogle "eksperter", der er villige til at "dokumentere" den kommende uro på markedet.

Hvis man skal tage frygten for objektiv, så viser det, hvor langt ude VE-optimisterne er, når de mener, man på nogle få årtier kan skaffe næsten al kraft i Europa med solenergi.
Hver dansker bruger i dag 41.000 kWh energi om året, og kineserne mener, de vil bruge 37.000 kWh pr indbygger i 2030. - Da kan 31 Watt til solernergi ikke siges at være så voldsomt.
- Og så 31 W med en kapacitetsfaktor på max 30 %!!

- Kan vi snart håbe på, at journalisterne begynder at stille spørgsmål til disse entusiastiske nørder med hver deres "dille" i form af vind- geo-, sol-, bølge- og anden kraft, så det afsløres, at de ikke magter at sætte deres idealer ind i en realistisk global sammenhæng. - At de - når f.eks. Lomborg forsøger det - alt for let klarer sig udenom de svære spørgsmål ved bare at henvise til Lomborgs kynisme.

Mvh Peder Wirstad

Nu vi er ved det..

Nu vi er ved artiklen, så studsede jeg over dette citat:

William Pentland frygter, at udviklingen »kan drive priser på elementære materialer som silikone radikalt i vejret og føre til mangel på arbejdskraft. Begge dele vil påvirke omkostningerne ved produktion af solarmoduler, design og installation af nye systemer og drift og vedligeholdelse af allerede eksisterende.«

Mon der menes silicium/silicon eller menes der vitterligt silikone? Mit spørgsmål er oprigtigt.

silikone/silicon

Der er (naturligvis) tale om en tanketorsk i en oversættelse. Silikone er nu rettet til silicium.
Redaktionen

Re: 31 Watt per indbygger!

At de - når f.eks. Lomborg forsøger det - alt for let klarer sig udenom de svære spørgsmål ved bare at henvise til Lomborgs kynisme.

..og endelig ikke et ord om Svensmark, en anden negativ forcing for flowerpower bevægelsen

New input to the United Nations climate model:
http://science.au.dk/en/news-a...f8,0

Re: 31 Watt per indbygger!

- Og så 31 W med en kapacitetsfaktor på max 30 %!!

De allerbedste solceller har en kapacitetsfaktor på 10-15%, altefter placering - men nu er der jo klart og tydeligt tale om 50 GW YDELSE - ikke installeret kapacitet!

Da solcellers ydelse varierer over døgnet/året, kan der vel kun være tale om gennemsnitsydelse, således at maxydelsen er flere gange højere under dagslast.

Nu er der jo intet som helst der lyder af meget, når man sammenligner med antallet af kinesere.

Ingen her underkender dog deres satsning på atomkraft, som i bedste fald kommer til at yde 73 GW i 2020 (1,6% af energiforbruget)

- og selv med de mest optimistiske estimater kommer akraft højest til at dække 8% af deres energiforbrug i 2050.

http://ing.dk/artikel/118780-k...9353

Re: 31 Watt per indbygger!

Hver dansker bruger i dag 41.000 kWh energi om året, og kineserne mener, de vil bruge 37.000 kWh pr indbygger i 2030. - Da kan 31 Watt til solernergi ikke siges at være så voldsomt.

Det er en lidt mærkelig måde Peder bruge watt og watt timer på. Men det kan jo nemt regnes om. Så bliver bidraget for solenergien vistnok til omkring 1% af det samlede forbrug. Måske ikke meget, men som gammel "kinaekspert" kender han vel udtrykket "en rejse på 1000 mil starter med det første skridt".

Dog, med en firedobling hvert 5 år kan Kina nå næsten fuld dækning i løbet af 30 år. Men sådan kan man selvfølgelig ikke regne på det (?)

Iøvrigt, fuld dækning af forbruget med akraft synes at kræve bygning af 5000 akraft værker. Det kan måske netop lede til flaskehalsproblemer.

mvh Søren

Re: Re: 31 Watt per indbygger!

@Søren Fosberg

Dog, med en firedobling hvert 5 år kan Kina nå næsten fuld dækning i løbet af 30 år. Men sådan kan man selvfølgelig ikke regne på det (?)

Er det ikke cirka det der skete med deres vindmølleindustri? Jeg mener faktisk at de firedoblede økonomien årligt i en periode. Jeg har (for længe siden) solgt mine BRIK-aktier, så jeg følger ikke så nøje med længere ;)

Re: 31 Watt per indbygger!

Det er værd at holde sig for øje her, at dele af kina er meget langt ude på landet.

Nogle af de planer jeg har set referencer til, går ud på at udstyre landsbyer med elektricitet for første gang, med solcelleanlæg i ø-drift. (Det fremgår ikke om der kommer batterier på)

Andre planer taler om at bruge industril-colokerede solcelleparker for at aflaste transmissionsledninger og centrale producenter.

Jeg tror man skal være meget varsom med "per indbygger" gennemsnit for en så uhomogen befolkning som den kinesiske.

Poul-Henning

Lidt om enheder!

Siden alle har svaret med min overskrift, "31 Watt per indbygger", så synes jeg nu, at nogen går betydeligt udenfor emnet og desuden overfortolker/misforstår mine meninger.

Jeg vil dog kommentere lidt på enheder, der altid er et problem, når man snakker energi.

Ydelsen må være det samme som installeret effekt. - En tænkt udjævnet gennemsnitlig årlig ydelse i 8760 timer er utænkelig.

En kapacitetsfaktor - som jo da er den gennemsnitlige årlige ydelse i procent af max ydelse 8760 timer i året - på 30% er med vilje sat højt, da koineserne - som PHK skriver - især vil installere solpanelser i de højtliggende forholdsvis øde halvørkener i sydvest, og her er effektiviteten sikkert høj?

Når kineserne satser på en udvikling i energiforbruget, der vil bringe dem op på siden af os i løbet af 20 år, så må man jo se denne satsning i forhold til netop dette forbrug, der altså indbefatter de rundt 1,6 mia. indbyggere til den tid.
- Ellers er Kina da rigtigt nok et så stort og især varieret land, at data som et gennemsnit af hele befolkningen ofte bliver uinteressante.

Selv om jeg personligt tror, at bekymringerne om for lidt silicium og markedsuballance pga. denne satsning er rent vrøvl, så må det på den anden side også være klart, at Kina - og dermed hele verden - ikke kommer i nærheden af en væsentlig andel VE om 20 - 40 år.
- Det var mest det, der var min pointe.
http://en.wikipedia.org/wiki/F....PNG

Mvh Peder Wirstad

VE er ikke bare strøm

VE er andet end elektricitet, men også varme. Da strøm ofte bruges til opvarmning og afkølning, er der andre måder at erstatte fossil afbrænding med VE end solceller og vindmøller.

En ting er hvordan man ændrer produktionen af el, en anden ting er hvorledes forbruget er sammensat. Mon ikke storproduktion vil gøre det billigere? Og markedet skal nok selv finde ud af det - hvis prisen stiger, kommer der flere producenter i spil.

Re: Lidt om enheder!

Ydelsen må være det samme som installeret effekt. - En tænkt udjævnet gennemsnitlig årlig ydelse i 8760 timer er utænkelig.

Ydelsen er ikke det samme som installeret kapacitet, og det ville være en alvorlig omgåelse af fakta fra journalistens side, hvis det er installeret kapacitet der er tale om, og ikke ydelsen!

At man gennem det meste af forrige årti har "tænkt" at den danske kapacitet (3,2GW) af vindkraft har ydet hvad der svarer til 20% (ca 0,8GW i snit) af det danske forbrug (ca 4GW i snit), er vel ikke utænkeligt.

Re: Lidt om enheder!

Selv om jeg personligt tror, at bekymringerne om for lidt silicium og markedsuballance pga. denne satsning er rent vrøvl, så må det på den anden side også være klart, at Kina - og dermed hele verden - ikke kommer i nærheden af en væsentlig andel VE om 20 - 40 år.

Silicium er et af det mest almindelige grundstoffer i jordskorpen og vil næppe i sig selv udgøre et flaskehalsproblem. Men det er jo også produktionsmidlerne der hentydes til.

Iøvrigt er der stor forskel på kinesernes situation og vores. Mens vi står foran en omlægning fra en teknologi (fossil) til en anden (VE), ledsaget af en reduktion af det specifikke forbrug ved hjælp af effektivisering, står kineserne overfor en specifik forøgelse af eksplosiv art samtidig med en væsentlig befolkningsforøgelse.

Det lyder rigtignok usandsynligt at de kan opretholde en vækstrate over længere tid i de dimensioner der skal til for at nå frem til en overgang til VE på 30-40 år. Men, på den anden side, alt hvad de gør i øjeblikket er også helt uden sidestykke. Og de spilder i hvert tilfælde ikke tiden med snak. Så måske er det ikke så åbenlyst hvad der er "klart".

mvh Søren

Re: Lidt om enheder!

Silicium er et af det mest almindelige grundstoffer i jordskorpen og vil næppe i sig selv udgøre et flaskehalsproblem. Men det er jo også produktionsmidlerne der hentydes til.

Ja, silicium udgør 27% af jordskorpen, så det er ikke der der er grund til at bekymre sig om. Til gengæld bruger man kul til at reducere kvarts til silicium, ca. lige som stålprocessen. Men kul løber vi heller ikke lige tør for og energiregnskabet siger at et solcellepanel har energimæssigt tjent sig hjem på et par år. Og det er endda til trods for at aluminiumsrammen er energimæssig dyr. Den kan sagtens erstattes med en varmegalvaniseret stålramme. Den skal trods alt kun holde i 40 år...

Re: Lidt om enheder!

Men kul løber vi heller ikke lige tør for og energiregnskabet siger at et solcellepanel har energimæssigt tjent sig hjem på et par år. Og det er endda til trods for at aluminiumsrammen er energimæssig dyr. Den kan sagtens erstattes med en varmegalvaniseret stålramme. Den skal trods alt kun holde i 40 år...

Michael
Du har vel ikke lige en dokumentation liggende klar på energiregnskabet ?
Så ville jeg være interesseret i at se om et solcellepanel virkelig energimæssigt har tjent sig hjem på et par år ?

Sommetider blive man overrastet, når man begynder at kigge lidt nærmere på livscyklusanalyser.
Der findes flere modeller på området, men ingen af dem synes at være komplette.
Jeg har selv set på energiregnskabet for f.eks. nye mursten kontra genbrugssten, trævinduer kontra aluminiumsvinduer, papiruld kontra mineraluld osv.
Der kan vælges flere indgangsvinkler men University of Bath har f.eks. udviklet en brugbar "carbon calculator" men om man her får den endelige sandhed, eller bare kommer tæt nok på, er svært at vurdere.
Mit skud, mht. solceller er nok, at vi skal ud i en meget længere tidshorisont (15-25 år) før man kan begynde at tale om at et solcellepanel energimæssigt har tjent sig hjem.

Men er der nogen der ligger inde med beregninger (eller anden form for dokumentation) hører jeg meget gerne om det.

Re: Lidt om enheder!

@Jakob Rasmussen

Jeg har selv set på energiregnskabet for f.eks. nye mursten kontra genbrugssten, trævinduer kontra aluminiumsvinduer, papiruld kontra mineraluld osv.
Der kan vælges flere indgangsvinkler men University of Bath har f.eks. udviklet en brugbar "carbon calculator" men om man her får den endelige sandhed, eller bare kommer tæt nok på, er svært at vurdere.
Mit skud, mht. solceller er nok, at vi skal ud i en meget længere tidshorisont (15-25 år) før man kan begynde at tale om at et solcellepanel energimæssigt har tjent sig hjem.

Jeg går ud fra, at du snakker om det totale energiregnskab, medregnet fremstilling, transport osv. ?

Re: Lidt om enheder!

Mit skud, mht. solceller er nok, at vi skal ud i en meget længere tidshorisont (15-25 år) før man kan begynde at tale om at et solcellepanel energimæssigt har tjent sig hjem.

Det er jo helt hen i vejret og med den forudindtagede holdning kan du da lige godt selv google dine ønskede resultater, men du kan da få et enkelt citat her:

...the team found that the energy produced by the panels over their lifetimes considerably overcomes the energy needed during manufacture. In fact, energy costs are recovered within two years in this medium sunshine climate (dvs. Norditalien).

http://www.innovations-report....html

Re: Lidt om enheder!

Mit skud, mht. solceller er nok, at vi skal ud i en meget længere tidshorisont (15-25 år) før man kan begynde at tale om at et solcellepanel energimæssigt har tjent sig hjem.

Det er jo helt hen i vejret og med den forudindtagede holdning kan du da lige godt selv google dine ønskede resultater, men du kan da få et enkelt citat her:

...the team found that the energy produced by the panels over their lifetimes considerably overcomes the energy needed during manufacture. In fact, energy costs are recovered within two years in this medium sunshine climate (dvs. Norditalien).

http://www.innovations-report....html

At der går ligeså meget energi til at fremstille solceller, som de producerer på deres levetid, er blot en skrøne som de mest reaktionære kul- og akraftlobbyister ynder at sprede. Det er naturligvis helt hen i hækken!

På den anden side er 2 år temmelig optimistisk, sammenlignet med den konsensus der består ud fra de LCA-rapporter der gennem de seneste år er lavet på området.

Energy Pay Back Time varierer meget med placeringen, da solcellers energiproduktion er op til 70% højere i Sydeuropa end i Nordeuropa.

Denne side giver et rimeligt godt overblik http://www.appropedia.org/LCA_...rces

Tabel 1 siger 5,8 år i København, 4,8 år i Milano, 3,4 år i Sevilla og 6,5 år i Sevilla.

Bemærk; tallene dækker kun tilbagebetaling for fremstilling af solcellerne - ikke hele livscyklus.

Linket angiver et CO2-aftryk på 45 g/kWh for hele livscyklus. Et tal som denne rapport fra 2008 http://www.me.mtu.edu/~jwsuthe....pdf er mere end dobbelt så højt, 99 g/kWh, hvormed man kan fordoble ovenstående angivelser for EPBT - som stadig kun gælder for selve fremstillingen.

Begge dokumenter anser jeg som meget seriøse og velunderbyggede, og sandheden findes nok et sted der imellem, så det er sandsynligvis ikke overdrevet at sige at solcellers fulde livscyklus-energiforbrug tager min. 10 år at dække ind på vore breddegrader.

Re: Lidt om enheder!

Denne side giver et rimeligt godt overblik http://www.appropedia.org/LCA_...rces

Den officiele side lavet af europakommisionen(?) siger godt nok nogle andre tal : http://re.jrc.ec.europa.eu/est....htm
eksempelvis hvis vi bruger deres beregningsprogram, på siden:
http://re.jrc.ec.europa.eu/pvg....php
Så er København eksempelvis 1210/1140watt pr kvadratmeter (afhængig af den database du vælger), imod din url's på 985watt pr kvadratmeter.
Måske ikke altafgørende, men der er jo ingen grund til at bruge forkerte tal i sine beregninger

Re: Lidt om enheder!

@Martin Rasmussen

Måske ikke altafgørende, men der er jo ingen grund til at bruge forkerte tal i sine beregninger

Ja, bemærkelsesværdigt så stor forskel der er mellem indstråling i de to links, når der er så stor lighed mellem elproduktion, ikke sandt???

Lad mig derfor give dig et hint: Tabellen i Appropedia-artiklen viser solindstrålingen pr m2 på jordens overflade, d.v.s. i vandret plan, mens PVGIS viser solindstrålingen på solcellerne i den vinkel du selv indtaster (default 35 grader).

Stil slopevinklen til 0, og du vil selv bemærke den slående lighed der også er mellem indstrålingen i Classic PVGIS og Appropedias data.

985 kWh/m2 er altså de "officielle" data for solindstrålingen i København, som også PVGIS bygger på. 850 kWh/kWp er elproduktionen, når solcellerne er monteret i en gennemsnitlig vinkel for en tagflade, mens 881 er produktionen for en optimal vinkel.

Appropedias data stemmer altså ganske nøje overens med Classic PVGIS.

Det efterlader jo et nyt problem til dig, Martin:

Siden du spørger "hvorfor bruge forkerte tal?" - hvilket af PVGIS' datasæt er forkert, og hvorfor bruger både du og PVGIS dem begge, når højest det ene kan være korrekt? ;-)

Re: Lidt om enheder!

Der er vist ingen der vil placere sine solceller i en 0 grader vinkel.

Re: Lidt om enheder!

Der er vist ingen der vil placere sine solceller i en 0 grader vinkel.

Nej, hvem siger det?

Sammenligning med alternativer

Sammenlign lige solceller med anden produktion af strøm. Uanset om det er en dieselgenerator, et kulkraftværk, atomkraft eller hvad, så kræves der både CO2 til fremstilling, transport og drift af strømkilden.

Solceller vil på et tidspunkt have tjent sig ind, både energimæssigt og økonomisk. Ikke-VE strømkilder vil altid skulle kræve mere og mere CO2 mm, mens solceller stort set ikke kræver noget så snart de er monteret, hverken penge eller tilførsel af energi.

Andet end den energi der kommer fra solen alligevel.

Diskussionen om hvorvidt det tager 1, 2 eller 5 år er ikke særlig relevant, for hvad med alternativerne?

Partialidiotisk udregning

De første solceller kostede en bondegård, men kunden var vildt begejstret, for der var ikke andre relevante energikilder til en kommunikationssatetllit i kredsløb om jorden.

Udregningen om hvor lang tid der går før et solcelle panel har tjent sig hjem er baseret på den partialidiotiske forudsætning at energien er ombyttelig imellem produktion og installation.

Så længe solcellerne er produceret med fossile energikilder, hvor man med nogen ret kan antage at olien lige så godt kunne være sejlet til en verdensdel som til en anden, er det kun småfjollet at påstå at man kan lave den slags udregninger og nå et generelt anvendeligt resultat.

Men i en verden hvor Island exporterer elektricitet ved at laste skibe med aluminium, må enhver sådan beregning enten regne hele vejen igennem ISO9000 kæden for et specifikt panel og har derfor ingen generel gyldighed.

At nogen seriøst vil påstå at det skulle koste hele panelets levetid, kan kun betyde at de enten kiggede på 15-20 år gamle tal, eller slet ikke fatter hvordan kapitalisme virker.

Poul-Henning

Re: Sammenligning med alternativer

Solceller vil på et tidspunkt have tjent sig ind, både energimæssigt og økonomisk.

Det er vi helt enige om.

Det er bare værd at notere sig hvad artiklen handler om, nemlig at Kina vil installere et kolossalt omfang solceller på meget kort tid.

Foreløbig har de ikke ret meget andet energi end kulkraft at fremstille dem med, så næsten ligeså meget energi disse mange celler kan producere de første 5-8 år i drift, ligeså meget skal de nu til at øge deres kulkraft.

De vil jo også installere en masse vind- og atomkraft. Vindkraft's EPBT er kun ca 1/10 af solcellers, så var det ikke smartere at prioritere dem ind i mixet først, hvis målet er at sænke forureningen?

Re: Sammenligning med alternativer

Sammenlign lige solceller med anden produktion af strøm. Uanset om det er en dieselgenerator, et kulkraftværk, atomkraft eller hvad, så kræves der både CO2 til fremstilling, transport og drift af strømkilden.

Man kan osse, green wash eller ej, bruge VE til at lave reklame for sine produkter...

"...Audi is going to use wind power for its upcoming electric and natural gas vehicles in an effort to make ‘carbon neutral’ cars, Liane Yvkoff of CNET explains..."
http://feedproxy.google.com/~r...mail

Re: Partialidiotisk udregning

De første solceller kostede en bondegård, men kunden var vildt begejstret, for der var ikke andre relevante energikilder til en kommunikationssatetllit i kredsløb om jorden.

Ja, man kunne godt se det i det lys, at solceller, selv hvis deres EPBT svarede til hele deres levetid, så ville det være en måde at forsyne steder med energi, som ikke umiddelbart kan nås med kabler.

Hvad enten det er satellitter eller fjerntliggende kinesiske landsbyer.

Og ja, aluminiumsfabrikation er en udmærket metode til både at integrere og eksportere energi på, som også kan implementeres i Danmark, efter en kraftig udbygning af VE.

Det er bare slet ikke det historien her drejer sig om. Det er omfanget - 50GW! - hvad enten det er installeret eller gennemsnitseffekt. Det er så stort et omfang, at det udgør en meget substantiel del af Kina's energiforsyning - vel at mærke i den industrialiserede del af Kina, som idag står for over 90% af Kinas energiforbrug.

De fjerntliggende dele af Kina du taler om, som idag klarer sig udenfor gridden, vil for det første aldrig kunne udgøre andet end en mikroskobisk del af Kina's energiforbrug, og ingen af dem vil formentligt nogensinde få råd til et enkelt solpanel.

For det andet fremstiller Kineserne selv solcellerne, med egne råvarer og aluminiumsfabrikation, forsynet med energi af egen kulkraft og kul fra egne miner.

Med andre ord; energien fra de omtalte solceller i Kina, er direkte "ombyttelig" mellem de kilder der først anvendes til at producere cellerne, og som siden fortrænges af samme.

Re: Partialidiotisk udregning

Med andre ord; energien fra de omtalte solceller i Kina, er direkte "ombyttelig" mellem de kilder der først anvendes til at producere cellerne, og som siden fortrænges af samme.

Kun under antagelse af at elektricitet flyder uhindret rundt i Kina.
Det gør den ikke, de har store transmissionsmæssige flaskehalse.

Du kan lave beregningen for et panel med et givet serienummer, men hvis du regner på hele mængden af solcellepaneler får du en standardafvigelse der gør alle bombastiske påstande til skamme.

Dernæst: Solcellepaneler er noget de kan skrue op med det samme, der er meget der tyder på at Kina ikke kan komme af med alle de paneler de laver lige nu, så det ligger lige til højrefoden både som energi, klima og erhvervspolitik.

Poul-Henning

Re: Partialidiotisk udregning

Kun under antagelse af at elektricitet flyder uhindret rundt i Kina.
Det gør den ikke, de har store transmissionsmæssige flaskehalse.

Ikke noget solceller kan rette op på. Der er både industri og kulkraftværker på begge sider af de flaskehalse der er relevante at tale om.

Det er oftest når forsyningslinierne af kul ikke rækker, der opstår flaskehalse, eksempelvis under den strenge vinter i 2008, og det er typisk midt i de store industrikvarterer som Dong Guang problemet mærkes.

Hong Kong råder over to af verdens størst kulkraftværker. De eksporterer hovedparten af deres strøm direkte til Dongguan og andre dele af Pearl River deltaet, hvilket betød at Hong Kong var ved at kvæles i kulforurening i Februar 2008.

Ligesom alt andet der vedrører energi udbygges kraftigt i Kina, så udbygges også deres kabler og forsyningslinier, så deres mange solceller vil ikke komme til at tjene andet formål, end at fortrænge andre mere forurenende energikilder.

- Hvilket vel også er et udmærket formål - men altså med den hage, at der med det nuværende energimix skal bruges en kolossal masse kulkraft til at fremstille dem først, når det skal gå så stærkt.

Re: Lidt om enheder!

Det er jo helt hen i vejret og med den forudindtagede holdning kan du da lige godt selv google dine ønskede resultater

Det var da en løjerlig opførsel - Michael !
Men bare til orientering så har jeg selv et knapt 3000 kWp solcelleanlæg, som fungerer udmærket.
Måske ikke den mest "guldrandede" investering" men for en ingeniør altid sjovt at gå og holde øje med.
Og jeg har selv tidligere gennemført livscyklusanalyser på byggematerialer, så jeg er lidt bekendt med området.
Men tak til Søren for et udmærket link, som jeg ikke har været opmærksom på før.

Re: Lidt om enheder!

Hej Jacob og Michael

Fandt en "bedre" rapport:

Se side 14:

2008, Life Cycle Assessment of Photovoltaics: Update of ecoinvent data v2.0:
http://www.ipcrystalclear.info....pdf

Re: Lidt om enheder!

Nyere findes:

Life Cycle Inventories of photovoltaics:
http://www.esu-services.ch/pro.../pv/

Kræver registrering - men er gratis:

The latest update of photovoltaic data (v2.2+) can be downloaded:
http://www.esu-services.ch/our...rts/

Re: Lidt om enheder!

Fandt en "bedre" rapport:

Hvordan er den "bedre"?

Re: Lidt om enheder!

Nyere... ;-)

Forhåbentligt bedre datagrundlag. Tager højde for at priserne stadig falder per Wpeak.

Re: Lidt om enheder!

Prøv at taste 0 grader ind i det link jeg viste.
Så vil du finde ud af hvorfor jeg skrev 0 grader.

Rapporten er jo direkte fuld af fejl, hvis de godtager at solceller installeres som standard i en 0 grader vinkel.
Men jeg retter da gerne op i dens fejl: gang dens tal med ca 0.8, og så har du de "rigtige" tilbagebetalingsår - For København.
Amatør fejl at lave :)

Re: Lidt om enheder!

Nyere... ;-)

Forhåbentligt bedre datagrundlag. Tager højde for at priserne stadig falder per Wpeak.

Appropedia's tabel er fra 2008 ligesom den rapport du linker til. Siden er oprettet i Maj 2010 og senest opdateret i Februar 2011. ;-)

Den anden rapport jeg linkede til, som sammenligner VE-teknologierne, er ligeledes fra 2008 http://www.me.mtu.edu/~jwsuthe....pdf

Derudover findes der faktisk en del velunderbyggede rapporter på området derude.

Uden at kritisere den rapport du linker til, mener jeg du bør lade kildekritikken råde. At den er finansieret af EPIA, behøver ikke at betyde at den er useriøs, men den skal jo nødvendigvis repræsentere den mest optimistiske opfattelse og bør vægtes derefter, i forhold til de mange andre velunderbyggede rapporter på området. ;-)