Greenspan ikke objektivist?
Objektivisterne ("Randroiderne") hævder jo at Greenspan gennem sin rente- og valutapolitik netop har forrådt idéen om et fuldstændig de-reguleret marked. Nævner Taibbi noget om den betragtning i bogen?
Anmeldelse af Matt Taibbi's Griftopia.
Hold da op. Jeg vidste slet ikke at man kunne skrive så sjovt, så frækt og så informativt om noget så kedeligt som finanskrisen. Grunden til at jeg købte bogen Griftopia af Matt Taibbi var, at jeg er en af dem, som længe har forsøgt – eller tænkt på at forsøge – at forstå, hvad der egentlig foregik under finanskrisen, og hvordan det sidenhen er lykkes disse kriminelle bankmænd og skrupelløse børsmæglere at slippe for straf.
Bogen var et godt valg. Griftopia betyder noget i retning af Slyngelstan, dvs. et land, der styres af grådige skurke og koldblodige svindlere (i insiderkredse kaldt ’banksters’), der ved at smøre den politiske klasse har formået at deregulere hele den internationale finansielle sektor, og nu faldbyder giftige finansprodukter til folk og fæ. Taibbi blev i 2009 kendt for at kalde Goldman Sachs for en kæmpe vampyrblæksprutte, der har sat sig på fjæset af menneskeheden. Med sin bog sætter han trumf på og viser, at det ikke kun er Goldman Sachs, men stort set hele Wall Street der har sagt farvel til alle hensyn, og med slimede og grådige tentakler suger velstanden ud af stat og folk.
Problemet er ikke staten. Problemet er, at staten er blevet solgt til Wall Street. I et særdeles underholdende og oplyst første kapitel viser Taibbi, hvorfor teaparty-bevægelsen (og i det hele taget den åndssvage højre-venstre-opdeling af mennesker) har mistet enhver relevans i forhold til hvad der i virkeligheden er sket. Mens højrefløjen ser bureaukrati og lokalpolitik som ondskabens rod, ser venstrefløjen sig sur på entreprenører. Men de virkelige dumme svin er finansbosserne, som har købt bureaukratiet og forvandlet økonomien til et kæmpe high-tech casino, der med credit default swaps og collateralized debt obligations dræber både lokalmiljø og entreprenørskab.
Historien om ”the biggest asshole in the universe”, Alan Greenspan, spores tilbage til kulten omkring Ayn Rand og hendes vanvittige forsøg fra 1950’erne på at forfremme grådighed (som hun kaldte ’objectivism’ og ’rational egosim’) til en filosofisk nødvendighed. Greenspan var nok den mest obskure akolut af alle i denne bevægelse, men det lykkedes ham at blive chef for FED, det amerikanske federal reserve system, hvor han målrettet har kanaliseret rigdomme til den økonomiske elite via dereguleringer og printning af trillioner af papirdollar.
Et grundigt kapitel gennemgår, hvordan så mange amerikanere måtte gå fra hus og hjem, et andet fortæller, hvordan handlen med råvarer fjerner al relation til udbud og efterspørgsel, og hvorfor priserne på korn og ris, osv. er begyndt at stige efter at spekulanter har fået lov til at dominere markedet. Et tredje kapitel forklarer, hvordan den amerikanske sundhedsreform er blevet en parodi på sig selv, fordi det største problem ved det amerikanske sundhedssystem (papirarbejdet med forsikringsselskaberne, der ofte fylder mere end 50 % af arbejdsbyrden i et sygehus) slet ikke er blevet fjernet, og faktisk har fået frihjul på den betingelse, at de betaler demokraternes valgkampagne de næste to valg. Det sidste kapitel tager fat i Goldman Sachs, og viser, hvordan denne vampyrblæksprutte har formået at bore sine slimede tentakler ned i alle dele af den globale økonomi og placere små Goldman Sachs robotter overalt, for at bøje og dreje regler, der måtte hindre jagten på den personlige berigelse.
Det bedste ved bogen er, at den faktisk forklarer hvordan den slags foregår. Og når man har forstået lurendrejeriet, kan man ikke andet end at tage sig til hovedet og spørge, hvordan i hulen offentligheden har kunnet gå disse svindlere på limpinden – og stadig gør det! ”The new Mr. Dollar”, Allan Greenspan, var den sande designer af boble-økonomien, og hver gang boblen brast, trykkede Greenspan bare flere penge og lovede sine elskede investorer på Wall Street at staten, i tilfælde af ny bobler, altid vil være klar med flere penge og bailouts. De småbeløb som Goldman Sachs og Citigroup og Deutsche Bank og JPMorgan Chase og AIG og Morgan Stanley har måttet betale i bøde, når de blev fanget, har blot bekræftet deres strategi: Opfind nye Ponzi-skemaer, tag hvad du kan, få et trecifret millionbeløb i bonus, og lad fanden tage resten.
Hvis du læser bogen, vil du forstå, hvor langt ude nogle af alle disse finansprodukter er. CDO’s, derivativer, CDS’er, LIBOR, NINJA-lån, CFMA, LTCM, short selling, monoline insurance, CDO squared… du lærer det hele nemt og med en følelse, der er en blanding af hysterisk latter og klukkende fortvivlelse.
Taibbi har skrevet en overfed bog. Han kombinerer banebrydende reportage med grundig research, og fortæller den deprimerende historie om den efterhånden uovervindelige finanselite i et særdeles saftigt sprog.
Griftopia - Bubble Machines, Vampire Squids, and the Long Con That Is Breaking America,
af Matt Taibbi,
252 sider, ISBN 978-0-385 52995-2, Spiegel & Grau, 2010
Anmeldelser:
Los Angeles Times
straight.com
Civilian reader
Time Magazine
New York Times
16. maj 2011 kl 16:21
Objektivisterne ("Randroiderne") hævder jo at Greenspan gennem sin rente- og valutapolitik netop har forrådt idéen om et fuldstændig de-reguleret marked. Nævner Taibbi noget om den betragtning i bogen?
ja, det gør han. Han skriver at nogle af randroiderne (!) så Greenspan som en forrædder, men Rand selv var mere forsigtig. Sidst i sit liv kaldte hun ham bare en stræber, hvilket heller ikke var nogen ros. Men faktisk virker det ifølge Taibbi som om Greenspan så sig selv som en ægte randroidisk trojansk hest: Han arbejdede flittigt på at mindske statens indflydelse på markedet ved også at skære den gren over som han selv sad på, nemlig FED. Det gjorde han ved at komme med rigtig mange forslag til lovændringer som begrænsede FEDs magt over Wall Street. Det stort set eneste FED skulle kunne gøre var at printe penge, sænke renten og lade spekulanterne spille frit på huset.
I øvrigt er denne her nye artikel om Goldman Sachs kommet for seks dage siden:
http://www.rollingstone.com/po...0511
I mellemtiden er deres aktiekurs faldet med 5%. Beskedent kan man mene, men nok til at bevise to ting: 1) beskyldningerne er sande, men 2) vampyrblæksprutten sidder særdeles fast (på trods af pkt. 1)).
I mine unge dage blev jeg ofte glødende IMOD et eller andet.
Det skete, da jeg læste Rachel Carson eller Lester Brown beskrive "de korporatives" ødelæggelse af vor klode, og det skete, når kultursociologen R. Broby Johansen kom hjem efter en lang tur i Kina, rejste rundt på læreranstalter og på en overbevisende måde viste, hvordan det kommunistiske Kinas kulturrevolution og "store spring fremad" fuldstændigt satte vort kapitalistiske system i negativ kontrast.
- Senere skete det også, når jeg hørte og læste fra andre naturværnere, om Monsanto, Union Carbide, Bayer og andre skruppelløse internationale selskaber.
Jeg har ikke viden nok om noget til at kunne overskue "sandheden", men jeg er i hvert fald blevet klar over, at når man møder nogen, der har sat sig selv udenfor aktørernes række i vort samfund - og samtidigt har så god oversigt over aktørernes "galskab", at de kan ironisere over det - da er der al mulig grund til at være skeptisk til deres påstande.
Det typiske for økonomiske reformers succes er, at reformerne virker indtil de professionelle aktører i markedet har fundet ud af, hvordan de virker!
- Det er jo et sørgeligt paradoks i den moderne verden, fordi moderne økonomer gerne vil være pragmatiske og derfor laver regler, som "skruppelløse" aktører forventes at handle efter.
Clinton brød dog denne regel, idet han politiskt ikke kunne leve med, at så mange fattige var hjemløse i USA.
Han kunne ikke give dem økonomisk støtte pga. skattebetalernes modstand. Derfor moraliserede han kraftigt over, at bankerne ikke ville låne penge uden sikkerhed til at købe hus for, og da moderne professionelle er meget følsomme for moralsk kritik, lånte de altså penge ud uden sikkerhed.
Det kunne deres aktiekurs ikke leve med, så man overførte igen disse lån til de nye pengeinstitutter, der stillede sikkerhed i form af andre tilgodehavender.
- Altså en runddans med udlån af penge, der ikke fandtes.
Hvorfor gjorde man så det?
Jo selv om Greenspan nu beskyldes for at trykke for mange penge, så "trykkede" han i virkeligheden for få og disse nye fordringer var altså de nye (manglende) penge.
Et fungerende økonomisk system baserer sig på en række ballancer.
Ballancer mellem pengemængder og værdier, mellem økonomiske enheder (når en stat bliver rig bliver en anden nødvendigvis fattig efter princippet mellem ballance mellem værdier og penge) osv.
- I virkeligheden kunne jeg da med bedre ret beskylde bl.a. Norge og Kina for at være årsag til finanskrisen, idet vi ved vores enorme opbygning af en pengeformue i udlandet skaper den gæld i bl.a. USA, der var årsagen til, at frygten bredte sig og nogle krævede de penge hjem, der var sat i huse, som ejerne ikke kunne betale for. - Uden den nærvøsitet var der jo ikke sket noget, idet værdierne var der (blot de ikke faldt i værdi, fordi alle pludselig måtte sælge for at betale de nervøse kreditorer).
- Sandheden er jo, at for hver krone, den norske stat sætter i en udenlandsk bank af sine oliepenge for at betale min fremtidige fyrstelige pension (i stedet for at købe varer for den i udlandet, hvor pengene for olien kom fra), da er der en finansminister i det land, der må stramme økonomien for at stoppe gældssætningen.
Jeg protesterer ofte mod "tro" i dette teknisk- videnskabelige forum. - Penge er dog 100% baseret på "tro", og må være det.
Byttehandel er så ineffektiv, at forskellige økonomer har udregnet papirpenges værdi til at være mellen 20 og 50 % af deres pålydende. - Altså målt efter den nytte, de gør i forhold til byttehandel - som f.eks. containerfraft gør nytte i forhold til, at hver enkelt kolli skulle håndteres og administreres.
Problemet er, at globaliseringen egentlig kræver en myntenhed, der betragtes som "vores" over hele kloden. Hidtil har amerikanerne solgt os denne myntenhed - og både amerikanerne og vi har tjent godt på det - men amerikanernes andel af verdenshandelen mindsker hver dag, hvorfor også tilliden til papirpengenes reelle værdi synker.
- At udråbe professionelle aktøret som Goldman Sachs oa. som skyldige i denne mistillid er skinhellighed.
Mvh Peder Wirstad