Stresstest er en god idé, men..

Der er måske nogle ting som ikke er synderligt relevante at teste for i feks. Frankring og Storbritanien(det kunne feks. være jordskælv), desuden er det måske også lidt unødvendigt at teste en gammel reaktor om den kan holde til et flystyrt når den ikke er bygget til det, er resultatet ligesom temmeligt klart selv uden en test, og så burde man hellere sætte et krav om at den skal erstattes med en nyere og mere tidsvarende reaktor.

Dog synes jeg også der er en grundtil at teste for terror, selvom at en terrorist nok ville kunne ødelægge en reaktor lige meget hvor godt den er beskyttet hvis han er ihærdig nok, testen burde så her gå ud på om evt. udslip kan begrænses effektivt.

At kalde det lobbyisme ved jeg ikke, ville nok hellere kalde det supplerende informationer fra organisationer der faktisk ved noget om emnet og desværre også har interresser i akraft, hvilket alle EU borgerer burde have og har uden at være klar over det.

Re: Stresstest er en god idé, men..

Der er måske nogle ting som ikke er synderligt relevante at teste for i feks. Frankring og Storbritanien(det kunne feks. være jordskælv)

Klart nok, hvorfor skulle man teste for jordskælv i Frankrig:

http://en.wikipedia.org/wiki/1...uake

Eller for den sags skyld England:

http://www.earthquakes.bgs.ac.....htm

Poul-Henning

Re: Stresstest er en god idé, men..

"Frankrig og Storbritannien lægger pres på kommissionen i et forsøg på at få slækket på kriterierne. De får opbakning af WENRA (Western European Nuclear Regulators' Association), der siges at være præget af atomkraft-fortalere, og som i forvejen har stor indflydelse på kommissionen."

Her er en detaljeret gennemgang af for og imod mht til offentlig kontrol i USA med akraftindustrien. I modsætning til så meget andet får alle ordet, så man selv kan drage sin konklusioner.

Akraftfolket behøver naturligvis ikkle ulejlige sig.

http://www.nytimes.com/2011/05...tha2

Mvh Søren

Re: Stresstest er en god idé, men..

Klart nok, hvorfor skulle man teste for jordskælv i Frankrig:



http://en.wikipedia.org/wiki/1...uake



Eller for den sags skyld England:



http://www.earthquakes.bgs.ac.....htm



Poul-Henning

Vidste godt der ville komme en klovn og fluekneppe på lige præcis dette, men fakta er at langt de fleste områder og steder hvor der er bygget akraftværker i England og Frankrig der er ikke nogen desideret stor risiko for jordskælv i en størrelse som er relevant at kigge på og da slet ikke tsunami risiko. Læg desuden mærke til jeg skriver "Det kunne feks. være".

Re: Stresstest er en god idé, men..

Vidste godt der ville komme en klovn og fluekneppe på lige præcis dette, men fakta er at langt de fleste områder og steder hvor der er bygget akraftværker i England og Frankrig der er ikke nogen desideret stor risiko for jordskælv i en størrelse som er relevant at kigge på og da slet ikke tsunami risiko.

Du siger det jo lige præcis selv: "..der er ikke nogen desideret stor risiko for jordskælv..".

Er det ikke lige præcis den tankegang der er noget af de farligste der findes, nemlig at når du bevist vælger at ignorere den mikroskopiske risiko for en given situation, og derved står du mange gange værre stillet når situationen pludselig opstår, om så det kun er en gang på en million år.

Hvordan ser det f.eks. ud i Japan lige for tiden? Alle de uheld der ramte Fukushima værket på en gang var næsten utænkelige - derfor er situationen som den er nu.

Eneste grund til ikke at ville udføre de tests der er lagt op til er for at kunne spare penge på bekostning af sikkerhed og tryghed/tillid hos befolkningen. Men lobbyisterne forventer nok at folk efterhånden er ved at glemme Japan igen - har de det?

Re: Stresstest er en god idé, men..

Du siger det jo lige præcis selv: "..der er ikke nogen desideret stor risiko for jordskælv..".

JA fordi vi snakker om temmeligt mange anlæg, og langt de fleste ligger ikke i jordskævls zoner og derfor er det heller ikke relevant at teste de anlæg for jordskævl og efterfølgene tsunami da de ikke er i risiko for jordskævl på over 6 på skalaen. Self ville der kunne komme store jordskælv hvis nu supervulkanen i Tyskland går i udbrud, men så tror jeg nok at akraftværkerne er det mindste vi skal tænke på. Dette understreger jeg også hvis du lige havde taget det sidste af sætningen med: "...i en størrelse som er relevant at kigge på og da slet ikke tsunami risiko".

Er der mesterskaber i flueknepperi og pilleri med andres udtalelser hvor man lige undlader halvdelen af konteksten?

Og nej alle de ting der skete i Japan er ikke utænkelige, når man tænker på hvor stor risiko der er for jordskælv og efterfølgene tsunami i det område, og jeg håber du vil være enig med mig i at der ikke findes den samme store risiko i Frankrig og England.

Erstat atomkraft med brintenergi

Det er skræmmende, at et terrorangreb på et enkelt atomkraftværk, kan gøre store dele af Europa ubeboelig, og når ejerne ikke vil have værkerne testet, er der stor sandsynlighed for, at de ikke er sikre. Det kan få flygtningestrømmen fra Afrika til at vende. Det er så spændende hvordan vi vil blive modtaget der.
Det er på tide at få den atomkraft erstattet med mindre farlige energikilder. F.eks. solenergi og brintpiller. Det er der nemlig nok af.

Re: Erstat atomkraft med brintenergi

Det er skræmmende, at et terrorangreb på et enkelt atomkraftværk, kan gøre store dele af Europa ubeboelig

Kan det heller ikke, slet ikke de størrelser som du beskriver med evakuring af EU.

Men derudover kunne jeg godt tænke mig at vide hvor de brintpille træer vokser henne?

Det sir´ sig selv

Selvfølgelig kan Værkerne ikke klare en stresstest der inkludere terror truslen.

Så længe værker opbevare henfaldende affald i åbne tanke med et ufravigeligt krav til konstant og kontinuert køling, ja så KAN de bare ikke gøres "sikre".

Det er bare en af livets realiteter, og kun en klovn vil forsøge at negligere dette.

R

Brintpiller og solceller

Brintpiller fremstilles ved hjælp af solceller.
Solceller fremstiller strøm, og ved hjælp af strømmen spaltes vand til brint og ilt. DTU har beskrevet hvordan brinten gemmes i pilleform. Der skal ca. 50 km2 solceller til at dække jordens energiforbrug. Hvis det ikke er nok, kan der trækkes store mængder varmeenergi ud af alt det vand som omgiver os, på samme måde som ved jordvarme. Der er muligheder nok, det er kun den politiske vilje der mangler.

Re: Brintpiller og solceller

Brintpiller fremstilles ved hjælp af solceller.
Solceller fremstiller strøm, og ved hjælp af strømmen spaltes vand til brint og ilt. DTU har beskrevet hvordan brinten gemmes i pilleform. Der skal ca. 50 km2 solceller til at dække jordens energiforbrug. Hvis det ikke er nok, kan der trækkes store mængder varmeenergi ud af alt det vand som omgiver os, på samme måde som ved jordvarme. Der er muligheder nok, det er kun den politiske vilje der mangler.

Du burde VIRKELIG læse lidt på fysikken bag det du snakker om..
Måske kunne du starte med at kikke på den potentielle indstrålede solenergi pr. m^2 og derefter følge op med en undersøgelse af det globale energibehov.

R

Re: Brintpiller og solceller

Dernæst kan du læse lidt kemi og forstå at brintpillen ikke indeholder mere brint end stikpiller indeholder stik og hovedpinepiller hovedpine - for nu at citere en af brintpillens opfindere.

Brintpillen oplagrer ammoniak, der ganske vist kan reformes til N2 og H2 relativt simpelt. Men for at putte ammoniak i brintpillen skal man liiige have en komplet ammoniakfabrik, og de fylder en anelse mere end en skotøjsæske og bruger i sig selv en hulens masse energi.

Stresstest- politisk flom

som teknikere har vi en klar forestilling om hvad der forstås ved en "Stresstest". En belastning ud over driftsbelastningen, for at se om sikkerheds-faktorerne overholdes.
Det er der her slet ikke tale om. I Tyskland gælder altid "Stand der Technik" som defineres som flertallets mening af de sagkyndige i vedkommende normudvalg. Ofte er det vanskeligt at finde ud af hvad eksperterne mener, når man selv står med en forældet norm i hånden.
Af den grund blev der indenfor reaktorsikkerhed udarbejdet en fælles oversigt over de nyeste sikkerhedskrav et a-kraftværk skal overholde ved ny drifttilladelse.
Nu har normer kun en anbefalende karakter. Først med lov bliver det en tvingende foreskrft der skal overholdes. Der, hvor normen kun er en anbefaling, kan det ved et uheld dog blive afgørende i en domssag, hvis normen ikke er bleven overholdt, og svigt ville kunne have været undgået ved normens overholdels..
"Stresstest" betyder i den forbindelse her bare, at man indenfor driftstilladelsernes løbetid anvender de nyeste sikkerhedskrav ved en inspektion.
Merkel- Regeringen har dog ikke givet de nyeste sikkerhedsforeskrifter en lovmæssig kraft.
Yderligere har de ældste a-kraftværker fået dispensation. De må fortsætte og ignorere nyeste sikkerhedskrav.
Tyske a-kraftværker er altså meget sikker, hvis ikke økonomien står i vejen, hvad den gerne gør, når værkerne drives af en flok grådige købmænd.
OBS. De nyeste sikkerhedskrav blev formuleret før Fukushima.

Rolf

Det er ikke smart at påstå at der ikke er jordskælv af betydning i Tyskland og Frankrig for at dysse Akraftodstandere i ro.

For det er der vitterligt.

Et jordskælv, i 2004 der blev målt til 5,1 på den åbne richterskala, rystede mandag aften grænseområdet mellem det sydvestlige Tyskland, det østlige Frankrig og Schweiz.

Man skal selv følgeligt tage ved lære af sine fejltagelser og lade være med at neglisere argumenter og frygt og tage den ingeniørmæssige side op og se hvorledes man løser problemer så de er indiskutabelt i orden, hvilket selvfølgeligt vil sige

Sikret mod jordskælv
Ikke opbevare brugt brændsel som i Japan
Lave det som i Norge inde i et klippeparti hvor det ikke kan rammes af fly og terrorister og som kan oversvømmes i rigelige mængder hvor dekommisioneringen består i at man støber indgangen til.

Man skal også lave en dummi kørsel i et par år uden atombrændsel men med en extern varmekilde der kan simulere reel drift af systemerne så man har helt styr på følere pakninger rørføringer ,ventiler styrepaneler.
desiger sig selv at "kommandorummet" skal befinde sig langt fra reaktoren osv.

Som en side bemærkning skal det siges at Japan fortsætter med Akraft !

Re: Rolf

Et jordskælv, i 2004 der blev målt til 5,1 på den åbne richterskala, rystede mandag aften grænseområdet mellem det sydvestlige Tyskland, det østlige Frankrig og Schweiz.

Meget godt Bjarke, men du ved ligeså godt som mig at et jordskævl på 5,6 på richterskalaen ikke betyder noget for et akraftværk, vi skal op på mange gange det før det udgør en risiko og selv jordskælvet i Japan var jo ikke det der reelt udgjorde en trussel for Fukushima men den efterfølgene tsunami, og det tvivler jeg på du vil opleve imellem Tyskland, Frankrig og Schweiz.

Re: Stresstest er en god idé, men..

Vidste godt der ville komme en klovn og fluekneppe på lige præcis dette...

Den lader vi lige stå et øjeblik. Hvem er klovnen her?

Re: Stresstest er en god idé, men..

Den lader vi lige stå et øjeblik. Hvem er klovnen her?

Tilsyneladene dig der laver et indlæg som udelukkende personligt angreb uden sagligt indhold. Der nogen der ikke kan debaterer uden at hive debatten ned på børnehave niveau.

Lad nu være med....

......at være for nærtagen Rolf....for vi alle må finde os i, at bliver korrekset ,når vi bliver for bramfrie over andres åndelige habitus.

Det er splinten i modpartens øje, du ved.

Tilbage på sporet

Når man er Akraft tilhænger og har plæderet for det her på siderne en del år, må man (jeg) være ret indskrænket, hvis man ikke har opdaget, at menneskeheden som sådan ikke er kommet længere fremad end de gamle grækere, der skulle finde ud af om Achilleus kunne overhale skildpadden i et væddeløb.

Dern analoge diskussion går så på, at at tilsidst er Akraft farligt, hvis hvis knappenålene på hendes majestæts opslagstavle ikke er sikret med ankerkættinge ifald de de skulle falde mod gulvet :o)

Man skal desuden dele modstandere af Akraft op i diskussionslystne for diskussionens skyld og folk der bare er imod af andre årsager.
Her kan modstanden bunde i uvidenhed, sikkerheds skepsis og frygt.

Hvis de diskussionslystne dukker op i feltet, så lad være med at kommentere på deres indlæg, men man bør tage de andre alvorligt og argumentere med dem på det plan de nu befinder sig.......den fejl ikke at gøre det, har jeg opdaget, fremmer ikke forståelsen hos dem som man gerne vil overbevise, men bringer dem i harnisk.

Ligesom Clauses indlæg fik dig til at reagere Rolf

Stresstest

Hans Eriksen skriver 09. maj 2011 kl 16:22:
Erstat atomkraft med brintenergi

Det er på tide at få den atomkraft erstattet med mindre farlige energikilder.

Det er ikke muligt, for vi kender ingen primær energikilde, som er mindre farlig end dagens kernekraft.

Lige netop i går blev vi i Sverige advaret mod den primære energi i form af solstråling, som nu anses for farligere end trafikken.

Efter mere end 50 års arbejde med den primære energiens sikkerhed kan jeg betro Hans Eriksen, at jeg anser sikkerheden med KK bedre end alle andre elværks sikkerheder.
Uden nærmere dokumentation vil jeg formode, at sikkerheden i de tilsluttede elsystemer er langt mindre end på et (kerne)kraftværk.

Derimod er jeg overbevist om, at fremtidens energi kan blive både billigere og sikrere, hvis jeg og andre fik mulighed at fortsætte en fornuftig udvikling.

En alvorlig og ekstrem dyr stressfaktor er de stadigvæk tilbagevendende politiske beslutninger i alle mulige retninger for energiforsyningen.
Men min erfaring siger, at netop disse vil gøre KK endnu mere konkurrancevenlig, hvis de omfatter alle primære energikilders sikkerhed.

Men som skrevet:

Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt, hilser Tyge

Re: Stresstest er en god idé, men..

Klart nok, hvorfor skulle man teste for jordskælv i Frankrig:

http://en.wikipedia.org/wiki/1...ote>
- uha, da da - et lille jordskælv i 1909 i Sydfrankrig. Hvorfor evakuerer man ikke befolkningen her?
Bare rolig, der er meget langt til det nærmeste atomkraftværk, der e.p. er langt mere sikret end alle andre bygningsværker.
Det ville være mere farligt at placere solfangere her (nedfaldcende glas) eller vindmøller på disse udsatte steder.

@Hans Eriksen

Det er skræmmende, at et terrorangreb på et enkelt atomkraftværk, kan gøre store dele af Europa ubeboelig, og når ejerne ikke vil have værkerne testet, er der stor sandsynlighed for, at de ikke er sikre.

- du har læst for mange indlæg af civ. ing. Søren Fosberg og Poul Henning Kamp, der sikkert har fået en fremragende undervisning - blot ikke i nukleare emner.
Kan du ikke lige fortælle, hvorledes et evt. terrorangreb på et a-værk skulle kunne gøre store dele af Europa ubeboelig?

Der kunne jo være en grund til, at terrorister åbenbart har droppet muligheden - alle andre mål er lettere og mere effektive.
Men der er sikkert stadig en del mennesker, der går i panik hver gang man blot nævner muligheden.
Det er ikke så simpelt af skade et a-kraftværk, der blot lukker ned automatisk, hvis der ryster unormalt - eller man ødelægger ledningsnettet udenfor.

Mvh. Per A. Hansen

Er solceller farlige ?

Til Tyge Vind
Hvad er det lige, der er så farligt ved solceller ?

Re: Er solceller farlige ?

Hvem taler om solceller Hans Eriksen.

Tyge Vind skriver

Lige netop i går blev vi i Sverige advaret mod den primære energi i form af solstråling, som nu anses for farligere end trafikken.

Atomkraftens herligheder.

Til Per A. Hansen
Før 11 september 2001 var der heller ikke mange der troede på, at to højhuse i midten af New York, kunne jævnes med jorden på nogle få timer. Hvor stort et område et terrorangreb kan gøre ubeboelig, kan vi tage en vurdering af omkring Tjernobyl. Efter som a-kraftværker er privatdrevet, bliver sikkerheden sandsynligvis holdt på et så lavt niveau som muligt. Det er desuden ikke kun værket der er er fare ved. Affaldet og transport af det, udgør også en stor risiko. Jeg behøver ikke andre til, at fortælle mig om, hvad risikoen er ved den form for energi. Jeg kan godt selv regne det ud. Og når det sker, er det ikke nok at sige ups.

Re: Brintpiller og solceller

Der skal ca. 50 km2 solceller til at dække jordens energiforbrug.

Det er godt nok blevet hintet, at dette er forkert, men det bør aligevel understreges, så vi er helt sikre på, at der ikke pludselig er nogen, der tror det er rigtigt.

Det samlede energibehov på jorden er i størrelsesordenen 13TW. Indstrålingen fra solen er omkring 1300W/m^2. Dermed skal man altså bruge 10.000 km^2 solceller for at dække behovet.

Og det er altså hvis man regner med 100% effektivitet og 90 graders indstråling hele døgnet. Begge forudsætninger kan være lidt tricky at opnå :-)

/Kristian

Re: Atomkraftens herligheder.

Til Per A. Hansen
Før 11 september 2001 var der heller ikke mange der troede på, at to højhuse i midten af New York, kunne jævnes med jorden på nogle få timer. Hvor stort et område et terrorangreb kan gøre ubeboelig, kan vi tage en vurdering af omkring Tjernobyl. Efter som a-kraftværker er privatdrevet, bliver sikkerheden sandsynligvis holdt på et så lavt niveau som muligt. Det er desuden ikke kun værket der er er fare ved. Affaldet og transport af det, udgør også en stor risiko. Jeg behøver ikke andre til, at fortælle mig om, hvad risikoen er ved den form for energi. Jeg kan godt selv regne det ud. Og når det sker, er det ikke nok at sige ups.

Tja ifg. det mest pesimistiske saglige estimat af hvad Tjernobyl ulykken har kostet af liv efterfølgene siger ca. 4000. Det er hvad vores fossil afbrænding her i landet koster af liv om året. Så jo kan virkelig se hvordan du kan regne med risici, bare ægerligt at du ikke har viden til at sammenholde proportioner. Desuden er den forbudte zone omkring Tjernobyl ikke ubeboeligt kun rent lovgivningsmæssigt, dagligt arbejder der en del mennesker på Tjernobyl værket lige ved siden af reaktor 4.

Transport af affaldet behøver du heller ikke ligefrem at bekymre dig om, de containere man bruger rundt omkring til at transporterer affald er bygget til at holde til stort set alt, måske lige pånær en nuclear fuldtræffer og når affaldet bliver transporteret er det meste af den kortlivede og kraftige stråling aftaget og derfor behøver affaldet heller ikke noget ekstern køling.

Man kan bo hvorsomhelst.

Selvfølgelig kan man bo i nærheden af Tjernobyl. Man kan såmænd bo i en atomreaktor, det er bare ikke særligt sundt.

Re: Atomkraftens herligheder.

@Hans

Før 11 september 2001 var der heller ikke mange der troede på, at to højhuse i midten af New York, kunne jævnes med jorden på nogle få timer. Hvor stort et område et terrorangreb kan gøre ubeboelig, kan vi tage en vurdering af omkring Tjernobyl. Efter som a-kraftværker er privatdrevet, bliver sikkerheden sandsynligvis holdt på et så lavt niveau som muligt.

- du taler udenom. Jeg bad om et scenarie for, hvordan et stort område kan blive ubeboeligt ved et hypotetisk terrorangreb på en a-værk - du nævner så et terrorangreb med 3000 dræbte, hvor man nu bygger et nyt kompleks.

Så taler du lidt om Tjernobyl, hvor der ikke var tale om et terroristangreb.
Det svarer lidt til at man bruger en gaseksplosion som argument for at lukke alle vindmøller ned.
Tjernobyl kan ikke bruges til noget, det er Verdens eneste overmodererede reaktor, den eneste type, der kan løbe løbsk. Den sprang i luften under nedlukningen - den detalje gider a-modstandere desværre imidlertid ikke bruge tid på at sætte sig ind i!

Du kan jo sagtens tro på at privatejede a-værker nok slækker på sikkerheden, men Tjernobyl var ikke privatdrevet, og hvad med privatdrevne virksomheder i øvrigt. Nej det er noget sludder, privatdrevne virksomheder er omhyggelige med sikkerheden, ingen kan drive en rentabel virksomhed, hvis ikke den fungerer optimalt. Atomkraftværker har faktisk samme kapacitetsfaktor som kulfyrede anlæg.
Hans, du ved for lidt om emnet - sikkerheden på a-værkerne er ikke ejernes eneansvar, den hviler på et uafhængig kontrolinstans, der inspicerer og udsteder driftslicens. De kan beordre øjeblikkelig lukning, hvis de finder af sikkerhedsniveauet er for lavt.

Nej Hans, du skylder os en forklaring på, hvorledes terrorister kan gøre store arealer ubeboelige? Sprænger man det brugte brændsel så det spredes over et større areal eller hvad har du tænkt dig - eller er det bare en floskel du fyrer af?
Hvad med de privatdrevne vandkraftværker? Et terrorangreb her er da langt farligfere, end at fyre sprængstof af i en reaktorbygning i håbet om at komme ind til selve reaktoren.
Hvad med en privat vindmølle - den behøver ingen terrorist for at slå folk ihjel hvis en vinge falder af. Den risiko forøges ganske meget hvis man vil bygge dem i nærheden af vore hovedveje.
Stol trygt på atomkraftværkerne, de har den bedste sikkerhedsstatistik af alle teknologier.
Men ufarlig er de ikke, det er der ingenting, der er.
Tænk over det næste gang du entrer en flyvemaskine for at trage ned til de varmere lande.
Du sdpørger vis om, hvad der er farligt ved solceller?
Det forhold er gennemanalyseret af prof. Inhaber, du kan se han vurdering af forskellige energikilders farlighed i "Inhaber-rapporten".
Arbejde med glas er ikke ufarligt, der dør og lemlæstes mange årligt når glas splintres. Det sker ret ofte. Desuden er hele processen med glasfremstillingen medtaget i Inhabers analyse.
Solenergi ligger forresten pænt i statistikken, atomenergi er dog en kende bedre - målt pr. produceret kWh.
Selvfølgeluig skal man ikke skrotte solanlæg til fordel for atomenergi, der er skam brug for begge. Sol kan ikke erstatte atomenergi, den leverer energi alle årets dage, solenergi leverer kun energi ca. halvdelen af tiden.
-
Man kan sagtens arbejde tæt op af en kørende reaktor i mange år uden problemer. Faktisk viser en stor undersøgelse, at arbejdere her har en bedre helbredstilstand end i tilsvarede te4knologier.

Forhåbentlig er du blevet opdateret på et par punkter.

@Rolf,
det eneste man ved med sikkerhed er, at efter 20 års forløb kunne klodens største eksperter på området relatere ca. 56 dødsfald til ulykken.
Der er nogen usikkerhed over de statistiske tilfælde af nedsat levetid p.g.a. senskader fra ulykken. En stor del af risikogruppen er døde allerede af andre årsager, de bliver ofte medreget flere gange.
Men som de vestlige eksperter allerede fortalte russerne i 1968, så skulle denne type slet ikke være bygget.
Man skal naturligvis heller ikke opføre hverken solceller, vindmøller eller atomkraftværker i områder med risiko for store jordskælv.
-
Mvh. Per A. Hansen

Når alt går galt.

Det virker meget rimeligt, at man overvejer, hvilke ulykker at forskellige typer katastrofer kan medføre, såsom jordskælv, terror, og andet forudsigeligt. Hvis katastrofen indtræder, så at sikre, at værftet er sikker.
At lave en analyse på risikoen, ved at lægge et atomkraftværk et givet sted, synes jeg ikke lyder som en stor omkostning. Det er kun rimeligt, at man overvejer konsekvenserne, i forskellige cases, og sikrer, at risikoen er minimal.

At kunne undgå uheld med 100% sikkerhed, tror jeg ikke at man kan. Det mest væsentlige, er derfor, at kunne reducere uheldende, hvis de kommer. Det er så ligegyldigt hvilken katastrofe det skyldes. F.eks. bør man overveje placeringen, byer i nærheden, hvor en radioaktiv sky vil kunne brede sig hen, under forskellige vejrforhold osv.

Måske, kan man også gøre noget for, at atomkraftværker bliver mere sikre. Vi har set at køling og nødkøling ofte er det som svigter. Dels, kan være vigtigt, at sikre overvågning, som forhindrer den type uheld ved menneskelige fejl. Og, det kan være rimeligt, at sikre en ukritisk strømtilførsel - f.eks. foreslog en her i debatten, at nødpumperne kunne køre på varmeforskellen, uden at behøve strøm, og det komplicerede kontrolanlæg. Måske, vil være muligt, at lave nye pumper, som reducerer sandsynligheden for uheld, trods generatorere, transformeranlæg, og kontrol elektronikken bryder sammen. Et atomkraftværk, skal jo helst kunne klare en EMP. Ellers, tør man ikke bruge den type våben i krig. For terrorister, kan en stak åbne mikrobølgeovne, fungere omtrent som et EMP våben, og måske slå atomkraftværkernes elektronik ud.

Jeg synes, at det er meget rimeligt, at man beder atomkraft industrien om at tænke sig om, og finde på løsninger på problemerne. Og jeg forstår ikke, at de ikke ønsker det.

At jordskælvssikre et atomkraftværk, der er placeret i et ikke jordskælvsområde, tror jeg ikke, at der er stor fidus i. Men, at overveje om der er risiko for jordskælv, og risikoen, hvis et jordskælv opstår, mener jeg er en mindre udgift, og godt kan være en del af den "tjekliste", som man udfører, når man analyserer om et atomkraftværk bør placeres i et givet område. Og, er der risiko for jordskælv, bør man naturligvis jordskælvssikre atomkraftværket bedst muligt.

Jeg tror, at det bedste er, at reducere ulykken når alt går galt. Hvad kan man lære af de eksisterende ulykker? Hvad vil man kunne udvikle, eller ændre, så at uheld som dem i Japan, ikke vil kunne forekomme, eller vil være langt mindre?

Nyt om nyt.

For dem der vil vide mere om Englands kriterier og nye reaktorers evne til at modstå external hazards, så er det hele beskrevet i HSEs GDA på reaktorer som EPR og AP1000. Altså dem der skal erstatte de MAGNOX og AGR der bliver udfaset over de næste 10-20 år.

Selvfølgelig skal man da bygge ny kernekraft.
http://www.world-nuclear-news....html
Og det gør man så.

Lobbyen

Og seneste nyt fra England er at den onde "Atom-lobby" gør sig meget omhyggelig med at analysere og inddrage de erfaringer som der gøres i Japan.
http://www.hse.gov.uk/newreact....pdf

Andre kan også

Ikke bare UK, men mange andre kan også -

http://www.world-nuclear-news....=798

I Japan har Hamaoka ejere lukket ned efter opfordring, selv om det er sikret tilstrækkeligt, men man kigger efter endnu en gang:
http://www.world-nuclear-news....html

Mvh. Per A. Hansen

Hej Per A Hansen

Kan du ikke give mig din adresse - jeg har lyst til at købe denne gave til dig:

http://www.tokyoflash.com/en/w...tor/

Du ville *elske* dette ur ;-)

Mvh Rune ;-)

Re: Hej Per A Hansen

@Rune,

Kan du ikke give mig din adresse - jeg har lyst til at købe denne gave til dig:

tak for tilbuddet -det tager jeg gerne imod.
Jeg skal gerne meddele gruppen når jeg har fået det på armen!

Adressen kan du finde på hjemmesiden:

http://www.akraft.dk

hvor du f.eks. kan finde det nyeste om atomenergien, jeg skal lige havde opdateret med Irans første a-værk, der er i gang, samt et nyt i Kina, der er gået på nettet. Hamaoka lukkes ned, men værket mener at det er sikret godt nok, men de kigger efter endnu en gang. Selvfølgelig nævner jeg når det går på nettet igen.

mvh. Per A. Hansen

Re: Hej Per A Hansen

hvor du f.eks. kan finde det nyeste om atomenergien

Du mener vel det nyeste vås...

F.eks dette mesterværk (linie 1, side 1):

Kerneenergien er den betydeligste alternative energikilde. Uden anvendelse af kerneenergi ville det ikke være muligt at forsyne verden med fossil brændsel i tilstrækkeligt omfang.

Re: Atomkraftens herligheder.

Tja ifg. det mest pesimistiske saglige estimat af hvad Tjernobyl ulykken har kostet af liv efterfølgene siger ca. 4000. Det er hvad vores fossil afbrænding her i landet koster af liv om året.

Kan du ikke lige finde beviser på at der dør 4000 mennesker om året i Danmark pga. vores kraftværker... For de skal vel ikke "betale" for transportsektoren, landbruget og alle de andre der medvirker til luftforureningen... Eller skal alle krafttilfælde der skyldes stråling regnes med under a-kraft?

Re: Hej Per A Hansen

Øv da også - efter nogen googlesøgning, lader det til, at denne ultimative gave til din lokale a-kraft-nørd, ikke produceres/leveres længere.

På trods af at jeg ikke er pro a-kraft, så synes jeg det ur er så sødt-nørdet, at jeg ville købe det, hvis man stadig kunne få det!

Mvh Rune

Re: Atomkraftens herligheder.

Kan du ikke lige finde beviser på at der dør 4000 mennesker om året i Danmark pga. vores kraftværker... For de skal vel ikke "betale" for transportsektoren, landbruget og alle de andre der medvirker til luftforureningen... Eller skal alle krafttilfælde der skyldes stråling regnes med under a-kraft?

Søg selv efter den nyeste WHO rapport på google. Næppe noget der kræver specielle skills.

Michael Rangård

Lige en sproglig detalje. Cancer er det græske navn for en krebs.

Og på dansk kalder vi sygdommen kræft.....fordi sjællandsk og skånsk i gamle dage var ens, kan ved at høre den skånske betegnelse for krebs er Kräftor altså kræft .....og ikke den københavnske "kraft" fejltagelse.

Hvorfor har sygdommen så fået navnet kræft. Det har den fordi folk får en krebselignende holdning af smerterne.

Re: Atomkraftens herligheder.

Kan du ikke lige finde beviser på at der dør 4000 mennesker om året i Danmark pga. vores kraftværker... For de skal vel ikke "betale" for transportsektoren, landbruget og alle de andre der medvirker til luftforureningen... Eller skal alle krafttilfælde der skyldes stråling regnes med under a-kraft?

Søg selv efter den nyeste WHO rapport på google. Næppe noget der kræver specielle skills.

http://www.pharmadanmark.dk/ak...ning

Er det den der omtales her du mener???

CITAT: "I Danmark drejer det sig om 3.400 årlige dødsfald og samfundsomkostninger, der beløber sig til 28 mia. kr. om året."

CITAT: "– Det mest overraskende er, at landbruget viser sig at være den dominerende sektor, når det handler om luftforureningens effekt på helbredet, siger seniorforsker Jørgen Brandt, Danmarks Miljøundersøgelser (DMU), som er hovedmanden bag den omfattende analyse, til Jyllands-Posten. Han understreger, at følgeudgifterne af forurening fra landbruget er dobbelt så store som fra trafikken."

Men hvis det ikke kræver særlige evner så smid lige et link hvor der specifikt står antallet af døde grundet vores kraftværker... For jeg mangler nok nogle evner alligevel...

Re: Atomkraftens herligheder.

CITAT: "– Det mest overraskende er, at landbruget viser sig at være den dominerende sektor, når det handler om luftforureningens effekt på helbredet, siger seniorforsker Jørgen Brandt, Danmarks Miljøundersøgelser (DMU), som er hovedmanden bag den omfattende analyse, til Jyllands-Posten. Han understreger, at følgeudgifterne af forurening fra landbruget er dobbelt så store som fra trafikken."

"I Danmark dør flest for tidligt i København."

Ja fordi der er meget landbrug i KBH.


Kan anbefale dig at læse med her: http://ing.dk/artikel/118766-s...1050

Forresten var det vist ikke den rapport.

Re: Atomkraftens herligheder.

Men hvis det ikke kræver særlige evner så smid lige et link hvor der specifikt står antallet af døde grundet vores kraftværker... For jeg mangler nok nogle evner alligevel...

Rapporten har været linket til så mange gange her inde i forskellige debatter, så jeg gider simpelthen ikke at finde den. De fleste er vist godt klar over hvad der står i rapporten så det burde være muligt bare at nævne den.

Forresten mente jeg fossil afbrænding og ikke dessideret kraftværker, selvom fossil energi bliver afbrændt i en eller anden form for kraftværk. Det er irrellevant da akraft er den kilde der fortrænger mest fossil afbrænding til en lav pris.

Re: Atomkraftens herligheder.

@Michael,

CITAT: "– Det mest overraskende er, at landbruget viser sig at være den dominerende sektor, når det handler om luftforureningens effekt på helbredet, siger seniorforsker Jørgen Brandt, Danmarks Miljøundersøgelser (DMU), som er hovedmanden bag den omfattende analyse, til Jyllands-Posten. Han understreger, at følgeudgifterne af forurening fra landbruget er dobbelt så store som fra trafikken."

- ikke særlig overraskende ligger mange af DMUs landbrugsfaglige teorier på et lavt niveau, hvilket i dette aktuelle tilfælde kan ses ved at læse, hvad N. H. Spliid har skrevet i dette blad - foruden Rolfs referencer er der et par andre indlæg fra Spliid, der er særdeles skeptisk overfor dennævnte rapport. Søg i artikelarkivet, hvis du vil se nærmere på argumentationen.
Mange analyser viser, at atomenergien sparer masser af menneskeliv p.g.a. mindre emissioner af mikropartikler, giftige gasser og tungmetaller.

@Rune, desværre var dit generøse tilbud en gang vam luft, men jeg kan vente til næste oplag - det kommer snart.

@Søren Fosberg,
[]quote]
Du mener vel det nyeste vås...
F.eks dette mesterværk (linie 1, side 1):
Kerneenergien er den betydeligste alternative energikilde. Uden anvendelse af kerneenergi ville det ikke være muligt at forsyne verden med fossil brændsel i tilstrækkeligt omfang.
Tak for hjælpen Søren, du leveret våset, jeg supplerer med facts!
At kerneenergien er den største aktør i den alternative el-produktion kan let ses i energistatistikken - du kan finde referencer til sådanne på sitet.
Der er jo mange andre værker på kloden end Barsebäck og Fukushima, Sellefield, hvis du ellers er i tvivl.
At kernenergi overvejende erstatter kul, olie og naturgas ved de fleste efterhånden (det er over 30 år gammel viden), men jeg skal gerne gentage det her.
Uden kerneenergi i Verden skulle 16% af den globale produceres af fossil energi. Måske mener du det er en let sag, men pt. har man besvær med at producere nok!
Har du hørt om oliekriser og forurening? Nå ikke.
Sagen er den at klodens ressourcer svinder hastigt. Hvis elværkerne efterspurgte olie- og kul til elpoduktionen kloden over, ville der være akut mangel nu, der ville være probelmer for Mærsk at sejle varer til dig fra Kina etc.
Mange lande er interesserede i at bygge atomkraftværker for at formindske CO2-forureningen, som du sikkert ikke så optaget af, men uanset om du har du ret, så koster det masser ap penge,hvis manikke kan overholde Kyotoprotokollen, der sikrer at temperaturen ikke stiger 0,002 g C mindre i 2050.
Faktisk er ret mange mennesker på kloden bevidste om rovdrift på ressourcerne og derfor har planer om at udvide energiproduktionen med atomenergi - medens andre sover videre i drømmen om "de gode gamle dage".

For øvrigt stod det citerede ikke i "Nyt om atomenergi" som du nævnte, men på 1. linie på forsiden. Måske er du ikke kommet videre, men prøv at trykke på knappen "Nyt om atomenergi", så kan du finde "Status for atomenergien" - og se at der for nylig er sat 2 nye atomkraftværker i drift - et i Kina og et i Iran. Også Bangladesh, Vietnam m. fl. har atomenergi i deres energiplaner.
Dt kan man så have sin egen mening om, men således er realiteterne.

Mvh. Per A. Hansen