/transport

Kevlarubåde bygget i junglen smugler narko ind i USA

Fundet af to avancerede ubåde beregnet til narkotransport får de amerikanske myndigheder til at frygte, at narkokartellerne i Sydamerika er ved at udskifte de gamle, halvt neddykkede ubåde med fuldt neddykkede. Men nu har USA muligvis fanget en af ubådsingeniørerne.

Af Thomas Djursing, lørdag 07. maj 2011 kl. 13:00

I to årtier har den colombianske flåde holdt skarpt udkig efter små snorkler, der stak op af overfladen på det tyrkisblå caribiske hav. Over 60 ubåde har colombianerne fanget og med amerikanerne i hånden har de efterhånden lært at opsnuse narko transporteret i halvt neddykkede ubåde, der typisk bliver trukket efter fiskerskibe eller lignende.

Men efter fundet af først én og nu to ubåde med evnen til at være fuldt neddykkede, frygter amerikanske og colombianske myndigheder, at nye ubåde er mere reglen end undtagelsen. Især fordi fangsten af halvt neddykkede ubåde er gået i stå, mens narkotrafikken fortsætter til landet med frihedsgudinden, der har flere unge jetsettere med blodsprængte kokainnæser end noget andet land i verden.

»Det har utvivlsomt fået os alle til at gå tilbage til bøger og tegnebræt for at finde ud af, hvad vi skal gøre,« siger Jay Bergman, der er leder af det amerikanske kontor for narkotikabekæmpelses afdeling i Andes-regionen til BBC News.

I 2009 blev 19 såkaldte SPSS-ubåde (self-propelled semi-submersible) fanget af myndighederne, men antallet er faldet til seks sidste år og indtil videre er der kun fanget en i år, viser tal ifølge Time Magazine.

»Når analytikere kigger på den stigende trussel og ser et markant fald i antallet af halvt neddykkede ubåde i sammenhæng med fangsten af de her to (fuldt neddykkede ubåde, red.), så rejser det et bekymrende spørgsmål: Hvad er det, vi overser?,« siger Jay Bergman til BBC.

Ubåd på 30 meter fundet i sumpen
Svaret på det spørgsmål fandt det ecuadorianske politi formentlig i en tætpakket sump midt inde i junglen otte kilometer fra den columbianske grænse 2. juli 2010.

Med tre politihelikoptere, en armada af flådefartøjer og 150 bevæbnede folk slog ecuadorianerne til mod et hemmeligt skibsværft i junglen, og i sumpen fik de bekræftet rygterne efter flere års efterretningsarbejde – en kevlarbygget ubåd på 30 meter med to propeller, der lå halvt på siden i det lave tidevand.

»Det var utroligt at finde en ubåd som denne ... Jeg ved ikke, hvem der byggede den, men de vidste, hvad de havde gang i,« siger admiral Carlos Albuja, der har ansvaret for den ecuadorianske flådes operationer til Wired Magazine.

Foruden ubåden fandt ecuadorianerne et omfattende skibsværft med specialiserede garager samt arbejdsstativer og en sovesal til 40 mennesker. Men arbejderne var flygtet i sidste øjeblik og havde efterladt skåle med ris på den stadig varme ovn.

Gamle rat fra go-carts styrede dybden
Fangsten af kæmpeubåden var en stor sejr for Ecuador, der fik den anbragt som et trofæ under et bliktag foran hovedkvarteret for den ecuadorianske flåde i Guayaquil, der er landets største by og vigtigste havn. Her begyndte ecuadorianske og amerikanske teknikere en gennemgang af ubåden, der skulle afgøre, hvor specialiseret den var, og hvordan lignende kunne opdages.

Ubåden, der var bygget af en blanding af kevlar og fiberglas udenpå en træramme, var bygget til både diesel og elektrisk fremdrift. Ubåden var malet lyseblå for at forhindre helikoptere i at finde den. Og med 249 blybatterier kunne båden dykke ned til omkring 16 meter og have strøm nok til at tilbagelægge 38 kilometer på en time, eller tage den med ro og sejle med ni kilometer i timen i fem til seks timer.

Foruden plads til syv ton kokain var der installeret aircondition samt et toilet, men intet køkken eller senge.

Indvendigt lignede ubåden et rodet værksted med PVC-rør, der hang ned fra loftet, batterier og rør spredt rundt omkring, samt strømkabler fæstnet til ubådens indersider overalt. Og ifølge Wired Magazine blev gamle rat fra go-carts brugt til at styre ubådens dybde.

Ubåden var bygget til en femmands besætning, havde en ståhøjde på 2,7 meter, bedre end i de fleste lystsejlbåde. Og besætningen kunne føle sig frem gennem vandet med en kommerciel sonar fra et stort fiskeskib i forenden. I alt kunne båden sejle omkring 12.000 kilometer, hvis den ikke holdt sig fuldt neddykket hele tiden. Den afstand svarer ret præcist til en tur fra Columbia til det sydlige Californien og tilbage igen.

USA fik lydprofiler af narkoubåde
Kun syv måneder efter ubådsfundet var der jackpot igen for efterforskerne. En stort set identisk ubåd på 21 meter blev fundet i det sydlige Columbia i februar i år. Ubåden var bygget af fiberglas, kunne holde sig neddykket i op til 18 timer og var kun få uger fra at være færdigbygget.

Eksperter vurderede den til at koste flere millioner dollars og fortalte, at den mindede meget om ubåde bygget til brug i olieindustrien eller til undervandsturisme.

Med fangsten af de to ubåde havde den amerikanske efterretningstjeneste fået skabt et klart billede af narkobaronernes evner. De havde især gennemgået den ecuadorianske ubåd med elektronmikroskop, røntgen og undersøgt ubådens kinesiske motorer.

I en 70 siders fortrolig rapport kom de med en konklusion, der indeholdt en skjult respekt for forbrydernes evne til at bygge noget så sofistikeret i en sump i junglen – et sted, hvor hver en bolt skulle sejles ind med kanoer.

»Det strømlinede skrog, det diesel-elektriske fremdriftssystem og designet af brændstof-ballast systemet viser alt sammen et signifikant niveau af teknisk ekspertise og viden om ubåde,« skriver efterretningstjenesten i deres rapport ifølge Wired.

Med gennemgangen af ubådene lykkedes det også efterretningsfolkene fra ONI (U.S. Office of Naval Intelligence) at starte ubådenes motorer og optage lyden. Dermed er de amerikanske sonarsystemer på grænsepolitiets skibe blevet opgraderet med lydprofiler fra ubådene, så de ved, hvad de skal lytte efter i fremtiden.

Eksperter: Ubåde transporter 70 procent af narkoen
ONI´s undersøgelser af ubådene gav også amerikanerne et billede af ingeniørerne bag, og for lidt over en uge siden blev Ignacio Alvarez Meyendorff anholdt i Argentina, mistænkt for at være en af hovedmændene bag narkokartellet Norte del Valle´s opbygning af en flåde af ubåde til narkotransport, skriver BBC.

Ignacio Alvarez Meyendorff afviser alle anklager, og det er endnu uklart, om han havde informationer på sin bærbare computer eller telefon, der kan afsløre flere skibsværfter i junglen.

Men der er ingen tvivl om, at grænsepolitiet krydser fingre, for eksperter anslår, at 70 procent af narkotrafikken fra Columbia sker via ubåde.

Ubåden er al anden narkotrafik overlegen, men er blot en af en lang række metoder til at smugle narko over grænsen. Da det amerikanske grænsepoliti begyndte at blive for interesseret i smuglerier i pickups og trailere med falske nummerplader, begyndte kartellerne at bygge tuneller med aircondition under grænsen. Da det trick blev opdaget, blev menneskesmuglere med kokainbomber i maven suppleret med hundehvalpe, der fik kokainpakker opereret ind under huden.

Men nu er det ubåde. Og grænsepolitiet river sig helt sikkert i håret over, at de kun har fanget to ubåd i år – en af den gamle slags og en til fuld neddykning.



07. maj 2011 kl 13:36

Glenn Møller-Holst

"Avanceret narko-ubåd fanget i junglen"

Lignende? ubåde blev også omtalt sidste år:

06.07.10, Avanceret narko-ubåd fanget i junglen:
http://jp.dk/udland/usa/articl....ece


07. maj 2011 kl 14:38

Lasse Langwadt Christensen

Re: "Avanceret narko-ubåd fanget i junglen"

der er flere billeder her: http://www.wired.com/magazine/...ll/1

Det kan ikke være nogen stor overraskelse at der er nogen der bruger lidt penge på den slags. I følge DEA ku' den transportere for 250M$ kokain, en 100M$ olietanker kan vel cirka transportere for 250M$ olie og profitten på at transportere kokain må være alt andet lige være mange gange højere end den er for olie


07. maj 2011 kl 23:30

Jens Pedersen

Ubåde til narkosmugling i dag...

Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?


08. maj 2011 kl 00:55

Søren Jespersen

Hmm..

»Det strømlinede skrog, det diesel-elektriske fremdriftssystem og designet af brændstof-ballast systemet viser alt sammen et signifikant niveau af teknisk ekspertise og viden om ubåde,« skriver efterretningstjenesten i deres rapport ifølge Wired.

Så vi har af gøre med folk der tidligere har bygget ubåde. Sjovt nok har USA været heldige med at finde "næsten færdigbyggede" eksemplarer, så måske arbejder de her ubådsbyggere sammen med USA. Hvis vi nu forestiller os at det er sagen så kan man spørge sig selv: Har jeg hørt om nogle mennesker som har erfaring indenfor ubådsbygning som for nyligt har fået en finansiel aftale i hus med USA - og ganske rigtig.

På en af de første dage af april var der da en historie fremme vedr copenhagen suborbitals som *pludselig* fik en masse penge af nasa. Altså nogle gutter der i forvejen har bygget et par ubåde. HMMMM!! Et tilfælde? Det tror jeg ikke!

Gad vide om narkobaronerne snart forsøger sig med indsmugling af narko via raketter! :o


08. maj 2011 kl 11:09

Kim Thunbo

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?

He he så tror jeg nogen vil fatte mistanke til, om den gode Peter Madsen har særlige bi-indtægter fra mellemamerika, når både Ubåde og raketter lige pludselig kan bygges under så primitive forhold.


08. maj 2011 kl 12:48

avatar

Jens Bech

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Det næste bliver at de strejker.

Hvad sker der så blandt de rødnæsede unge amerikanere? Bliver kokain så tilladt i US?


08. maj 2011 kl 13:47

Karsten Henneberg

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?

He he så tror jeg nogen vil fatte mistanke til, om den gode Peter Madsen har særlige bi-indtægter fra mellemamerika, når både Ubåde og raketter lige pludselig kan bygges under så primitive forhold.

K.I.S.S. som altid - de er begyndt at bruge katapulter til at skyde pakker a' 10-20 kg koka med GPS sendere i, over grænsen.

Stort set risiko- og omkostningsfrit ....


08. maj 2011 kl 17:44

Richard Foersom

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

@Jens Pedersen

Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?

Måske et 20 km underjordisk rør post system over grænsen?


08. maj 2011 kl 19:44

Glenn Møller-Holst

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

@Jens Pedersen
Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?

Måske et 20 km underjordisk rør post system over grænsen?

Hej Richard

Du er for sent ude ;-)

Feb 14, 2011: Another drug tunnel found along US-Mexico border:
http://news.yahoo.com/s/ap/201...nnel

8 December 2010, Inside a drug smuggling tunnel on the US-Mexico border:
http://www.bbc.co.uk/news/worl...2794
Citat: "...The tunnel had its own lighting, ventilation and a system of tracks and trolleys for transporting drugs. ..."

4. nov. 2010, Marihuana-tunnel fundet i USA:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udlan....htm

2009, Incomplete 1,000-foot tunnel found on U.S.-Mexico border:
http://www.usatoday.com/news/n....htm

30. jun 2007, Narko-tunnel fundet mellem USA og Mexico:
http://politiken.tv/nyheder/ud...ico/

May 14, 2007, Feds to Fill Longest U.S.-Mexico Tunnel Ever Discovered:
http://www.kpbs.org/news/2007/...ver/
Citat: "...Two of the tunnels are in Otay Mesa. There are four in Calexico. And two more in Nogales, Arizona. ..."

January 26, 2006, Feds smoke out largest drug tunnel yet:
http://articles.cnn.com/2006-0...M:US

July 8, 2004, New tunnel from Tijuana to USA uncovered:
http://www.customscorruption.c....htm


08. maj 2011 kl 20:00

Glenn Møller-Holst

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Her er endnu et billede:

3 Sep 2008, Air-conditioned drugs smuggling tunnel discovered on US-Mexico border:
http://www.telegraph.co.uk/new...html
Citat: "...
It was 1.4 yards wide and 5.4 yards below ground with an electric rail for transporting containers, ventilation, lights and air-conditioning.
...
The tunnel's lift was operated by a hydraulic pulley.
...
At least 75 [tunnels] have been discovered along America's border with Mexico since the 1990s
..."


08. maj 2011 kl 20:08

avatar

Peter Madsen

Ubåden...

jeg vil ikke lyde som en sur gammel mand - men jeg har kikket en del på det design og må sige:

Den er dyr, meget dyr i forhold til hvad den kan. En kolapsdybde på under 25 meter er direkte farlig - og jeg kan slet ikke forstår deres design og materialevalg.

Ubåde skal bygges af et stift materiale, glasfiber er dårligt her og kevlar dårligere igen. Beton, derimod, er faktisk et velegnet materiale hvis men ikke kan bygge stålskibe.

De spanter deres båd fint - jo, og bryder spantningen ved tårnet. Båden er essentielt misforstået - tårn og evt. dæk casing bør ikke være trykbærende dele af ubåden - for når det ikke har et cirkelformet tværsnit er det uegnet til udvendig trykbelastning.

Hvorfor ingen snorkel ? - det ville være en stor taktisk fordel at kunne snorkle. Opladning af batterier neddykket - tage hele turen under vandet.

Amatørubåden Nautilus fra DK har et snorkelanlæg - og det fungerer fint. Man skal selvsagt have styr på sine dybderor - men det er ikke rocket science.

Alt sagt og gjort, godt forsøg, men læs nogle bøger og kom igen ! De samme resourcer brugt efter bedre research ville give en ubåd der havde meget større muligheder for at lykkes med sin mission.

Det kan ende med at Culombianerne bliver mere interesseret i ubådsteknik end i kokainsmuling. Sonaren indikerer de er nogle legedrenge. Tre point for den. Men husk lige aktiv sonar er taktisk dumt - man kan høres mere end dobbelt så langt væk som man selv kan se.

De har mere brug for hydrofoner og noget signalbehandling så de kan spore og identificere overfaldekontakter.

Skal man smugle, er det en interessant metode.

Peter Madsen


09. maj 2011 kl 10:13

Frithiof Andreas Jensen

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Hvad bliver det næste?

Droner. Det er forholdsvis enkelt at designe og bygge en dum drone som kan flyve 15-20 kg frem til en "GPS-Adresse" i lav højde og lande/crashe. Hitlers V1 ville sådan set være ganske udemærket til formålet, dog med en forbedret motor for den pulsjet er ikke ligefrem "stealthy" eller brændstofbesparende.

Der må vel ligge nogle tegninger fra Blohm & Voss i et eller andet arkiv som man kunne starte med ;-)


09. maj 2011 kl 10:41

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Ubåden...

og jeg kan slet ikke forstår deres design og materialevalg.

Det hænger jo nok sammen med at de ikke så nemt kan sætte en annonce i avisen "Ubåds designer søges til interessant privat projekt. Henvendelse 5 biflod til venstre, Amazonfloden."

Det er utroligt karakteristisk for kriminelle at deres udstyr er klampet sammen af hvad de nu lige kunne komme i nærheden af.

Det er også utroligt karakteristisk at de snyder hinanden for et godt ord, så det er heller ikke utænkeligt at en eller anden har tjent en formue på at forklare hvorfor det er vigtigt at bruge kevlar.

Men jeg kunne godt forestille mig at der var lidt intelligens bag materialevalget: En kunststof båd på et træskelet vil have et sonar-response der er tættere på en hval end en ubåd.

Poul-Henning


09. maj 2011 kl 12:00

Frithiof Andreas Jensen

Re: Ubåden...

Det hænger jo nok sammen med at de ikke så nemt kan sætte en annonce i avisen "Ubåds designer søges til interessant privat projekt.

Men ... Hvorfor egentligt ikke?

Det burde være relativt simpelt, især med den slags pengemængder som en "druglord" i følge folkloren råder over, at købe et komplet design fra en våbenproducent i et kompetent, men politisk afsondret, land f.ex. Ukraine - med restriktioner på materialer og teknikker "regnet ind".

Måske tænker de ikke så langt, måske er det ikke besværet værd fordi "nok" dårligt konstruerede fartøjer når målet, eller måske er det i ikke så god en forretning at være "druglord"? Når de løbende udgifter til privat hær og bestikkelse af den offentlige først er betalt er der måske ikke råd til den slags investeringer?


09. maj 2011 kl 14:05

Søren Lund

Godt med dig, Peter :-)

Ubåde skal bygges af et stift materiale, glasfiber er dårligt her og kevlar dårligere igen. Beton, derimod, er faktisk et velegnet materiale hvis men ikke kan bygge stålskibe.

Med al respekt for dine omfattende erfaringer med ubåde, og vel vidende at du er metal-mand ud til det yderste af neglene, så tror jeg du undervurderer både kevlar og glasfiber.

Man kunne godt forestille sig en fiskestang, fremstillet i stål, som var stærk nok til ikke at deformere permanent, når en dreven lystfisker svinger sine blylod langt ud i havet. Men den ville i så fald være lavet i noget ganske andet stål du svejser ubåde sammen i, og den ville sandsynligvis være mindst 5 gange så tung.

I artiklen (linket) nævnes i øvrigt kulfiber. Det skal dog undre mig meget om de også har formået at indrette faciliteter til at håndtere det ude i junglen.

Kevlar er mere end 5 gange så stærkt som stål i forhold til vægten. Endvidere kan man let forme perfekte doppelt-krumme overflader, hvilket øger stivheden markant.

Selvom en ubåd gerne skulle være tung nok til at fortrænge sin egen volumen i vandet, giver det rigtigt god mening at bruge lette materialer frem for står og beton, for det betyder jo at de kan installere mange flere tons batterier, og på denne måde holde sig (helt) neddykket så længe som muligt.

Endvidere er der jo den mindskede reflektion af sonar at tage i betragtning.

De spanter du påpeger, er iflg linket også ført igennem op i tårnet, bortset fra det ene spant der tættest på forkanten af tårnet. Det er vanskeligt at vurdere vinklen og rundingen af denne forkant, men det er jo ikke utænkeligt at tårnets øgede styrke, tæt ved forkanten, betyder at spantet ikke behøver at være ført hele vejen op derude.

Når journalisten skriver at skroget kan tåle neddykning "op til" 65 fods dybde, kan det jo forstås sådan, at det er den dybde de er tilstrækkelig for at være usynlig fra overfladen. Ikke nødvendigvis at det ville kollapse ved 100 fods neddykning.

Jeg er vant til at opleve hvad sejlbåde i glasfiber og komposit kan modstå, ikke mindst brækket mellem køl og rig, samt huggen i søen, uden at splitte apteringen ad, og jeg er ikke i tvivl om at det sagtens kan lade sig gøre at bygge et helstøbt skrog med cirkulære spanter i samme materiale og godstykkelse, som kan modstå 1 bar trykforskel.


09. maj 2011 kl 15:51

avatar

Peter Madsen

@Søren

Nu er jeg lige så meget amatør udi dette som vores sydamerikanske venner her. Min eneste fordel er at jeg er ravende liggland med narko men
meget passioneret omkring spændende fartøjstyper. Ubåden er en af de mest krævende og udfordrende at få til at lykkes.

Når man ikke har mange penge har og man vil have en ubåd - hvad gør man så ?

Jeg valgte at bygge i stål udfra nogle parametre som er mindst lige så relevante for Columbianere som for de var for mig:

Stål er billigt, og værktøjet til at forarbejde det er tilgængeligt overalt i verden. En pindesvejser og en skrærebrænder og de er langt.

Det var også en faktor at dem jeg byggede med var metalfolk - og dette materiale har en lang og velbeskrevet historie inden for skibsbygning.

Stål har høj trækbrudstyrke - det har Kevlar også - men det er en irrelevant materiale egenskab. Det er stivheden - som måles i samme enhed, men beskriver hvor meget materialet giver sig under belastning der er vigtig.

Jeg tror de ikke sondrer mellem stærkt og stift. Mellem trækstyrke og stivhed.

Hvis nu de er så fladfodede at de ikke kan bygge i stål - så er beton som nævnt en fidus. Det er også tilgængeligt - og enkelt at arbejde med.

Kolapsdybden er kritisk for dem. Deres plastic ubåd kan kun tåle 25 meter ( iflg US myndigheder ) Antag de sejler seks knob. Antag de dykker med en vinkel på 15 grader - som følge af et trim eller dybderorsproblem. Så har de 8.3 sekunder til at løse problemet før båden siger bang. Det er derfor meget mere end 2,5 bar den skal kunne tage.

Det her Søren, er dødsens alvorligt for dem, uanset hvordan de har spandtet. Smutter trimmet bare et øjeblik braser deres plastikspand sammen om dem og de og deres last forsvinder ned i deres plasticgrav.

Uden at der er gjort sønderlig anstalter for at opnå det er kollapsdybden for Nautilus langt større. Vi snakker over 400 meter. Godt med mig - ja ja - men grunden er at jeg af andre grunde ( b.la. korrotion ) og lav stålpris lige så godt kunne tage stor dykke dybde med som bonus.

Jeg dummer mig også en gang i mellem - men det har ingen konsekvenser - for skibet er solidt og man kan lære af det - så man næste gang ikke regner sit trim forkert. Overhovedet er dykke i et område hvor der er så dybt at båden kan dykkes til kollaps er noget der virkelig kræver at fartøj med nogle fornuftige margins. Det har den her damper ikke.

Lad mig dog understrege at Nautilus ikke kan operere på stor dybde sikkert uden at mange andre ting opgraderes - når man sejler for sjov har man nogle andre normer end når man er en desparat smugler. Jeg har haft nautilus på 25 meter og ville være tryg ved 50, og smulede jeg ville jeg nok også tage nede på 100 - med mere trykluft og bedre stævnrørspakning.

Nautilus kan i øvrigt laste 2 ton.

Til snakken om sonar. Søværnets undervandsbåd Sælen er ikke noget let sonarmål - alene på grund af sin ringe størrelse. Hun er bygget af stål og har ingen gummiplader aller andet hokus pokus på sig. Culombianerne behøver ikke frygte aktiv sonar som deres fjende - de bliver knaldet når de må dykke ud fordi deres batterier er flade. Derfor anbefaler jeg varmt en snorkel.

Jeg synes deres mission er lige så moralsk som krigsførelse mod civile handelskibe - men jeg erkender at ubåden er en rigtig fiks løsning på et simpelt stealth fartøj til deres job. Jeg tror ikke en våbenproducent fra ukraine er den rigtige leverandør til dem - en amatør som jeg selv ville bedre kunne møde deres behov. Ingen penge - interesse for teknikken bag og muligheden for at bygge en giga hyper sej ubåd kunne godt være nok til at få nogen til at hjælpe dem. Måske er det netop også det der sker. Glem ikke at vi ikke hører om deres dybt dykkende snorkelubåde af stål - for de kommer igennem. Vi ved kun der er rigeligt narko i US, og der opbringes færre og færre semisubmersibles.

Hvis der var en ulovlig, men god mission idag - som f.eks. noget ala at hjælpe østtyskere ud af DDR kunne jeg godt være fristet. Eller jagt på japanske hvalfangere - jo det kunne være okay. Ubåden er dog her kun betinget anvendbar. Men narko - aldrig nogen side. Det kan man ikke være passioneret om. Det er bare beskidte penge.

Men kors hvor er det teknisk et spændende område. Det kommer jeg aldrig over - heller ikke efter tre ubåde og plus 1000 dyk.

Men nu skal jeg lige prøve en anden fartøjstype....

Peter Madsen





09. maj 2011 kl 16:22

Søren Lund

Re: @Søren

Min eneste fordel er at jeg er ravende liggland med narko men
meget passioneret omkring spændende fartøjstyper. Ubåden er en af de mest krævende og udfordrende at få til at lykkes.

Når man ikke har mange penge har og man vil have en ubåd - hvad gør man så ?

Det beskriver vel egentlig forskellen. De andre der (der jo ikke er ikke helt ligeglad med narko), har MANGE penge. De har bare betydeligt mere primitive "værkstedsforhold".

Alene at fremskaffe energi til at svejse og bearbejde tykke stålplader, forekommer vanskeligt. Den anden teknik her, kræver jo kun energi til en stiksav til træskelettet, mens væv og polyester lægges på med håndkraft.


09. maj 2011 kl 22:50

Bjarke Mønnike

Re: @Søren

Jeg er enig Søren. Simpel bearbejning...saks og pensel ...alt kan transporteres i små kanoer. og Kevlarens styrke og lave vægt gør at man kan tryksætte skroget on medbringe større last og batterier. 1 bar betyder jo ekstra 10 meter.

Men manglen på en snorkel er jeg enig med Peter om :o)


10. maj 2011 kl 08:13

Henrik Rathje

Kunne ikke lade være med at smile.

@Peter
"Nautilus kan i øvrigt laste 2 ton" søger du arbejde med denne her kommentar eller mangler du lidt penge til raketten?

Vil lige tilføje et par detaljer.
Det meste træ i amazonas, er noget stærkt noget. Man kan dårlig nok få søm og skruer i træet uden at bore for.

Den kan vel sagtens komme ned på 50m ved at tryksætte ubåden, så delta tryk ikke bliver kritisk. Ved så ikke hvordan batterier reagerer på 3-4 bars overtryk.


10. maj 2011 kl 21:36

Hans Schou

Re: Ubåde til narkosmugling i dag...

Jens Pedersen:

Hvad bliver det næste?

At de flyver narkoen ind i USA med rumraketter?

Peter Madsen startede med ubåde...


11. maj 2011 kl 14:03

avatar

Thomas Scherrer

droner !

små model fly er HELT lydløse, flyver på batterier, og kan snildt flyver 50-100km ja nogle endda meget længere.
at bære et par kg pr tur er også let nok, de kan flyve hele dagen og hele natten, så det betyder ikke noget at lasten pr tur er lille.
og der er ingen fjernstyring eller pilot at anholde.
alle grejer til at løse opgaven med er købe dimser til få $
alle hobby folk kan være med, dyrer er det ikke.
vil man mere, så er det bare at skalere op..
Det var sådan jeg ville løse sådan en opgave :-)
jeg forestille mig at vi i fremtiden kan få bragt post og pakker ud på den måde, lynhurtigt og sikkert og helt ubemandet.


12. maj 2011 kl 19:22

Søren Lund

Re: droner !

små model fly er HELT lydløse, flyver på batterier, og kan snildt flyver 50-100km ja nogle endda meget længere.

Ikke fordi jeg overvejer at skifte branche, men jeg er da meget nysgerrig efter at vide hvordan du får et lille modelfly til at flyve 50-100 km på batterier?


12. maj 2011 kl 19:56

Bjarke Mønnike

Jeg havde model fly.....

......helt uden batterier, der fandt en termikbobble og siden har jeg ikke hørt fra det :o)

Så med en smule styreteknik der kunne holde og en motor der først startede hvis højden blev for lav og eller synket for højt kunne sagtens flyve den omtalte distance.

http://ing.dk/artikel/84617-fo...erne


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.