Reproducerbarhed

Kurtzhals siger: "Det er gode resultater, de holder, og de kan reproduceres".

Er det noget han tror og håber, eller er resultaterne faktisk blevet reproduceret?

Hvis de er blevet reproduceret, hvem har så gjort det?

Hvis de _ikke_ er blevet reproduceret, så må Kurtzhals' udsagn opfattes som tro og håb.

Re: Reproducerbarhed

Hvis de _ikke_ er blevet reproduceret, så må Kurtzhals' udsagn opfattes som tro og håb.

Hvis og hvis. Sådan kan man sige så meget. Har du nogen konkret grund til at at rejse tvivl om Kurtzhals udsagn? Hvis ja, hvad så med at oplyse grunden i stedet for at beklikke folk.

Han har blot svaret på et spørgsmål og straks kommer du som en anden Donald og vil have dokumentation bla bla bla.

Mvh Søren

Et råddent æg

Hvis man har ét råddent æg i bakken, betyder det jo ikke, at de resterende er rådne også, og til at smide ud. Så vidt jeg kan se, så er det forskning der er publiceret for nylig, dvs. efter hele cirkuset omkring Penkowa begyndte; man kan derfor antage, at der er publiceret, hvis de øvrige medforfattere er 100% sikre på validiteten af indholdet i artiklen. Ellers vil det være akademisk selvmord af rang.

Re: Reproducerbarhed

Hvis ja, hvad så med at oplyse grunden i stedet for at beklikke folk

- det forekommer vel umiddelbart rimeligt at forvente, at 'reprocucérbarhed' dokumenteres og ikke blot postuleres!?

Re: Reproducerbarhed

Har du nogen konkret grund til at at rejse tvivl om Kurtzhals udsagn? Hvis ja, hvad så med at oplyse grunden i stedet for at beklikke folk.

Undskyld, men grunden til V2s og DRs historie er netop at der er berettiget tvivl om al forskning som Penkowa har været involveret i.

Den nyeste publicerede forskning fra Penkowa og Kurtzhalz synes at være publiceret i februar 2011, og handler netop om malaria og EPO. Det materiale er modtaget af Elsevier d. 1 Juni 2010. (Fundet via scholar.google.com).

På den baggrund mener jeg at der er rigelig god grund til at spørge nærmere til et udsagn om at "Det er gode resultater, de holder, og de kan reproduceres".

Jeg formoder at Jørgen Kurtzhals overhovedet er blevet interviewet af samme grund.

Re: Reproducerbarhed

- det forekommer vel umiddelbart rimeligt at forvente, at 'reprocucérbarhed' dokumenteres og ikke blot postuleres!?

Ja, det vil jeg da også mene.

Han bedyrer, at musene har eksisteret, for han har betalt for dem og kan fremvise kvitteringen for, at de er købt.

Jørgen Kurtzhals har betalt og set kvittering. Nu er kvitteringer måske ikke så meget værd i Penkowa-sammenhæng. Har han fået den af Penkowa? Har Kurtzhals da ikke selv arbejdet med musene?

Re: Reproducerbarhed

Der er nok ingen, som er mere motiveret for at sikre reproducibiliteten af disse data end Jørgen Kurtzhal selv, så mon ikke det finder sin plads i en normal, selvkritisk proces? Det er jo unægteligt bekymrende at have benyttet data, som er indsamlet før juni 2010 af rotten i staten Danmark, så derfor må de naturligvis have gjort sig meget omhyggelige tanker inden de lod artiklen udkomme.

For samarbejder handler det generelt om tillid - man går ikke rundt og stasi-kontrollerer hinanden, men arbejder i en gensidig tillid og med sund, (selv)kritisk sans og debat, som søger at falsificere datatolkninger, modeller og hypoteser. Tilliden er endnu vigtigere, når det er samarbejder mellem laboratorier med vidt forskellige ekspert-kompetencer.
Netop derfor er det med videnskabelig uredelighed og dårlig videnskabelig praksis som med med økonomisk kriminalitet - en meget alvorlig sag, som nedbryder den tillid, der er så livsnødvendig for at verden fungerer. Økonomisk kriminalitet straffes derfor hårdt i retssystemet.
- Og netop derfor er ledelsesansvaret for at modgå og tage konsekvenser af uredelighed og dårlig videnskabelig praksis så stort og meget vigtigere end at pleje et overfladisk image i medierne. Her har åbenbaret sig et stort problem for de nye danske universiteter, som gennem medierne bejler til politikernes gunst.

Kurtzhals-Penkowa

Givet tidspunktet for dette arbejdes offentliggørelse er jeg helt enig i, at Kurtzhals må have undersøgt validiteten og reproducerbarheden af forsøgende særdeles grundigt inden den pågældende publikation er indsendt.

Det er iøvrigt interessant, at samme team på omtrent samme tidspunkt har offentliggjort en opdagelse af, at Novo Nordisk nye storsællert Victoza tilsyneladende har en positiv effekt på hjernetraume i mus.Historien bag disse dyreforsøg må være tilsvarende. Novo Nordisk har altså også fæstet lid til troværdigheden af dette teams resultater.