Se, hvordan metrostationerne skal se ud i København
Af
Birgitte Marfelt,
02. maj 2011 kl. 14:53
Se rumkapsel lande på luftpuder
Årets højdespringere i Profil 2012
Top-10 i Ingeniørens profilanalyse
Se Mars-bilen blive testet i Mojaveørkenen
02. maj 2011 kl 20:23
Enghave Plads Station
Der mangler mindst én....
03. maj 2011 kl 06:47
Re: Enghave Plads Station
Der mangler mange. Der er planlagt 17 stationer og der er 7 billeder.
03. maj 2011 kl 09:21
Bare de ikke lave samme fejl!
Som de gamle stationer.
Hvis man ikke lige ser hvad station man kører ind på aner man ikke hor man er. De er alle så ens så mna kunne være hvor som helst. Hjernedødt design. Og gerne lidt bredere perronplads så der er plads til at folk kan komme af togene og komme til rulletrapperne.
03. maj 2011 kl 09:24
Hovedbanen
få så ikke en station, De kan ligeså godt kalde den Halmtorvets station. Igen hjernedødt og typisk dansk.
03. maj 2011 kl 10:23
Hovedbanen
@Allan Rostik: Det er da en lidt hurtig konklusion at drage ud fra illustrationen. Metroselskabet skriver følgende om stationen:
"Stationens hovedtrappe ligger ud mod
Halmtorvet, mens der i den modsatte ende af stationen
bliver underjordisk forbindelse mellem Metrostationens
forhal og Hovedbanegårdens eksisterende
gangtunnel under banegårdens perroner."
At placere stationen direkte nede under hovedbanen, er højst sandsynligt tæt på umuligt, hvis der stadig skal være fuld tilgængelighed på perroner og for toge.
03. maj 2011 kl 11:39
de har glemt noget!
De mangler at tegne bunker af cykler smidt alle mulige steder ind på de nuttede billeder.. Tag et smut forbi en af de nuværende stationer, og se hvilket kaos det er.. ;)
Og så kunne det være fedt med forskellige designs som Allan så fint skriver..
Man etablerer vel bare cykelparkering?
Det skulle da ikke være så svært at få de fleste cykler parkeret hensigtsmæssigt hvis man etablerer de fornødne cykelparkeringspladser.
I den eksisterende Metro har man valgt at anlægge Vanløse og Ørestad helt uden cykelparkering i nærheden og på resten af stationerne har man - så vidt det er mig oplyst - med fuldt overlæg valgt kun at anlægge halvdelen af det nødvendige antal cykelstativer.
Og resultatet ser man jo tydeligt.
Til Lindevang skal man ankomme meget tidligt om morgenen med sin cykel hvis man skal nå at få plads i et cykelstativ. Ellers bliver den henvist til den risikable placering løst på forpladsen.
03. maj 2011 kl 18:16
Re: Man etablerer vel bare cykelparkering?
Der er skam cykelparkering på vanløse, endda en rigtig stor én. Men den bliver ikke brugt fordi den ligger "langt" fra stationen; http://map.krak.dk/m/aJit7
Metrostationen ligger til højre. Der holder et tog hvor perronnen er.
Re: Man etablerer vel bare cykelparkering?
Nu brugte jeg udtrykket "cykelparkering i nærheden".
Jeg ved udmærket godt hvordan Vanløse er indrettet, men ellers tak for linket. Fotoet illustrerer dels utilgængeligheden af den eksisterende cykelparkering hvis man forestiller sig forpladsen til venstre fyldt op med fodgængere, borde, stole og andet gadeinventar og dels at cykelparkeringen ikke ligger på nogen naturlig adgangsvej til og fra perronnerne.
Når utallige debatører rask væk sætter en stor minutpris på den tid folk bruger i bil, særligt når bilen holder i kø, og bruger denne tid til at stipulere at tid i bil repræsenterer et stort tab for samfundet kan vi hurtigt nå frem til at de 5 minutter ekstra som enhver S-togs/Metro-rejse ville tage hvis den skulle gå via cykelparkeringen i Vanløse tilsvarende ville koste samfundet temmeligt mange penge hvis cykelparkeringen blev anvendt at alle de rejsende som skifter mellem cykel og skinnebåren transport.
Et godt eksempel på hvordan det _ikke_ skal laves.
Arkitekturen
- er rædselsfuld i sit udgangspunkt.
Hvorfor er det lige at vi i disse år oplever at alle arkitekter der vil være nyskabende, har så travlt med at lave bygninger der stritter til alle sider med trekanter, pyramider og mure der ser ud til at være ved at vælte (jvf. Diamanten eller det nye byggeri i Ørestaden)?
Udformningen af metrostationerne - både de eksisterende og de nye - er karakteriseret ved at man fra start har besluttet at det areal stationerne dækker skal være åbne rum hele vejen op til gadeplan. Derved bliver stationsrummene til kollosale 20 meter dybe skakter, hvor man på gadeplan placerer diverse lysgivende glaspyramider, glaskuber og glasfortove (glasfortovet kun på Christianshavn, hvor de i øvrigt er spærret af med rød-hvide plastikstrimler fordi de er glatte i regnvejr).
Fordi arkitekten Pei i 80-erne lancerede glaspyramiden foran Louvre i Paris og blev berømt på det, behøver alle danske arkitekter da ikke bevidstløst at efterabe ham:
"Oh sådan én må vi også lave, så blir vi nok også berømte" synes at være mantraet.
Jvf. i øvrigt pladsen foran Østerport station, der allerede i 90-erne blev skæmmet af noget grimt betonbyggeri med en glaspyramide som blikfang/vartegn. En glaspyramide som ingen har kunnet finde ud af at bruge til noget. Dens formålsløshed skriger til himlen.
Så kan arkitekterne der står for udformningen af metrostationerne påstå at det netop er for at der kan komme lidt dagslys ned til perronerne, at man har valgt denne udformning, men altså: For det første skæmmer alle disse glas-strittende værker gadebilledet, for det andet oplever jeg ikke nogen berusende glæde over dagslys på perronerne når jeg bruger metroen. Overhovedet ikke. Jeg undrer mig snarere over hvorfor der skal være disse enorme skakter, og savner faktisk 'tube'-fornemmelsen, som man kender fra Paris', New Yorks eller Londons undergrundsbaner.
For mig ser det ud til at den arkitektoniske kvalitet for både de eksisterende og de kommende metrostationer er nogenlunde på niveau med pladsen foran Østerport Station (som vel at mærke blev bygget ca. 10 år tidligere end de første metrostationer).
P.S.: Kan nogen huske de små fine butikspavilloner, der lå foran Østerport Station inden hele pladsen blev skamferet?
10. maj 2011 kl 18:56
spar på for designet
lad stationerne gro organisk.
Mvh
Log ind
Indlæser..
Læs også
