Radarstråling ingen bivirkninger?

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på?
Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere).
Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews...0046

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunk...n.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi).
Kilde http://www.aftenposten.no/fakt...ce).

Re: Radarstråling ingen bivirkninger?

Du har fuldstændig ret, der burde have været et ord som "Betydelig", eller "Påviselige" og bivirkninger burde måske have være byttet ud med "Skadesvirkninger" eller noget andet. Og jeg er sikker på man kan angribe det mere, men nu er dette et populærvidenskabelig tidsskrift, og jeg synes egentlig at taget det i betragtning, så fungerer sammenligningen med mobiltelefoner rigtig godt.

Ikke for at sige du tager fejl, eller journalisten har ret, men synes det er et godt nok perspektiv i sammenhægen.

Flue elskov

Hvis strålingen kun varer et picosekund og er en tusindedel så kan den ikke være særligt skadelig.

Det er bevist at fru Hansen dag efter dag kan snakke i mobil telefon fra hun kører fra Hundested til det indre københavn uden at hun på noget tidspunkt føler ubehag ved det.....at det er hensynsløst det hun gør, fatter hun ikke en brik af....antageligt fordi der er noget mellem ørene der kan skades.

Men de to foregående indlægs forfattere glemmer at sondre, radarstråling med store styrker er skadeligt fordi de afsætter varme i organismen. Man anvender teknikken i microovne, javel, men men med en energi udladning der er adskillige milliarder gange større i effekt og tidsrum, end det normændene her opererer med.

Lad nu være med at se spøgelser ved højlys dag.

Hvis man er syg er det en mere skånsom metode end at blive bestrålet med en koboltkanon, mod noget man tror er kræft fordi man man ikke har en sikker diagnose og profylaktisk behandler unødvendigt.

næste kommentar kan findes her!

http://politiken.dk/bagsiden/a...kdk/

Re: Flue elskov

Hej Bjarke
Din pointe vedr. varighed ift. eksponeringen finder jeg ok.
Hvis eksponeringen er kortvarig, fx ved en scanning, så sker der øjensynligt ikke vedvarende og alvorlige effekter på den der scannes.
Imidlertid vil de personer, fx på et hospital, der betjener teknologien være mere eksponerede. I øvrigt vil eksponeringen også være længerevarende, hvis man fx bruger teknologien til at finde landminer etc..

Pointen i mit indlæg var, at der var en generel og udokumenteret påstand i artiklen. Og hvis det bliver til en almindelig "sandhed", at "radarstråling" (eller mobilstråling) ikke har "bivirkninger", så føres folk bag lyset og hensigtsmæssige eller nødvendige forholdsregler sættes ikke i værk.

I øvrigt gentager du en meget almindelig vildfarelse, nemlig at det kun er opvarmningen af kroppen fra radarstråling/mikrobølger, der er problematisk. Det forskning viser er, at der er masser af biologiske forstyrrelser, der ikke har med opvarmning at gøre, dvs. non-termale effekter ved forholdsvis lave strålingsniveauer. Dette er væsentligt.

Re: Flue elskov

Sammenlignes teknologien, med andre teknologier som lægerne bruger - så er den formentligt den mindst farlige. Både røntgen, og NMR er mere farligt. Ultralyd kan måske diskuteres.

At proppe udstyret i en smartphone-størrelse box lyder smart - måske kan det kombineres med ultralyd. Derved fås ecco's af det samme, fra både ultralyd og radar. Og det muliggør måske, at ultralydsbillederne kan forbedres forbedres med radar - og at radarbillederne kan forbedres med ultralyd. Måske kan samme chip også håndtere beregninger for både radar og ultralyd.

Hvis det er muligt at lave et uskadeligt og billigt "røntgen" apparat med radarbølger - som alle har adgang til, så tror jeg der vil kunne findes mange anvendelser.

Re: Radarstråling ingen bivirkninger?

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på?
Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere).
Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews...0046

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunk...n.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi).
Kilde http://www.aftenposten.no/fakt...ce).

Re: Radarstråling ingen bivirkninger?

Hvad er der lige gået galt for dine EB-enheder?

"10 000 000 mikroWatt/m2" - store tal er sejt? Skriv nu bare 10^4 W/m2 eller 10 kW/m2.

Re: Radarstråling ingen bivirkninger?

I artiklen hævdes det: »I modsætning til røntgen, så har radarstråling på nært hold ingen bivirkninger. Strålingen skal kun være en tusindedel så kraftig som strålingen fra en mobiltelefon,«

Hvad bygger dette postulat på?
Forskning har vist, at både radar- og mobilstråling har biologisk forstyrrende effekter.

Mobiltelefoner er blevet målt til, at kunne stråle med op til 10 000 000 mikroWatt/m2 (i nogle tilfælde mere).
Kilde: http://focustaiwan.tw/ShowNews...0046

En tusindedel af strålingen fra en mobiltelefon er altså: 10 000 mikroWatt/m2

Dette strålingsniveau er på niveau med og i nogle tilfælde langt over de niveauer man har fundet biologisk forstyrrende effekter ved mobilstråling på. (Referencer kan findes på www.helbredssikker-telekommunk...n.dk)

Fx har Leif Salfort påvist perforering af blod-hjernebarrieren hos rotter ved en mobilstråling på blot 0,00004 Watt/kg (max tilladte strålingsintensitet for en mobiltelefon i DK er 2 Watt/kg = SAR-værdi).
Kilde http://www.aftenposten.no/fakt...ce).

Den trådløse virkelighed

Når der skrives om nontermale biologiske skadevirkninger ved tidens påvirkninger fra elektromagnetiske felter, EMF og elektromagnetiske bestrålinger, EMR, så fylder de tekniske detaljer alt for meget.
Virkeligheden med de alt for mange mennesker, som er blevet el-overfølsomme, ElectroHyperSensitivity, EHS på grund af denne stigende luftforurening forties, og det forties at gravide og børn er ekstra sårbare.
Der findes ikke trådløse signaler som er uskadelige eller helbredssikre.
Ligesom der åbenbart ikke findes grænser for økonomisk vækst så findes der ikke grænser for trådløs innovation og eksponeringer..
Det er på tide med trådløs beskyttelse og forebyggelse af skader.

Re: Den trådløse virkelighed

Hele livet har jeg været udsat for stråler af forskellig art.

Da undertegnede som barn skulle have sko, så havde skoforretningen et røentgenapparat, så man kunne se hvordan skoen passede til foden.

Når man kom til det årlige tuberkulosetjek, kunne man stå vedrøntgen skærmen og se sine mindre brødres skeletter live på røetgenskærmen. Smadderskægt!

Når vi kom på Finsen hospitalet for at få kulbuelys på grund af manglende D vitamin for at undgå engelsk syge.

Alle de magnetiske påvirkninger jeg har været udsat fra svejseappareter. ESAP´s "æggeskaller må ikke anvendes mere af denne årsag.

Tiden tilbragt foran store CADskærme og TV apparater.

Og et langt liv med tandlæger har heller ikke givet røentgen skader

Nu er jeg blevet 67 uden at disse stråler har skadet mig. I min omgangskrede både blandt yngre og ældre er der ikke påviselige ting der kan henføres til stråleskader.

Det eneste der kan bevises er, at gennemsnitlevalderen er steget så kraftigt i min levetid, at man vil ophæve efterlønnen og hæve pensionsalderen, hvilket ikke er tegn på de store problemer med sundheds truende forhold fra vore elektromagnetiske omgivelser.

De fleste glemmer at vi lever på en stor magnet og er underkastet den naturlige baggrundsstråling

menneskeskabt bestråling

Kære Bjarke Mønnike
Det er vigtigt at skelne imellem baggrundstråling og de menneskeskabte strålinger, som er aktuelle i det trådløse samfund, der udbygges for fuld kraft i helhold til EU Direktiver og Forordninger, og som denne artikel handler om.
At du er kommet gennem livet uden påviselige gener fra kortvarig sko og tandlæge røntgen er jo ikke bevis på, at tidens mikrobølgebestråling døgnet rundt er uskadelig.
Kig ind på www.iemfa.org og www.stralevern.no

Re: menneskeskabt bestråling

@ Bente-ingrid Bruun

Når jeg læser en tekst som denne:

"Ved å spise sunt, trene og eventuelt ta kosttilskudd, vil du få styrket immunforsvar. Dette vil minimere de skadelige effektene av høyfrekvent elektromagnetisk stråling. Å spise sunt og drikke masse vann vil også gi en raskere heling av skade som allerede er skjedd."

Så står jeg som tekniker af her for jeg ikke ateist men troløs. Årsagen derfor, skyldes en familie af troende på alt muligt. Min familie kan ikke være flere end to i samme stue sammen.

Og jeg kender en tro på gangen, hvad Strålevern er for mig. Iemfa er en imponatorside der foregiver at være autorativt godkendt, hvad dens formål er fremgår ingen steder.

Jeg siger ikke at stråling er sundt eller det modsatte.

I betragtning af hvor udbredt mobiltelefoni er skulle der der gerne kunne fremvises bare enkelte dokumentationer af skader deraf......er det sket....nej!

manglende åbenhed

Bjarke - for mig at se mangler du åbenhed over for f.eks. biofysisk forskning.
Der er lødig forskningsdokumentation vedrørende biologiske skadevirkninger af elektromagnetiske signaler og felter ved biofysisk forskning.
Det virker uberettiget nedladende, når du omtaler iemfa som en imponatorside, og jeg har ikke skrevet om kosttilskud.
Du vil formentlig heller ikke lytte til forskere på denne side
http://bioinitiative.org/repor....htm
Så ikke mere fra mig i denne omgang.

Re: menneskeskabt bestråling

"Ved å spise sunt, trene og eventuelt ta kosttilskudd, vil du få styrket immunforsvar. Dette vil minimere de skadelige effektene av høyfrekvent elektromagnetisk stråling. Å spise sunt og drikke masse vann vil også gi en raskere heling av skade som allerede er skjedd."

Der er lødig forskningsdokumentation vedrørende biologiske skadevirkninger af elektromagnetiske signaler og felter ved biofysisk forskning.
Det virker uberettiget nedladende, når du omtaler iemfa som en imponatorside, og jeg har ikke skrevet om kosttilskud.
Du vil formentlig heller ikke lytte til forskere på denne side
http://bioinitiative.org/repor....htm
Så ikke mere fra mig i denne omgang.

I øvrigt: forbyd dog synligt lys!

Uden at fornærme nogen kan jeg vist godt tillade mig at sige vi udsættes for i størrelsesordenen 100W synligt/infrarødt lys konstant. Fotonerne herfra har langt, langt mere energi end "radio-fotoner", og dermed større potentiale til at forstyrre vores biologi.

Bør det ikke også forbydes? Det er jo større effekter og større energikvanter!

Det der skulle forbydes.....

.....er noget helt andet.....det er reklamer for "snake oil" i enhver udformning som naive bliver narret af gang på gang.

Mega for meget

Man har fastsat en grænse på 10 mW pr. cm2 ved mikrobølgestråling og det giver 100 Watt pr. m2.
Dette er safe level !

Re: Mega for meget

På opfordring endnu et indlæg.
Der er ingen safe level for mikrobølgebestråling.
Ingen af de hjemmesider, som jeg har givet link til er småteknofobiske grupper.
Der er tale om lødig videnskabelig forskning.
Hvis I googler mig på navn, så vil I opdage, at jeg har skrevet to bøger om trådløse problemer, og I bøgerne er der henvisninger til rigtig mange link.
Det meste af "De trådløse samfund - Myter & Fakta" kan læses på nettet. Så er jeg ikke sprunget over, hvor gærdet er lavest.

Chemtrails: Death From Above 2011

Undskyld - men er denne tråd en fortsættelse af ovennævnte tråd -
eller bare endnu et eksempel på Illumianti ?

http://ing.dk/artikel/118432-c...2011