'lidt OT'

Citat fra 'Statsministeren'
Departementschefen til Statsministeren:
Nu har denne bygning sat sit præg på egnen i 300 år, så nu har miljøstyrelsen besluttet ...

at det må være længe nok. (Bygning rives ned)

Der er en sværmen for historie og 'originalitet' som af og til spænder ben for større helhedsgreb i bygningsmassen. Har selv tit haft den tanke at meget af Københavns byfornyelse havde gået hurtigere og billigere ved at rive husene ned og bygge op igen, evt i samme stil - det kan faktisk lade sig gøre.

Ikke nemt

Man har gennem årene nedrevet i stor stil og fortrudt i endnu større. Nedrivning af de gamle huse omkring HC Andersens hus og etablering af Thomas B Thriges Gade i Odense er et af de klassiske eksempler på forfejlet, afstumpet fornyelse. På den anden side indbyder størstedelen af parcelhusene fra 60'erne og 70'erne umiddelbart til at blive jævnet med jorden med alle deres utætte flade tage, punkterede termoruder, køkkener i imiteret egetræ og rådnende sternbrædder i bodegafarver. Men selv de huse begynder nu at blive efterspurgt af nye boligkøbere... Skulle man måske i højere grad benytte sig af konsulenter til at vurdere, hvad der er reelt bevaringsværdigt?
Og ja, jeg bor selv i en gammel villa, som vel foreløbig er renoveret for lige så mange millioner, som den kan sælges for. Vi har bl.a. haft stort fokus på energi og brugt mange penge på hulmursisolering, de mest energitætte vinduer og døre, effektivt gasfyr etc. I skulle glæde jer over, at der findes folk som os, som bruger alle deres surt tjente penge på at bevare de gamle kvarterers herlighedsværdi...!
Men det er ikke nemt at afgøre, hvad der er det rigtige...

Byggesagkyndige

I betragtning af de mange fejl i forbindelse med tilstandsrapporter, vil det nok være en god idé at tage byggesagkyndiges råd og vejledning med et gran salt.

Den seneste jeg havde kontakt til markerede en stikdåse uden frontplade som en K3, men overså samtidig en svampeskade i tagkonstruktionen som krævede en komplet fornyelse af hele konstruktionen.

Jeg bor selv i et gammelt utæt hus. Det koster en smule mere end gennemsnittet at varme op, men til gengæld har jeg absolut ingen problemer med fugt, skimmelsvamp, radon eller generelt dårligt indeklima.

/Andy

I USA er gaderne belagte med.....

guld og alting der ovre er smatere og bedre end her.......indtil man har set det med selvsyn......70-80% af alle boliger er bygget efter Foursquare systemet.

Foursquare er baseret på et plankeskelet bestående af planker på 2 gange 4 tommer, deraf navnet, beklædt udvendigt med planker og indvendigt med gibs eller pudsede indervægge normalt uden den mindste isolering imellem de to lag. Udvendigt kan de yderligere være beklædt med en plasticimitration af en murstensflade.

http://architecture.about.com/....htm


Konsrtruktionernes opbygning ses tydligt når en tornado har passeret et boligområde. Masser af bulede biler. Masser af bulede tagplader. Masser af splitret træ, men inytet spor isolering overhovedet

Re: I USA er gaderne belagte med.....

Nu skal man jo passe på med at generalisere... I Iowa, hvor vi boede og byggede hus, er det nu meget normalt at isolere husene... Vores hus var blev bygget af 2x6 med isolering i fuld tykkelse, altså 140mm, og termoruder. Det var selvfølgelig ikke så meget som et dansk hus, men tilgengæld blev det så tryktestet, så vi vidste, at det var tæt.
Generelt er amerikanerne blevet meget mere bevidste om at bygge energirigtigt og de har mange ideer til, hvordan man skal gøre det, som man måske også kunne lære af herhjemme.

Tilbage på sporet?

For nu at komme tilbage til det oprindelige indlæg: Hvilke kriterier har de såkaldte sagkyndige lagt til grund for påstanden om at mange huse bør rives ned? Rent energiøkonomiske betragtninger, den håndværksmæssige kvalitet, holdbarheden holdt op mod bevaringsværdigheden, eller hvad?

Mærkeligt at der kun nævnes enfamiliehus

Den gamle byggemasse i København er totalt utidssvarende med elendig køkkener, skabslokum osv. Hvoran kan det være, at man giver store lån fra Statens byggefond til betonhusene fra 60-70. Det er da en total tåbelig prioritering. Riv det gamle lort ned og bygge nogen huse/ejedomme dre er til at holde ud at bo i med comfort, isolering og lavere varmeforbrug, Olien bliver bare 3 gange dyrere de næste 10 år, så det bliver til sidst umuligt at betale for at varme det gamle op.
Når man tilmed hører om renoveringsomkostninger på over 30.000 kr per kvm i noget der bagefter fortsat er gammelt og uden en fornuftig planløsning , uden elevator uden parkering, ja så er det jo fortsat håbløst. I tilgift betales der værdiskat (for millionærer) til kvm priser der burde være reserveret for nyt byggeri.
Ja meget 40-60 byggeri er også forældet, men det er nu altså meget enklere at forbedre en dårlig plan på et enplanshus end på en etagebolig.

Rives ned!!!

Torben Kaas, der er direktør i BfBE udtalte da jeg mødte ham 1. gang for ca. 12-18 månder siden, at han ikke specielt havde forstand på byggeri. Med denne seneste udtalelse viser han - at det har han fortsat ikke.

Hvis 10-20 % af enfamiliehuse skulle rives ned - hvad så med de
mange gamle bykerne?

Hvad så med de yderst succesfulde efterisoleringer som er foretaget af enfamiliehuse?

BfBE skulle koncentrere sig om at lave retvisende tilstandsrapporter. Når Styrelsens embedsmænd udtaler, at kvaliteten er stærkt stigende, er det yderst mærkværdigt, at jeg i nær 100% af mine "køberrapporter" kan konstatere flere alvorlige fejl, som ikke er anført i den tilstandsrapport, som ligger til grund for et givet køb.

Energimærker. Disse er f.s.v. ikke bedre, når f. eks. klinkegulve m/u gulvarme ikke er anført under "status-bemærkninger" eller der er skønnet hulmursisolering UDEN nogen form for sikker viden.

Begge former for rapporter er i meget stort tal utroværdige, og måske skulle Torben Kaas begrænse sit område og sine udtalelser - og ikke virke utroværdig på flere områder end højst nødvendigt.

Overskrift

Jeg nåede aldrig længere end til overskriften før jeg snublede over vrøvlet.

"En stor del af de danske huse" er et rodsammen af ental og flertal. Enten må det hedde "Mange af de danske huse" eller "En stor del af den danske boligmasse".

Bevaringsværdigt?

Hvis vi går ind og kigger lidt nærmere på hvad det er artiklen handler om, og ikke diverse personlige holdninger for og imod USA, stavefejl og gramatiske uheld, så vil jeg mene at han godt kan have ret i nogle tilfælde. Vi skifter vores køleskabe, biler, computere og mobiltelefoner ud uden at skænke det en tanke, fordi teknologien har tilføjet, ændret eller forbedret dem, men huse, uha, de skal skam bevares i al evighed. Jeg har personligt set mange huse der burde have haft besøg af en bulldozer for længe siden, og selv om mange har forbedret deres huse igennem årene er der altså også mange huse der ikke har set en håndværker i den tid. Jeg er ikke byggesagkyndig, jeg er bare interesseret i teknologi og videnskab som lægmand, men jeg kan godt læse rundt omkring på nettet at der er mange der har lavet undersøgelser af hvordan vi bygger huse der bruger mindre energi end de huse man byggede for bare 20 år siden. Hvorfor er der den stædige modvilje mod at afprøve ny teknologi når det er huse vi snakker om, og den stik modsatte holdning når det er næsten alt andet det gælder?
Jeg ved det ikke, men jeg håber at vi fremover kan bygge huse der ikke bruger særligt meget energi i den daglige drift, da vi nu rent faktisk har den viden klar. Men vi får ikke prøvet noget nyt hvis vi bruger alle vores ressourcer på at vedligeholde noget der er så gammelt og faldefærdigt at det burde være faldet sammen og ikke giver plads til at bygge nyt. Om det tal vi leder efter er 10000 huse eller det i artiklen nævnte tal skal jeg ikke gøre mig klog på. Det overlader jeg gladeligt til fagkundskaben. Men lad os nu ikke falde for den der med at bo i et museum alle sammen, for jeg er ret sikker på at der ikke er nogen der vil have de biler tilbage folk kørte i for 40-60 år siden, og tiden da vi kun havde en national tv-kanal var heller ikke så sjov.

Vendepunkt

Det var vel oliekriserne i 70erne og kartoffelkuren i 80erne der gav bygningsvedligeholdelses branchen vind i sejlene, der var ikke råd til at bygge nyt. Der er så siden gået dogme i problemet, at alt gammelt byggeri skal bevares.

Det er på tide at diskuterer om en del af boligmassen skal udskiftes, enten fordi byggeriet er for ringe eller der ikke er nogen der vil bo i det.

Venlig hilsen Peter Vind Hansen

Hej Tom

Det er nogle ret fornuftige betragtninger i det store hele og alligevel vil jeg løfte en pegefinger.

Alle har vi brug for en klimaskærm...et hjem...hus eller lejlighed. Vort behov er forskelligt og huse kan have andre formål end bare at huse en familie. Tænk på Amalienborg!!

Hvis man skal bygge noget utraditionelt, så kan man ikke få lån og byggetilladelser til det, for der er en masse regler og servitutter der skal overholdes.....og en bank(realkredit) vil altid se på om der vil være en salgs værdi der kan dække et lån.

Jeg savner det gamle TV så ungerne var ude og lege med hverandre frem for nu hvor tåbeprogrammerne får dem til at stene foran kassen hvis de ikke er på Facebook. Jeg savner også en programoversigt og kan sagtens undvære reklamer og trailer for de næste tre uger.

Jeg er enig med at der er sket en del med bilerne i de sidste 50 år. De er gået fra at være biler man selv kunne reparere ,til forfinede luxuselektromekanikprodukter hvor en lille dims til fem kroner, er placeret således at reparationen for at få bilen til at køre igen, er så dyr, at den skal skrottes hvis den er over tre år gammel.

Dette er ikke et fremskridt for et transportmiddel. Man ville have 18000 kroner for at skifte en ventildækselpakning til hundrede kroner på min daværende Berlingo, men man ville kun give 15000 i bytte. Jeg kører en VW idag, der er endnu mere eletromekanisk, med en masse elektronik der garanteret stopper med at virke en dag, uden at man selv har en kinamands chance for at gøre noget ved det selv. Fremskridt ja hvis skidtet ikke var så afgiftbelagt.

Re: Tilbage på sporet?

For nu at komme tilbage til det oprindelige indlæg: Hvilke kriterier har de såkaldte sagkyndige lagt til grund for påstanden om at mange huse bør rives ned? Rent energiøkonomiske betragtninger, den håndværksmæssige kvalitet, holdbarheden holdt op mod bevaringsværdigheden, eller hvad?

BfBE?

Undskyld hvad er det?
Og hvem er Torben Kaas?
Og Især- hvad er deres interesser?
Mvh Morten Holgersen

Jeg udtrykte mig ikke tydeligt nok

Hvis man har lyts til at bo i telt, helårligt på sin grund, så er der ingen myndighed, ej heller andre der bør blande sig i det,,,,,,,,,men ønsker man at udnytte andre, ved at tilbyde dem at leje en ruin til overpris, man ikke selv vil bebo, stiller sagen sig andeledes...så vil en nedrivningskommision være et velkomment tiltag.

Tilbage på sporet!

Tusindvis af ældre huse risikere at blive usælgelig på et marked med 100.000 færre huskøbere pga. små årgange. Konkurrencen på boligmarkedet bliver hård og de nye købere er energibeviste og ser driften på boligen som en af de væsentligste parametre, når de skal træffe beslutning om ny bolig. Derfor er der ikke fremtid i gamle udtjente boliger. Parcelhuset kan blive fremtidens ældrebolig, eller vi kan begynde at rydde op og fjerne mange utidssvarende bygninger på landet - Ja hele landsbyer er klar til nedrivning. Det vil rette op på efterspørgslen og give os tid til at planlægge nye bæredygtige byer og bygninger til næste generation. Hvis man regner på det samfundsøkonomisk, så er der også store besparelser ved at fjerne utidssvarende og fjernt liggende landsbyer, veje, kloaker mv., da vi så ikke frem over skal vedligeholde infrastrukturen ud til områder med manglende skattegrundlag. Det vil også sætte skub i en genbrugsindustri og give os knowhow på området. (Tag en tur til USA, Østrig eller Tyskland og se hvordan man gøre det der)

Vi skal have lorten på bordet – Hvad skal væk og hvad skal bevares. Lads hører noget fra de tavse politikere, interessegrupper osv.

byggesagkyndige og energikonsulenter?

Jeg synes, det er imponerende, så mange folk Rockwool og resten af byggebranchen har fået til at tale deres sag.

Jeg var med til et møde i Horsens, hvor åbenbart ingen andre end jeg (dataingeniør) stillede spørgsmål ved, at beboere i moderne tætte tvangsventilerede huse åbenbart vil have temperaturen flere grader højere, end den temperatur, som husene (og styringen) var beregnet ud fra.

Måske skulle man forske lidt mere i indeklima, før man river en masse huse ned, for at opføre nye, som kan pakkes ind i plastik og 30 cm Rockwool?

Re: byggesagkyndige og energi...

.Måske skulle man forske lidt mere i indeklima, før man river en masse huse ned, for at opføre nye, som kan pakkes ind i plastik og 30 cm Rockwool?