/transport

Statsrevisorerne til forsvarsministeren: Giv os så den helikopterpris

Statsrevisorerne sætter en tyk streg under gårsdagens kritik af Forsvarsministeriets smøl i helikoptersag

Af Trine Reitz Bjerregaard, onsdag 13. apr 2011 kl. 17:29

Statens pengevogtere, statsrevisorerne, har ingen mulighed for at finde ud af, om Forsvarsministeriet brugte pengene rigtigt, da de i 2001 valgte at købe 14 helikoptere af typen EH-101.

Forsvarsministeriet har nemlig endnu ikke fremlagt reelle tal for, hvor meget det koster forsvaret at bruge helikopterne. Og det er for galt, konkluderede statsrevisorerne på et møde i dag:

»For tre år siden stillede de os de tal i udsigt. Det er aldeles utilfredsstillende, at det ikke er sket endnu. Det er vi meget utilfredse med,« fastslår formand for Statsrevisorerne Peder Larsen (SF)

Dermed er Statsrevisorerne enige i den kritik, rigsrevisor Henrik Otbo rejste i et notat i går.

Der har været mange problemer med de indkøbte helikoptere, og Peder Larsen mener derfor, at det er afgørende at få klarhed over, hvor meget det har kostet de danske skatteydere.

»Vi mangler simpelthen en målestok for, om det er godt nok eller ej. Hvis det viser sig, at det bliver meget dyrere end oprindeligt budgetteret, så har vi et problem. Og så er vi nødt til at få en forklaring på, hvorfor det er gået så galt, og om der var andre muligheder,« siger Peder Larsen, der nu sender en kraftig opfordring fra Statsrevisorerne til forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V) om at få tilvejebragt de tal.

Statsrevisorerne vil også have rigsrevisoren til fortsat at følge udviklingen med helikopternes rådighedsgrad, som hidtil har været alt for lav i forhold til planlagt. Hvor man fra starten forventede en rådighedsgrad på 80 pct., var den på sit hidtil højeste i 2010 med en rådighedsgrad på 54 pct.

Skal alle opgaver løses har forsvaret udmeldt, at de har brug for en operationel rådighedsgrad på 65 pct. Det forventer rigsrevisoren vil opnås i løbet af i år, men her er Statsrevisorerne ikke lige så optimistiske og beder derfor Henrik Otbo om fortsat at følge sagen.



13. apr 2011 kl 19:00

Henrik Eismark

Vi kommer der igen

Er det de samme indkøbere,(også bag Tårnfalken) som skal købe for 50,000 millioner overlydsjetjagere til at holde øje med olieudslip og sildefiskere?


13. apr 2011 kl 22:36

Tommy Johansson

Re: Vi kommer der igen

De skal bruges til hvad vores folkevalgte bestemmer:
bomb libyske tropper der beskyder civile,
støtte de baltiske land med AVB,
støtte Island med AVB,
støtte den internationale koalition i Afghanistan.
Så det er alle typer operationer: CAS,DCA,OCA,Recce/overvågning
Olie udslip og sildefiskere det er ikke F16 men Challanger og EH101 og Lynx


14. apr 2011 kl 04:40

Michael Eriksen

Kloge Åger

Og hvad skulle man hvad valgt i stedet? Der er næsten ingenting at vælge imellem i denne kategori. Man kan jamre over at udviklingen i jager- og bombefly er meget langsom, men indenfor medium/tunge helikoptere sker der absolut ingenting. Markedet er for lille. De fleste designs er 25+ år. Lynx er fra 1971 og er iøvrigt et lille pjok sammenlignet med EH-101. Lynx kan laste 740 kg og EH-101 5,4 t. EH-101 er i det mindste moderat moderne (fra 1987) og ikke forældet næste år.


14. apr 2011 kl 05:54

Tommy Johansson

Re: Kloge Åger

Enig.Det eneste alternativ er UH-60M som Sverige her bestilt 15 af:
http://www.expressen.se/ekonom...trar
pris ca 4.3MIA SKr


14. apr 2011 kl 09:56

Michael Larsen

Re: Vi kommer der igen

Uden at være i besiddelse af nogen som helst militær indsigt, synes jeg Henrik Eismark har en pointe. Man indkøber fly der skal kunne benyttes i luftkampe med andre jagere, og så bruger man dem til luft til jord opgaver. Det må da kunne gøres billigere, hvis politikerne ikke bare siger, vi skal ha' de dyreste, men siger, vi skal ha' dem der dækker behovet.


14. apr 2011 kl 11:01

avatar

Henrik Rosnørn

Larmende macho-piskeris!

Jeg er så uheldig at bo på Frederiksberg, hvor vi ofte bliver overfløjet af dem.
HOLD KÆ.. hvor de LARMER!
De er næsten lige så slemme som en Harley-Davidson i fulde omdrejninger!
Det er sikkert fint til at forskrække fjender med, men aldeles uegnet til de civile opgaver.

En ting er driftsomkostningerne. men var der ikke også noget med at Australien fik 24 af dem til samme pris som vi købte vores 12 for?
Både dårligt valgt helikopter og dårligt forhandlet kontrakt. Har sikkert kostet leverandøren nogle gode middage og rejser!


14. apr 2011 kl 15:01

Michael Eriksen

Re: Larmende macho-piskeris!

En ting er driftsomkostningerne. men var der ikke også noget med at Australien fik 24 af dem til samme pris som vi købte vores 12 for?
Både dårligt valgt helikopter og dårligt forhandlet kontrakt. Har sikkert kostet leverandøren nogle gode middage og rejser!
Så er vi nede på Dansk Fjolspartis niveau igen.

Den danske kontrakt er langt mere omfattende end den australske. En købskontrakt i den branche *aldrig* kun om de rå maskiner. Der er SÅ mange andre ting: simulatorer, reservedele, service, fremtididige opgraderinger mv.

Nu får Norge så fire F-35 leveret til 883 mio USD. Tror du virkelig at det betyder flyet koster 220 mio USD/stk?

Håber ikke du har ansvaret for indbøb af andet en kuglepenne...


14. apr 2011 kl 17:45

Tommy Johansson

Re: Vi kommer der igen

F16 er et multirole fly. Det er oprindeligt udviklet som et billigt letvægts jagerfly.De første fly vi fik i Danmark var (block 10) var udelukkende tænkt som luftforsvars fly.Senere udgaver blev udviklet til også at være bombeslæber og siden er den elektroniske revolution gået stærkt og idag er et F16 block 60
et meget avanceret multirole fly.Det kan udfylde alle roller:SEAD/DEAD , CAS ,OCA, DCA, TASMO, RECCE. Det er kun et spørgsmål om hvilken våben der sættes på flyet og hvilken special uddannelse piloten har.Flyet i block 60 udgaven ventes at flyve 40 - 50 år mere, medmindre der sker et teknologi spring igen.De Danske F16 blev for ca10 år siden opgraderet til MLU standart.
De Danske fly forventes at kunne flyve 8-13 år mere ved normale belastninger af flyet.De missioner der flyves over Libyen er IKKE en normal belastning men en MAXIMAL belastning og de fly vil derfor IKKE kunne flyve sålænge som resten af den Danske F16 styrke


14. apr 2011 kl 18:05

Michael Eriksen

Re: Vi kommer der igen

F16 er et multirole fly. Det er oprindeligt udviklet som et billigt letvægts jagerfly.De første fly vi fik i Danmark var (block 10) var udelukkende tænkt som luftforsvars fly.
Nemlig. Der er god grund til at det hedder F-16 og ikke F/A-16 eller bare A-16.

Selvfølgelig kan F-16 smide tung ammunition (bomber) i Libyen, men det var ikke en designparameter. En F/A-18 er bedre til det job, men hvis jeg havde frit valg på alle hylder ville jeg hellere have en Tornado eller allerhelst en A-10.


14. apr 2011 kl 19:37

Tommy Johansson

A10

En A10 er bare så FED men den har flere handicaps:
Air to Air :nej,
Fremstilles stadig : nej
Solgt til fremmede :nej
let at skaffe ammo til(30mm) :nej
Lad os hellerer modificere en C130J til AC130U


14. apr 2011 kl 20:05

Bjarke Mønnike

Re: A10

Med over 700 byggede A10 så har USA nok rigeligt tilbage til eget brug hvis de skulle få behov for anvende dem og jeg mener at have hørt at de først skal udfases om tidligst 30 år.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.