Det er rigtig mange penge som finder vej

-til Sydkorea alene fra Maersk. Her 6,8 mia kr, og forleden ordren på verdens største containerskibe til 10 mia. kr.

Een kan ikke lade være med at tænke på at en økonomisk frizone her i landet (eller i Norge, som ikke er i EU) og fortrinsvis bemandet med importerede koreanere eller kinesere, ville kaste meget af sig til dansk industri også. Men det ville forudsætte at danske værftsarbejdere var villige til at give afkald på at bygge skibene, men det er jo/var jo helt urealistisk, hvorfor man så sig nødsaget til at lukke Lindø.

Hvad med Dansk skiffergas?

Det er fint at det er blevet muligt at bore dybere og på dybere vand end tidligere men vi skal også i gang med den danske skiffergas i den Nordjyske og Sjællandske undergrund. Ifølge en dugfrisk undersøgelse fra EIA (se http://www.eia.gov/analysis/st...gas/ ) så er ligger der 23 trilliader kubikfod gas i de Danske skifferlag. Til sammenligning er de Danske naturgasreserver i Nordsøen på bare 2.1 trilliader kubikfod. Til en pris på 4 USD per 1000 kubikfod der svare til en million BTU da kan Danmark udvinde skiffergas for 4*23 = 92 milliarder USD! Det er titusindvis af arbejdspladser og vi kan bruge gassen til at afskaffe brugen af kul som alligevel ikke er særlig egnet som backup power for de Danske vindmøller da kulkraftværker bruger for lang tid på at starte og stoppe. Gas værker er ideelle til det formål.

De 23 trilliader kubikfod naturgas rækker for øvrigt til 143 års forbrug da Danmark kun bruger cirka 0.16 trilliader kubikfod naturgas om året. Jeg har læst andetsteds (kan ikke huske hvor) at omkostningerne ved skiffergas produktionen ligger på 2 USD per 1000 kubikfod hvorfor afkastet er cirka 50% per gas brønd. Det kan forklare den fænomenale vækst i produktionen af skiffergas i USD som på under 10 år er gået fra under 1% til nu over 23% of den samlede gasproduktion i USD som er verdens største.

Det er på tide at nogen i Danmark kommer i gang med skiffergassen og Mærsk ville da være en ganske god kandidat.

...

nu er en kubikfod jo ikke så meget

Re: Hvad med Dansk skiffergas?

Det lyder da meget interessant, Henrik. Må jeg spørge: Bruger du et skriveprogram med stavekontrol? Fordi da du første gang skrev "trilliader" i stedet for "trilliarder", som det retteligt må hedde, så gentog dit staveprogram fejlen. Lige sådan da du skulle skrive "US" til sidst, da foreslog programmet "USD" fordi du tidligere havde skrevet det.

Men til sagen: I US er der meget store miljøproblemer i forbindelse med udvindingen, fordi selskaberne sprøjter kemikalier ned i undergrunden, som i mangfoldige tilfælde har forgiftet grundvandet. Du skal ikke regne med at Maersk er interesseret i at begive sig ind på dét gebet, ikke mindst når man tager deres nye miljøprofil i betragtning. Som største danske olieproducent har de heller ikke umiddelbart nogen interesse i på den måde at konkurrere med sig selv.

Men det var da interessant at høre, og det er godt at vide at vi haver denne ressource i baghånden. Så må vi håbe at vi til den tid hvor det bliver aktuelt at udnytte den, kan gøre det på en måde som er forsvarlig for miljøet.

Re: Hvad med Dansk skiffergas?

Kenneth jeg beklager mine stavefejl men da jeg opdagede dem var det for sent at rette dem.

Det med de ”meget store miljøproblemer” med skiffergas har ikke hold i virkeligheden. I USA er der omkring 500.000 aktive naturgasbrønde og over 23% er nu skiffergasbrønde eller omkring 115.000 brønde. Der er under 100 rapporterede tilfælde med lettere forurenet grundvand i et meget lokalt område som følge af disse skiffegasboringer. Med andre ord så er det yderst sjældent at det går galt. Helt præcist under 0,1% af boringerne fører til problemer med grundvandet helt lokalt. USA er ved at indføre lovgivning på området der skal hæve sikkerheden så det i forvejen minimale problem kan blive endnu mindre.

Tingene bør ses i en større sammenhæng og den minimale forurening der er forbundet med skiffergasudvinding er langt at fortrække frem for farerne ved afbrænding af kul eller brug af kernekraft. Desuden skal den her energi ikke importeres men kan laves her i landet hvilket også er godt for økonomien og forsyningssikkerheden.

Re: Hvad med Dansk skiffergas?

min fremhævning:

VANITY FAIR, June 21, 2010 : A Colossal Fracking Mess

The dirty truth behind the new natural gas

http://www.vanityfair.com/busi...1006

Early on a spring morning in the town of Damascus, in northeastern Pennsylvania, the fog on the Delaware River rises to form a mist that hangs above the tree-covered hills on either side. A buzzard swoops in from the northern hills to join a flock ensconced in an evergreen on the river’s southern bank.

Stretching some 400 miles, the Delaware is one of the cleanest free-flowing rivers in the United States, home to some of the best fly-fishing in the country. More than 15 million people, including residents of New York City and Philadelphia, get their water from its pristine watershed. To regard its unspoiled beauty on a spring morning, you might be led to believe that the river is safely off limits from the destructive effects of industrialization. Unfortunately, you’d be mistaken. The Delaware is now the most endangered river in the country, according to the conservation group American Rivers.

That’s because large swaths of land—private and public—in the watershed have been leased to energy companies eager to drill for natural gas here using a controversial, poorly understood technique called hydraulic fracturing. “Fracking,” as it’s colloquially known, involves injecting millions of gallons of water, sand, and chemicals, many of them toxic, into the earth at high pressures to break up rock formations and release natural gas trapped inside. Sixty miles west of Damascus, the town of Dimock, population 1,400, makes all too clear the dangers posed by hydraulic fracturing. You don’t need to drive around Dimock long to notice how the rolling hills and farmland of this Appalachian town are scarred by barren, square-shaped clearings, jagged, newly constructed roads with 18-wheelers driving up and down them, and colorful freight containers labeled “residual waste.” Although there is a moratorium on drilling new wells for the time being, you can still see the occasional active drill site, manned by figures in hazmat suits and surrounded by klieg lights, trailers, and pits of toxic wastewater, the derricks towering over barns, horses, and cows in their shadows.

The real shock that Dimock has undergone, however, is in the aquifer that residents rely on for their fresh water. Dimock is now known as the place where, over the past two years, people’s water started turning brown and making them sick, one woman’s water well spontaneously combusted, and horses and pets mysteriously began to lose their hair.

Craig and Julie Sautner moved to Dimock from a nearby town in March 2008. They were in the process of renovating their modest but beautifully situated home on tree-canopied Carter Road when land men from Houston-based Cabot Oil & Gas, a midsize player in the energy-exploration industry, came knocking on their door to inquire about leasing the mineral rights to their three and a half acres of land. The Sautners say the land men told them that their neighbors had already signed leases and that the drilling would have no impact whatsoever on their land. (Others in Dimock claim they were told that if they refused to sign a lease, gas would be taken out from under their land anyway, since under Pennsylvania law a well drilled on a leased piece of property can capture gas from neighboring, unleased properties.) They signed the lease, for a onetime payout of $2,500 per acre—better than the $250 per acre a neighbor across the street received—plus royalties on each producing well.

Drilling operations near their property commenced in August 2008. Trees were cleared and the ground leveled to make room for a four-acre drilling site less than 1,000 feet away from their land. The Sautners could feel the earth beneath their home shake whenever the well was fracked.

Within a month, their water had turned brown. It was so corrosive that it scarred dishes in their dishwasher and stained their laundry. They complained to Cabot, which eventually installed a water-filtration system in the basement of their home. It seemed to solve the problem, but when the Pennsylvania Department of Environmental Protection came to do further tests, it found that the Sautners’ water still contained high levels of methane. More ad hoc pumps and filtration systems were installed. While the Sautners did not drink the water at this point, they continued to use it for other purposes for a full year.

“It was so bad sometimes that my daughter would be in the shower in the morning, and she’d have to get out of the shower and lay on the floor” because of the dizzying effect the chemicals in the water had on her, recalls Craig Sautner, who has worked as a cable splicer for Frontier Communications his whole life. She didn’t speak up about it for a while, because she wondered whether she was imagining the problem. But she wasn’t the only one in the family suffering. “My son had sores up and down his legs from the water,” Craig says. Craig and Julie also experienced frequent headaches and dizziness.

BOP og skiffer

Sanne skriver:

"Maersk Drilling har bestilt to nye boreskibe, der bliver i stand til at operere på vanddybder ned til 3,6 kilometer, og som kan bore op til 12 kilometer lange brønde"

Vi må håbe, at de behersker teknikken med at få stop på en tryksat søjle på 12 + 3 km med ukendt indehold af gas og/eller vædske.


Henrik skriver:
Hvad med Dansk skiffergas?

Finder man nye måder at udvinde gas og olje af sand og skiffer, kan det blive unødvendigt at bore så dybt og farligt efter brændsel.

Man finder på svensk:
http://www.newsmill.se/print/3...4006

Med nye og forhåbentlig renere metoder har jorden måske reserver på 500 km^3 i stedet for de 125 km^3 man kendte til for nogle årtier siden.

Det skifferfeldt, med ca 0,4 km^3 olje efter Ljungstrøm, som findes ved overfladen nordøst for søen Tåkern og som ligger som blødt slebne strandsten på vestsiden af Ølands sydlige odde siges at høre til samme formation som oljen i Kaukasus.

Så både olje og gas findes lige i nærheden, hilser Tyge

Re: Hvad med Dansk skiffergas?

Don't worry, Kenneth overså fuldstændig din værste stavebøf - der er kun et f i skifer. ;-)

M

Den vigtige stavning

Svensk skiffer staves med to f også på svensk.

Skiffer, også dansk, kan efter Politikens ordbog skrives:

skiffer sb. -en, -e (el. skifre), -ne (el. skifrene)= skifer
skiffer·dækker sb. -en, -e, -ne
skiffer·grå adj. -t, ~grå
skiffer·tag sb. -et, -e, -ene

Mvh Tyge, som ellers ikke kan stave