Bivirkninger

Hvor længe vil man undersøge bivirkninger i de 10 år? Meget tyder på at man har meget travlt i industrien med at komme først men glemmer at undersøge bivirkningerne tilstrækkeligt!

Hvad er risikoen for at køerne bliver blandet med almindelige køer?

Når man leger med naturen skynder man sig alt for ofte. Skynd Jer langsomt.

Re: Bivirkninger

Jørgen:

Hvad er risikoen for at køerne bliver blandet med almindelige køer?

Du mener muligheden for, at denne ko skal kunne udvikle sig til en invasiv ukontrolabel race?
Jo - i Indien ville det maaske blive et problem?

Eller fordi kinesiske börn pga. etbarnspolitikken er saa forkälede, at alle foräldre maa have en saadan ko, fordi barnet vil patte den?

Mvh Peder Wirstad

Peder Wirstad

Du ryster mig gang på gang med dine udtalelser og syn på hvordan naturen skal behandles!

Re: Bivirkninger

Nu er Kina jo ikke bange for at miste et par spædbørn pga.giftig spædbørnsmad [1].

[1] http://ing.dk/artikel/91293-tu...dale

Modermælk indeholder

En del mere sukker end komælk.
Jeg ved ikke lige med proteiner.

Men lakterende køer, skal føde kalve jævnligt, og disse vil så ikke få deres normale føde.
Men det er bare dumme dyr. Så hul i dem og deres adfærd. Man afliver alligevel tyrekalve- så et par tusinde/millioner kalve er peanuts.

Så kan man redde nogen spædbørn, der i øvrigt lige så godt kan få et eksisterende produkt, der ikke er baseret på komælk. Det er noget dyrere, men ikke så meget dyrere.

Det er jo fint.

Køer med kvindemælk. Hvorfor ikke svinemælk?

Mvh
Tine

Hvor er linket til PLoS-artiklen?

Hvor er linket til PLoS-artiklen?
Er det ikke rimeligt at linke til originalartiklen i enhver Ing-nyhed?

Re: Bivirkninger

Hvad er risikoen for at køerne bliver blandet med almindelige køer?

Det kunne evt. forbygges ved at mærke køerne med genet for GFP udtrykt i pelsen. Det ville gøre dem selvlysende grønne.

Så havde alle i teknofober også en ting mere at have ondt i r.... af.

Findes i Forvejen

Belgisk Blå er noget lort

re:

God pointe fra Tine.

Én af debattens flittige GMO-forsvarere, P. Wirstad, har allerede kommenteret i tråden. Ikke med kritik af GMO-projektet.
Selv ikke i dette tilfælde ser han altså noget forkasteligt i genmanipulationen, selvom

1: der er tale om genmanipulation af et levende væsen.

2: ... et højudviklet levende væsen.

3: genmanipultionen ikke sigter på at rette en sygdom eller fejl hos dyret, men derimod at ændre dets naturlige mælkeproduktion til noget der kan erstatte modermælk.

Er denne kynismne eller mangel på forståelse almindeligt udbredt blandt GMO-tilhængerne?

Jeg mener der bør indføres mærkbare handelssanktioner mod Kina indtil projektet er stoppet.

Så engang på tv om én i USA, der lavede gemanipulationer af katte. De så forfærdelige ud.
Måske ville nogle af dem bestå en videnskabelig test m.h.t. om de kan holde infektioner ude og har funktionsdygtige organer.
Men det var tydeligt at de var misskabninger, uden skønhed og uden glæde. Bla. pga. deres DNA. Hvilket egentlig ikke er overraskende. Der er jo manipuleret med den kode der bestemmer hvordan vi er.
En kodning hvis system vi ikke kender.

Re: re:

1: der er tale om genmanipulation af et levende væsen.

Du sætter standarten en kende lavt, håber du selv kan se hvorfor.

3: genmanipultionen ikke sigter på at rette en sygdom eller fejl hos dyret, men derimod at ændre dets naturlige mælkeproduktion til noget der kan erstatte modermælk.

Som der står i artiklen:

Kina har været ramt af flere skandaler med forurenet modermælkserstatning, som har kostet mange børn livet.

I øvrigt, definer fejl. Kan det ikke kaldes en fejl at alle pattedyr ikke har ens modermælk, sådan at vi kan leve i perfekt harmoni og dige på vores katte...?

Og må så man gerne rette "fejl" hos højtudviklede organismer jf. dine punkter 2 og 3?

Er denne kynismne eller mangel på forståelse almindeligt udbredt blandt GMO-tilhængerne?

...

Så engang på tv om én i USA, der lavede gemanipulationer af katte. De så forfærdelige ud.
Måske ville nogle af dem bestå en videnskabelig test m.h.t. om de kan holde infektioner ude og har funktionsdygtige organer.
Men det var tydeligt at de var misskabninger, uden skønhed og uden glæde. Bla. pga. deres DNA. Hvilket egentlig ikke er overraskende. Der er jo manipuleret med den kode der bestemmer hvordan vi er.
En kodning hvis system vi ikke kender.

Forståelse for hvad? Hvordan dyrene hænger sammen på det mikroskopiske plan, eller det makroskopiske?

Jeg vil nu påstå at bioteknologer med fem års universitetsuddannelse ved mere om liv og organismers velvære, end folk der får deres holdninger fra én udsendelse om én person i USA der havde lavet nogle grimme katte.

Tænk at du overhovedet kan generalisere ud fra én fjernsynsudsendelse, hvor der højest sandsynligt er selekteret kraftigt i materialet, og derudover påstår at du kan se om dyrene er uden glæde, fordi du synes de er grimme.

Det er vel netop i forskernes interesse at dyrene har det godt, sådan at de producerer ordenligt.

@Tine
Tja, kan kavlene ikke dige på andre køer? Visse mennesker har da også praktiseret at deres børn skulle dige hos andre end deres moder.

Re: re:

Og må så man gerne rette "fejl" hos højtudviklede organismer jf. dine punkter 2 og 3?

Det mener jeg ikke. Men /hvis/ der er tilfælde hvor genmanipulation af levende væsener ville være forsvarligt kunne det være hvis man ville rette fejl i DNA-et som skaber en sygdom hos bæreren af DNA-et. Det må dog kræves at:
1: Man ved at sygdommen skyldes DNA-fejl
2: Man ved præcis hvilke genmanipulationer der skal til for at rette fejlen.
3: De fejlagtige gener (eller dem der skal ertatte dem) har deres specifikke virkning rettet mod de områder sygdommen vedrører.

Er i øvrigt ikke engang sikker på man kan tale om geners 'specifikke betydning/virkning'. I mange tilfælde kan man nok slet ikke.


Hvorfor antage at forskerne i artiklen ved hvad de gør? Det at koen kommer til at producere mælk der ikke er egnet til kalve tyder på noget som ikke er godt for dyret. Dertil kommer at der er tale om eksperimenter.
Formentlig vil mange decideret svage og syge dyr blive skabt før det ønskede resultat nås.

Skyttegravskrig!

Det eneste "positive" udbytte, parterne i 1. verdenskrigs skyttegravskrig fik ud af den, var vel, at det var noget, man måtte undgå i fremtiden, da alle var tabere.
- Det er desværre det stade, debatten i flere meget betydningsfulde samfundsområder er nået til her på ing.dk.

Jørgen Rasmussen begyndte denne debat med at fremføre den - for øvrigt generelt meget fornuftige bekymring mod GMOer (og andre nye organiamer) - at den kan være invasiv.
Netop i denne sammenhæng var det vel den mindst relevante bekymring, hvorfor jeg kommenterede det med et let ironiskt spørgsmål.

Nogle mennesker er holdt op med at ønske et forbedret samfund. De er så domineret af frygt for fremtiden, at det - at være imod - fylder hele bevidstheden. - Sådanne mennesker finder alle argumenter mod noget nyt for lige gyldige - og på samme måde generelliserer de de positives holdning, som om de "positive" bare er FOR, som de selv bare er IMOD.

Jørgen Rasmussen indså måske dumheden i sin bemærkning, og svarede ikke.
I samsvar med ovenstående afholdt det ikke de næste "imoder" at være enige om min mangel på både moral og rationale ved at beskylde mig for ting, jeg aldrig har udtrykt - men som altså bare var nogle af de tilfældige argumenter IMOD GMOer.

Thomas Bertelsen udtrykker, så stærkt han kan, hvor afskyeligt mine ønsker om at "behandle naturen" er.
Hvor meget "natur" mener Bertelsen, der er i en moderne mælkeko?

Tine ironiserer over samme tingsliggøring af "naturen".
Foruden det samme spørgsmål, som til ovenstående: Hvor mange kalve vokser op på mælk fra sin egen mor Tine?
Du ved ikke så meget om morsmælk, men hvad ved du om "komælk"? - Hvor meget fedt, laktose og protein indeholder det f.eks.?

Poul Hansen forstsætter programmæssigt med at tillægge mig synspunkter, jeg aldrig har udtrykt - men som han åbenbart tager for en selvfølge, fordi de er FOR GMOer.
- Til dig og I andre "imoderer" vil jeg spørge:
Er I klar over, at der allerede i mange år har været "manipuleret" dyr og bakterier for at lave specialprodukter for at fremme menneskers sundhed? - Ja at køer bare er et enkelt eksempel?
- Afstår I fra at blive vaksineret, tage insulin, drikke mælk, spise kød, blomkål eller - ja hvad som helst - for at undgå at udnytte de stakkels manipulerede organismer?

Jeg vil stærkt beklage den udvikling, debatten her tager - og som desværre støttes af moderator, der tilmed har fjernet flere indlæg fra mig pga. "uvæsentlighed", mens man helt åbent tillader anonyme "trolls" som "ønskebarnet" at fortsætte sin ødelæggelse af debatten.
- Selv Claus Madsen har åbenbart givet op, og han har da også fundet det nytteløst med et sagligt bidrag, hvorfor han bare kommer med en sarkasme.

Peder Wirstad

Det har vi andre også Peder...

......opgivet.
For har du ikke den rette tro ........den hvor tro er bedre end viden, så kan man komme grueligt galt afsted.....Man må simpelthen ikke røre ved folks barnetro.....deres mor har jo fortalt dem, at de var enestående, og de er derfor vaccineret med en overbevisning om, at det de tror også er sandheden.

Jens Arne Hansen er leverandør af følgende link

http://synopsis-olsen.blogspot...html

Der godt nok må sætte tanker igang hos dem som kan tænke.

Der er mange her, der har læst en masse om mange ting, hvor de åbenbart ikke inden de forsvarer disse ting har tænkt over hvad der er skidt og hvad der er skidt.

De har ligesom mange "kunstmalere" bare kastet den ene bøtte af viden efter den anden op på deres indre billede og eklærer som fidusmalerne, at resultatet er sandheden.

Det er klart at med en så ustruktureret viden, så mangler overblikket og mange finder det lettest, at følge de røde streger på deres indre maleri.

Som du fortæller, så er der ikke ret meget natur tilbage i en rød malkeko.

Bare at se hvad der sket med yverets form i min levetid, er et under, at det kan ske på to menneskealdre. Eller det forhold, at danske bacongrise har et ekstra sæt ribben. Ymer og youghurt og A38 er også naturprodukter og sunde produkter, der bliver endnu sundere når mælken kommer fra en moderne avlet økologisk ko :o)

Re: Skyttegravskrig!

Selv Claus Madsen har åbenbart givet op, og han har da også fundet det nytteløst med et sagligt bidrag, hvorfor han bare kommer med en sarkasme.

Hej Peder
Ja, jeg ville da også hellere have diskuteret det tekniske. Hvordan har kineserne båret sig ad og hvordan bliver produktet sammenlinget med eksisterende teknologi.

Og mulighederne:
Er dette et spring i kvalieteten af modermælkserstatning som svarer til den forskel voksne oplever på frisk og pulvermælk?

Er der mindre risiko for farlig fusk, som den kineserne har oplevet tidligere?

Var det en ide at distribuere sådanne køer i udviklingslandene så forarmede landsbysamfund kunne have en egenproduktion af modersmælkerstatning? (undskyld, jeg kan godt høre det lyder som den skinbarlige socialisme ;) )

Men det virker håbløst når de rødgrønne tolde er løse.
Ligesom det iøvrigt virker håbløst at slå kineserne på "viden" når vi hele tiden spænder ben for os selv.

Re: Skyttegravskrig!

Vi spænder ikke ben for nogen....gør vi ?

Mig bekendt er det en række personer, med en dedikeret tro frem for viden, der spænder ben for os og dermed for os alle.

Re: Skyttegravskrig!

Det eneste "positive" udbytte, parterne i 1. verdenskrigs skyttegravskrig fik ud af den, var vel, at det var noget, man måtte undgå i fremtiden, da alle var tabere.

.......

Poul Hansen forstsætter programmæssigt med at tillægge mig synspunkter, jeg aldrig har udtrykt

Jeg har ingen interesse i at fremstille dig som det ene eller det andet.
GMO-projektet refereret i artiklen er et alvorligt tilfælde.
Det er desuden af interesse hvad GMO-tilhængerne, ikke mindst biologiske fagpersoner som du, mener her; om deres GM-tolerence trods alt skulle være overskredet.
Da du heller ikke denne gang er på kritikkens side antager jeg i mit første indlæg, med en lille risiko for at det er uberettiget, at du umiddelbart ikke ser noget forkasteligt i projektet.
Og det har jeg blot fået bekræftet efter dit andet indlæg i tråden.
Så jeg ved ikke hvilke synspunkter du mener jeg fejlagtigt tillægger dig.