/energi

Rekord høj radioaktivitet målt i havet ved Fukushima

Nu er vandet i havet omkring det tsunamiramte atomkraftværk 4.385 gange mere radioaktivt end myndighedernes grænseværdier. Japanerne er stadig ikke sikre på, hvordan vandet er blevet radioaktivt.

Af Jakob Møllerhøj , torsdag 31. mar 2011 kl. 10:24

Radioaktiviteten i havet omkring det tsunami- og jordskælvsramte Fukushima Daiichi atomkraftværk er nu 4.385 gange mere radioaktivt end myndighedernes grænseværdier.

Den radioaktive isotop jod-131 blev målt i vandprøver indsamlet 330 meter ude i Stillehavet, beretter CNN. Til sammenligning var niveauet dagen før 3.355 gange over myndighedernes grænseværdi. Og sidste fredag var målingen 104 gange over grænseværdien.

Halveringstiden for jod-131 er otte dage, hvilket har fået de japanske myndigheder til at nedtone risikoen.

Der har imidlertid også været målt en stigning i havet af isotopen cæsium-137, hvor prøver onsdag viste et indhold på 527 gange over grænseværdierne. Her er halveringstiden 30 år.

»Det er den, jeg er bekymret for. Plankton absorberer cæsium, fisk spiser plankton, de større fisk spiser de mindre fisk - så for hvert trin i fødekæden bliver koncentrationen af cæsium højere,« siger atomkraft-ingeniør Michael Friedlander til CNN.

De japanske myndigheder gentog torsdag en formaning om, at radioaktiviteten i havvandet endnu ikke udgør en sundhedsrisiko for mennesker, der spiser fisk og skaldyr. På grund af evakueringszonen er det ikke tilladt at fiske inden for 20 km af Fukushimaværket.

BBC oplyser dog, at det internationale atomenergiargentur IAEA har målt radioaktivitet, der overskrider grænseværdierne ved landsbyen Iitate, som ligger 40 km nordvest for Fukushima Daiichi.

I følge Hidehiko Nishiyama, en talsmand fra de japanske atomsikkerhedsmyndigheder, så vil radioaktiviteten i havvandet bliver fortyndet over tid. De japanske myndigheder er dog ikke sikre på, hvor det radioaktive vand i havet kommer fra. I følge Nishiyama, så kan det tænkes, at der flyder vand i en lind strøm ud i havet, skriver CNN.

En anden forklaring kunne være, at de store mængder vand, der er sprøjtet på atomkraftværket de seneste uger for at forhindre en nedsmeltning, er blevet forurenet med radioaktivitet, hvorefter det er løbet ud i havet.



31. mar 2011 kl 11:01

Holger Ø. Mortensen

Ufarlig a-kraft?


- jamen, er a-kraft ikke ufarligt?


31. mar 2011 kl 11:09

Christian Andersen

Re: Ufarlig a-kraft?


- jamen, er a-kraft ikke ufarligt?

Næh. Hvem siger det?


31. mar 2011 kl 11:16

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Ufarlig a-kraft?



- jamen, er a-kraft ikke ufarligt?

Nej det er det bestemt ikke - det er der ikke ret meget, der er - men dog er a-kraft LANGT mindre farligt end fossile brændsler, som i følge WHO koster omkring 1 million døde om året.

Retoriske indlæg som ovenstående er næppe gavnligt for en seriøs debat om emnet - men tjener kun til at cementere (over)troen hos de i forvejen frelste yderligere ?

mvh Flemming


31. mar 2011 kl 11:32

Chris Hvelplund

Atomkraft?

JA TAK, Frels os!


31. mar 2011 kl 11:35

avatar

Johannes Due-Hansen

Re: Ufarlig a-kraft?


- jamen, er a-kraft ikke ufarligt?

Det er måske farligt, men sammenlignet med hvad er et mere relevant spørgsmål?
Hvis man summerede dødsfald for hhv. f.eks. kulfyrede kraftværker (med tusindvis af omkomne i kulminerne og partikel-relaterede dødsfald) versus atomkraftværker (strålingsrelaterede dødsfald), normaliseret med el-outputtet, er jeg helt overbevist om at atomkraft stadig er den store vinder.

Så der er vel ingen grund til at male atomkraft-fanden på væggen Holger -
Energisektoren kan jo ikke udelukkende bestå af grønne, CO2-neutrale vindmøller og bølgeenergi...

PS. Jeg skulle jo lige se om der ikke var nogen fornuftige mennesker som havde lavet sammenligningen mellem dødsfald og "energiproduktion" - og det var der jo faktisk et Svensk studie der har, godt nok kun for EU, men stadig (se side 5 og 6).

http://manhaz.cyf.gov.pl/manha....pdf


31. mar 2011 kl 11:55

avatar

Torben Bauer

ALT er farligt!

A-kraft er farligt - såfremt man ikke omgås det med omtanke.
Vingemøller er farlige - dels at producere og dels når de ryger af. Derudover er de ikke kønne at se på og virker kun i blæsevejr.
Kulfyrede værker er farlige.
Stærkstrømskabler er også farlige - idet mindste at flyve ind i og bor under.
Olie & gas er farlige at producere - tænk på BP i den mexicanske golf.
Så spørgsmålet skal snare være - hvilke fare ønsker vi at udsætte os for og hvad er vi villige til at betale for at minimere risikoen.


31. mar 2011 kl 12:01

Anders Grønne

Holger Ø. Mortensen

De eneste indlæg han har lavet den sidste uge er trolling[1] indlæg på a-kraft nyheder. Det er bedre at ignore sådanne personer.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/T...rnet)


31. mar 2011 kl 12:21

Bent Løschenkohl

Sammenligning

Når man sammenligner skal det være under de samme betingelser. Brydning af kul har altid været bunden af samfundet, og ulykker en del af spillet. Hvis brydning af kul skete efter de samme forskrifter som bygning og drift af A-værker, så var antallet af omkomne betydeligt lavere.

Det, der sker i Japan, er et udslag af menneskelig grådighed, ligesom styren og vindmøllevinger. Det kan bruges i en diskussion for sig, men ikke til hverken at forkaste A-kraft eller vindmøller.

Når man måler kraftig radioaktivitet 330 meter ude i havet, så er spørgsmålet, hvor dybt er der, og hvor meget strøm, og dermed fortyndingsgraden. Der er en havstrøm, men går den helt ind til kysten? http://www.accuweather.com/blo...ther


31. mar 2011 kl 12:30

Carsten Thomsen

Bare rolig - der er styr på tingene!

De japanske myndigheder gentog torsdag en formaning om, at radioaktiviteten i havvandet endnu ikke udgør en sundhedsrisiko for mennesker, der spiser fisk og skaldyr.

Muligvis ikke lige her-og-nu - men det er kun et spørgsmål om tid, før det radioaktive Cæsium er blevet akkumuleret på sin vej op gennem de trofiske niveauer.
Så velbekomme - til den tid.

På grund af evakueringszonen, er det ikke tilladt at fiske indenfor 20 km af Fukushimaværket.

Husk, at fortælle fiskene og de bundlevende havdyr, at de skal holde sig langt væk fra evakueringszonen i de næste min. 30 år - og at dem, som allerede er der, og deres eventuelle afkom - såfremt det skulle lykkes dem af få afkom - endelig ikke må forlade evakueringszonen i de næste min. 30 år. Desuden må udefrakommende rovfisk o.lign. ikke have lov til at æde fisk og bundlevende havdyr fra evakueringszonen i de næste min. 30 år.
A-kraft fanatikerne lever åbenbart i en illusion om at kunne have styr på alting...

JA TAK, Frels os!

Ja, fri os fra det onde!


31. mar 2011 kl 12:56

Lars Andersen

Re: Bare rolig - der er styr på tingene!

Ja, fri os fra det onde!

Du får mere fut i naboens brændeovn ved at fravælge kernekraft.

Så har du da noget reelt at brokke dig over.


31. mar 2011 kl 13:56

rune hansen

Heldigvis var det i Japan og Rusland.

Hvordan mon det var gået hvis Fukushima lå i Europa.

Kunne man få veluddannet europæer, til at blive i anlægget, og blive udsat for livsfarlig stråling.
Forhåbentlig vil man kunne finde nogle der er klar til at ”ofrer” deres liv, til fordel for samfundet,.
Det er lidt svært og forstille sig, nå nogle af de største arbejdes miljøproblemer man kan find på kontorene rundet omkring, er om man har fået et nyt hæve sænke bord

Men Japaner har jo tradition for at sætte sit eget liv under samfundet.
Det er også kommet frem, at mange af arbejderne har mistet deres kære under tsunamien, så de har ikke noget at miste.

Ligeledes havde de nok heller ikke så mange valg i Rusland.
Her fik man bl.a. lokale til at gå op på taget med en skovl. For en ”god” løn

Man kunne jo spørge om de glødende tilhænger af KK, ville være klar til at blive sat på oprydnings holdet, hvis det blive aktuelt


31. mar 2011 kl 14:07

avatar

Lars Lundin

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland.


Kunne man få veluddannet europæer, til at blive i anlægget, og blive udsat for livsfarlig stråling.


Alle de ansatte bærer dosimetre, så de kan se at de skal forlade anlægget længe inden deres dosis når et risikabelt niveau.

PS. Jeg trykkede 'Anbefal' på dit indlæg. Det var en fejl.


31. mar 2011 kl 14:21

Lars Andersen

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland.

Kunne man få veluddannet europæer, til at blive i anlægget, og blive udsat for livsfarlig stråling.

Nej. De har travlt med at bygge vindmøllevinger i styrendampe, ja faktisk så travlt at der ikke er tid til personlige værnemidler eller udsugning :-)


31. mar 2011 kl 14:40

rune hansen

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland.

Tak for oplysningen.
Så er der jo ingen problemer, for de har jo dosimetre

Men det ser jo ikke ud til at det har forhindret at nogle af arbejderne i ikke er blevet udsat for over eksponering.

Men jeg tror nu ikke det et dosimetre som giver udslaget.

Men den mentale indstilling til sit arbejde
Som en af arbejderne skiv i en e-maile

I’m not saying workers at the nuclear plants are bad! I’m not saying anyone is bad! But most workers in the plants are local residents. All of us, including myself, are victims of the disaster.
But we are all working hard to complete our tasks as Tepco employees, before thinking of ourselves as disaster victims.
Workers on the second floor in particular were having a tough time. They had to support colleagues on the first floor, who were engaged in restoration work, while ensuring the safety of their own plants. The scene is completely like a war zone.
All the employees are working to their limit, both mentally and physically. Please understand that.
The company may get rid of nuclear power to save the company, but we will fight until the end. I beg you to give us continuous support from the headquarters.

http://blogs.wsj.com/japanreal...tter


31. mar 2011 kl 14:54

avatar

Peder Wirstad

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland

rune:

Kunne man få veluddannet europæer, til at blive i anlægget, og blive udsat for livsfarlig stråling.

Ja, selv Sarkozy har været der på et kort besøg, og med ham var CEO for AREVA og flere eksperter, der skal hjælpe japanerne.
Desuden er alle "oppegående" fra kernenedsmeltningen på TMI kommet til Fukushima med udstyr for bl.a. at pumpe det radioaktive vand over i tankene udenfor anlægget.

For øvrigt er CNN's opgivelser af, hvor prøverne er taget, forkerte.
Prøverne med værider over 4000 gange det tilladelige er taget i selve indløbet for kølevand, som ligger lige nedenfor reaktor 1.
Allerede i hjørnet af havnen - ud for reaktor 6 - er niveauet nede på lidt over 1000 gange det tilladelige.

Al radioaktivitet er nu borte fra drikkevand overalt i Japan, og der er ikke længere restriktioner på det.

Hvis nogen er interesseret i faktiske oplysninger, så kan man se her en gang imellem.
http://jibtv.com/program/fulls...ge=0
- I Japan er man nu meget forsigtige med at komme med fejlagtige oplysninger, som må rettes igen.

Mvh Peder Wirstad


31. mar 2011 kl 14:59

Henrik Pedersen

Tabloid gak-gak

Ulykken er meget alvorlig – det er evident.

Man burde kunne ty til Ingeniøren for saglig information. Det er desværre ikke tilfældet. Ingeniøren både fifler med tallene og viderebringer med stor iver allehånde rygter uden dokumentation til faktuelle målinger.

De sidste tilgængelige målinger i havet ud for Fukushima er fra den 29/3.

Der er i alt 10 målepunkter ca. 300 meter fra kysten. De værste målinger kommer fra målepunkt nr. 5 (37gr15,9 N -141gr24,0 E). Radioaktiviteten blev målt i overfladen og i 137 m. dybde med følgende resultater:

I-131: 6,96 Bq/Liter (overflade) og 2,17 Bq/Liter (137 m dybde)
Cs-137: 19,6 Bq/Liter (overflade) og 8,64 Bq/Liter (137 m dybde)

Til sammenligning er aktiviteten pga. den naturligt forekommende isotop (Kalium) K-40:

12 Bq/liter i havvand
18 Bq i en dobbelt hamburger (226 g)

Velbekomme – men fri mig for flere løse rygter – det er slemt nok.

Jeg er frem til, at Ingeniøren kommer med dokumentation, der tilbageviser mine påstande.



31. mar 2011 kl 15:06

avatar

Lars Lundin

Re: Tabloid gak-gak


Jeg er frem til, at Ingeniøren kommer med dokumentation, der tilbageviser mine påstande.


Du kunne også vælge at oplyse kilden til de tal du fremlægger.
(Forhåbentlig ikke noget Silverlight skrammel, som det der linkes til ovenfor).


31. mar 2011 kl 15:13

avatar

Lars Lundin

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland.

Tak for oplysningen.
Så er der jo ingen problemer, for de har jo dosimetre

Men det ser jo ikke ud til at det har forhindret at nogle af arbejderne i ikke er blevet udsat for over eksponering.


Mig bekendt har ingen ansatte fået mere end de 250mSv, der kan anvendes som grænse i denne nødsituation. At man ikke lige fik udstyret et par teknikere med vandtæt fodtøj så de fik op mod 200mSv lyder naturligvis utroligt dumt. Det skal dog ses i lyset af det kaos der hersker i området med bl.a. 20.000 døde.

Men jeg er enig i bedømmelsen af at personel, der skal håndtere A-kraftuheld, går arbejdet i møde med en stor offervilje. Det så man også ved Tjernobyl. Man så iøvrigt samme fænomen blandt politi og brandfolk da WTC blev lagt i ruiner.


31. mar 2011 kl 15:14

Henrik Pedersen

Re: Tabloid gak-gak

Her er referencen til målingerne:
http://eq.wide.ad.jp/files_en/....pdf

Vil du også ha' en reference til Hamburgeren ?

Som nævnt ser jeg frem til et svar fra tabloidtidskriftet Ingeniøren !


31. mar 2011 kl 15:17

avatar

Lars Lundin

Re: Tabloid gak-gak



Som nævnt ser jeg frem til et svar fra tabloidtidskriftet Ingeniøren !


De kan jo sende dig en lønseddel - du har jo lavet deres arbejde for dem.


31. mar 2011 kl 17:56

Jakob Haahr Petersen

Re: Heldigvis var det i Japan og Rusland.




Mig bekendt har ingen ansatte fået mere end de 250mSv, der kan anvendes som grænse i denne nødsituation. At man ikke lige fik udstyret et par teknikere med vandtæt fodtøj så de fik op mod 200mSv lyder naturligvis utroligt dumt. Det skal dog ses i lyset af det kaos der hersker i området med bl.a. 20.000 døde.



Men jeg er enig i bedømmelsen af at personel, der skal håndtere A-kraftuheld, går arbejdet i møde med en stor offervilje. Det så man også ved Tjernobyl. Man så iøvrigt samme fænomen blandt politi og brandfolk da WTC blev lagt i ruiner.

Bare for at sætte tal på den risiko de ansatte løber. Ud fra den eksisterende viden om sammenhængen mellem dosis og kræft svarer 250 mSv (højt sat) til af ens risiko for at dø af kræft øges fra ca. 20 % til 21 %. Mon ikke også langt de fleste europæere ville acceptere denne let forøgede risiko, hvis de ved at de med deres indsat kan mindske omfanget af katastrofen? Jeg kan i alt fald komme i tanke om jobs, der stiller betydeligt større krav til ens offervilje -- tænk bare på vores udsendte soldater i Afganistan. Men en afgørende forudsætning for offerviljen er selvfølgelig, at man kan stole på sit udstyr. Personelet i Fukushima skal kunne stole på at deres dragter beskytter mod indånding af radioaktivt støv og den eksterne alfa- og betastråling, lige så vel som vores udsendte soldater i Afganistan skal kunne stole på, at deres hjelme og skudsikre veste ikke er defekte.


31. mar 2011 kl 18:38

Thomas Lund

Re: Tabloid gak-gak




Der er i alt 10 målepunkter ca. 300 meter fra kysten. De værste målinger kommer fra målepunkt nr. 5 (37gr15,9 N -141gr24,0 E). Radioaktiviteten blev målt i overfladen og i 137 m. dybde med følgende resultater:



I-131: 6,96 Bq/Liter (overflade) og 2,17 Bq/Liter (137 m dybde)

Cs-137: 19,6 Bq/Liter (overflade) og 8,64 Bq/Liter (137 m dybde)

Tallene er desværre forældede.
Tepco's egne målinger kan findes her:
http://www.tepco.co.jp/en/pres...html

De viser for I-131 180 Bq per cc !




31. mar 2011 kl 18:51

avatar

Peder Wirstad

Re: Tabloid gak-gak




Der er i alt 10 målepunkter ca. 300 meter fra kysten. De værste målinger kommer fra målepunkt nr. 5 (37gr15,9 N -141gr24,0 E). Radioaktiviteten blev målt i overfladen og i 137 m. dybde med følgende resultater:
I-131: 6,96 Bq/Liter (overflade) og 2,17 Bq/Liter (137 m dybde)
Cs-137: 19,6 Bq/Liter (overflade) og 8,64 Bq/Liter (137 m dybde)

Tallene er desværre forældede.
Tepco's egne målinger kan findes her:
http://www.tepco.co.jp/en/pres...html

De viser for I-131 180 Bq per cc !

Det angives jo tydeligt, at dine tal er fra kølevandskanalen - sådan som jeg opgav.

Målingerne fra to dybder ude i havet er dem, som Henrik henviste til. (Og som åbenbart er blandet sammen i artiklen).

I kølevandskanalen står vandet nærmest stille, idet det bare er det vand, der er sprøjtet på anlægget de første dage efter eksplossionerne, der løber der.

Det er naturligt nok stærkt forurenet, da eksplossionerne skyldtes brintdannelse i basinnerne for brugt brændsel, og jod og cæsium med kogepunkt på hhv 183 og 713 grader er fordampet og igen fortættet inde i rummet. - Derimod ingen plutonium, da det skal over 3000 grader, før det koger.

Mvh Peder Wirstad


01. apr 2011 kl 09:47

Thomas Lund

Re: Tabloid gak-gak

[quote


Det angives jo tydeligt, at dine tal er fra kølevandskanalen - sådan som jeg opgav.



Målingerne fra to dybder ude i havet er dem, som Henrik henviste til. (Og som åbenbart er blandet sammen i artiklen).


Jeg er enig i, at vi sammmenligner æbler og bananer, og at målepunkterne er helt forskellige.

Men Tepco's målinger er da ikke fra kølevands indløbet, som du skriver i et tidligere indlæg.
Der står at de er målt i "seawater around the discharge canal".
Så der er altså tale om havvands forureningen tæt på værket, det er klart at det bliver fortyndet voldsomt længere ude.
Det fremgår ikke tydeligt af artiklen, men den er heller ikke decideret forkert.



01. apr 2011 kl 12:09

Henrik Pedersen

Re: Tabloid gak-gak

Det fremgår ikke tydeligt af artiklen, men den er heller ikke decideret forkert.

Fra afsnit 2 i artiklen:
Den radioaktive isotop jod-131 blev målt i vandprøver indsamlet 330 meter ude i Stillehavet, beretter CNN. Til sammenligning var niveauet dagen før 3.355 gange over myndighedernes grænseværdi.

Fremhævningen er min.


01. apr 2011 kl 12:25

Steen Larsen

Akraft sikkerhed -> paniktal

Istedet for at bruge ordentlige måleenheder for radioaktivitet har medierne nu fundet ud af at "XXXX gange grænseværdien" og "Rekord høj radioaktivitet" sælger mange aviser.

Akraft industrien har nogle meget høje sikkerhedskrav hvor grænseværdierne ligger tæt på nul. XXXXX gange ~= 0 er nu engang stadigvæk kun "en meget lille smule".

Kedeligt at denne "Tabloid gak gak" ukritisk finder vej ind i en ing.dk artikel. Tak til Henrik for de gode facts!

Mvh
Steen


01. apr 2011 kl 13:17

Thomas Lund

Re: Tabloid gak-gak


Den radioaktive isotop jod-131 blev målt i vandprøver indsamlet 330 meter ude i Stillehavet, beretter CNN. Til sammenligning var niveauet dagen før 3.355 gange over myndighedernes grænseværdi.

Fremhævningen er min.


Ja, og ?
Jeg kan ikke se på Tepco's materiale hvor langt der menes med "around the discharge canal", men 300 m er vel ikke urimeligt ?


Der er i alt 10 målepunkter ca. 300 meter fra kysten. De værste målinger kommer fra målepunkt nr. 5 (37gr15,9 N -141gr24,0 E).

Det er til gengæld ikke korrekt. De angivne målepunkter ligger ca 37 Km fra værket !
Check lige målestokken i højre side af kortet.
Eller regn det selv ud, værket ligger ca på 37g25´ N 141g1´ E


01. apr 2011 kl 15:00

Henrik Pedersen

Re: Tabloid gak-gak

@Thomas Lund
Du har ret mht. til afstanden for de målinger der er udført ud fra kysten. Oprindelig studsede jeg selv over havdybden, men var ikke opmærksom på afstanden (målestokken). Sorry.


01. apr 2011 kl 15:50

Thomas Lund

Re: Tabloid gak-gak


De 330 meter fra udløbet er iøvrigt også korrekte, det findes dokumenteret her: http://www.tepco.co.jp/en/pres....pdf

Læg mærke til at man skal have installeret japanske fonte for at læse pdf'en, det snød mig i første omgang. Alt står dog på engelsk.

Peders henvisning til stillestående vand i kølekanaler er altså også forkerte.
"- I Japan er man nu meget forsigtige med at komme med fejlagtige oplysninger, som må rettes igen." Citat Peder Wirstad.
(sorry, kunne ikke dy mig).

Så oplysningerne i artiklen er altså korrekte, men hvad konklusionen er, er til gengæld ikke indlysende.




01. apr 2011 kl 15:56

Henrik Pedersen

Re: Tabloid gak-gak

I mellemtiden har jeg Googlet følgende referende fra IAEA, som viser det samme: http://www.slideshare.net/iaea...ment


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk