/transport

Første mål er libyske jord-til-luft missiler

Danske F-16 fly er i god form, og de kan sættes ind i Libyen meget hurtigt. Det libyske flyvevåben er til gengæld en blandet landhandel med en del russiske jagerfly af ældre dato. Første mål er dog de libyske jord-til-luft missiler.

Klik for at se billedet i stort

Her ses et par af Libyens russiske jord-til-luft missiler, som Nato vil kikke på først, hvis et angreb går i gang. (Foto: Wikipedia)


Læs også

Læs mere om

Af Kent Krøyer, fredag 18. mar 2011 kl. 13:22

De seks danske F-16 fly, som i morgen tidlig drager mod sydeuropa med et transportfly og cirka 100 mand for at deltage i den internationale kampstyrke, er udstyret til en bred vifte af opgaver. Det er endnu ikke afgjort, om de danske fly skal have rollen som overvågningsfly eller om de skal deltage direkte i kamphandlinger mod det libyske flyvevåben.

F-16 flyene er 30 år gamle, men de er løbende blevet opdateret med våben og elektronik. De råder for eksempel over AMRAAM luft-til-luft missiler og JDAM-præcisionsbomber, og de har udstyr til at angribe om natten. To af de seks fly fungerer som reservefly.

Major Steen Egesø fra Forsvarsakademiet oplyser, at der vil ske en gradvis eskalering af de militære handlinger. De første Nato-mål formentlig vil være de libyske jord-til-luft missiler, varslingssystemer, radarstationer og kommandocentraler. Derpå vil det blive vurderet, om det libyske flyvevåben og landingsbaner skal 'tages ud'.

Det libyske flyvevåben er en blandet landhandel med en del russiske jagerfly. De fleste fly er af ældre dato, og de er ikke udstyret på en måde, der gør dem til et lige match med Nato-styrkerne.

»Libyen er blevet kraftigt overvåget med satellitter i den seneste tid, og så vidt, vi ved fra efterretningerne, er der kun rådighed over 40-80 operative fly,« siger han.

Vil det være nok, at Nato erobrer luftherredømmet?

»Nej. Det i sig selv er ikke nok til at forhindre overgreb mod befolkningen. Det kan kun forhindres, hvis man fjerner de kapaciteter, som Gadaffi bruger til overgrebene, såsom kampvogne og artilleri. Hvis der er villighed til det, så vil det være det næste. Det vil dybest set fremkalde en situation, hvor alle løber rundt med håndvåben, og derfra kan det være utrolig svært at styre.«

Et flyveforbud behøver altså ikke at være nok til at beskytte befolkningen mod Gadaffis styrker.

»Nej, selv ikke i den mest ekstreme udgave. Men det kan justere på styrkeforholdet.«

Nu er den første optrapning sket i form af FN's erklæring om at ville beskytte befolkningen. Vil man så først vente og se, om Gadaffi eventuelt reagerer positivt på det. Og så næste skridt, efterfulgt af en pause for at se, om det virker psykologisk. Er det sådan, det skal foregå?

»Nej, efter FN-resolutionen er Nato gået i gang med at planlægge og opbygge styrker. På nuværende tidspunkt vil der være gennemført bilaterale aftaler, så Nato ved nu nogenlunde, hvad man har at gøre med i værktøjskassen. Det, man ikke ved endnu, er, hvilke begrænsninger i handling, der følger med landenes bidrag. Hvad må de danske fly, for eksempel? Må de skyde på kampvogne? For så taler vi ikke kun om et flyveforbud, men også om et køreforbud.«

Nato har på nuværende tidspunkt hangarskibe liggende i Middelhavet.

Hvor lang tid tager det at flyve fra Middelhavet til mål i Libyen?

»Det afhænger af, hvilke mål der er tale om, Libyen ligger jo ud til Middelhavet, så mindre end en time vil der kunne gå, hvis man for eksempel starter fra Kreta, som ligger 300 km væk.«



18. mar 2011 kl 13:53

avatar

Kenneth Sørensen

Ja, ja - ih hvor vi gungrer

Det er da udmærket hvis der gøres noget mod Gaddafi, men vi skal altid huske konstant at tryne Liberale Venstrefolk for deres skæbnesvangre fejltagelse med deres støtte til den fatale Irak-krig, og vi er ikke blind for at nogle af dem forsøger at 1) udnytte krigen til at køre sig selv i position og/eller 2) bruge krigen til ad bagdøren nu at få det til at se ud som om Irak-krigen OG DET LIGESÅ FATALE ANGREB PÅ TALIBAN'S HØJBORG FRA OG MED JUNI 2006 også var i orden. Men hvis de gør det gør de regning uden vært: De har som vælgere verdens vel nok bedst oplyste befolkning, som gennemskuer HVERT ENESTE TRÆK de kan finde på at lave. De har bare koldt og nøgternt -- og diskret -- at forholde sig til den givne opgave. Og vi holder øge med om de udnytter krigen til nogle af de to nævnte punkter , og hvis de gør SÅ FALDER DER BRÆNDE NED - OG DET KAN ENDE MED AT DE KOMMER TIL AT FORTRYDE AT DE HAR VALGT AT BLIVE POLITIKERE BLANDT VERDENS BEDST OPLYSTE FOLK


18. mar 2011 kl 14:09

avatar

Kenneth Sørensen

Det er også muligt at nogle vil udnytte

-situationen til at sige: "Se, hvor vigtigt det er at Danmark har et moderne luftvåben". Til det er at sige: Javist, det er vigtigt - men spørgsmålet er om det giver mening at købe de eksorbitant dyre amerikanske F-35 med stealth, fordi vi vil altid skulle operere sammen med amerikanere og briter og de HAR stealth og skal nok sørge for at rage kastanjerne ud i den indledende fase. Her kan et lille land som Danmark SAGTENS tillade sig at slutte sig til i anden bølge så at sige -- at komme ind efter at Radar-anlæg er slagen ut. DET STÅR INGEN STEDER SKREVET AT LILLE DANMARK SKAL DELTAGE I FØRSTE BØLGE!! Det er jo helt vildt, hvis nogen tror at det er vores opgave, endsige forventes af os. Når vi er i en situation hvor riget fattes penge, så skal vi naturligvis ikke købe de aller-nyeste fly med stealth - også fordi enhver ved jo at automobilindustrien i USA snart er udliciteret, og det eneste de snart kan fremstille er disse eksorbitant dyre state-of-the-art marskiner, hvor en hel sværm af ingeniører og teknikere fiser rundt (og går i vejen for hinanden- til en eksorbitant timeløn) og finjusterer


18. mar 2011 kl 14:53

Nicolaj Christensen

En mulighed

En anden mulighed er at du:

1) Benytter dig af punktummer, afsnit, linjeskift og andre læsevenlige hjælpemidler, så det bliver muligt at læse dine indlæg.
2) Lige sætter dig ned og tager en dyb indånding, inden du får en blodprop.


18. mar 2011 kl 14:53

Martin Mørch Munk

Re: Ja, ja - ih hvor vi gungrer

Så vidt jeg mindes stod / står der et bredt flertal bag indsatsten i Afghanistan, og nu også evt. den nye indsats i Libyen. Så husk at være efter alle politikerne, og ikke kun de forfærdenlige lusket "liberale" Venstrefolk...


18. mar 2011 kl 15:07

Allan D. Pedersen

Flykending...

Lad os da bare håbe at de oprører med stjålende SAM missiler kan kende forskel på en allierede eller fjende når de ser/hører et indkommende F16 fly...


18. mar 2011 kl 15:09

avatar

Kenneth Sørensen

Re: Ja, ja - ih hvor vi gungrer

Hej, mørk munk. Irak krigen var den største strategiske fejltagelse i USA's historie, og jeg var imod den før den begyndte, -spørg Hans Henrik Hansen, som kender mig, men som var for, men han er ærlig og vil bekræfte, at jeg var imod den fra begyndelsen af.

Ligeledes var det en fatal fejltagelse at angribe såkaldt "Taliban"s højborg - noget som jeg også var kategorisk imod, allerede dengang i juni 2006, hvor NATO involverede sig, i hvad som er første gang at den nordatlantiske forsvarsalliance, har engageret sig uden for Europa - og inde midt på det asiatiske kontinent - mod fattige bjergbønder. Der sker jo det som der altid sker i den situation: USA, og NATO, "gets bogged down", fordi nu er de ikke længere nogle specialstyrker som jager Al-queda, men en besættelsesmagt, og flere og flere slutter sig til modstandsbevægelserne for at blive fri for de fremmede - noget som også snart vil lykkes, fordi der er jo ingen militær løsning på denne konflikt, som aldrig skulle have været andet end rent politi og efterretningsvæsens-efterforskning, med det formål at forhindre at der igen kommer angreb på amerikansk jord.

Nu siger du: "Hvad med europæisk jord"

Jamen ingen, heller ikke terroristerne, havde tænkt så langt, men du har ret, efter at europæiske lande har blandet sig, er risikoen for terror her naturligvis blevet større, men det er vigtigt at huske, at der ingen militær løsning er, og at vi alligevel snart trækker os, derfor må vi leve med hvad der kommer, men vi skal huske at vor tilstedeværelse der -- som nævnt- i sig selv fører til vrede, uvilje og had, og at risikoen hvis vi bliver kun bliver større for os.

Løsningen er at vi trækker os, og overlader det til politi og efterretningsvæsener at se til at terror ikke breder sig til vores del af verden.

P.S : Iøvrigt blev 9/11 planlagt i Hamborg.


18. mar 2011 kl 15:27

Martin Mørch Munk

Re: Ja, ja - ih hvor vi gungrer

Det var et langt og flot indlæg, som fuldstændig ramte forbi det jeg skrev til dig. Men det er okay.

Jeg føler lidt at det er nogle ting du rigtigt gerne ville ud med, så jeg lader det bare vær med at kommenter yderliger på det. Men jeg kan da anbefale dig at oprette en blog, der kan du skrive endnu mere om den sag - Og der ville det ikke gå off topic.

God weekend :-)

Ps. Mit navn er med ch = Mørch Munk


18. mar 2011 kl 17:22

Lars Nielsen

Danmark med storhedsvanvid

Hvad sker der for, at lille Danmark skal blande sig i krigen. De gamle F-16 fly er ganske udmærket til at forsvare Danmark. Det er jo ikke mening, at Danmark skal blande sig i andres krige. Ved ikke om der er ved gå Napolion tid over dette land, som vi også bakkede op dengang. Jeg vil sige Danmark burde ikke have behov for højt teknologiske fly. Da de andre lande nok afligevel vil give Danmark tæsk, hvis de skulle blive en krig.

Jeg syntes Danmark er begyndt og lide af storheds vanvid. Danmark var engang et lille og fredligt land. I dag syntes jeg næste, vi næsten vil stå i frontrække og blande os i andres krige.


18. mar 2011 kl 20:05

Peter Bluhm Petersen

Ref: Storhedsvanvid

Kære venner! Hvor mange F-16 fly har vi i dk.
PS: Har vi råd ?


18. mar 2011 kl 20:54

Runi Sørensen

Re: Ref: Storhedsvanvid

Kære venner! Hvor mange F-16 fly har vi i dk.

60 stk.. 48 er operationelle, men det bliver skåret ned til 30 meget snart på grund af det nye forsvarsforlig.. :-(


18. mar 2011 kl 22:51

René Low

Hvis nu vi havde gemt vores

F 100 Super Sabre og F 104 Starfigther kunne vi have fået noget vintage luft kamp over midelhavet. Meget biligere!.


18. mar 2011 kl 23:08

René Low

og saab draken ikke

at forglemme. Misiller forbudt kun maskinkanoner mod gadafi´s Mig 21.
Meget billigere. nu blir det bare sådan noget .."vish vush" også har vi vundet.
Gaab krig er blevet kedeligt.


18. mar 2011 kl 23:36

Tommy Johansson

Foxbat og Fencer

Et par operative Foxbat og et par Fencer har han nu også.Der udover TU22 Blinder og Hind 35V og det er nok de sidste 3 som vi skal skyde efter.
På papiret har Libyen et rimeligt luftforsvar: http://geimint.blogspot.com/20...html .Spørgsmålet er hvilken trænings standart de har.


19. mar 2011 kl 00:28

Hans Henrik Hansen

Re: Ja, ja - ih hvor vi gungrer


spørg Hans Henrik Hansen, som kender mig, men som var for, men han er ærlig og...

- især det sidste er jeg naturligvis glad for at læse! :)

Men hvis vi har debatteret sagen inden invasionen, må vi jo skulle mindst syv år tilbage - og så langt rækker min hukommelse desværre ikke p.t.! Så lad mig lige vide, hvor vi dengang debatterede spørgsmålet.


19. mar 2011 kl 13:14

avatar

Rasmus Rosenquist

Det sjoveste er da...

at det åbenbart koster 8,5 mil at sende 6 F-16 + 120 mand afsted den første måned og 6,5 de efterfølgende - uden ammo...

Et enkelt AMRAAM koster knap 400.000 dollars, og et Sidewinder mellem 50.000 og 100.000 dollars...

Det kan jo hurtigt slå bunden ud af kassen, så vi må håbe de danske fly kan klare sig med Vulcan-kanonen eller måske bare kameraet...

:-)

/Rasmus


19. mar 2011 kl 14:22

Tommy Johansson

Re: Det sjoveste er da...

Ja og IGEN skal forsvaret spare sig ud af operationerne. Denne vil formodentlig medføre fyringer til næste år og udskydelse af indkøb.Det må være fedt for folketinget at kunne iværksætte alle disse operationer uden at skulle tage hensyn til at det koster penge.Når de iværksætter en operation skal de også sætte penge af, ikke kun til de øgede udgifter til indkvartering og tillæg samt mad men også den forøgede slidtage på alt vores materiel og forbrug af ammunition.


19. mar 2011 kl 16:45

Nicolai Mathiasen

Endnu en overtrædelse af grundloven?

Danmark må ikke gå i angrebskrig.

Men måske har jeg overset af khadaffi angreb danmark først?

Var det med hårde ord han angreb?

Endnu en gang ussel krig for olie....

Nå nej - den her slags må man slet ikke sige mere - for alle andre er jo valide at dræbe når de ikke opfylder vores høje standarder for opførelse og ledelsesform.


19. mar 2011 kl 17:02

Hans Henrik Hansen

Re: Endnu en overtrædelse af grundloven?


Danmark må ikke gå i angrebskrig

- på hvilket grundlag skriver du dét?


19. mar 2011 kl 17:11

Michael Eriksen

Re: Endnu en overtrædelse af grundloven?

Danmark må ikke gå i angrebskrig.
Danmark kan gøre lige præcis hvad folketinget beslutter.

I gamle dage kunne NATO ikke gå i angrebskrig uden at selv være angrebet direkte, men den røg ud med badevandet da man droppede "not out of area" princippet (hvilket var torskedumt).


19. mar 2011 kl 17:41

Lars Nielsen

Re: Endnu en overtrædelse af grundloven?

Det er lige så snart, at det er noget med olie og gøre. Så skal vi blande os, vi har da før i tiden set på Tjetjenien, Tibet eller Burma ?

Det har nok også lidt med befolkningen og gøre, men når vesten blander sig kan det gå hen og blive negativt.


21. mar 2011 kl 12:32

Stig Larsen

Re: Endnu en overtrædelse af grundloven?

Danmark må ikke gå i angrebskrig.

Men måske har jeg overset af khadaffi angreb danmark først?

Teknisk set er det ikke Danmark som er i krig med Libyen med FN, mandatet fra Sikkerhedsrådet gør sagen lovlig jvn.f. folkeretten.
Irak derimod er en grimmer affære.


21. mar 2011 kl 17:02

Emil Jørgensen

Fragtfly

Jeg kom til at tænke på.

Hvordan kom flyene til Sicilien?
Der står i artiklen at de blev fløjet med fragtfly, men kan de være inde i en Hercules? Eller har vi mulighed for optankning i luften? Sådan nogle fly har vi da ikke selv (?), så har vi i så fald lejet os til dem?

Og hvor lang rækkevidde har vores F16 fly egentlig?


21. mar 2011 kl 17:53

Bjarke Mønnike

Emil dog

Istedet for at spørge kunne du få svar på Wikipedia.

F16 har en rækkeviddde på ca 4000km hvilket vil sige at den kan flyve 8000km med droptanke. Der er ca. 2000 km til Sicilien.

Men hvis den ikke havde kunnet flyve så langt så forelå muligheden af at den kunne mellemlande undervejs :o)

@ René Low

Der skrev

<<<med F 100 Super Sabre og F 104 Starfigther kunne vi have fået noget vintage luft kamp over midelhavet. Meget biligere!.>>>>

Ingen af de to fly er egnede til det der foregår i Libyen. F100 er for upålidelig(motorproblemer) og for langsom(1400 km/t), men har en pæn rækkevidde på ca 3000km.
F104 er derimod ikke for langsom, men har en for lille rækkevidde ca.2000 km og bruger en helvedes masse brændstof og husk at der er 550 km til Tripoli fra Sicilien :o)


21. mar 2011 kl 18:09

Emil Jørgensen

Re: Emil dog

Istedet for at spørge kunne du få svar på Wikipedia.

F16 har en rækkeviddde på ca 4000km hvilket vil sige at den kan flyve 8000km med droptanke. Der er ca. 2000 km til Sicilien.

Men hvis den ikke havde kunnet flyve så langt så forelå muligheden af at den kunne mellemlande undervejs :o)

Jaja, på rækkevidde-delen. Jeg beklager besværet ;-)
Jeg undrede mig bare da jeg læste det som om at flyet blev transporteret derned af et andet fly, og overvejede hvad de mente, men jeg kan godt se nu at det bare er til transport af materiel og personel.


21. mar 2011 kl 18:12

Michael Eriksen

Re: Emil dog

F100 er for upålidelig(motorproblemer) og for langsom(1400 km/t)

Overlydshastigheder er hypotetiske med mindre flyet kan super-cruise, for så er de nød til at bruge efterbrænder og så er brændstofbruget helt astronomisk. Jeg mener (har ingen reference) at en F-16 bruger 900 l/min med efterbrænder. Overlydshastighed er desuden ubrugeligt til luftkamp. Hvorfor der ikke bliver lavet rene deltavingefly a la Mirage III mere, for de havde en venderadius på størrelse med Fyn.

På siddende balle kan jeg kun komme i tanke om to jagere, der kan super-cruise: F-22 og Gripen NG. Der er nok flere.


21. mar 2011 kl 18:24

Kenneth Skovgaard

Rækkevidde

Det vil kræve en til flere lufttankninger at flyve 8000km i en F-16. Derfor mellemlandede de også i lørdags da de tog til Sicilien.


21. mar 2011 kl 18:28

Michael Eriksen

Re: Rækkevidde

Det vil kræve en til flere lufttankninger at flyve 8000km i en F-16. Derfor mellemlandede de også i lørdags da de tog til Sicilien.
Nu er der bestemt ikke 8000 km til Sicilien, men dog stadig for langt. De seks maskiner mellemlandede i Frankrig og tankede.

Kan de danske F-16 overhovedet lufttankes? Jeg tror det ikke.


21. mar 2011 kl 18:52

Kenneth Skovgaard

Re: Rækkevidde

jo de kan sagtens lufttanke. Jeg arbejder på dem til hverdag så jeg kender lidt til dem! :)


21. mar 2011 kl 19:02

Kenneth Skovgaard


21. mar 2011 kl 19:14

Michael Eriksen

Re: Rækkevidde

Ja, så er det jo sat på plads. Tak for opdateringen.


21. mar 2011 kl 20:39

René Low

Re: Emil dog

I
Ingen af de to fly er egnede til det der foregår i Libyen. F100 er for upålidelig(motorproblemer) og for langsom(1400 km/t), men har en pæn rækkevidde på ca 3000km.
F104 er derimod ikke for langsom, men har en for lille rækkevidde ca.2000 km og bruger en helvedes masse brændstof og husk at der er 550 km til Tripoli fra Sicilien :o)

F100 ville sikkert blive splitte ad af 4x20mm i et forsøg på at præsisions bombe en tank med konventionelle bomber.:-)
Og F104 må vær lavet til at nedskyde bombemaskiner i høj højde. Jeg kan forestille mig det må have været en elendig dog-fighter. Var det ikke tyskerne der kaldte den for den flyvende ligkiste. Har F104 nogensinde været ikamp.
Men når nu galningen har nogle vintage MIG 21 stående kunne det være en enestående chance til at få afgjort hvem der lavede de bedste kampfly i 50-60´rne.
Nu er Mig´sne sikkert blevet blæst til atomer på kedeligste måde, af et krydser misil.


21. mar 2011 kl 21:08

Bjarke Mønnike

F 104 er en....

......altvejrsjager til defensive opgaver.

De første Jetjagere var bedre til dogfigt end de senere. MiG 17´s evner derfor er den direkte årsag til F16 tilblivelse( Bemærk MiG og ikke MIG eller Mig) fordi i Vietnam havde amerikanerne ikke mere F86 der var MiGggen overlegen, men Phantoms der ikke var så velegnet til dogfight havde svare problemer med MiG 17 og 19.
F104 var ikke bygget til dogfight men til at indhente og flyve fra modstandere med den for den tids fly enorme tophastighed.Den såkaldte raket med en mand i :o)

Tyskenes anvendelse af F 104 som lavtflyvende inteceptor nede mellem bjerge og relativt grønne piloter, samt at de havde bygget dem selv på licens og startede dem fra en lastvogn, gav dem en alt for stor havarirate. Omkring 400 havarier.

De danske havarier udgjorde 12 ud af en mængde på 52 fly.


21. mar 2011 kl 22:38

René Low

Startet fra en last vogn!! :o)

"F104 var ikke bygget til dogfight men til at indhente og flyve fra modstandere med den for den tids fly enorme tophastighed.Den såkaldte raket med en mand i :o)"

Fyr missilerne af og så hjem efter et nyt sæt: :-) yep det må have været et Lightning fast fly for sin tid. Men skræmmende havarirate.
Mon ikke de ville klø sig skægget nede i Tripoli hvis de blev overfløjet af et par F104 i luftwaffe bemaling :-) Man skulle åbenbart have store bakkenbarter for at flyve dem.
http://www.youtube.com/watch?v...ated

Jeg forstår ikke rigtigt det med F 16 kontra MiG 17. Hvorfor blev USAF interesseret i dogfight kvaliteter igen.


21. mar 2011 kl 22:41

Michael Eriksen

Re: F 104 er en....

De danske havarier udgjorde 12 ud af en mængde på 52 fly.
F-104 var bare noget bras. De danske var ikke hjemmebyggede og blev ikke startet fra en lastvogn og alligevel mistede vi 12 (23%) hvis Bjarkes tal er korrekt, hvilket er horribelt. Jeg mindes ikke at vi har mistet et eneste F-16 fly og der røg vist kun en enkelt Draken.


21. mar 2011 kl 22:52

Michael Eriksen

Re: Startet fra en last vogn!! :o)

Jeg forstår ikke rigtigt det med F 16 kontra MiG 17. Hvorfor blev USAF interesseret i dogfight kvaliteter igen.
Der er utroligt mange modeluner i flydesign. Tag alle årstal som +/- 5-10 år:
I 1960 skulle man bare kunne flyve så hurtigt som muligt og helst med deltavinge. Så opdagede man at flyet ikke kunne manøvrere.
I 1970 skulle alting være swing-wing og så opdagede man de blev så tunge at det var en ko med vinger.
I 1980 skulle alting have canards (det var så en af de mere praktiske anvender trods alt).
I 1990 skulle alt være stealth, der endnu ikke rigtig har bevist noget (F-117 røg på skrotpladsen i rekordfart).
I 2000 havde ingen råd til at bygge noget ;-)


22. mar 2011 kl 10:32

Kenneth Skovgaard

Re: F 104 er en....

De danske havarier udgjorde 12 ud af en mængde på 52 fly.
F-104 var bare noget bras. De danske var ikke hjemmebyggede og blev ikke startet fra en lastvogn og alligevel mistede vi 12 (23%) hvis Bjarkes tal er korrekt, hvilket er horribelt. Jeg mindes ikke at vi har mistet et eneste F-16 fly og der røg vist kun en enkelt Draken.

Jeg kan ikke lige huske det præcise antal F-16 som vi har tabt men på stående fod kan jeg komme på 5 tilfælde. Mener også der var nogle flere. Men det er heldigvis langt tid siden sidst. Vi skal tilbage til 2001 da 730 tabte en i Nordsøen pga pilotfejl.


22. mar 2011 kl 11:42

Allan Clifford

Re: Rækkevidde

Det vil kræve en til flere lufttankninger at flyve 8000km i en F-16. Derfor mellemlandede de også i lørdags da de tog til Sicilien.
Nu er der bestemt ikke 8000 km til Sicilien, men dog stadig for langt. De seks maskiner mellemlandede i Frankrig og tankede.



Kan de danske F-16 overhovedet lufttankes? Jeg tror det ikke.

Jow da!


22. mar 2011 kl 14:26

Allan Clifford

F-16 data

F-16 :
- Fabrik:
Lockheed Martin Texas USA

- Type:
Jager/jagerbomber

- Længde:
14,32 m

- Højde:
5,01 m

- Spændvidde:
9,14 m

- Motorer:
1 stk. Pratt & Whitney F100-PW200 jetmotor med 11.340 kg. trykkraft.

- Tomvægt:
5443 kg.

- Fuldvægt:
12245 kg.

- March hastighed:
833 km/t

- Rækkevidde:
2376 km/t

- Tophøjde:
20.000 m.

- Bevæbning:
20 mm. M61A1 Vulcan maskinkanon samt bomber og missiler.


23. mar 2011 kl 10:24

Per Sand Lauridsen

Re: F-16 data

F-16 :

- Fabrik:
Lockheed Martin Texas USA (I begyndelsen General Dynamics)

- Type:
Jager/jagerbomber (Mest jager, udsprunget af LWF programmet, Light Weight Fighter. En lang evolution har gjort den til noget á la multi role, men ikke swing role...)

- Længde:
14,32 m

- Højde:
5,01 m

- Spændvidde:
9,14 m

- Motorer:
1 stk. Pratt & Whitney F100-PW200 jetmotor med 11.340 kg. trykkraft. (Afhænger af version)

- Tomvægt:
5443 kg. (Afhænger af version)

- Fuldvægt:
12245 kg. (Afhænger af version)

- March hastighed:
833 km/t

- Rækkevidde:
2376 km/t (Det er nok ikke helt ved siden af (hvis vi fjerner /t), men det er også ved idéel cruise speed og sikkert ikke alt for meget tingeltangel spændt på... Mener det er omkring 2800 km med droptanke, men er ikke 100% sikker...)

- Tophøjde:
20.000 m. (Njaaa.... Nok nærmere mellem 15500 m til små 17000 m... Ihvertfald ifølge officielle data)

- Bevæbning:
20 mm. M61A1 Vulcan maskinkanon samt bomber og missiler.

Mvh.


23. mar 2011 kl 10:37

Hans Henrik Hansen

Re: F-16 data


En lang evolution har gjort den til noget á la multi role, men ikke swing role...

- ach so! Og hvad er så forskellen? :)


23. mar 2011 kl 16:54

Per Sand Lauridsen

Re: F-16 data



En lang evolution har gjort den til noget á la multi role, men ikke swing role...

- ach so! Og hvad er så forskellen? :)

Så vidt jeg ved, dækker begreberne over følgende:

Multi Role: Evnen til at varetage forskellige operationelle opgaver.

Swing Role: Evnen til at kombinere forskellige operationelle opgaver på en og samme mission.

Således kan et multi role fly prækonfigureres til forskellige operationelle opgaver inden take-off, men kræver "mellemlanding og omkonfiguration" for at varetage en ny operationel opgave. Swing role fly kan skifte mellem flere typer operationelle opgaver, in-flight.

Eksempler på swing role fly: JAS-39 Gripen, Eurofighter Typhoon og Dassault Rafale.

Mvh.


23. mar 2011 kl 18:18

Hans Henrik Hansen

Re: F-16 data


Således kan et multi role fly prækonfigureres til forskellige operationelle opgaver inden take-off, men kræver "mellemlanding og omkonfiguration" for at varetage en ny operationel opgave. Swing role fly kan skifte mellem flere typer operationelle opgaver, in-flight

- hmm... en noget subtil sondring, forekommer det!: Såfremt et fly er konfigureret til fx. luft-til luft opgaver, har det næppe luft-til-jord våben ombord, og må således nødvendigvis lande mhp. opladning med sådanne våben, før rolleskift kan foretages - uanset om man bruger den ene eller den anden 'etiket'.


23. mar 2011 kl 18:43

Per Sand Lauridsen


23. mar 2011 kl 19:09

Hans Henrik Hansen

Re: F-16 data


Mvh.

- javist, papir (såvel som skærm) er jo tålmodige! :)

'Swing' er jo blot leverandørens valg af 'anprisnings-attribut' - og såfremt en Eurofighter i den afbildede konfiguration blev konfronteret med en blot nogenlunde seriøs luft-til-luft udfordring, er det ret sikkert, at

2 x Laser guided bombs
2 x Stand-off weapons
1 x 1000 litre fuel tanks (indeholdende brændstof)

ret hurtigt ville 'gå kødets gang', præcis som tilfældet ville være for en tilsvarende udrustet Gripen eller F-16!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.