Nu er der hul på skallen ind til reaktor 2

Re: Stigende temperatur

I en tidligere artikel idag blev oplyst at reaktor 4, 5 og 6 var "ude af drift paa grund af vedligehold da jordskälvet blev udlöst".

Ved nogen hvad der mon er aarsagen til, at der nu kan konstateres stigende temperatur i disse reaktorer.

Der ligger kar med brugt brændsel som er ved at blive nedkølet ovenpå reaktorerne. Da ulykken startede flyttede man brændslet ovenpå reaktor 1, 2 og 3 over til 4 (og måske også 5 og 6), da 4, 5 og 6 ikke var i drift og derfor ikke var i fare for nedsmeltning.

Da det brugte brændsel udvikler varme er man nødt til at køle det, og det er nu blevet et problem da kølesystemerne ikke har virket i længere tid.

Branden på reaktor 4 var sandsynligvis en brand i det brugte brændsel da noget af vandet der dækkede det var fordampet. Brand i affaldet kan sprede radioaktivt støv, så det prøver man at undgå.

15. mar 2011 kl 15:28

Lars Verner Jensen

Re: Ganske forfærdeligt!

Det er som bekendt meget let at sidde hjemme i lænestolen og udtale sig.

Måske nogen af eksperterne vil tage ud og stille op til gruppefoto foran Fukushima. Måske også holde en lille barbeque når man nu er der. -Bare for at vise hvor sikkert det hele er og hvor dumme skeptikerne er.

P.S.
Helt enig i 'forbønnen' for det japanske folk. Må der snart blæse milde vinde over solens rige, så I kan komme tilbage på sporet.

15. mar 2011 kl 15:32

Morten Andersen

Re: Stigende temperatur

I en tidligere artikel idag blev oplyst at reaktor 4, 5 og 6 var "ude af drift paa grund af vedligehold da jordskälvet blev udlöst".

Ved nogen hvad der mon er aarsagen til, at der nu kan konstateres stigende temperatur i disse reaktorer.

Prøv at kigge mere her på ingniørens hjemmeside. Her er en del flere tekniske detaljer.

Mvh Morten

15. mar 2011 kl 15:42

Anita Thiesen

Re: Stigende temperatur

Er ikke sikker, men tror at problemet med #4,5,6 er at opretholde en stabil køling, eller rettere: stabil cirkulation OG stabil tilførsel af kølevand. Selvom reaktoren er "slukket" vil der være en tomgangs-varmeproduktion (3% har jeg set?) i kernen så længe der er brændselsstave monteret. Hvis vandet ikke cirkuleres og /eller afkøles, vil det før eller siden overgå til dampfase (=tryk). Når vandstanden falder, stiger temperaturen i den enkelte brændselsstav og systemet accelererer.

15. mar 2011 kl 15:43

Mark Lorenzen

Re: Ganske forfærdeligt!

Mine tanker går til Japan og de mange der gør alt hvad de kan for at begrænse skaderne. Og en undskyldning herfra dk, fra alle de bedrevidende selvudnævnte "eksperter" der hele tiden har talt situaionens alvor ned, og ligefremt udtalt sig om at noget idiotisk er sket under nedkølingsprocessen.

Over 10.000 mennesker er omkommet pga. jordskælvet og tsunamien. Guderne må vide hvor mange, der er blevet hjemløse, mangler mad, husly, drikkevand osv. Ikke een eneste er omkommet pga. de radioaktive udslip.

Dem, der taler situationen ned, er altså dem, der konstant fokuserer på de radioaktive udslip, der har været i stedet for at bekymre sig om de virkelige problemer.

15. mar 2011 kl 15:52

Re: Ganske forfærdeligt!

Over 10.000 mennesker er omkommet pga. jordskælvet og tsunamien. Guderne må vide hvor mange, der er blevet hjemløse, mangler mad, husly, drikkevand osv. Ikke een eneste er omkommet pga. de radioaktive udslip.

Dem, der taler situationen ned, er altså dem, der konstant fokuserer på de radioaktive udslip, der har været i stedet for at bekymre sig om de virkelige problemer.

Omstændighederne ved de 10.000 er da bestemt forfærdelige, de tales ikke ned, men nu ER skaden sket, og ja, drikkevand, mad og oprydning er høj prioritet. Men det er noget arbejde der kan udføres og som er sat igang.

Frygten for radioaktivt udslip har en højere frygt, da det er katastrofalt og ikke bare lige kan løses. Se Ukraine og de problemer der stadig er, og hvormange hundretusinde der er påvirket direkte af følgevirkningerne der. De 2 ulykker kan ikke sammenlignes, den ene er skala 6 den anden 7, men det der sker i Japan er ikke overstået. Meget tyder på at det kan ende i en skala 7 ulykke. Og med den befolkningstæthed som Japan har, der skal man alt andet frygte det, og det kan få uoverskuelige konsekvenser fremadrettet.

15. mar 2011 kl 15:57

Emil Jørgensen

Re: Ganske forfærdeligt!

Mine tanker går til Japan og de mange der gør alt hvad de kan for at begrænse skaderne. Og en undskyldning herfra dk, fra alle de bedrevidende selvudnævnte "eksperter" der hele tiden har talt situaionens alvor ned, og ligefremt udtalt sig om at noget idiotisk er sket under nedkølingsprocessen.

Over 10.000 mennesker er omkommet pga. jordskælvet og tsunamien. Guderne må vide hvor mange, der er blevet hjemløse, mangler mad, husly, drikkevand osv. Ikke een eneste er omkommet pga. de radioaktive udslip.

Dem, der taler situationen ned, er altså dem, der konstant fokuserer på de radioaktive udslip, der har været i stedet for at bekymre sig om de virkelige problemer.

Jeg kan ikke se hvordan situationen bliver talt ned af folk, der fokuserer på radioaktive udslip. Vi har ikke glemt dem, der er døde ved tsunamien. Men lad mig huske dig på det første råd indenfor førstehjælp (som jeg vil mene også må gælde her):

"Stands ulykken!"

Der skal fokuseres kraftigt på de problemramte reaktorer, fordi kommer de ikke under kontrol snart har vi en endnu større katastrofe.

Nej omvendt taler du situationen omkring den mulige katastrofe ned!

15. mar 2011 kl 15:57

Lasse Christiansen

Re: Ganske forfærdeligt!

Selvfølgeligt er det forfærdeligt med 10.000 omkomne, og det bliver ikke mindre forfærdeligt af at tallet det stiger, men det er ting som man alt andet lige har styr på. Japanerne har både økonomien og overblikket til at sørge for at der ikke kommer nogen yderligere humanitær katastrofe, det tør jeg ihvertfald selv at håbe.

Atomkrafts-problemet er af en helt anden karakter, det er ikke just noget vi har set nogen steder før. I og med det er ukendt, og at vi ud af to tidligere senarier har en reel katastrofe, så er det da mere end naturligt af folk er nervøse. At man så med en tilpas teknisk viden kan sige at det "går nok bedre" end det bliver blæst op i medierne, det vidner jo kun om at journaliststaben også skal have noget at leve af.

15. mar 2011 kl 15:59

Ole Dideriksen

Letvandsreaktor og plutonium i affaldet

Ja, vi må alle bede om at det her ikke går fuldstændigt galt.

Men det er det nok allerede med reaktorer 3 gået, det kunne se ud som en kernenedsmeltning og den resulterende padehatte sky og hastigheden på denne.

Men alle taler om strålings problemer, det er nok det mindste problem vi har nu.
De to andre ulykker var ikke letvandsreaktorer i USA og Ukraine der var i drift og knaldede med store mængder plutonium i tanken som her er tilfældet.

Jeg kan godt forstå der er ikke nogen der tør at udtale sig, for det her kan blive mega slemt med plutonium som er så giftig.
Gud være med os alle.
Ole Dideriksen

15. mar 2011 kl 16:01

Knud Høgh Knudsen

Nu er der hul på skallen???????

Hvad er "skallen".
Det ville være mere passende at anvende de korrekte betegnelser. Også i overskriften. Jeg går ud fra at der er tale om "kernebeholderen". Se betegnelser på den medfølgende tegning.
Pas på med oversættelser fra engelsk "shell", som det givetvis kommer fra.

15. mar 2011 kl 16:02

Det kan have dybe konsekvenser!!

Og ja man bør VIRKELIG have respekt for atomulykker.
Tjernobyl havde "kun" 54 dødsfald der i den direkte ulykke. Inddirekte viser det sig at op mod 1 million mennesker blev påvirket.

"A new study published in 2010 by the New York Academy of Sciences 'Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, authored by Dr. Alexey Yablokov, Dr. Vassily Nesterenko and Dr. Alexey Nesterenko, finds that medical records between 1986, the year of the accident, and 2004 reflect 985,000 deaths as a result of the radioactivity released. Most of the deaths were in Russia, Belarus and Ukraine, but others were spread through the many other countries the radiation from Chernobyl struck. The study draws on previously classified post-Soviet records and reports by Eastern European scientists and medical experts that have largely been ignored by the IAEA and UNSCEAR"

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/C...ster

15. mar 2011 kl 16:10

Emil Jørgensen

Re: Nu er der hul på skallen???????

Hvad er "skallen".
Det ville være mere passende at anvende de korrekte betegnelser. Også i overskriften. Jeg går ud fra at der er tale om "kernebeholderen". Se betegnelser på den medfølgende tegning.
Pas på med oversættelser fra engelsk "shell", som det givetvis kommer fra.

http://jibtv.com/program/fulls...ge=0

Her kaldte de det i nat "pressure suppression vessel" med tilnavnet "last line of defense." De rapporterede direkte fra pressekonference med selskabet, der ejer reaktorerne.

15. mar 2011 kl 16:28

Jens Christensen

Re: Letvandsreaktor og plutonium i affaldet

Jeg citerer lige fra http://ing.dk/artikel/117336-l...apan

Plutonium er stort set noget af det giftiste stof man har, så det er ikke at spøge med.

Nej, det er faktisk utroligt uskadeligt når det kommer til stykket. Det med at det var verdens giftigste stof var en kombination af at man regnede med at "det var ligesom radium" og kold-krigs/IAEA propaganda der skulle skræmme folk fra selv at lege med det.

Den medicinske undersøgelse af folk der under atombombeproduktionen fik plutonium i kroppen viser ingen overdødelighed, tværtimod, de lever indtil videre længere end deres cohorte.

Skal vi hoppe forbi Wikipedia?
"no human is known to have died because of inhaling or ingesting plutonium, and many people have measurable amounts of plutonium in their bodies."

Så, skal vi ikke nøjes med at fokusere på de problemer, der reelt er? Det virker som om der er rigeligt allerede.

15. mar 2011 kl 16:31

Ole Dideriksen

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Ja, der er ikke nogen tvivl om det har dybe konsekvenser, når man køler kernen direkte med havvand og tilbage til havet.

Ja, det går godt ved håndvasken.

15. mar 2011 kl 16:40

Carsten Thomsen

AK-fanatikernes argumenter nedsmelter.

Atomkraft er og bliver noget skrøbeligt og ustabilt l*rt.
Situationen i Japan bekræfter ikke kun os atomkraftmodstandere men alle i, at Murphy's Lov skal tages med i overvejelserne når vi hovmodige mennesker begynder at lege med så store kræfter og tror, at vi kan styre dem, og helt lukker øjnene for det iboende potentiale for store ødelæggelser og skader på både kort og lang sigt - og ikke mindst lukker øjnene for det stadig uløste affaldsproblem.
Og nej, affaldet skal ikke bare stuves af vejen "oppe på loftet" over selve reaktoren, så det også ryger med i købet, hvis l*rtet sprænger i luften - affaldet skal og bør overhovedet slet ikke produceres, dvs. atomkraft burde aldrig være opfundet!
At begynde at spekulere i, om atomaffald med en halveringstid på 50.000 eller 100.000 år nu har stået "på loftet" i 10 eller 20 år, og om, hvor langt strålingsniveaet så er kommet ned og hvor farligt det så måtte være, hvis l*rtet skulle ryge i luften, giver ingen som helst mening!
I et så geologisk aktivt område (alene det burde være et argument mod atomkraft - i hvert fald i det område) som Japan burde der desuden være andre muligheder som f.eks. geotermik, og med sin sydligere beliggenhed end Danmark burde der også være tilsvarende større potentiale i solenergi.
Så hvorfor vælge det mest skrøbelige, ustabile og potentielt farlige alternativ ?. Alle atomkraftfanatikernes "gode" argumenter er p.t. igang med at nedsmelte!

15. mar 2011 kl 16:45

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Ja, der er ikke nogen tvivl om det har dybe konsekvenser, når man køler kernen direkte med havvand og tilbage til havet.

Ja, det går godt ved håndvasken.

Kan du ikke holde op med at fylde debatten med løse påstande?

Indtil videre har du påstået:

Påstand: Plutonium er meget giftigt
Virkelighed: Intet tyder på at plutonium skulle have nogen særlig giftighed

Påstand: En nedsmeltning er lig en kæmpe paddehatsky (atomeksplosion)
Virkelighed: En atomeksplosion er meget svær at opnå. 'nedsmeltning' er ikke en teknisk betegnelse og indtil videre bruges det om brændsel der er deformeret af varme, men som ikke er smeltet ned i bunden af reaktoren

Påstand: Der bliver pumpet havvand gennem reaktorkernen og ud i havet
Virkelighed: Der er pumpet havvand *ind* i reaktorerne for at holde brændslet dækket.

Jeg kan godt se hvordan du kan have en opfattelse af at mange skriver at uheld med a-kraft ikke kan ske, men du højner ikke selv debatniveauet med dine indlæg.

15. mar 2011 kl 16:47

Mark Lorenzen

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter.

Så hvorfor vælge det mest skrøbelige, ustabile og potentielt farlige alternativ?

Verdens elforbrug er stigende (set over en årrække) og vil være det i al overskuelig fremtid.

Du er velkommen til at foreslå et *realistisk* (og CO2-minimalt) alternativ til atomkraft. Alternativet skal kunne levere en stabil elforsyning, der matcher jordens stigende befolkning og velstand.

15. mar 2011 kl 16:48

Re: Ganske forfærdeligt!

Selvfølgeligt er det forfærdeligt med 10.000 omkomne....

Atomkrafts-problemet er af en helt anden karakter....

Chernobyl fallout not as bad as first feared
ONLY 56 people have so far died directly as a result of the explosion at Chernobyl in 1986, including 9 children with thyroid cancer..

After the accident, some predicted that tens of thousands would die. But the new United Nations report this week....

http://www.timesonline.co.uk/t....ece

15. mar 2011 kl 16:51

Danni Madsen

Re: Stigende temperatur

Sådan her har jeg forstået situationen, som den blev rapporteret af JAIF (Japan Atomic Industrial Forum) tirsdag kl. 19 japansk tid, kl. 11 dansk tid:

Temperaturen stiger i vandbeholderne med brugt brændsel (Spent Fuel Pools) tilhørende reaktorenhederne 4,5 og 6. Selve reaktorkernerne har ikke brug for køling.

Læs selv Reactor Status Update 4 fra :
http://www.jaif.or.jp/english/...ish/

Til Ole Dideriksen: Paddehatteskyer? Det er atombomber, der laver sådan nogen. Hvorfor overdrive? Et radioaktivt udslip er slemt nok i sig selv. Er du ude på at skabe nervøsitet?

15. mar 2011 kl 16:54

Jens Christensen

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter.

Mark, jeg kan kun være enig.

At foreslå at Japan med deres befolkningstæthed og tilhørende pladsmangel bør sætte solceller op, grænser til det naive.
Naturligvis kunne de placeres på flydepramme ud fra kysten... lige indtil næste tsunami.

15. mar 2011 kl 17:00

Lasse Christiansen

Re: Ganske forfærdeligt!

Min viden om stråling og helbred rækker ikke til at vi kan tage en uendelig diskussion om det, men som det også tidligere er citeret, 985.000 hvis man tæller kræftofre med. Vi kan hurtigt blive enige om at det nok er et meget "gavmildt" overslag, ingen tvivl om det.

Uanset tror jeg stadig at japanerne er i stand til at håndtere naturkatastrofen, så derfor er det andet af større nyhedsmæssig værdi - simpelthen fordi det hverken er afsluttet eller har kendte konsekvenser.

http://www.globalresearch.ca/i...0908

15. mar 2011 kl 17:14

Re: Ganske forfærdeligt!

Min viden om stråling og helbred rækker ikke til at vi kan tage en uendelig diskussion om det, men som det også tidligere er citeret, 985.000 hvis man tæller kræftofre med. Vi kan hurtigt blive enige om at det nok er et meget "gavmildt" overslag, ingen tvivl om det.

Det er to størrelsesordner mere end Chernobyl Forum's (WHO, FN, IAEA mfl.) estimat på ca. 4.000 døde udover de 70 arbejdere der døde af akut strålesyge.

Jeg tror jeg vil vente med at citere det tal indtil det er blevet verificeret yderligere :)

15. mar 2011 kl 17:23

Holger Ø. Mortensen

A-kraft - en god ide´?

- jamen, atomkraftværker er da sikre!? Vi skal da have 2-3 stk. i Danmark. Så er vi sikre på billig energi i 30-40 år frem i tiden - til samtlige danskere. Jeg bor 10 km. fra Gylling Næs. Her kommer det første værk sandsynligvis til at ligge. Piece of cake. Og herregud: De få hundrede tusinde nye kræfttilfælde - folk dør jo alligevel...

Atomulykken i Japan kan blive meget værre end både Tjernobyl og Three Mile Island - tilsammen.

Hvem kan sikre sig mod en fuldt lastet jumbojet (40-50 tons brændstof med 6-700 passagerer) ført af terrorister mod et atomkraftværk (in spe) i Danmark.

15. mar 2011 kl 17:31

Jens Kastberg

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Kan vi ikke snart blive fri for alt det vrøvl om Chernobyl. De officielle dødstal er 54. To uafhængige rapporter fra WHO og de amerikanske sundhedsmyndigheder fastslog det i slutningen af 1990'erne - og de gik overordentligt grundigt til værks.
Grunden til at radioaktiviteten blev spredt så langt som til Norge var at brandfolkene pøsede vand på den nedsmeltede kerne uafbrudt i 12 dage. Det skapte en enorm dampsky, som blev ført videre og skabte de såkaldte hots spots.
Jeg har selv arbejdet ved og med Chernobyl kraftværket gennem 8 år og konstant er ulykken blevet talt op af medierne og ikke mindst myndighederne i Ukraine, Rusland og Hviderusland. Jo værre billedet kunne males jo flere donor-kroner. De herrer 'doktorer' Yablokov & Nesterenko har alle været på lønningslisten og deres påstande er blevet tilbagevist gang på gang.
Der var ganske rigtigt en forhøjet frekvens af cancer i skoldbrugskirtlen som følge at iod dampe - især blandt børn. Dette type af cancer er imidlertid helbredelig i 90+ procent af tilfældene og langt de fleste kom under behandling. Derimod havde man 10 år efter - altså midt i 90'erne forventet en kraftig forøgelse af leukemi i de befolkningsgrupper som havde været mest udsat og det helt store apparat var sat i vært. Men leukemi tilfældene udeblev og der er ikke mig bekendt målt signifikant flere tilfælde end i en normal polpulation.
Jeg må tilstå at jeg var stærk modstander at A-kraft da jeg begyndte at arbejde ved Chernobyl, men er endt som ligeså stærk tilhænger ud fra devisen om at hvis dette er det værste der kan ske, så kan vi leve med det - alternativerne taget i betragtning.
Jeg kan se at der bedes til de højere magter her i tråden og det er folk da velkomne til hvis de synes det hjælper. Jeg vil blot minde om FDR's vise ord; The only thing we fear is fear itself'.

15. mar 2011 kl 17:41

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Jens Kastberg,

Jeg tror det er mere passende at frygte de typer og tåber, der ikke vil forholde sig til realiteterne. Det er jo direkte idioti på et niveau jeg ikke kan begribe at påstå at Chernobyl er en mindre ulykke med kun 54 døde. Et stort landområde er forladt og det er ubeboeligt i ganske mange generationer fremover. Næsten 1 million er påvirket helbredsmæssigt og døde heraf, ikke direkte, men inddirekte.

Du er vel bekendt med at omverden har svært ved at rejse kapital til den tikkende bombe der ligger over Chernobyl? Et nyt overdækket tagkonstruktion så betonen der beskytter som udstrålning, ikke falder fra hinanden. Det er jo allerede i stærkt forfald, og miljømæssige konsekvenser er ubodelige. Kan du forstå dette? Det er langt fra afsluttet.

Skulle det samme ske i Japan så er ikke kun Japan i alvorlige problemer, så kan de økonomiske konsekvenser af produktionsstop og ødelagt infrastruktur også ødelægge din som andres hverdag.

Uvidenhed er den største frygt her i livet.

15. mar 2011 kl 17:49

Morten Merstrand

A-kraft Ganske ufarligt..

Med mindre Sovjet har haft en masse hemmelige uheld under den kolde krig så er A-kraft utrolig sikkert. Iflg statistikken..

15. mar 2011 kl 17:50

Billeder?

Jeg ledte efter billeder, og som man kan se, så er reaktor nr. 3 langt mere alvorligt skadet end den første.

Det ses på slide 8 af 8 her:

http://borsen.dk/nyheder/bille...=328

Der er langt mere infrastruktur at se indvendigt i bygningen. Det ser faktisk ret slemt ud umiddelbart. Og husk asiatere er ikke meget for at indrømme fejl eller nederlag! Så derfor vil det vi får af vide, ikke særlig meget pt. Men det er glædeligt at man har bedt udlandet om ekspertbistand, så der er kapaciteter til at bekæmpe og begrænse situationen.

15. mar 2011 kl 17:52

Re: A-kraft Ganske ufarligt..

Med mindre Sovjet har haft en masse hemmelige uheld under den kolde krig så er A-kraft utrolig sikkert. Iflg statistikken..

Enig! men det er som flytrafik, sikkert per passager, men når det går galt, så river det tæppet væk. Men til forskel fra flyulykker og A-kraft, så er det stort set umuligt at rydde op efter en ulykke, og det man kan rydde op, koster en formue. Se bare hvor lidt man har gjort for at sikre Chernobyl. Det får åbenbart lov til at forfalde, og forud ligger en stor miljømæssig katastrofe.

15. mar 2011 kl 17:53

Niels Abildgaard

Re: A-kraft - en god ide´?

- jamen, atomkraftværker er da sikre!? Vi skal da have 2-3 stk. i Danmark. .

Vi får ikke lov da evnen til at passe noget farligt er gået tabt med den omsiggribende velfærd.Tiltroen til at vi også kan lave sådan noget døde sidste vinter ved snetid.Spar din kvide til noget hvor vi har et reelt valg.

15. mar 2011 kl 18:00

Søren Fosberg

Re: A-kraft Ganske ufarligt..

Med mindre Sovjet har haft en masse hemmelige uheld under den kolde krig så er A-kraft utrolig sikkert. Iflg statistikken..

Klart. Det samme gælder atomvåben - efter 1946.

Hvad er det for en form for argumentation. De handler om de potentielle skadesvirkninger i forbindelse med teknologien. Sålænge sandsynligheden for at uheld sker ikke er nul, skal de tages i betragtning.

Mvh Søren

15. mar 2011 kl 18:02

Kategori 6?

Det er næppe et INES kategori 6, det ville kræve et alvorligt udslip af radioaktivitet, kun et niveau under Tjernobyl, der var kategori 7.

15. mar 2011 kl 18:08

Danni Madsen

Hvem fastsætter INES?

De franske eller de japanske myndigheder? Det er problematisk at der nu er to vurderinger i omløb, 6 og 4. Fransk utidig indblanding? Ringe japansk kommunikation? Vi får se.

15. mar 2011 kl 18:12

Re: Kategori 6?

Det er næppe et INES kategori 6, det ville kræve et alvorligt udslip af radioaktivitet, kun et niveau under Tjernobyl, der var kategori 7.

Mig bekendt er hændelsen allerede klassificeret som en 6'er, idet udslippene nu er ganske alvorlige...

15. mar 2011 kl 18:14

Mathias Løkke Madsen

Re: Billeder?

Og husk asiatere er ikke meget for at indrømme fejl eller nederlag!

Det kan du da ikke bare slynge ud, som var det almen viden??

15. mar 2011 kl 18:14

Re: Hvem fastsætter INES?

De franske eller de japanske myndigheder? Det er problematisk at der nu er to vurderinger i omløb, 6 og 4. Fransk utidig indblanding? Ringe japansk kommunikation? Vi får se.

INES er IAEAs skala. Jeg tror at grunden til at Frankrig bliver refereret så ofte er at de har det højeste bud :)

- om et par uger eller måneder vil IAEA nok fastsætte tallet.

15. mar 2011 kl 18:16

Re: Billeder?

Og husk asiatere er ikke meget for at indrømme fejl eller nederlag!

Det kan du da ikke bare slynge ud, som var det almen viden??

Jeg har arbejdet i Asien mange gange, Kina, Hong Kong, og Japan. Så tro mig, den udtalelse kommer af erfaring.

15. mar 2011 kl 18:17

Lars Tørnes Hansen

Re: Letvandsreaktor og plutonium i affaldet

Ja, vi må alle bede om at det her ikke går fuldstændigt galt.

Men det er det nok allerede med reaktorer 3 gået, det kunne se ud som en kernenedsmeltning og den resulterende padehatte sky og hastigheden på denne.

Men alle taler om strålings problemer, det er nok det mindste problem vi har nu.
De to andre ulykker var ikke letvandsreaktorer i USA og Ukraine der var i drift og knaldede med store mængder plutonium i tanken som her er tilfældet.

Jeg kan godt forstå der er ikke nogen der tør at udtale sig, for det her kan blive mega slemt med plutonium som er så giftig.
Gud være med os alle.
Ole Dideriksen

En a-kraft reaktor bliver aldrig en atom-bombe - så derfor ingen atombombe-eksplosioner.

15. mar 2011 kl 18:17

Niels Vestergaard Jespersen

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Uvidenhed er den største frygt her i livet.

Netop, derfor holder jeg mig til det som jeg tolker som fakta og forsøger ikke at viderebringe andet - et site som ing.dk formodes vel netop at være mere faktabaseret og mindre alarmistisk end alm. Main Stream Media - ing.dk er et site man event. søger til få at finde ro i konkret viden - derfor lad venligt være med at piske en stemning op

Fear or facts. I choose facts. I hope you do too.

http://bravenewclimate.com/201...4053

15. mar 2011 kl 18:41

Danni Madsen

Re: Hvem fastsætter INES?

INES er IAEAs skala.

Det var de japanske myndigheders klassificering, som IAEA henviste til den 12. marts. Det er efterhånden længe siden, men jeg er ikke stødt på en ny INES-klassifikation fra japansk side.
http://www.iaea.org/newscenter...html

15. mar 2011 kl 18:56

Hvilken "skal" er der hul på?

De japanske myndigheder har sagt at der er hørt lyde fra reaktor 2 bugningerne, som tolkes som skader på en torus, der bruges som et af midlerne til at afkøle damp og recirkulere køevand til reaktoren selv. I følge http://en.wikipedia.org/wiki/B...tems er der for de gamle raktorer fra 1970 ca, som reaktor 2 også tilhører, tale om en selvstændig "steel-lined containment" af torus. Hvis der hul på torus er der altså ikke tale om hul i containment, som er helt nødvendig for at tilbageholde evt. udslip fra reaktorbeholderen. Det er nok en fransk misforståelse, da de ikke kender designet særligt godt må man formode.

15. mar 2011 kl 19:41

Re: Hvem fastsætter INES?

INES er IAEAs skala.

Det var de japanske myndigheders klassificering, som IAEA henviste til den 12. marts. Det er efterhånden længe siden, men jeg er ikke stødt på en ny INES-klassifikation fra japansk side.
http://www.iaea.org/newscenter...ote>

Det er sandt. IAEA ved kun hvad de får at vide fra japansk hold. Det jeg mente var at det i sidste ende er IAEA der fastlægger hvor alvorligt det har været når katastrofens omfang er fastlagt, så IAEA er autoriteten, men det endelige tal kommer vi til at vente på.

Edit: argh, debatsystem

15. mar 2011 kl 20:16

torben gørtz

Tjernobyl ulykken.

Ved Tjernobylulykken steg reaktorens effekt på meget kort tid fra ca. 400 Mw til 30 Gw hvilket er blevet betegnet som en "atomfuser". Reaktoren var vist også beregnet til, at fremstille plutonium, men da den kun havde kørt i kort tid indeholdt den næppe ret meget af dette? Tager Ines klassificeringen hensyn til hvor mange procent af reaktorens spaltelige materiale som frigives til omgivelserne? Ved man noget om dette for tjernobyl jeg mener, at have hørt forskellige angivelser?

15. mar 2011 kl 20:19

Bjarne W. B. Petersen

Re:AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Du er velkommen til at foreslå et *realistisk* (og CO2-minimalt) alternativ til atomkraft. Alternativet skal kunne levere en stabil elforsyning, der matcher jordens stigende befolkning og velstand.

Hvor meget har denne katastrofe (her tænker jeg kun katastrofen på atomkraftværket) kostet japansk økonomi indtil videre?

Hvor meget vindmølleenergi, solenergi, bølgeenergi, geotermisk varme, energieffektiviseringer kunne man havde fået for de penge?

Hvad vil det kost at evakuere Tokyo, hvis katastrofen fortsat eskalere?

Omkostningerne ved fissions-reaktorer er potentielt så store at *de* ikke er noget alternativ.

Og angående CO2-neutralitet... det løb er kørt. Med den hastighed vi brænder fossile brændstoffer af er alle reserver udtømte førend vi har nogle alternativer på plads.

Vedvarende energi, energieffektivisering og en eller anden fremtidig generation af biobrændsel er de eneste alternativer... med mindre der kommer et gennembrud inden for fusions-forskningen.

15. mar 2011 kl 20:54

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Hvor meget har denne katastrofe (her tænker jeg kun katastrofen på atomkraftværket) kostet japansk økonomi indtil videre?

Hvor meget vindmølleenergi, solenergi, bølgeenergi, geotermisk varme, energieffektiviseringer kunne man havde fået for de penge?

Bølgeenergi ligger ude i fremtiden, geotermisk varme er gearing, tilbage er vind og sol

Befolkningstætheden er/var 339/kvt km, hvor meget alternativ energi er der plads til?, hvor meget at det ville være tilbage efter en katastrofe?, hvor sjovt er det at få en roterende møllevinge i hovedet?, hvor meget miljøaffald ville der blive fra møllevinger og solceller?

Sustainable Energy – without the hot air
http://www.withouthotair.com/...com/

15. mar 2011 kl 21:02

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

at piske en stemning op

There you go...

"Flere apoteke har borgere både i telefonen og ved skranken, der ønsker at købe jodtabletter af frygt for at radioaktiv stråling skal nå Danmark."
http://www.dr.dk/Nyheder/Indla....htm

15. mar 2011 kl 21:12

Claudia W. Jürgensen

? stråling fra a-ulykker er ikke farlig

Hvis tjernobyl ikke havde så store konsekvenser, hvorfor fjerner japanerne ikke det de kan bruge og lader resten ryge i luften? Folk er jo allerede evakueret.

Som kuriosum kan der øjensynligt nævnes en ny bivirkning ved stråling, der fødes simpelthen færre pigebørn omkring a-installationer og jo tættere på Ukraine man kommer. Så asiaterne har da noget at se frem til.

se NDR.de http://www.ndr.de/regional/nie...html
PS: det er på tysk

15. mar 2011 kl 21:17

Re: ? stråling fra a-ulykker er ikke farlig

Hvis tjernobyl ikke havde så store konsekvenser, hvorfor fjerner japanerne ikke det de kan bruge og lader resten ryge i luften? Folk er jo allerede evakueret.

Ja hvorfor ikke? Og så gøre som Ukraine gjorde, sætte grænseværdierne for hvornår bestråling er sundhedsskadeligt op med en faktor 1.000 eller 10.000?Så blir det også ufarligt at vende tilbage til området, hvor man kan bo og arbejde.

De offentlige myndigheders oplysninger kan man ikke bruge til ret meget i en krisesituation, der må man bruge sin sunde fornuft.

15. mar 2011 kl 21:32

Jakob Hede Madsen

Re: Hvilken "skal" er der hul på?

De japanske myndigheder har sagt at der er hørt lyde fra reaktor 2 ...

Jeg så den Japanske premierminister og en sekretær[noget] tale på liveTV i nat, og sekretæren sagde utvetydigt, at der 30 minutter efter eksplosionerne i reaktor 2 var blevet observeret et hul i reaktor 2, og at man knyttede det sammen med tryktabet og den høje stråling.

15. mar 2011 kl 21:37

Lars Lundin

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Jeg har selv arbejdet ved og med Chernobyl kraftværket gennem 8 år og ...

De herrer 'doktorer' Yablokov & Nesterenko har alle været på lønningslisten og deres påstande er blevet tilbagevist gang på gang.

Den givetvis meget læste wikipedia-artikel om Tjernobyl bruger pt. netop et studie udført af de to som kilde for en påstand om at Tjernobyl ulykken igennem årene har krævet 985,000 menneskeliv:

http://en.wikipedia.org/wiki/C...alth

Det ville nok være en god ide hvis folk med forstand på emnet forsøgte at give et mere korrekt billede.

15. mar 2011 kl 21:48

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Hvor meget har denne katastrofe (her tænker jeg kun katastrofen på atomkraftværket) kostet japansk økonomi indtil videre?

Ikke meget fordelt over mere end 30 år, og på mere end 50 kraftværker.

Hvor meget vindmølleenergi, solenergi, bølgeenergi, geotermisk varme, energieffektiviseringer kunne man havde fået for de penge?

Afgjort ikke 4696MW.

Hvad vil det kost at evakuere Tokyo, hvis katastrofen fortsat eskalere?

Det vil ikke være realistisk at evakuere 35 millioner mennesker pga. en skadelig forureningskilde 250km væk. Der frembringes tonsvis og atter tonsvis af skadelig forurening fra biler i Tokyo hver dag, skal byen også evakueres pga. dette? Få nu lige placeret tingene på den rigtige skala. Hvor mange dør i bilulykker pr. år? Hvor mange dør af støj fra biler hvert år? Hvor mange dør af forurening fra biler hvert år? Hvor mange dør af Akraft hvert år? -Skulle vi så komme videre?

Omkostningerne ved fissions-reaktorer er potentielt så store at *de* ikke er noget alternativ.

Hvad er det for omkostninger? De største omkostninger ved denne katastrofe er pga. den manglende strøm til produktion og anden opretholdelse af samfundets funktioner. De omkostninger ville komme ved VE hver gang det ikke blæste, eller det blev nat. Der er behov for en basis energiforsyning der er stabil.

Og angående CO2-neutralitet... det løb er kørt. Med den hastighed vi brænder fossile brændstoffer af er alle reserver udtømte førend vi har nogle alternativer på plads.

Vedvarende energi, energieffektivisering og en eller anden fremtidig generation af biobrændsel er de eneste alternativer... med mindre der kommer et gennembrud inden for fusions-forskningen.

Prøv at se her: http://www.jpl.nasa.gov/events....cfm

Se Nathan Levis foredrag om hvor energien skal komme fra. Det er ikke et spørgsmål om kernekraft eller ej, det er et spørgsmål om vi kan nå at bygge nok kraftværker mens vi får styr på solenergi og energi-oplagring.

Der er ikke nogen der synes det er ligegyldigt at Akraftværker futter af. Det er et kæmpe problem. Men folk falder ikke døde om i Tokyo eller omegn. Kulkraftværker, biler og malariamyg dræber også folk, men vi kan jo ikke rende rundt og demonstrerer for altings afskaffelse hele tiden. Solenergi ville være super, men det kan ikke erstatte de skalaer vi taler om. Prøv selv at regne ud hvor meget det ville koste at erstatte Fukushima med solceller eller vindmøller. Husk at regne prisen på batterierne med.

15. mar 2011 kl 22:34

Benny Olsen

Re: Kategori 6?

Det er næppe et INES kategori 6, det ville kræve et alvorligt udslip af radioaktivitet, kun et niveau under Tjernobyl, der var kategori 7.

Japanese authorities also today informed the IAEA at 04:50 CET that the spent fuel storage pond at the Unit 4 reactor of the Fukushima Daiichi nuclear power plant is on fire and radioactivity is being released directly into the atmosphere.

This event is now closer to a level 6, and it may unfortunately reach a level 7.
http://www.isis-online.org/isi...pan/
http://www.iaea.org/newscenter...html

15. mar 2011 kl 22:45

Re: Kategori 6?

Japanese authorities also today informed the IAEA at 04:50 CET that the spent fuel storage pond at the Unit 4 reactor of the Fukushima Daiichi nuclear power plant is on fire and radioactivity is being released directly into the atmosphere.

This event is now closer to a level 6, and it may unfortunately reach a level 7.
http://www.isis-online.org/isi...pan/
http://www.iaea.org/newscenter...html

Som Storm P. udtalte: Det er svært at spå, især om fremtiden!
Pt. befinder vi os på 4 eller 5, der er nogle ganske bestemte krav til de forskellige niveauer:
http://kernekraft.info/kernekr...html

15. mar 2011 kl 23:14

John Vedsegaard

og?

det er ufarligt man kan næsten drikke affaldet (næsten som Tuborg), eller har jeg set forkert i andre indlæg..

15. mar 2011 kl 23:21

Re: og?

det er ufarligt man kan næsten drikke affaldet (næsten som Tuborg), eller har jeg set forkert i andre indlæg..

Jeg kan godt forstå sarkasmen, men i situations klare alvor, bliver vi nød til at holde et sobert niveau. Det er meget tydeligt at virkeligheden ikke er gået op for mange, især her på ing.dk desværre, men det må så være vores opgave, at oplyse og blive ved med at påtale sagens rette sammenhænge og alvor.

Husk at når noget er ubegribeligt, så blokerer hjernen for facts og det at tænke rationelt. Læg også mærke til at de ellers før selvudnævnte "eksperter" ikke længere bidrager til debatten. De har indset at de med deres tåbelige indlæg og videnniveau har eksponeret deres talentmasse i en sådan grad at et forslag om en grupperejse med StarTour og efterfølgende gruppebillede foran kraftværket, ikke vil overbevise os andre om at det bare er et mindre uheld og at det skyldes idioti fra værkets operatører.

Roger over and goodnight :-)

15. mar 2011 kl 23:23

Benny Olsen

Re: Kategori 6?

Pt. befinder vi os på 4 eller 5, der er nogle ganske bestemte krav til de forskellige niveauer:

Ja, som de skriver:

A level 4 incident involves only local radiological consequences.

Og det er der jo ikke tale når du brænder brænselstænger med direkte udluftning til atmosfæren.

15. mar 2011 kl 23:49

Benny Olsen

Re: Kategori 6?

Branden brød ud 5:45 onsdag morgen, de er 8 timer foran os, og branden skal ikke forveksles med den brand det lykkedes at slukke tirsdag morgen, hvor vi samtidig fik garanti for at det ikke kunne ske igen.

15. mar 2011 kl 23:50

Re: Kategori 6?

Pt. befinder vi os på 4 eller 5, der er nogle ganske bestemte krav til de forskellige niveauer:
Ja, som de skriver:

A level 4 incident involves only local radiological consequences.

Og det er der jo ikke tale når du brænder brænselstænger med direkte udluftning til atmosfæren.

Vi kigger nok på en 5'er eller en 6'er indtil videre. Hvis vi skal op på 'en Tjernobyl' skal vi nok have en løbsk brand i radioaktivt materiale, der varer i dagevis.

Men det er ikke udelukket at det ender med at blive en INES 4 begivenhed. Det springende punkt er nok hvorvidt der vil blive spredt radioaktive partikler, og det er så vidt vides ikke sket endnu. Lad os bare krydse fingre for at der ikke vil opstå en alt for voldsom brand i noget af det radiaktive brændsel.

16. mar 2011 kl 00:01

Re: Kategori 6?

Vi kigger nok på en 5'er eller en 6'er indtil videre. Hvis vi skal op på 'en Tjernobyl' skal vi nok have en løbsk brand i radioaktivt materiale, der varer i dagevis.

Men det er ikke udelukket at det ender med at blive en INES 4 begivenhed. Det springende punkt er nok hvorvidt der vil blive spredt radioaktive partikler, og det er så vidt vides ikke sket endnu. Lad os bare krydse fingre for at der ikke vil opstå en alt for voldsom brand i noget af det radiaktive brændsel.

Man kan groft sagt sige at der gives INES tal for forurening hvor:
4 er lokal forbigående forurening
5 lokal forurening
6 national omfattende forurening
7 regional omfattende forurening

og så er der nedsmeltning:
4 Mere end 0,1% af reaktorkernen smelter og spredes
5 Total nedsmeltning
6-7 Gives kun for udslip

16. mar 2011 kl 05:57

Lars Tørnes Hansen

Medarbejderne har forladt værket

Da det er for farligt at opholde sig ved værket på grund af radioaktiv stråling er værket blevet forladt.

Medarbejne må ikke nærme sig reaktor 4s opevaringpool for brugt brænsel på grund af for høj radioaktivitet.

Medarbejderne har fået lov til at få 250 mS i stråling.

Citat fra NHK World:

Gov't ups permissible radiation level

The Japanese government has revised upward the permissible level of radiation exposure for workers at the troubled Fukushima Daiichi nuclear power plant.

The health and labor ministry says that it raised the limit by a factor of 2.5, to 250 millisieverts, in cases of emergency.

The measure was adopted to secure enough time for workers at the power plant to engage in operations such as cooling down of the reactors.

Radiation above 250 millisieverts is said to cause health problems such as a temporary reduction in the number of white blood cells.

The health and labor ministry says it reached the decision after consulting with experts on the possible effects on workers.

The ministry explains that the measure was necessary to prevent a nuclear disaster. It says the international radiation limit is set at 500 millisieverts. It adds that medical experts have no clear knowledge about whether radiation of 250 millisieverts or lower will cause health damage.

Wednesday, March 16, 2011 09:56 +0900 (JST)

16. mar 2011 kl 06:57

Re: Medarbejderne har forladt værket

Medarbejderne har fået lov til at få 250 mS i stråling.

Det er mindre end årsdosisen fra den naturlige baggrundsstråling for en indbygger i Ramsar, Iran.

16. mar 2011 kl 07:20

Malik Taaning

Re: Ganske forfærdeligt!

... Gud være med Jer og lad os alle bede til at vi ikke når skala 7.

Jeg håber sandelig de prøver mere effektive metoder.

Noget helt andet, det undrer mig meget at EU nu vil skrotte A-kraft alene fordi der sker uheld i japan - nu er det jo ikke fordi e.g tyskland ligger lige på en tektonisk pladegrænse....

Nedsmeltning i japansk reaktor = nedsmeltning af populistiske politikerers hjerner?

16. mar 2011 kl 07:34

Robert Medin

Rationering

Må jeg foreslå et par dage med nedlukning af alle atomkraftværker i europa.

Så kan den uoplyste befolkning opleve priser på 10-30 kr pr KWH mens en sort røg omhylder europa, også selv om det blæser.

Virksomhederne holder lukket fordi de enten ikke kan få strøm eller bare ikke har råd til at tænde lyset.

Så kan det være de gider bruge en time på at sætte sig ind i hvordan vores energisystem virker.

Og hvorfor vi IKKE kan undvære atomkraft.

16. mar 2011 kl 07:40

Michael Intile

Re: Ganske forfærdeligt!

Jeg håber sandelig de prøver mere effektive metoder.

Så som? Jeg er sikker på at Naoto Kan er lydhør over for seriøse forslag.

16. mar 2011 kl 07:46

Michael Intile

Statistik/sandsynlighed

Vedr. statistik/sandsynlighed, prøv at se Tage Danielsson foredrag om sandsynlighed
http://www.youtube.com/watch?v...tyEI

16. mar 2011 kl 09:17

Vand ud fra helikopter?

http://politiken.dk/udland/ECE...rer/

Jeg ved ikke om politiken har fået noget galt i kommunikationen, men er det ikke vandvid at sprøjte vand på reaktoren oppefra, da vandet blot vil fordampe, og sprede radioaktivt materiale længere væk?

Jeg mener at have læst at man med fordel kan hælde borsyre på (måske tager jeg fejl!) og at sydkorea skulle have afsendt 309 tons af dette til Japanerne. Er der nogen der har de mere tekniske detaljer omkring dette?

Hældte man ikke sand på ved ulykken på Tjernobyl? Eller var der tale om kemikalier?

Det lyder som om at situationen er ude af kontrol og at man nu er igang med tiltag på afstand pga for høj udstråling. Det tegner ikke godt!

16. mar 2011 kl 09:23

Morten Lund

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Det er jo direkte idioti på et niveau jeg ikke kan begribe at påstå at Chernobyl er en mindre ulykke med kun 54 døde.

Uvidenhed er den største frygt her i livet.

Fabelagtigt!!.. Elsker når folk modsiger hvad de ser som et postulat, med et nyt postulat. Hvor har du kilder på den ene million der skulle være blevet påvirket?
Jeg mener at kunne huske noget med at strålings niveauet i eksklusions zonen omkring Tjernobyl efterhånden er ret lavt og at dyreliv trives fordi der ikke er nogen menneskelig indblanding af betydning. Igen jeg kan ikke huske kilden (et TV program) så det er intet argument.

PS: hvis man får et år siden havde lavet en katastrofe film hvor et massivt jordskælv og efterfølgende Tsunami rammer et Akraftværk og Atom katastrofen følger så tror jeg folk ville mene man var på dybt vand hvad angår realiteten. At Fukushima værket stadigvæk står er lidt en bedrift.
PPS: 4 af Japans 53 (http://en.wikipedia.org/wiki/N...apan) værker blev påvirket af jordskælvet. Resten køre stadigvæk.

16. mar 2011 kl 09:29

Carsten Thomsen

AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Må jeg foreslå et par dage med nedlukning af alle atomkraftværker i europa.

Så kan den uoplyste befolkning opleve priser på 10-30 kr pr KWH mens en sort røg omhylder europa, også selv om det blæser.

Virksomhederne holder lukket fordi de enten ikke kan få strøm eller bare ikke har råd til at tænde lyset.

Så kan det være de gider bruge en time på at sætte sig ind i hvordan vores energisystem virker.

Og hvorfor vi IKKE kan undvære atomkraft.

Eller rettere, så mærker vi for alvor noget til, at man ikke har evnet eller villet inddrage andre og bedre alternativer i energiforsyningen!
Som pointeret så ofte før, så findes der andre muligheder end lige den potentielt mest farlige, skrøbelige og ustabile, som måske nok er "nem" og "billig" på kort sigt, men som efterlader et uløseligt affaldsproblem på både kort og lang sigt - og hvor de mange tusinde efterfølgende generationer kommer til at betale regningen, både økonomisk, miljømæssigt og helbredsmæssigt!
Og hvis atomkraft er så 2.000.000% sikkert, som atomkraftfanatikerene ofte hævder, så burde disse spørge sig selv om, hvorfor atomkraftværkerne som regel placeres så langt væk fra tætbeboede områder som muligt, så evt. spildvarme ikke kan udnyttes til fjernvarme, og ikke - som i Danmarks tilfælde - placeres i en kælder under Rådhuspladsen, nu hvor man alligevl er igang med at bore huller til de nye Metro-forbindelser, som så i de sene nattetimer ville kunne bruges til transport af forsyninger og affald fra denne "strålende" energiform.
Det er udelukkende fordi, når atomkraftværkerne er ude at øje, så er de også ude af sind, hvilket kan være med til at reducere angsten for denne skrøbelige, ustabile og potentielt farlige energiproduktionsform, både hos den brede befolkning, hos beslutningstagerne, endog hos atomkraftfanatikerne, der som altid lukker øjnene for de tilhørende problemer - men i mindre grad hos os atomkraftmodstandere, der ikke er sådan at narre!
Kun de åbenbart meget kortsynede atomkraftfanatikerne kan glæde sig over, at de foreløbige udslip i Japan er blæst ud over åbent hav - og glemmer at tænke over, at uanset hvor og hvordan stråling spredes, så vil den indgå i det økologiske system på alle trofiske niveauer i en radius på mange tusinde kilometer - med andre ord, så kommer den f.eks. tilbage igen i de spisefisk, som japanerne konsumerer rigtig mange af årligt, og med vinden, hvis/når den vender igen indenfor den nærmeste fremtid.
At kunne lukke øjnene for de potentielle farer, der er iboende i denne højst problematiske energiproduktionsform, og som i øjeblikket understreges af den ene katastrofe hændelse efter den anden i Japan, kræver vist at man er fanatiker!

16. mar 2011 kl 09:39

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

Fabelagtigt!!.. Elsker når folk modsiger hvad de ser som et postulat, med et nyt postulat. Hvor har du kilder på den ene million der skulle være blevet påvirket?

Jeg mener at kunne huske noget med at strålings niveauet i eksklusions zonen omkring Tjernobyl efterhånden er ret lavt og at dyreliv trives fordi der ikke er nogen menneskelig indblanding af betydning. Igen jeg kan ikke huske kilden (et TV program) så det er intet argument.

Jamen det er da trist at du mener det er et postulat. Bogen der af nogle betragtes som provokerende, bør læses af folk med interesse for alvorlige ulykker, og hvormeget coverup der egentlig sker i forsøg på at tone tingene ned og bevare roen og troen på A-kraft.

http://www.globalresearch.ca/i...0908

Jeg er da sikker på at hvis dyrene lever der, så burde menneskerne da flytte ind omgående! Hvorfor så ikke købe kraftværket og omdanne det til en forlystelsespark, hvor ungerne kan køre i ruchebane og spise lokalt produceret slik og drikke cola fremstillet på grundvandet i området?

Idioti kender ingen grænser åbenbart. Den der ikke frygter havet er en tåbe!

16. mar 2011 kl 10:28

Re: Tjernobyl ulykken.

@Torben,

Reaktoren var vist også beregnet til, at fremstille plutonium, men da den kun havde kørt i kort tid indeholdt den næppe ret meget af dette?

- lad os rette en lille misforståelse.
Det er korrekt at RBMK-reaktorerne er en forvokset udgave af en militær plutoniumproducerende reaktor, idet man kan udskifte brændselsstavene under drift. Det skal gøres efter ca. 30 dages drift for at få våbenegnet plutonium.
Tjernobylreaktorerne og andre af samme type var ikke beregnet til at æproducere plutonium til våbenformål, det kan vel bedst ses af, at Rusland afmonterer så mange a-våben som USA anvender i deres reaktorer, at uranprisen har været faldende i denne periode.
Tjernobylreaktorerne kan løbe løbsk hvis de taber kølevand - de er overmodererede. Det skete netop i 1986, da driftlederen trodsede et forbud mod at forsøge at udnytte rotationsenergien af turbogeneratoren under nedlukning - med de katastrofale følger, som man kender - 56 dødsfald gennem et 20-års forløb.
Det samme kan ske igen i denne type, men ikke i alle andre typer. De går i stå hvis kølevandet forsvinder.

Mvh. Per A. Hansen

16. mar 2011 kl 10:37

Re: Fabelagtigt!

@Morten,

PS: hvis man får et år siden havde lavet en katastrofe film hvor et massivt jordskælv og efterfølgende Tsunami rammer et Akraftværk og Atom katastrofen følger så tror jeg folk ville mene man var på dybt vand hvad angår realiteten. At Fukushima værket stadigvæk står er lidt en bedrift.

- og ingen bekymrer sig om de tusindvis døde af tsunamien, men er alene hysterisk optaget af hvad der mon kan ske med a-kraftværket.
Bortset fra at det er dyb godnat at bygge a-værker, sommerhuse, fabrikker od beboelse i disse områder.
Læren fra Japan er, at det er på disse punkter, man skal sætte forebyggende ind - potentielle jordskælvstruede områder, jordskælvsområder og vulkanområde bør evakueres og udlægges som naturparker.
At lukke tyske a-værker er en hysterisk reaktion - eller måske en politisk manøvre - jeg ved det ikke.
Jeg ved bare at ca. 10.000 mennesker er døde direkte af tsunamien.

Mvh. Per A. Hansen

16. mar 2011 kl 10:49

Re: Det kan have dybe konsekvenser!!

@Christian,

Jamen det er da trist at du mener det er et postulat. Bogen der af nogle betragtes som provokerende, bør læses af folk med interesse for alvorlige ulykker, og hvormeget coverup der egentlig sker i forsøg på at tone tingene ned og bevare roen og troen på A-kraft.

- lad os se på, hvad realiteterne er vedrørende Tjernobyl, som du mener at nogen nedtoner. Det er ikke tilfældet.
Tværtimod mødte den vestlige verdens eksperter op med stærke protester overfor USSRs planer om at bygge denne type - det skete allerede i 1968!
I 1976 gentog de advarslen om at tupen kunne løbe løbsk, men russerne hørte ikke efter!
Det er den historiske sandhed. At nogen så konfronterer anti-atomagitatorers påstande om tusindvis døde efter Tjernobyl er vel naturligt nok, når den største ekspertise på området kun kan relatere godt 50 dødsfald til katastrofen.

Birgit Meister fra DR fortalte dagen efter uheldet, at der var 1000 døde, man kunne se døde dyr omkring værket - og at man ikke kunne udelukke at endnu flere mennesker var dræbt. De rigtige tal kom russerne med 3-5 døde efter denb første uge. Dette er ingen argument for det ene eller anden, men blot faktuelle oplysninger. Så kan du selv vurdere, hvem der informerer mest pålideligt.

Mvh. Per A. Hansen

16. mar 2011 kl 10:50

Re: Tjernobyl ulykken.

...med de katastrofale følger, som man kender - 56 dødsfald gennem et 20-års forløb.
Mvh. Per A. Hansen

Per, vil du fastholde at kun 56 er døde igennem 20 år pga Chernobyl ??? :-O

Jeg er dybt rystet over arrogant du kan være og se bort fra helt faktuelle ting, dødsårsager som udvikling af kræft, misdannelser, forurening, og en fortsat tikkende miljømæssig bombe som værket udgør ano 2011.

Men jeg kan godt se at modstanderne er A-kraft er oppe imod tåbelige kræfter og dybt evnesvage argumenter og forestillinger. Viden er åbenbart meget abstrakt og alt kan gradbøjes som det passer enhver.

16. mar 2011 kl 11:23

Peter Huber

Managementet

Vi har omkring den 11.03 af eksperterne her i debatrunden kunnet læse, at man havde med fornem teknik at gøre, fordi kraftværkerne effektivt blev stoppet ved jordskælvets begyndelse. Nu kan vi hver morgen se hvordan blokkene ødelægges hen ad vejen. Det er sikkert ikke de mest fremsynede ingeniører som har bygget anlægget, men ser man på managementet for tiden har man indtryk, at det mere er købmænd der har overtaget den virkelige ledelse. Hvem ved noget om det?

16. mar 2011 kl 11:40

WHO og manipulation med facts

Det er almen viden at WHO har bidraget til nedtoning og manipulation af effekten fra Chernobyl ulykken, herunder især det officielle dødstal.

http://www.greenpeace.org/inte...406/

http://www.guardian.co.uk/envi...pute

Uanset hvordan man vender og drejer tingene, så er A-kraft når det går galt, dødensfarligt og det har vidtrækkende konsekvenser for mennesker, dyr, miljø og ikke mindst økonomien.

16. mar 2011 kl 13:46

Jens Christensen

Re: WHO og manipulation med facts

...og det er almen viden at Greenpeace er fuldstændig neutrale og objektive?
At Guardian ikke tjener penge på at piske en stemning op?

Jeg siger ikke at WHO nødvendigvis har ret, men at man skal se kritisk på sine kilder, også (og måske især) dem der fortæller det man gerne vil høre.

16. mar 2011 kl 14:03

Mogens Kjær

re: rant

..."skrøbelige, ustabile og potentielt farlige energiproduktionsform"...

Nu er sagen jo at kernekraft er ganske robust og stabil. Det er derfor mange lande bruger det.

Men ja, det er potentielt farligt.

16. mar 2011 kl 15:11

Robert Medin

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

@Casten.
http://ing.dk/artikel/117423-e...rker

3 simple spørgsmål.

1 Hvor meget er DU villig til at betale for din energi 5-10-20 kr pr KWH.

2 Hvor meget er den virksomhed du arbejder i villig til at betale før de flytter til et billigere land eller bare lukker og slukker.

3 Hvor meget er DU så villig til at betale når du har mistet dit arbejde.

16. mar 2011 kl 18:25

Michael Intile

Re: AK-fanatikernes argume......

@Casten.
http://ing.dk/artikel/117423-e...rker

3 simple spørgsmål.

1 Hvor meget er DU villig til at betale for din energi 5-10-20 kr pr KWH.

2 Hvor meget er den virksomhed du arbejder i villig til at betale før de flytter til et billigere land eller bare lukker og slukker.

3 Hvor meget er DU så villig til at betale når du har mistet dit arbejde.

Irrelevante spørgsmål.......

16. mar 2011 kl 20:15

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Eller rettere, så mærker vi for alvor noget til, at man ikke har evnet eller villet inddrage andre og bedre alternativer i energiforsyningen!

Glimrende indspark. Hvad synes du så vi skal benytte istedet for kernekraft?

I 1998 bidrog kernekraft med 828GW. Det er mere end 165.000 5 MW møller.

Du kan selv regne ud hvor mange kvadrat kilometer solpaneler det svarer til, og hvad det vil koste?

Og hvad skal vi bruge om natten eller når vinden ikke blæser? 10 utrollioner genopladelige lommelygtebatterier?

Er det økonomisk realiserbart at skrotte kernekraft? Det nytter ikke at være imod alting, hvis man ikke kan komme med noget alternativ.

16. mar 2011 kl 21:05

Søren Lund

Re: AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

Glimrende indspark. Hvad synes du så vi skal benytte istedet for kernekraft?

I 1998 bidrog kernekraft med 828GW. Det er mere end 165.000 5 MW møller.

Kernekraft dækker ikke mere end 15% af verdens elforbrug. I Danmark dækker vindkraft 23%.

I Nordtyskland over 40% (dertil kan du lægge en betydelig %-del solceller).

Vinden har ALDRIG på noget tidspunkt holdt op med at blæse, og vil ALDRIG holde op med det!

Kun lokalt - og nutidens og fremtidens energisystemer bliver mere og mere bundet sammen af kraftige kabler, som forbinder geografisk spredte vindområder i én stor grid.

16. mar 2011 kl 21:20

Jens Kastberg

Vindmøller og A-kraft

Jeg har lige set på Fransk Fr2, at de 58 reaktorer som forsyner 81 % af Frankrig med electricitet svarer til 87.000 vindmøller - hvis så frem i fald at vinden blæser hele tiden.
OK Frankrig kan da også skrotte A-kraftværkerne og erstatte med kul.
Det er på tide at romantikerne indser at kraft er nødvendig for at få vores civilisation til at fungere og indenfor el-forsyning opererer man med 'base-load' betragtninger. Der skal et base load til for at klare bare bunden af vores forbrug og jeg savner stadig svar fra vindmølle og solpanel-romantikerne på hvor det skal komme fra.
Tager man samtlige batterier i hele verden og lagrer strøm på dem svarer det til 10 minutter af verdens strømforsyning. GET REAL.

16. mar 2011 kl 22:33

Bjarne W. B. Petersen

AK-fanatikernes argumenter nedsmelter

3 simple spørgsmål.

1 Hvor meget er DU villig til at betale for din energi 5-10-20 kr pr KWH.

Med 5-10 kr/kWh så bliver det jo pludselig rentabel at implementere egen energiforsyning i husholdningen - det er jo i dag muligt at bygge huse som producere mere energi end det bruger. Og ved vores nyindkøb gælder det jo at holde et skarpt øje med energiforbruget. Så jo tak - lad os få nogle højere energipriser og få gang i grøn teknologi!

Lige nu er det mest dovenskab som forhindre mig i installere solceller mv. og gøre mig selv 100% selvforsynende med energi - ren cost/benefit så er det efterhånden ikke det store økonomiske tab at blive grøn.

2 Hvor meget er den virksomhed du arbejder i villig til at betale før de flytter til et billigere land eller bare lukker og slukker.

Nu er det jo ikke så meget tung industri vi har tilbage her i landet, så energipriser er nok sekundært i forhold lønningerne. :-)

3 Hvor meget er DU så villig til at betale når du har mistet dit arbejde.

Må bare stramme livremmen. Jeg kan nok undvære rødvinen, den røde bøf og den 50" plasma-skærm. Og cykel og offentlige transportmidler skræmmer mig ikke.

Spørgsmål til dig: Kan energien blive for billig? Hvilke menneskelige og samfundsmæssige konsekvenser er du parat til at betale?

- Bjarne

16. mar 2011 kl 22:42

Selvforsyning

bliver in - vi her i husstanden kan nemt klare priser på 20 kr. pr. liter brændstof, og 5 - 10 kr pr Kwh el uden at det genrer, men vi har også arbejdet seriøst i flere år på dels at nedbringe energiforbruget, og dels på at øge graden af selvforsyning.

16. mar 2011 kl 22:44

Re: Vindmøller og A-kraft

Jeg har lige set på Fransk Fr2, at de 58 reaktorer som forsyner 81 % af Frankrig med electricitet svarer til 87.000 vindmøller - hvis så frem i fald at vinden blæser hele tiden.
OK Frankrig kan da også skrotte A-kraftværkerne og erstatte med kul.
Det er på tide at romantikerne indser at kraft er nødvendig for at få vores civilisation til at fungere og indenfor el-forsyning opererer man med 'base-load' betragtninger. Der skal et base load til for at klare bare bunden af vores forbrug og jeg savner stadig svar fra vindmølle og solpanel-romantikerne på hvor det skal komme fra.
Tager man samtlige batterier i hele verden og lagrer strøm på dem svarer det til 10 minutter af verdens strømforsyning. GET REAL.

Ovenstående er noget notorisk vrøvl.

det står ingen steder skrevet, at vi skal opretholde det nuværende abnorme energisvineri, samt masseproduktion af ligegyldige "køb-og-smid-væk-produkter".

Uden alt dette svineri kunne energiforbruget mageligt halveres.

16. mar 2011 kl 22:59

Jens Kastberg

Re: Vindmøller og A-kraft

Selvfølgelig. Og vi kan alle flytte tilbage til jordhytterne og leve af af de lokale afgrøder.
Som jeg siger: Get real

16. mar 2011 kl 23:08

Re: Vindmøller og A-kraft

Selvfølgelig. Og vi kan alle flytte tilbage til jordhytterne og leve af af de lokale afgrøder.
Som jeg siger: Get real

Sorry - du lever i overstået drømmeverden - fremtiden er her allerede, og i den er der ganske enkelt ikke mere råd til det energifråds vi p.t. bedriver i den daglige globale adfærd.

Øv dig på at øge den mentale spændevidde - kloden er på hastigt på vej mod 9 mia. mennesker, kineserne overhalede i år US i energiforbrug, og der er kamp om alle råstoflejer.

Økomnomierne kan ikke i deres nuværende form opretholdes ved en oliepris på over 120 usd pr tønde.

Det samfund du kender - og gerne vil holde fast ved - kan ikke længere opretholdes.

17. mar 2011 kl 20:13

Re: Vindmøller og A-kraft

@Poul

Ovenstående er noget notorisk vrøvl.

Kunne du uddybe hvad det er der er noget vrøvl?

det står ingen steder skrevet, at vi skal opretholde det nuværende abnorme energisvineri, samt masseproduktion af ligegyldige "køb-og-smid-væk-produkter".

Uden alt dette svineri kunne energiforbruget mageligt halveres.

Det er nok rigtigt at meget kunne undværes, men tror du selv på at det GLOBALE energibehov kan halveres? Hvis der skal bygges, så kræver det byggematerialer, som igen kræver energi. Hvis du skal lave stål til skibe og alt muligt andet, så kræver det store mængder energi. Hvis du skal have et fødeindtag, så kræver det en ikke ubetydelig energi at fremskaffe. Der er behov for energi til gødning, såning, høst, transport, forabejdning, nedkøling, opvarmning osv. Medmindre vi alle skal leve af koldt tang og bønner!? Internettet kræver ligeledes ufattelige mængder energi. Renoveringen af vores kloaknet, skal det laves med håndkraft af lokale, og skal rørerne laves af lokalt ler der tørre på økologisk vis i solen? Skal vi have renoveret vores veje i fremtiden? Skal disse være lavet af asfaldt, eller skal det være jordveje? Skal jernbanenettet udbygges, eller skal det afvikles? Og hvad med alle de flinke mennesker i Afrika, Sydamerika og Asien? Tror vi selv vi kan overbevise dem om at de skal lade være med at anskaffe sig aircondition, scootere, biler, huse, veje, kød, osv. osv.?

Jeg kan selv lide tanken om selvforsyning. Men er det realistisk at forestille sig at vi er selvforsynende med energi på globalt plan? Vi taler om Terawatt (x.000.000.000.000 watt). Det er mange solceller og mange vindmøller, og det besvarer stadig ikke spørgsmålet om hvor energien til Stålvalseværkerne, gødningsindustrien osv. osv. skal komme fra.

Intentionerne er der næppe mange der er uenige i, men de "økologiske" tiltag er på nuværende ikke på en skala hvor de kan erstatte de eksisterende kernekraftværker uden meget store omkostninger, hvis det overhovedet er muligt. Det er I min optik ikke interessant og ønskværdigt at erstatte kernekrafts få (men nogle gange alvorlige) forureninger, med olie og kuls konstante forurening. Jeg medgiver at der er problemer med kernekraft. Der er affaldsproblemerne der ikke er løst på betryggende vis, og der er givet også masser af forskellige uhensigtsmæssige fejl-muligheder på de eksisterende værker verden over. Men det ændrer ikke på at der har været ganske få påvirkede af kernekraftsforureningen, relativt til olie/kul.

Jeg har tidligere givet et link til Nathan Lewis som du ikke kunne åbne.
http://nsl.caltech.edu/energy...ergy
Han har et glimrende foredrag om hvor energien skal komme fra i fremtiden. Jeg synes du skal prøve at læse hans slides hvis du ikke kan se hans foredrag. Han er solcelle forsker, men giver en god opsumering af de skalaer vi taler om.

17. mar 2011 kl 20:30

Re: Vindmøller og A-kraft

Selvfølgelig. Og vi kan alle flytte tilbage til jordhytterne og leve af af de lokale afgrøder.
Som jeg siger: Get real

Sorry - du lever i overstået drømmeverden - fremtiden er her allerede, og i den er der ganske enkelt ikke mere råd til det energifråds vi p.t. bedriver i den daglige globale adfærd.

Øv dig på at øge den mentale spændevidde - kloden er på hastigt på vej mod 9 mia. mennesker, kineserne overhalede i år US i energiforbrug, og der er kamp om alle råstoflejer.

Økomnomierne kan ikke i deres nuværende form opretholdes ved en oliepris på over 120 usd pr tønde.

Det samfund du kender - og gerne vil holde fast ved - kan ikke længere opretholdes.

Du har ret i at verden bliver forandret mere end man nok forestiller sig. Råstoffer og energi bliver væsentlig dyrere end de er idag. Det monetære system er måske ikke stabilt/sustainable. Men er det mon i vores interesse at øge energi-underskudet yderligere ved at fjerne kernekraft resourcerne i den vestlige verden?

19. mar 2011 kl 12:52