Jeg opstillede i December den null-hypotese at "danskerne som folk er en flok inkompetente bonderøve", i håbet om at mine læsere kunne hjælpe mig med at modbevise den.
Det går ikke så godt med det modbevis.
Faktisk overvejer jeg om jeg burde stoppe experimentet af etiske årsager, idet det synes som om situationen er blevet tydeligt forværret siden forsøget begyndte.
De oplysninger der er fremkommet siden da, om KU, finansverdenen, integrationsministeriet, forsvaret, hospitalerne, SKI, firmabiler i Nordsjælland, DSB, Banestyrelsen, osv. osv. peger alle i samme retning: Danmark har et helt klart underskud af kompetence i forhold udfordringer.
Når de intelligente mennesker i ledende stillinger kan sejle rundt i forholdsvist simple sager på den måde det er sket, er det helt indlysende at de er ude hvor de ikke kan bunde.
Menneskerne kan vi ikke lave om på, "Jeg har kun en lille hjerne og må leve med den" som Dijkstra skrev og der er ikke umiddelbart nogen anden klasse af mennesker vi kan pege på, som ville kunne gøre et væsentligt bedre stykke arbejde.
Ergo må vi istedet prøve at gøre opgaven nemmere, for som land bliver vi ingen success, hvis vi sætter os mål vi ikke kan nå med vores evner.
Det kræver en særlig sort at gøre ting simple.
De fleste har en tendens til at "fylde mere på" til det virker efter hensigten, glimrende exemplificeret af Lene Espersens konstante mantra "Vi vil straks stramme reglerne" der ikke en eneste gang gjorde reglerne simplere.
Men perfektion er ikke når der ikke kan tilføjes mere, det er når der ikke kan fjernes mere og derfor er det dybt ironisk at det var manden der om nogen blev synonymet med "minimalstaten" der førte Danmark ud i det værste parkinssonske mareridt vi endnu har set.
En meget stor del af problemet er at EU og globaliseringen har forvandlet Danmark fra herre i eget hus, til en biperson der er mindre en en division af mange af de firmaer hvis markedsmagt vi er ofre for.
Det er en gammelkendt sandhed at man ikke kunne bekæmpe en offentlig myndighed med papir, for de havde så meget mere af det end man selv kan skaffe.
Nu er bordet vendt, og offentlige myndigheder i Danmark ser sig oppe imod firmaer med flere skatteadvokater end skattevæsnet, EU-organer med mere papir end ministerierne osv. osv.
Så meget som det piner mig at sige det, bliver vi nok nødt til at genoverveje ideen med "minimalstaten" for at kunne få tingene til at fungere i et lille land på en stor scene.
F.eks kunne man overveje at simplificere skattelovgivningen, der idag har den effekt at gøre det nemt for store firmaer ikke at betale skat og svært for personer at starte ny virksomhed. Den stik modsatte effekt af hvad vi som samfund har brug for.
En firmabeskatning der fjerner momsen, men istedet beskatter alle virksomheder med 25% af omsætningen, uden mulighed for fradrag, ville betyde at selv Coca Cola og Q8 kom til at betale skat i Danmark. Personligt ejede virksomheder får valget imellem at betale indkomstskat af udloddet overskud eller firmaskat, det gør det nemt for iværksættere at komme igang.
Nej, det er ikke millimeterretfærdigt, der vil helt sikkert være underlige hjørnetilfælde der bliver hårdt ramt, men det er en klar og letforståelig regel alle vil kunne forstå: 25% af det der ryger i kasseapparatet skal til skattevæsnet og derfor er reglen retfærdig nok.
Danmark er kendt for blandt andet Utzons arkitektur, Wegners stole og Georg Jensens og Rådvads bestik, altsammen vidunderlige eksempler på funktionalitet med simple rene linier, der er nemt at forstå.
Vores næste regering burde have som hovedmål at indføre "Danish Design" i lovgivningen og den offentlige administration.
phk
08. mar 2011 kl 13:56
En firmabeskatning der fjerner momsen, men istedet beskatter alle virksomheder med 25% af omsætningen, uden mulighed for fradrag
08. mar 2011 kl 14:00
En firmabeskatning der fjerner momsen, men istedet beskatter alle virksomheder med 25% af omsætningen, uden mulighed for fradrag
Ville en så simpel beskatning ikke medføre en 25% prisstigning på alle led i en produktions-kæde? Eller skulle der stadig fratrækkes udgifter fra varer der tidligere er beskattet indenfor rigets grænser?
08. mar 2011 kl 14:47
Det er de færreste firmaer der har over 15% indtjening af deres omsætning. At bede dem betale 25% i skat af deres omsætning vil få deres indtjening til at blive negativ. Det tror jeg ikke er en god business case.
08. mar 2011 kl 15:07
Var phk's pointe ikke at man skulle lade være med at hælde oveni og istedet forenkle.
Hvordan kan det så være at de 3 første kommentarer lader til at tro at phk lige har foreslået en 25% stigning oveni de allerede eksisterende beskatninger/gebyrer/afgifter
Old habits die hard?
08. mar 2011 kl 15:24
PHK sagde : "En firmabeskatning der fjerner momsen, men istedet beskatter alle virksomheder med 25% af omsætningen"
Dvs firmaerne ikke skal betale 20% af indkomsten til staten som moms. Men derimod omsætnings afgift.
Det er de færreste firmaer der har over 15% indtjening af deres omsætning. At bede dem betale 25% i skat af deres omsætning vil få deres indtjening til at blive negativ. Det tror jeg ikke er en god business case.
08. mar 2011 kl 15:27
Lidt provokatorisk - hvorfor skal firmaer betale skat? De har jo ansatte som betaler indkomstskat.
Det er i hvert tilfælde til grin, når man som iværksætter bliver dobbeltbeskattet, idet man "kun" kan tjene ca. 400.000 kr i sin virksomhedsordning, før man bliver beskattet af overskud i firmaet - uanset at man har taget lad os sige 600.000 kr ud til løn, som der er betalt fuld skat af.
Altså - der bliver betalt skat af 600.000 kr i privat regi - og "firmaet" (virksomhedsordningen med eget CVR) betaler skat af 200.000 kr, da det er defineret som overskud.
Det gør det nemt at bygge likviditet og egenkapital op. [/ironi] - Ret grotesk!
08. mar 2011 kl 15:35
Kan simplificere meget ved at fjerne firmabeskatningen i det hele taget.
Det overskud et firma har vil alligevel blive beskattet på en eller anden måde. Om det så bliver som beskattet aktie udbytte, almindelig personskat fra flere medarbejdere osv. Alle beløb bliver jo som bekendt beskattet inden man som privat person kan forbruge dem.
Det er da vel egentlig kun nødvendigt at beskatte penge én gang fra dens vej som indkomst i et firma til den ligger i pungen på en privat person. Flere gange er da spild af alles tid (læs: penge).
08. mar 2011 kl 15:36
Jeg skriver for langsomt :)
08. mar 2011 kl 15:46
kan vi ikke få et eksempel på hvordan denne nye skat skulle pålægges et produkt ? Fra råvare til forbruger.
eks. et produkt i bøgetræ
Skovejer -> savværk -> fabrik -> butik -> forbruger
Det overskud et firma har vil alligevel blive beskattet på en eller anden måde.
eks. et produkt i bøgetræ
Skovejer -> savværk -> fabrik -> butik -> forbruger
08. mar 2011 kl 16:16
eks. et produkt i bøgetræ
Skovejer -> savværk -> fabrik -> butik -> forbruger
Den typiske kæde for 90% af vores varer er:
Udenlandsk producent -> Stort firma -> Forbruger
Her vil varen kun blive beskattet en gang, i COOP/Netto eller Harald Nyborgs omsætning.
Jeg nægter at indrette vores skattesystem efter en producent af håndlavede træsko som i dit eksempel.
Husk endvidere på at den nuværende firmaskat bortfalder, derfor vil der sandsynligvis blive tale om en skattelettelse der er til at føle på for den fjerdedel af danske virksomheder der faktisk betaler skat idag.
De firmaer der bliver ramt, er dem der idag ikke betaler skat på million og milliard omsætninger i Danmark.
Poul-Henning
Og hermed lukker du alle produktions og engros virksomheder i Danmark. De vil aldrig kunne konkurrere med virksomheder i udlandet.
08. mar 2011 kl 16:26
Dvs firmaerne ikke skal betale 20% af indkomsten til staten som moms. Men derimod omsætnings afgift.
08. mar 2011 kl 16:35
Det overskud et firma har vil alligevel blive beskattet på en eller anden måde.
Nej.
Check stort set alle multinationale firmaer, de har ikke noget overskud i Danmark.
08. mar 2011 kl 16:39
"De oplysninger der er fremkommet siden da, om KU, finansverdenen, integrationsministeriet, forsvaret, hospitalerne, SKI, firmabiler i Nordsjælland, DSB, Banestyrelsen, osv. osv. peger alle i samme retning: Danmark har et helt klart underskud af kompetence i forhold udfordringer."
Man er besat med at symptombehandle. Der stilles ingen diagnose. Hvis nogen stikker med kniv forbyder man knive. Hvis en hund bider forbyder man hunde. Hvis nogen bliver tvangsgiftet forbyder man giftemål. Osv. Febrilsk, tåbeligt og helt uden positiv effekt. HJvordan kan man behandle uden at stille en diagnose. Det er så basalt forkert at der trodser enhver fornuft og det definerer den totale inkompetence. Ud med de blå, de er dumpet!
Hvis man prøvede at stille diagnosen er der i det mindste mulighed for at løse problemerne. Men diagnosen vil uvægerligt være at man har været inkompetent og at inkompetencen er det grundlæggende problem i landets ledelse. Men ministerbilen er vigtigere end landets ve og vel, borgerne kan gå af H. til. Vore ledere repræsenterer en uhyggelig kombination af tåbelighed, kynisme og perverterede værdinormer og giften siver ned i alle systemer. Et mareridt. Hvordan kunne det komme så langt?
08. mar 2011 kl 16:46
Dvs firmaerne ikke skal betale 20% af indkomsten til staten som moms. Men derimod omsætnings afgift.
Ja, og hvad så lige med 5% yderligere i MerOMSætningsafgift >_<
08. mar 2011 kl 16:46
Og hermed lukker du alle produktions og engros virksomheder i Danmark. De vil aldrig kunne konkurrere med virksomheder i udlandet.
1. Hvor mange er der egentlig tilbage af dem til at begynde med ?
2. Hvor mange af dem betaler skat idag ?
Poul-Henning
08. mar 2011 kl 16:58
Det er korrekt, at multinationale virksomheder kan flytte deres fortjenste til skattely, der fra en Vestsjællansk udsigtpost kan virke uønsket........men de multinationale tilbyder arbejdspladser, hvor deres ansatte tjener til dagen og vejen og betaler skat.
Fjern de multinationale arbejdspladser og Danmark ville gå fallit, med de udgifter velfærdet kræver, for at køre rundt
Hvis man kan finde en måde at undgå at betale skat, er det jo lige så lovligt som at køre præcis 50km/t hvor der er 50km begrænsning.
Sålænge lovens bogstav og lovens ånd ikke krænkes er det ikke firmaerne der har et problem, men lovgiverne. De sidstnævnte ønsker ikke at se horder af arbejdsløse der kræver deres hoved på et fad. Derfor laver de ikke love der jager alle firmaer på flugt.
At der så er nogle fjollerøve der tror at lovene ikke kommer dem ved, må så tage de øretæver der følger deraf.... Grindsted Thorsen...Tras...Riskær...Brixtofte..Bagger...LM..osv.
Jeg er enig i at det danske folketing i store træk er blevet et ekspeditionskontor for EU og FN og vore muligheder indskrænkes voldsomt af den manglende forståelse af det forhold.
Hvis man gider at tænke over rød bloks teser, om at vi skal sætte offentlige investeringer igang for at få gang i maskineriet igen.
Så kan man spørge hvordan?
Alle offentlige investeringer skal i EU udbud, hvor hvem mon løber med opgaverne og pengene vi har lånt til formålet.
Allerede nu bliver vore motovejsbroer bygget i Estland, vore tog i Italien, vor nye ringmetro i København tager italienerne sig også af.......med dansk arbejdskraft....glem det venner. Både sicilianske analfabeter og polakker er billigere.
Da DSB sidstår stoppede S banen mellm Hillerød og Svanemøllen i et halvt år hvem lagde skinnerne...tyskere...hvem kørte togbusserne...rumænere og grækere( der ikke kunne finde vej i begyndelsen:o) )
Derfor er det ret godt at vi dog har nogen der kan strukturere vor medborgeres arbejdsindsatser, så de bliver istand til at betale skat til landet og de multinationale også finder det rimeligt at lade os gøre det. Det er jo således at vi alle kan købe aktier i de multinationale firmaer, hvis vi mener at det er guldminer. Man skal dog bare være klare over at man skal dele guldet med utoligt mange:o)
08. mar 2011 kl 17:35
Husk på at momsen forsvinder, der er plads til at hæve prisen 25% uden at forbrugerne opdager det.
Poul-Henning
Jeg forstår vist ikke pointen helt.
08. mar 2011 kl 18:36
Jamen der er beviseligt et flertal for millimeter retfærdigheden, den er lige så svær at afskaffe som det er at indføre Akraft her i landet.
Begge dele er lige uopnåelige med den sammesætning befolkningen har.
08. mar 2011 kl 19:05
hvilken "mm" retfærdighed ??? det er vel snarere et tagselvbord for nu at stramme den lidt. "mm" retfærdighed er ikke en konsekvens af et aldeles uoverskueligt kludetæppe af skattelove. Så jeg vil påstå vi har det modsatte både mht personbeskatning og firmabeskatning. Men der vil være vindere og tabere ved at at skifte til et nyt system, men det nuværende har absolut også vindere og tabere.
08. mar 2011 kl 20:15
Een af måderne man kan opdage inflation på er at mængden af unyttige jobs* og betalingen for dem vokser hurtigere end den værdiskabende produktion!
En anden indikation er at man forholdsvis nemt kan tjene flere penge med penge alene og de smarteste forretninger springer al balladen med arbejde og produktion over og går direkte til investering.
Danskerne er måske ikke slet så inkompetente, de vejrer luften og søger derhen hvor belønningen er i stedet for at lave fornuftigt, produktivt arbejde som historisk set ikke giver nogen belønning i en inflationsdrevet økonomi.
Tåbelige skatteregler? Yes Sir - Det job betaler en sejlbåd hurtigere end at filletere jaka-bov på en fabrik!!
*) Unyttige jobs er stillinger hvor det ikke gør nogen målbar forskel om personen arbejder eller ikke.
08. mar 2011 kl 21:11
En generel sanering på skattelovgivningen og afgiftsreglerne ville være en velsignelse. Vi har et morads, som selv djøfferne har svært ved at overskue.
Lovgivningen er yderst kompleks. Et revisionsfirma kan rådgive en kunde om skatteunddragelser og slippe for ansvar, selv om kunden bliver dømt efterfølgende for at følge rådgivningen. Vi har en afgiftsdjungle uden sidestykke. Ofte modvirker afgifterne den sunde fornuft, eksempelvis miljøområdet, uden at politikerne så meget som overvejer problemerne.
I og med at vi har de politikere vi fortjener, fordi vi selv har stemt dem ind, så har vi også den lovgivning vi fortjener af samme årsag.
Men det ville være befriende, hvis de kunne slippe enkeltsagerne og personfnidderet, og lave POLITIK der tjener samfundets ve og vel.
Alle bortforklaringer om, at det er EU´s skyld det hele, er vrøvl. Det er blålys for at unddrage sig medansvar.
Mvh.
Jan
De internationale virksomheder som tjener penge i DK bør naturligvis betale skat og ønsket om en mere simpel lovgivning kan man kun støtte.
At omlægge hele erhvervsskatten og momsen for at ramme nogle få multinationale virksomheder, som måske kun udgør nogle få procent af erhvervslivet i DK, er nok noget man bør overveje.
I forskellige brancher er der forskellig indtjeningsgrad pr. omsætningskrone, og dermed vil brancher med lav indtjeningsgrad blive ramt hårdt.
Moms betales af slutbrugeren, mens 25% omsætningsforslaget betyder at der i hvert led pålægges 25% skat. For en importeret vare, så er det 25% ved importøren, 25% ved grossisten og 25% i slutslagsleddet. Det er en anelse mere end diverse omskudbeskatninger(skatten betales af overskuddet og udgør vist 30%) + 25% moms...
At de multinationale ikke betaler sket er som sagt et problem, men det bør kvantificeres, så vi kan se hvor stort det er i kroner. At løbe efter en populistisk sag med kanoner er ikke samfundsøkonomisk gavnligt.
Vh Troels
08. mar 2011 kl 22:52
De skibe der i DIS havde i 2009 eller 2010 et overskud på vist godt 50 mia dkk. De betlate 1.3% af dette i skat. Dertil kommer at medarbejderne også betaler nedsat skat (jeg midsunder nu ikke deres job)
Så hvis de betalte bare 15% ville der være 7.5 mia kr. osse en slat
08. mar 2011 kl 23:05
Og før politikerne havde nået at skrive "15%" var alle skibene udflaget, som de var før vi fik DIS under de nuværende vilkår. 1,3% af 50G er immervæk mere end 15% af 0 kr.
08. mar 2011 kl 23:35
Da den totale omsætning i erhvervslivet er omkring 3½-4T kr (3,4T i 2007) skal en omsætnings skat kun være på omkring 1% for at dække de omkring 40G kr som virksomhedsskatten indbragte sidste år.
"Loven skal være ærlig og retfærdig, taalelig, efter Landets Sædvane, passende og nyttig og tydelig, saa at alle kan vide og forstaa, hvad Loven siger." - står der i forordet til Jyske Lov fra 1241. Passende, nyttig og tydelig, så alle kan forstå den.
Der er vel samfundsressourcer, som virksomhederne nyder godt af, uden direkte at bidrage til dem, udover via beskatningen. Her til lands betaler staten oftest for den gode uddannelse, som virksomhederne nyder godt af - og de skal de da bidrage til. Staten har også det ultimative oprydningsansvar, når forurenende virksomheder tømmes for aktiver og lukkes - det skal virksomhederne vel også bidrage til? Der kan helt sikkert findes flere eksempler, men Jyske Lov og PHK har altså en pointe - loven skal være til at forstå.
09. mar 2011 kl 00:25
Det er de færreste firmaer der har over 15% indtjening af deres omsætning. At bede dem betale 25% i skat af deres omsætning vil få deres indtjening til at blive negativ. Det tror jeg ikke er en god business case.
Husk på at momsen forsvinder, der er plads til at hæve prisen 25% uden at forbrugerne opdager det.
Poul-Henning
09. mar 2011 kl 01:21
Det er de færreste firmaer der har over 15% indtjening af deres omsætning. At bede dem betale 25% i skat af deres omsætning vil få deres indtjening til at blive negativ. Det tror jeg ikke er en god business case.
Husk på at momsen forsvinder, der er plads til at hæve prisen 25% uden at forbrugerne opdager det.
Poul-Henning
svært for personer at starte ny virksomhed. Den stik modsatte effekt af hvad vi som samfund har brug for.
09. mar 2011 kl 06:30
PHK, Analysen er lige i bullseye, løsningen forstås som værende til debat. Jeg tillader mig derfor et forslag. Skat.dk bruger allerede en algoritme til at udregne skatten. Problemet er måske at der ved revisor hjælp kan spekuleres for meget i rubriceringen af det der kommer ind. Er det i virkeligheden ikke et matematisk problem at opstille den algoritme som dels reflektere de væsentlige intentioner i skattelovgivningen men som er sværest at spekulere imod? Når den bedste algoritme er fundet så skal den nuværende skatte lovgivningen helt skrottes og en ny og forenklet lov skal skrives som blot følger algoritmen. Det siger sig selv at fremtidig lovgivning på skatteområdet må underlægge sig den matematiske model som er grundlaget for algoritmen. Det lyder måske negativt at afgrænse folketingets muligheder i lovgivnings arbejdet men det fratager dem muligheden for at lave love der ikke efterfølgende lader sig administrere. Det er min egentlige pointe.
25% omsætnings afgift, det burde kunne administreres uanset kompetence niveau;). Helt enig så langt.
09. mar 2011 kl 08:16
Jeg er helt med på PHK's ønske om forenkling og ønske om at bringe "skatteundragelse" for de store virksomheder ned. Jeg er helt enig. Også for at fjerne flueknepperiet.
Jeg har en faktura fra Tømmerhandelen hvor der er udspecificeret en afgift på 28 øre ! Hvad koster det i administration i alle led at holde styr på 28 øre + moms
Men det er temmelig svært, hvis ikke umuligt, at have en stor omsætning uden at skulle betale moms, så det er måske her vi skal til at kigge.
Vi har progressiv skat, så hvorfor ikke progressiv moms ?
mvh Thomas
Da den totale omsætning i erhvervslivet er omkring 3½-4T kr (3,4T i 2007) skal en omsætnings skat kun være på omkring 1% for at dække de omkring 40G kr som virksomhedsskatten indbragte sidste år.
09. mar 2011 kl 09:51
Det er de færreste firmaer der har over 15% indtjening af deres omsætning. At bede dem betale 25% i skat af deres omsætning vil få deres indtjening til at blive negativ. Det tror jeg ikke er en god business case.
09. mar 2011 kl 16:02
Hvis dit tal holder kan 5% stadig gøre det.
Anse herfor mit forslag således modificeret.
Det gør kun ideen 5 gange bedre.
Du skal dog lige inkludere lønnen til alle bogholderne som lever af dette cirkus, de skal så have a-kasse i stedet for den nuværende beskæftigelsesterapi.
09. mar 2011 kl 16:41
..... de skal så have a-kasse i stedet for den nuværende beskæftigelsesterapi.
09. mar 2011 kl 17:22
Og når man taler om Fanden:
http://borsen.dk/nyheder/it/ar...html
Ville nogen ud over de nærmeste pårørende savne disse politikeres arbejde?
Er der andre end teleselskabet som oplever en værdiskabelse på grund af at politikere har fået smartphones?
09. mar 2011 kl 17:22
Det adresserer stadig ikke problematikken som Søren Lund nævnte lidt tidligere, en hvilken som helst produktions-kæde vil altid vinde på at slå sig sammen til en samlet entitet, frem for at forblive som separate enheder.
Det er potentielt også muligt at snyde systemet hvis 2 firmaer har noget at tilbyde hinanden, da de så bare kan tilbyde det til spotpriser internt og undgå beskatningen helt. En ting som vel både er lovligt og mest besnærende at gøre for store virksomheder.
Du skal dog lige inkludere lønnen til alle bogholderne som lever af dette cirkus, de skal så have a-kasse i stedet for den nuværende beskæftigelsesterapi.
Så 6% da...
Poul-Henning
09. mar 2011 kl 17:39
[quote/]".....Her ser man det første problem, da kartoffelbonden skal betale 1,25 kr i skat, mens købmanden skal betale 2,85 kr, fordi han er nødt til at betale bonden 6,25 kr, og selv forlange 14,05 kr......""
Her har vi en mere realistisk bruttoavance på 125% og ikke de sølle 15 %, der har været nævnt tidligere.
09. mar 2011 kl 19:03
5% for firmaer, og 25% i indkomstskat for indtægter over 400.000, 15% for af resten. Væk med ALLE fradrag, børnepenge, og andre åndsvage regler der alligevel ikke giver noget. Væk med alle punktafgifter, der alligevel kun giver peanuts, og ned med momsen til 15%
Enkeltmands firmaer med omsætning under 300.000 skal skattevæsnet slet ikke interesserer sig for.
Pensionen søger du selv for.
Selvbetaling på 10% ved lægehjælp, maksimeret til 5000 kr. pr år. Og de første 1000 kr. betaler man selv, uanset hvad.
Herefter kan man reducere den offentlige sektor med min. 100.000 der alligevel bare sidder og laver / følger regler. Brug pengene på uddannelse og forskning.
I løbet af 10 år er vi verdens mest dynamiske og rige samfund.
09. mar 2011 kl 20:46
Hov-hov! Ifølge den pt. dominerende økonomiske model, stiger efterspørgselen på arbejdskraft, når udbuddet stiger!
10. mar 2011 kl 12:35
Flere kvalificerede arbejdsløse presser lønningerne -> lavere lønninger betyder at man kan forbedre konkurrence-evnen eller bare få flere folk for pengene -> flere arbejdspladser.
I realiteten betyder det bare at ikke alle de folk du fyrer vil blive arbejdsløse. Men der vil stadig være flere arbejdsløse end tidligere.
Hov-hov! Ifølge den pt. dominerende økonomiske model, stiger efterspørgselen på arbejdskraft, når udbuddet stiger!
Den model burde da efterhånden være grundigt invalideret af situationen i Ægypten, Algeriet, Pakistan, "The Ant Army" i Kina e.t.c. Alle steder i verden hvor mængden af arbejdskraft reelt er uendelig og den samtidigt koster under 2 USD om dagen er arbejdsløsheden jo helt enorm!
10. mar 2011 kl 17:50
Begge dele handler om at skabe økonomisk vækst. Lavere lønninger vil umiddelbart skabe gunstigere forhold for arbejdsgiverne. Så den giver god mening, omend begge blokkes beregninger nok ikke holder til særligt meget nærsyn.
10. mar 2011 kl 18:08
Man skal huske at der er forskel på folk: De højtlønnede motiverer man til at arbejde mere ved at hæve deres løn, de lavtlønnede motiverer man til at arbejde mere ved at give dem mindre i løn.
Mvh Søren
11. mar 2011 kl 12:39
Man skal huske at der er forskel på folk: De højtlønnede motiverer man til at arbejde mere ved at hæve deres løn, de lavtlønnede motiverer man til at arbejde mere ved at give dem mindre i løn.
Mvh Søren
1
