Kur mod livstruende sygdomme

.................................at dele af betonen skal skæres væk for at sikre beboerne mod risikoen for at udvikle livstruende sygdomme.

Sammenhæng ?

Mine forældre boede 25 år i bebyggelsen. Jeg selv 15 år af min ungdom. Begge mine forældre døede af kræft som 60 årige. Henholdsvis lungekræft og prostatakræft. Jeg selv lider at nedsat lungefunktion

Re: Sammenhæng ?

Og hvad så?

Ansvarlig og realistisk løsning

Dette problem skal naturligvis tages alvorligt. Det er urealistisk at forestille sig, at betonen rent faktisk bortskæres, udskiftes og bortskaffes som farligt affald. Som John Oberg fra DAB antyder, kan regningen for dette blive meget, meget stor. Den ender med at blive kastebold mellem offentlige instanser, stat, kommune, DAB, beboerne, arkitekter, entreprenører, hvor ingen vil påtage sig at betale.

I stedet bør man overveje følgende pragmatiske løsning:
- tilbyd alle beboere at få installeret automatik til emhætten (jeg antager at alle har en emhætte), hvor denne automatisk og timer-styret tændes en eller to gange om dagen på tidspunkter, man selv kan indstille og i en varighed, der kan beregnes til at ville få koncentrationen af PCB til at falde til et acceptabelt niveau.

Dette koster ikke meget, kan etableres på ganske kort tid, og vil efter min vurderign kunne løse problemet og skabe en situation, hvor beboernes udsættelse for PCB ikke overstiger det, der af sundhedsmyndighederne vurderes som uskadeligt.

Og så kan man tage højde for PCB'en, når man engang skal rive bygningerne ned eller renovere dem.

Kun toppen af isbjerget....

Mange eksperter betegner PCB for byggeriets nye asbest-problem.
Politikere har bevist undladt at undersøge det til bunds, det ved de fleste som arbejder i byggebranchen. For det ville koste kassen, at fjerne al PCB.

Al anvendelse af PCB blev forbudt 1. november 1986 (Bekendtgørelse nr. 718 af 9. oktober 1986).

Så selvom den blev begrænset i 1976, kan der sagtens optræde PCB efterfølgende.


Til Torben P:

PCB kan, afhængigt af hvor meget der ophobes i kroppen, medføre alvorlige sundhedsskader. Afhængigt af typen kan PCB virke toksisk på lever, immunsystem og nervesystem samt være hormonforstyrrende og potentielt kræftfremkaldende. Der er generelt ikke bekymring for akutte skader ved kortvarig udsættelse for selv stærkt forhøjede niveauer. Derimod er der grund til bekymring ved udsættelse for forhøjede niveauer over længere tid, da stoffet gennem ophobning kan medføre sundhedsskadelige effekter. På den baggrund er man på vagt overfor selv små gentagne påvirkninger, der vil medføre en øget ophobning af PCB i kroppen, og som sammen med bidraget fra fødevarer kan medføre øget risiko for sundhedsskadelige effekter.

Så ja det kan have en sammenhæng, men man kan aldrig være sikker før man har bevist det.

Re: Ansvarlig og realistisk løsning

I stedet bør man overveje følgende pragmatiske løsning:

- tilbyd alle beboere at få installeret automatik til emhætten

Re: Ansvarlig og realistisk løsning

Emhætte ok, så har vi løst problemet i køkkenet. som man mindst opholder sig.

Hvad vil du installere i resterende værelser, såsom stue, sove værelse, børneværelse??

Check and pick up the tab? Madness!!

I find most disturbing of all the reported fact that there is no *requirement* for the buildings' owners to actually check. That some are doing so, despite the costs that they can can clearly expect, should be praised very highly. That the Danish Government doesn't *require* such testing is simply shocking.

Let's just look at the issues involved. PCBs at this level do not produce acute health problems but do potentially have long term health effects. Clearly then those who are exposed for the longest time and where the exposure has the longest time to take effect are at the highest risk, so prioritising schools is the right approach, but that should not be done at the expense of sorting out the the same problems in homes. These are after all the place we spend the majority of our time. Children exposed in the home get much longer exposure than in schools... of course if they get both...

While the maximum permissible levels of toxic materials are supposed to be set at levels well below those believed likely to cause harm to people, we have to remember that politics plays a large part in the setting of such levels, especially when there is any (perceived or real) uncertainty in the science.

By now, it should be possible to establish how large the risk actually is, by looking at the medical records of as many people as possible who have lived in these tower blocks and comparing them with the national average.
I would expect there to be a measurable difference. Once this has been done, with solid evidence in hand, even politicians (at least those looking for re-election) will have to accept the urgent need to sort the problem out. Sadly in the real world very little else is likely to help. PhD thesis anyone?

Udluftning, ja, men det er næppe nok her

Forslaget om at lufte mere ud er ikke forkert - det er en brugbar måde at reducere koncentrationen af PCB. Jeg kan dog ikke forestille mig, at det er en tilstrækkelig løsning i de højhuse, hvor man har fundet PCB over 3.000 ng/m3 luft - det som er Sundhedsstyrelsens høje aktionsgrænse.

Den lave aktionsgrænse er på 300 ng/m3 luft, altså 10 gange lavere. Når den overskrides moderat, kan løsninger som øget udluftning være tilstrækkeligt til at bringe koncentrationen af PCB under grænseværdien.

Udluftning ja da

Det er jo standard i meget socialt byggeri . Det lufter ud det støjer og det koster masser af anergi. men så er der da et dobbelt formål PCB og udluftning.

I øvrigt er denne metode også den anviste i et supermoderne byggeri som 8tallet (hvor der i parentes sagt er meget store vinduesarealer og næsten ingen mulighed for at lade et vindue stå på åbent, hvis man ikke er hjemme - der er kun store døre i lejlighederne)
Jeg undre mig såre over vore regler for varmeberegning i sådanne byggerier. Det er klassifieceret som klasse B.

Re: Udluftning, ja, men det er næppe nok her

Forslaget om at lufte mere ud er ikke forkert - det er en brugbar måde at reducere koncentrationen af PCB.

Hvor stor er risikoen ved PCB

Kan en eller anden komme med et skøn, der fortæller hvor mange alvorlig syge (døde), vi i Danmark forventer at undgå, hvis vi renoverede/fjernede de nævnte bygninger.
Det er jo kun interessant at ofre penge på at overholde en politisk fastsat grænseværdi, hvis det også gavner!

PCB Nej.. Eget hus bygget i 1970 Mursten

Det er formodentlig den mest rigtige løsning...
Helbygget murstens hus, ingen underlige isolering.
Ingen pap væge, MURSTEN alle vegne.
Jeg har beboet det siden 1975..
Jeg er i dag 73 år gammel..
Jeg fejler ikke noget...........................................
PCN

Hel bydel er ramt

Højhusene i Brøndby Strand er nok ikke værdifulde nok til at kunne bære meget omfattende renoveringer Det vil sandsynligvis bedre kunne betale sig at etablere midlertidige foranstaltninger og rive ned over tid.

I øvrigt er højhusene bygget i samme materialer, som den enorme omkringliggende bebyggelse, der består af boliger og institutioner i 2-4 plan. Antallet af omkringliggende boliger overstiger langt antallet af boliger i højhusene.

Problemet er enormt.

Lad rygerne bo der..

Indfør rygeforbud i lejeboligheder uden PCB og genhus rygerne i lejligheder med PCB.

Risikoen ved PCB er forsvindende i forhold til rygning.

Hele bydelen er ikke ramt

I Brøndby Strand regner vi ikke med, at "hele bydelen er ramt". Nogle af boligselskaberne har også målt i de lave huse, og der er kun fundet små mængder PCB. Så måske er det kun i nogle af højhusene, den er gal.

Der er fire forskellige boligselskaber i Brøndby Strand parkerne, og de har benyttet forskellige entreprenører ved opførelsen. Lejerbo har ikke fundet PCB ved deres målinger i højhuse, mens DAB har.

Re: Hele bydelen er ikke ramt

Det lyder rigtig godt, hvis dele af bebyggelsen er mindre forurenet, end man kunne frygte. Så er det lettere at prioritere implementeringen af afværgeforanstaltninger.

Det ændrer dog ikke på, at pcb er så farlig en gift, at den er uacceptabel i boliger, selv i små mængder. På sigt undgår man nok ikke at skulle skride ind i de mindre forurenede bebyggelser også, evt. i forbindelse med løbende vedligeholdelse og renovering.

Re: PCB Nej.. Eget hus bygget i 1970 Mursten

Det er ikke alle, der har råd til at bo i eget parcelhus. De kan koste flere millioner. Mange har kun råd til at i udlejede lejligheder.

Men man skal kunne bo uden at der er pcb, asbest eller andre farlige materialer i boligen.