Mere CO2 med træfyring (Washington stat)

Mon ikke det er et øjeblikkeligt moratorium værd, når ledende forskere afmonterer myten om at IPCC skulle stå inde for påstanden om CO2-neutralitet for træfyring på elværker m.m.?
I en påtale af planer for nye træfyrede elværker i US-staten Washington skriver forskerne Timothy Searchinger, William Moomaw og Mark Harmon den 2.2. i år: "A critical conclusion of the report [til staten Washington, rcd] is that biomass of all kinds, including harvested trees that would otherwise remain standing, should be treated as a “carbon neutral” fuel, an assumption the authors ascribe to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). However, this conclusion is based on a misinterpretation of IPCC accounting, and is inconsistent with the best science of forest carbon accounting. Crafting a biomass policy based on this report’s conclusions could lead to an increase in total carbon emissions from the power sector, an increase that would be incompatible with Washington’s goals of decreasing greenhouse gas emissions...".
Fuld text af henvendelsen kan fås fra mig via nest@ruc.dk.
Bemærk at Searchigner og 90 andre videnskabsfolk sidste år henvendte sig til hele Kongressen i Washington/D,C. med en lignende påtale. Det er ikke nok at henvise til EU Kommissionen som troværig kilde, såsam DONGs direktør Th.Dalsgaard gjorde det i et læserbrev i Information den 21.2. - medmindre vi vil stille os på samme niveau som totalitære regimer der opfinder deres egen variant af naturlovene!

Re: Mere CO2 med træfyring (Washington stat)

Jeg hæfter mig umiddelbart ved formuleringen:
"including harvested trees that would otherwise remain standing, should be treated as a “carbon neutral” fuel"

Det er vel ikke det scenarie der tænkes til dansk energiproduktion. På sigt må målet være at benytte halm, energipil eller bioaffald fra landbruget.

I første omgang bliver træflis derimod importeret fra udlandet. Der bør derfor selvfølgelig være fokus på om dette biomasse produceres bæredygtigt, dvs. med plantning af tilsvarende mængde biomasse som udvindes.

Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

I rapporten "How Less Became More: Wind, Power and Unintended Consequences in the Colorado Energy Market" redegør et elselskab for hvordan Colorado's udbygning af vindkraft har øget forureningen fra kulkraftværker så meget at den samlede udledning af SO2, NOx og CO2 er *steget* efter at vindkraft blev udbygget i staten. Stigningen skyldes at kraftværkerne drives mindre effektivt fordi de skal regulere deres produktion altefter hvor meget vinden blæser.

Er der nogen som ved om de danske kraftværker har tilsvarende problemer/erfarunger?

Den ret tekniske rapport kan ses her:
http://www.bentekenergy.com/do....pdf

Hvor ville det egentlig være rart hvis vi generelt kunne få noget mere at vide om vindenergiens negative aspekter - så kan befolkningen og politikerne bedre tage stilling til om dette nu også er vejen frem.
I øjeblikket hører man jo kun industriens egne rosenrøde historier IMHO.

Er der nogle som pt taler om hvordan den variable vindkraft fordyrer og ineffektiviserer de andre elementer i energiforsyningssystemet?

Mvh
Steen

Re: Mere CO2 med træfyring (Washington stat)

Rolf:

Mon ikke det er et øjeblikkeligt moratorium værd, når ledende forskere afmonterer myten om at IPCC skulle stå inde for påstanden om CO2-neutralitet for træfyring på elværker m.m.?

Bare rolig!
De indvendinger, du bruger så meget tid på at fremføre, siger jo netop, at CO2-neutraliteten afhænger af, hvorvidt biomassen ellers ville blive stående. (Underforstået i noget, der overstiger de 90 år, IPCC regner som det 3-dobbelte af CO2's halveringstid i atmosfæren).

Dansk biomasse er først og fremmest affald og biprodukter fra træindustri, skov- og landbrug, der ellers ville have rådnet op i naturen. - Det samme er sandsynligvis tilfældet, hvor importen af flis kommer fra.
Hvis man vil anlægge marker til produktion af bioenergi, er der mulighed for at "slå to fluer med et smæk", idet permanente arealer med elefantgræs, tagrør, pil og især el producerer stabil humus (næsten rent carbon) i næsten lige så store mængder som det producerer carbon i vedmassen.
Der kan dog være et problem, hvis man bruger pil til de foreslåede lave engarealer i kombination med N-rensning.
Der vil jeg foreslå el eller tagrør, hvor især el (alnus glutinosa) er i stand til at producere store mængder muld uden at det igen nedbrydes.

Hvis arealerne lægges i områder, hvor dyrkning af etårige vækster og intens dræning og jordarbejde nedbryder tidligere opbygget humus med op til 30 tons CO2 om året, vil man kunne slå 3 fluer med et smæk.
Hvis man derfor skal dyrke energivækster af hensyn til IPCC, så må der en god planlægning til i samarbejde med studier af helheden i CO2-regnsskabet for den aktuelle produktion.

Mvh Peder Wirstad

Re Carbon neutral # CO2 neutral

Et nyligt finsk studie ( miljøstyrelsen) om anvendelse af biomasse fra Finske skove viste, at visse anvendelser af biomasse har større emissioner end fossil og at overall er 80% af de forventede CO2- besparelser ikke eksisterende, hvis man tager forholdene i skoven med i beregningen.

Naturligvis er det fornybar energi- der er bare ikke omkostningsløst. 'No free lunch"...

Se engelsk pressemeddelelse her: http://www.ymparisto.fi/defaul...n=en
Og overskriften samt de første linier:

Weaker carbon sink capacity of forests undermines the majority of climate benefits from forest energy
If forest energy production is increased as planned by the Government, the carbon sink capacity of Finnish forests will suffer. A weaker carbon sink capacity will cut actual reductions in greenhouse gas emissions achievable through forest energy in Finland by 60-80 per cent by 2020. A study commissioned by the Ministry of the Environment from the Finnish Environment Institute, published today, examines the climate impacts of, and particulate matter emissions attributable to, rapidly increasing forest energy production.

Desværre er hovedrapporten på finsk - so far...
mvh /Anders

Re: Re Carbon neutral # CO2 neutral

Anders:

Et nyligt finsk studie ( miljøstyrelsen) om anvendelse af biomasse fra Finske skove viste, at visse anvendelser af biomasse har større emissioner end fossil og at overall er 80% af de forventede CO2- besparelser ikke eksisterende, hvis man tager forholdene i skoven med i beregningen

Det er fordi finnerne anvender en masse tørv som brændsel og kalder det "biomasse".
Det er klart, at tørv ville bliver liggende - og blive til kul i det lange perspektiv - hvis man ikke gravede det op.

Mvh Peder Wirstad

Hvad med den eksisterende boligmasse?

Der bor mange mennesker i København i gamle energiklasse Å+ lejligheder. Jeg følger alle spareråd til punkt og prikke men bruger alligevel 10000 kr pr år på fjernvarme i en lejlighed på under 90m2! Er spændt på hvad de vil gøre mht energirenovering..

Re: Mere CO2 med træfyring (Washington stat)

Dansk biomasse er først og fremmest affald og biprodukter fra træindustri, skov- og landbrug, der ellers ville have rådnet op i naturen.

Og derefter vokser der nye planter op fra de nedbrudte næringsstoffer.

Bliver jorden ikke udpint hvis man fjerner en masse biomasse til energiproduktion?

Er der nogen som ved hvordan "biomasseenergisystemet" forbliver vedvarende uden at udpine jorden? Planlægger man at tilføre gødning (det koster energi) eller skal asken af den afbrændte biomasse føres tilbage til jorden - er dette nok??

Det er jo ikke småting der skal til for at producere bare en lille del af vores energibehov.

Mvh
Steen

Re: Mere CO2 med træfyring (Washington stat)

Dansk biomasse er først og fremmest affald og biprodukter fra træindustri, skov- og landbrug, der ellers ville have rådnet op i naturen.

Og derefter vokser der nye planter op fra de nedbrudte næringsstoffer.

Bliver jorden ikke udpint hvis man fjerner en masse biomasse til energiproduktion?
......

Mvh
Steen

"Udpining" er flere ting.
Mht. den gavnlige virkning af humus for jordkvaliteten, så vil den - som jeg beskriver - i de fleste tilfælde forbedres, hvis man dyrker energivækster i stedet for etårige planter.

Effekten på humusindholdet ved fjernelse af halm fra marken har været udnersøgt i 40-årige forsøg, og den er nær nul - sandsynligvis fordi, årlig jordarbejde ødelægger de bakterier, der opbygger humus og erstatter dem med nogle, der nedbryder den. - Derfor nedbrydes der også humus, når man dyrker etårige vækster på jorder, hvor der er meget humus.

"Udpining" kan også være mht. næringsstoffer - da især fosfor og kalium.
Der findes en del kalium, men meget lidt fosfor i træ og halm, og det, der er, kan let føres tilbage til marken med asken - hvis den ikke er forurenet ved samtidig fyring med kul. - Ellers kan den tilføres i form af ordinær mineralgødning.

Mvh Peder Wirstad

Re Carbon neutral # CO2 neutral

Re @ Wirstad
Citat:
Det er fordi finnerne anvender en masse tørv som brændsel og kalder det "biomasse".

Det kan godt være du har ret...
Men der er netop ikke tale om tørv i pressemeddelelsen og en hurtig søgning på Tørv i den finske hovedrappoprt viser, at Tørv slet ikke er nævnt.

Iøvrigt har man i England studeret udpiningen af carbon- baseret materiale i landbrugsjord, og skønnet, hvor meget der tabes.
Af samme grund taler man i EU om Sustainable use of biomass.

Der er ingen gratis måltider - heller ikke i naturen, og biomasse er en knap ressurse, som skal anvendes med fornuft.
mvh/Anders

Re: Hvad med den eksisterende boligmasse?

Du har ret! Men her er der jo en klassisk interessekonflikt: Udlejeren skal afholde udgifter til energirenovering, imens du betaler de variable energiudgifter. Med mindre udlejeren kan få myndighedernes ord for, at han må hæve huslejen efter energirenovering (forudsat naturligvis at der er tale om et godt projekt, som også sparer penge), så kan jeg ikke se, hvordan udlejeren skulle have en interesse i at lave energirenovering.

For ellers skulle man tro, at specielt lejligheder ville være oplagte kandidater til billig renovering. Der er naturligvis mange gamle smukke rød-stenslejligheder, som man måske ikke har lyst til at påklistre et ekstra facadelag (give en overfrakke på). Men lejligheder er jo i forvejen begunstiget af lavt varmetab, så mon ikke nogle tætte (!) energiruder kunne gøre meget. Samt sørge for at lappe eventuelle utætheder. Ny fordør og døre ind til lejlighederne kan garanteret også spare meget energi, og koster ikke alverden. Sidst men ikke mindst tror jeg ventilationsanlæggene (simple træk-kanaler) kan optimeres drastisk - hvis det ellers kan lade sig gøre. Men ved at tætne lejlighederne bliver varmetabet ved træk gennem ventilationskanaler automatisk reduceres. Men selvfølgelig skal tætningen foregå med omtanke, så man undgår dårligt indeklima. Også her er der desværre en interessekonflikt. En utæt lejlighed med masser af gang i radiatorerne sikrer nemlig udlejeren mod svamp og råd i hans ejendom... :(

Re: Re Carbon neutral # CO2 neutral

Det kan godt være du har ret...
Men der er netop ikke tale om tørv i pressemeddelelsen og en hurtig søgning på Tørv i den finske hovedrappoprt viser, at Tørv slet ikke er nævnt.

Nej - det er ikke tørv, der tænkes på her - så nu har jeg læst det engelske referat af rapporten - hvilket du vel også burde have gjort?

Forskerens indsigelse ligger i, at han mener, en forøgelse af bioenergianvendelsen, som den finske regering lægger op til i deres "klimarapport" vil betinge, at man river stubbene op og bruger dem til flis.
Stubbene rådner og meget langsomt i skoven, og i den finske meget tørvholdige skovbund vil der ske en oxydering af tørven i tillæg pga. den kraftige omvæltning af jordbudnen ved fjerning af stubben.
- Det er altså denne sidste anvendelse, der ikke vil give nogen nettogevinst - og i enkelte tilfælde måske et øget CO2-udslip.

Med mit kendskab til humus-nedbrydning er jeg helt enig med den finske forsker, og jeg understregede også dette i min rapport til vore lokale amter, i forbindelse med deres "klimaplan" i 2001.

Den finske forsker ser tilmed ud til at tage hensyn til CO2's halveringstid i atmosfæren (godt 25 år), hvilket IPCC og andre sjældent gør. Det betyder nemlig, at hvis en CO2-emmsion udsættes i 25 år, så har man reduceret stigningen i luftens CO2 permanent, som om man helt havde undgået at slippe halvdelen ud.
- Forskeren nævner da også, at brug af tynningsvirke fra 1. tynning - der kun i beskedent omfang kan bruges til papir - har en klimaeffekt.

Forskeren advarer altså ikke mod det brug, der i Danmarks energiplan er lagt op til - tvært imod.
Denne debat bliver derved endnu et eksempel på, hvordan folk straks griber til for hånden værende argumenter, der tilsyneladende kan støtte deres forhåndsdom.

Mvh Peder Wirstad

Indfør afgift på privat træfyring i DK

Citat fra ovenstående artikel:

"Biomasse skader statskassen
Endelig er der det problem, at øget anvendelse af afgiftsfritaget biomasse laver huller i statskassen – og at afgiftssystemer dermed ikke understøtter en omlægning til grøn energi.
Ifølge Børsen og Ingeniørens oplysninger vil der derfor komme en omlægning af afgifterne, så de også kan pålægges for eksempel biomasse."

Af hensyn til human sundhed og deraf afledt samfundsøkonomi, trivsel og konkurrenceevne / effektivitet på arbejdsmarkedet, kan det kun gå for langsomt med at få indført en betydelig afgift på privat træfyring (i byzone) i DK, samt tilskud til varmepumper uden for den kollektive varmeforsyning, således som bl.a. Klimakommissionen anbefaler i deres baggrundsrapport fra ultimo 2010.

Re: Re Carbon neutral # CO2 neutral

@Wirstad
Der er ikke tale om tørv i rapporten. Godt at få det bekræftet :-)
Har du et link til den engelske oversættelse, så læser jeg den gerne.
Jeg er tilhænger af al mulig anvendelse af biomasse når blot anvendelsen er bæredygtig. I middelalderen levede vi som bekendt af biomasse.
Det resulterede i, at der kun var få procent skov tilbage omkring 1800.
Biomasse er en fornybar, men knap ressurse, som vi skal anvende mest effektivt og ikke klatte væk.
----------------------------------------------
Der er mange, der ser på dette emne pt. for at finde de rigtige værktøjer til at finde de bedste løsninger.

her et meget lille pluk
http://ing.dk/artikel/112776-v...-nok

http://www.societalmetabolism.....pdf

http://nafoalliance.org/wp-con....pdf

http://www.biomassenergycentre....PDF

http://www.tsl.uu.se/uhdsg/pub....pdf

http://www.defra.gov.uk/enviro....pdf

http://www.iea.org/work/2009/b....pdf

http://www.ymparistokeskus.fi/...n=en

http://www.ces.ncsu.edu/nreos/....pdf


og iøvrigt
------------------------------------------------------------
DOUBTS OVER BENEFITS OF WOOD ENERGY IN FINLAND
ENDS Europe DAILY, Wednesday 2 February 2011
------------------------------------------------------------
A study from the Finnish Environment Institute has shown that the
environmental advantages of increased wood energy use will not be as
great as previously envisaged. Finland's government is encouraging
the use of wood to generate heat and power.

According to the country's renewable energy action plan for 2020,
wood energy would make up more than half of the increase in the use
of green energy sources needed to achieve Finland's renewables target
of 38% by the end of the decade.

The quantities of wood biomass harvested annually from Finnish
forests for energy production increased during the 2000s to five
million cubic metres, and Finland's bioenergy policy foresees an
increase to 13.5 million cubic metres by 2020.

This additional wood energy would largely come from logging residues
such as branches, treetops and tree stumps, which would otherwise be
left in the forest to decompose naturally wherever logs are harvested
for industrial use.

But the study shows Finnish forests' carbon sink capacity will suffer
due to the removal of this additional biomass, effectively cancelling
out up to 80% of the greenhouse gas emission reductions that would
theoretically be achieved by using more wood energy.

The authors emphasise that changes in forest carbon sinks are
insufficiently accounted for in many calculations used in climate
policy. This can lead to the exaggeration of the climate benefits
that can be achieved by using wood energy.

Follow-up: Finnish Environment Institute press release
http://www.ymparisto.fi/defaul...n=en
plus Finland's action plan
http://ec.europa.eu/energy/ren....pdf

mvh/Anders

Uddrag fra rapporten

@ Anders
>>> If tree biomass, such as branches and wood from first thinnings, that forms the most short-lived carbon storage in forests and rots the fastest, is used for energy production, forest energy emissions would remain significantly lower as production continues. Emissions from tree stumps used as sources of energy would remain high for decades, however, because if left in the forest, they would have decayed slowly and stored carbon for a long time. If the energy use of tree stumps is increased in line with the Government’s bioenergy policy, by 2020 it will result in emissions as high as those from producing the same amount of energy using oil in Finland. Then, emissions from the energy use of branches will be up to 50 per cent lower.

Hence, emissions from forest energy can be substantially reduced by targeting production at those parts of trees with more advantageous climate impacts, such as branches and wood from first thinnings. If, however, high production targets for bioenergy are set, the use of less advantageous tree stumps may be necessary in order to achieve them. This will undermine the overall impact of forest energy on climate change. <<<

Rationalet er altså - blandt andet - at når CO2 fra afbrænding af biomasse slippes ud øjeblikkeligt, så må man måle det op imod den værdi, det har,
at det også tager et stykke tid, før det rådner i skoven.
Stubbe fra skovfyr - som det jo stort set drejer sig om i Finland - i det kolde finske klima, rådner ikke helt op før efter 100 år, hvorfor den samlede klimaeffekt bliver nul eller negativ.

Mvh Peder Wirstad

Kul skal ud

Kullene skal ud af byernes kraftværker og erstattes med biomasse, så både el og fjernvarme-produktionen kan blive grøn.

Jammen det kan man jo ikke! Fynsværket producerer i dag ca 2 twh strøm af 6 twh kul om året.

Hvis værket skal yde den samme el-produktion i sommerhalvåret som i dag så vil værket yde mellem 50 % og 100 % mere spildvarme til naturen fordi biomasse simpelthen yder mindre strøm af de indfyrede energier.

Der er meget strenge krav til hvor meget kølevand der må afsættes fra værkerne så det får de i hvert fald ikke lov til.

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

I dag koster det det danske samfund op mod 1 MIA. kroner pr. år, at indpasse vind-el i det eksisterende elsystem. Jo flere møller, jo dyrere.
Per Dalgaard

Re: Kul skal ud

Niels

Det er dejligt at se at du nu er med på at der er store begrænsninger i værkernes muligheder for at sende varmt vand ud i miljøet.

Det vil vel som konsekvens sige at du også er md på at kraftvarme er løsningen. ?

PS, du må lige dokumnetere at Fynsværket vil få en væsentlig ringere elvirkningsgrad på biomasse fremfor på kul. (De igangværende overvejelser handler om at fyre biomasse i de samme anlæg, som i dag anvendes til kul)

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

@ Per Dalgaard

I dag koster det det danske samfund op mod 1 MIA. kroner pr. år, at indpasse vind-el i det eksisterende elsystem. Jo flere møller, jo dyrere.
Per Dalgaard

1 MIA. er da vist et meget, meget forsigtigt bud .....

Prøv at læse første indlæg her: http://ing.dk/artikel/116713-d...oeen

Forbud mod OLIEFYR

Dét var satans! Undskyld!

Hvordan pokker har man så tænkt sig at få opvarmet den bestående boligmasse, hvor der f.eks. ikke kan installeres jordvarmepumper. Luft/vand pumper støjer så naboerne ikke kan få nattero.
Der er ingen fjernvarme til rådighed.
Der er ikke nedgravet naturgas, som der i øvrigt bliver mangel på.
Det er ikke praktisk gennemførligt at bygge lavtemperaturopvarmning ind i gamle boliger (gulvvarme).

Skal folk så til at installere Gasfyr, der bruger FLASKEGAS og eksplosionsfaren ved brand.

Hvorfor kan de der politikere ikke få ansat nogle rådgivere, der kan vejlede dem med praktisk gennemførlige løsningsmodeller.
Stil dog krav til hvordan oliebrænderne skal brænde. Få fjernet de gamle "osere" og erstat dem med nye rigtig godt virkende brændere. Ikke nødvendigvis kondenserende nogen. De er lidt sarte.

Kondenserende gasfyr sender syrer ud i kloaksystemerne. Hvorfor bliver der ikke sat ind her. Det er en skandale.

Noget totalt lalleværk uden visioner der holder i fremtiden

VINDKRAFT - Vindstille ENERGILAGRE

Hvor er de nødvendige lagre af vindenergi, der skal forsyne landet med energi når vinden ikke blæser.

Det kan nu en gang ikke lade sig gøre at bruge politikernes mundvind (og også lidt den anden vej) til at forsyne vindmøllerne.

Der SKAL bruges energilagre fra blæsevejret. De er STORE - Så STORE at de næppe kan ses, da de overskygger alt andet, hvis de stilles oven på jorden.

Hvor er i øvrigt "udbygningen af HVDC infrastrukturen", der er nødvendig for at kunne transportere energien rundt i landet.

Det er noget JAMMER - de smiler og stirrer og er noget så L-Y/Ø-KKE-lige, men dét er vi andre saft susemig ikke - slet ikke om ret kort tid.

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

I dag koster det det danske samfund op mod 1 MIA. kroner pr. år, at indpasse vind-el i det eksisterende elsystem. Jo flere møller, jo dyrere.

Per Dalgård

Nej Nej 1 mia det rækker overhovedet ikke!

Hvad med alle de fjernvarmerør som er udlagt for at kunne forsynes med spild fra en given el-produktion.

Og en el-produktion som bare ikke forekommer i dag pga alt det ståhej møllerne afstedkommer!

Det giver da ikke meget mening at nedlægge oliefyret i boligen! Udlægge fjernvarmerør og næsten fordoble det fossile energiforbrug på den kedel ved varmeværket som producerer næsten hele varmeværkets varme.. Og herefter tabe op til 50 % af energi i røggassen på værket og i fjernvarmerøret i forhold til at brænde gas eller olie i et fyr direkte i boligen.

Og det er netop realiteten når møllestrømmen er så uforudsigelig. Værkerne tilrettelægger morgendagens produktion pga af prognoser eller de sælger deres strømproduktion hvor prognoser for vindproduktionen lægger til grund for det salg/køb som skal afvikles. Når vinden så ikke indfinder sig i produktionsdøgnet så startes backup værker for den nødvendige el-produktion og gaskedlen i JYderup, Brønderslev, Dronninglund producerer varmen til byernes behov fordi man forventede jo ikke der var brug for strøm.

Og har værkerne tilmeldt deres produktion eller solgt deres produktion til produktion dagen efter og møllerne så producerer mere end forventet! Ja! så udtages overproduktionen via el-patroner. Til hvad -> FJERNVARME... Altså en endog meget bekostelig måde at brænde gas af på først producerer den og så udtage den af el-nettet...

1 Mia det rækker da overhovedet ikke til det vanvid..

Re: Forbud mod OLIEFYR

Skal folk så til at installere Gasfyr, der bruger FLASKEGAS og eksplosionsfaren ved brand.

Nu har vi ikke set hvordan oliefyr fra 2017 bliver endelig defineret - hvad menes der kedel el. brænder ?

Vil det sige at hvis der i 2018 ryger en stump på det gamle oliefyr, som ikke kan skaffes, så må OR-firmaet ikke installere et nyt oliefyr.

Eller hvis kedlen bliver utæt i 2018, så skal man tvinges over på en alternative løsning ...

Eller menes der blot oliefyr i f.m. nybyggeri ?

Igen et spil for galeriet at gasfyr er in og oliefyr yt, når et gasfyr stadig lukker 75-80% af oliefyrets CO2 ud.

Re: Kul skal ud

PS, du må lige dokumnetere at Fynsværket vil få en væsentlig ringere elvirkningsgrad på biomasse fremfor på kul. (De igangværende overvejelser handler om at fyre biomasse i de samme anlæg, som i dag anvendes til kul)

Flemming

Det er simpelt fakta at kul har et højere flammetemperatur sammenlignet med træ og derfor yder mere strøm i et kraftværk.

Hvis fynsværket i dag omsætter kul til 42 % strøm opnås ikke en dag over 30 % ved biomasse og nok nærmere 25 %.

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

Op- og nedregulering.

Det Niels prøver at beskrive med ubalancer kan ses her:

http://www.energinet.dk/DA/El/...aspx

Find op- eller nedregulering i MWh/h for øst og eller vest og for en given periode.

Den enkelte læser her, kan så selv vurdere om nogle få hundrede MWh/h en gang i mellem er meget eller lidt, sammenholdt med vort forbrug, der ligger på 4.000 til 5.000 MWh/h.

Jeg er imponeret over så præcise prognoserne faktisk rammer rigtigt.

Re: Forbud mod OLIEFYR

Hvordan pokker har man så tænkt sig at få opvarmet den bestående boligmasse

Mon ikke der menes at der ikke må nyinstalleres oliefyr.

Det vil så gøre huse der er gået over til dyr fjernvarme usælgelige, for selv om man fjerner tvangen til fjernvarme, kan man ikke få tilladelse til at gå tilbage til olie.

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

Flemming

Er det det her du finder acceptabelt se http://nhsoft.dk/Coppermine142...ze=1

Op- og nedregulering

Det er netop den.

Re: Vind => Mere SO2, NOx og CO2!

Den ene MIA. jeg taler om, er for at få indpasset vind-el i det eksisterende elnet. Dertil kommer ca. 2 MIA. år. år via PSO afgifter, og for Anholt en stigning på elprisen på ca. 5 øre pr kWh i hele levetiden.
Så det bliver selvfølgelig mere end den ene jeg først nævnte.

Oliefyr

Kære Erik Nørgård
Rolig. så slemt er det nu ikke, selv jeg ikke er enig i alt hvad den i morgen offentliggjorte plan indeholder. Læs den i morgen efter 10:10.
Per Dalgaard

Re: Oliefyr

Jo jo - Jeg tager det helt roligt. Jeg holder varmen med briketter og træ - Asketræ ;-)

Det er både olie kul og gas de vil have afskaffet. Derudover vil man skære 6% af folks energiforbrug.
Skal vi nu til at have en ekstraskat hvis elregningen ikke falder med 6% ligesom man straffer kommunerne når de bruger for mange penge. Hvad så hvis man køber en varmepumpe? Så stiger elforbruget og man skal straffes. At energiforbruget reelt falder har man jo ikke måling af så bordet fanger. ..................... Han er go ham finansmedisteren.

Jeg forudser blot at planen er helt plan som om en damptromle var trillet hen over den => ikke meget brugbart indhold.

Har lige hørt nogle politikere i fjernsynet - de fatter ikke en bønne.

Hvor er energilagrene til vindmøllerne. Næh de vil BARE have kul afskaffet og erstattet af vind. Det kan man altså bare ikke af flere grunde.

Men jeg tager en slapper Per.

Re: Forbud mod OLIEFYR

Det er ikke praktisk gennemførligt at bygge lavtemperaturopvarmning ind i gamle boliger (gulvvarme).

Dovne hund - se så at komme i gang med betonhammeren! ;-)

Jeg er netop i færd med at lave en praktisk gennemførsel af gulvvarme i dele af vores hus fra 1972. Jeg talte med en vindmøllemontør (eller han talte i hvert fald til mig ;-) i går, og han sagde at han har lagt gulvvarme i hele hans hus fra 1907. Så det kan i hvert fald lade sig gøre i 2 huse der er gamle ;-)

Skal folk så til at installere Gasfyr, der bruger FLASKEGAS og eksplosionsfaren ved brand.

Vores hus har haft installeret naturgas siden 1984 og efter mine estimater (vi har ejet det i 2 år) er det højst sprunget i luften 1 gang ;-)

Re: Forbud mod OLIEFYR

Det er ikke praktisk gennemførligt at bygge lavtemperaturopvarmning ind i gamle boliger (gulvvarme).

Dovne hund - se så at komme i gang med betonhammeren! ;-)

Jeg er netop i færd med at lave en praktisk gennemførsel af gulvvarme i dele af vores hus fra 1972. Jeg talte med en vindmøllemontør (eller han talte i hvert fald til mig ;-) i går, og han sagde at han har lagt gulvvarme i hele hans hus fra 1907. Så det kan i hvert fald lade sig gøre i 2 huse der er gamle ;-)

Skal folk så til at installere Gasfyr, der bruger FLASKEGAS og eksplosionsfaren ved brand.

Vores hus har haft installeret naturgas siden 1984 og efter mine estimater (vi har ejet det i 2 år) er det højst sprunget i luften 1 gang ;-)

Ikke at jeg støtter forbudet mod oliefyr - det er ren symbolpolitik, da gasfyr kun forurener 20-25% mindre med CO2.

Men min påstand er at 80-90% af alle radiatoranlæg i en-familiehuse efter extra loftsisolering + energiruder, klarer at køre lavtemperatur drift.

Selvfølgelig er der mere komfort i et gulvvarmeanlæg ...

Desuden vil de fremtidige CO2 varmepumper kunne køre med højere temperaturer