/forskning

Livsstilen bestemmer din alder - punktum

Man kan stort set selv bestemme, om man vil leve længe. Svenske forskere påviser nu, at den genetiske faktor er helt betydningsløs set i forhold til måden, man lever på.

Klik for at se billedet i stort

Der er ingen trøst at hente i bevidstheden om, at bedstemor og bedstefar på både mødrene og fædrene side blev over 100 år. Sandsynligheden for at komme forbi sin 90-års fødselsdag afhænger fuldstændig af, hvordan man lever. Arveanlæggene er i praksis ligegyldige, siger en ny, svensk forskningsrapport. (Foto: Wikipedia/Alexander Gerl)


Læs også

Læs mere om

Filer

Af Kent Krøyer, torsdag 10. feb 2011 kl. 07:01

En svensk undersøgelse slår nu fast, at den genetiske faktor er helt uden betydning, når det gælder mænds forventede levealder. Livsstilen, derimod, betyder alt.

Undersøgelsen handler ikke om at forklare de fysiologiske og kemiske mekanismer, der fører til et langt liv. I stedet ser den bagud og registrerer med statistik de variable faktorer, som kendetegner mænd, der nu er blevet 90 år gamle.

Sådan en undersøgelse lader sig ikke gøre uden også at kigge på alle de andre mænd - altså dem, der ikke blev 90 år.

Undersøgelsen blev iværksat på den måde, at en tilfældigt udvalgt gruppe af mænd, som alle var født i Göteborg i 1913, blev kontaktet og bedt om at deltage. Tilfældighedselementet bestod i, at der kun blev sendt invitationer ud til mænd fra Göteborg, der havde fødselsdag på en dato, der kunne deles med tre og give et helt tal. Det blev til 973 invitationer, og af dem sagde 855 ja tak.

De blev undersøgt første gang i 1963, da var de alle blevet 50 år. Her blev registreret en vifte af antropometriske data (såsom højde, vægt og kropsbygning), og dertil kom en lang række fakta om deres livsstil, deres blodtryk, lungefunktion, røntgenfoto af hjerte og lunger, samt hvor gamle deres forældre blev. Desuden blev deres fysiske tilstand, body mass index (BMI) og fysiske arbejdsevne målt.

De fleste falder væk
De næste undersøgelser foregik, da mændene var blevet 54, 60 og 67 år gamle.

Og da de 111 af mændene nåede frem til deres 90 års fødselsdag, blev det muligt at identificere de karakteristika, som disse mænd havde til fælles, og som var forskellige fra alle de andre, der døde før deres 90 års fødselsdag. Årsagerne til de 744 dødsfald var først og fremmest hjerteproblemer (39,4 procent), dernæst kræft (24,9 procent), slagtilfælde (9,5 procent) og prostatakræft (4,1 procent).

Men ved at samle fællesnævnerne for de overlevende blev det muligt at isolere de mest betydningsfulde overlevelsesfaktorer, som gælder i virkeligheden, altså uden skelen til de nyeste teorier om livsstilsfaktorer.

Konklusionen er, at genetiske faktorer er uden betydning. At have mange gamle i sin slægt giver altså slet ingen garantier for, at man kan få et langt liv. De væsentlige overlevelsesfaktorer ligger i praksis i livsstilen.

Undersøgelsesrapporten fastslår:

"Fælles for de mænd, der blev 90 år, var, at de som 50-årige var overvejende ikke-rygere, drak kun lidt kaffe, havde høj socio-økonomisk status og lavt kolesterol-indhold i blodet, hvorimod deres forældres levealder ikke havde nogen betydning."

De fleste af disse variable er altså ting, som man selv kan ændre på, bortset måske fra den socio-økonomiske status. Den blev simpelt hen opgjort som prisen på de undersøgte mænds boliger. Og et af resultaterne er altså, at hvis man har en dyr bolig, når man er midaldrende, så lever man længere.

Efterhånden som mændene blev ældre, fik blodtryk og hjerte-lungefunktion en stigende rolle for overlevelsessandsynligheden.

Fire faktorer giver 14 ekstra år
Den danske sundhedsekspert, professor Bente Klarlund Pedersen fra Rigshospitalet, siger til Ingeniøren:

»Det er en undersøgelse, der har været i gang i mange år, og jeg har fulgt den undervejs. Man kan sige, at nu er der endnu mere evidens for, at livsstil betyder mere end genetik.«

Alle ved jo, at livsstil betyder meget for livslængden. Men er det ikke overraskende, at arveanlæggene slet ingenting betyder?

»Jo. Men jeg ved heller ikke, om det vil være fuldstændig bekræftet i andre studier. Jeg tror nok, at andre studier, der arbejder med livslængde, viser at der også er en del genetik i det. For eksempel, at hvis man har søskende, der bliver meget gamle, så vokser sandsynligheden for, at man også selv bliver gammel. Så jeg mener ikke, at denne artikel kan stå alene.«

Men den svenske forskningsartikel ser fornuftig ud, og den understreger, at livsstil er væsentlig, mener hun:

»Det er ikke sådan, at det overrasker mig meget. Det passer godt med min egen opfattelse, at sund livsstil forlænger livet. Der er andre studier, der viser, at kost, rygning, alkohol og motion er de faktorer, der kan give 14 ekstra år, og det passer meget godt fra studie til studie.«

Alkohol: Spis brød til
Eksempelvis fortalte hun en tætpakket lytterskare på Hovedbiblioteket i Århus 8. februar, at sandsynligheden for at få alvorlige sygdomme som følge af et alkoholforbrug kan vises med en J-formet kurve:

»Sandsynligheden falder med dagens første drink, fordi et lille alkoholforbrug beskytter mod hjerte-kar-sygdomme. Men kurven stiger hurtigt igen mod højre, fordi et højere alkoholforbrug øger risikoen for kræft. Det handler også om at udjævne alkoholens virkning, for eksempel ved at spise noget samtidigt.«

Om den rette kost sagde hun kort, at maden bør være varieret, og at det i virkeligheden er mængden, der er det store problem i nutiden.

»Undersøgelser har vist, at vi spiser, så længe der er noget på bordet, og så længe det ser indbydende ud. Vi kan slet ikke mærke, om vi får et par hundrede kilokalorier for meget. Den farlige udvikling, som gør en befolkning overvægtig, er at portionsstørrelserne generelt er vokset gennem mange årtier. Det er ikke bare størrelsen på colaflaskerne, der er vokset. Tallerknerne er også blevet større,« påpeger Bente Klarlund Pedersen.

Køb små tallerkner
Hendes enkle kostråd er derfor, at man skifter sine tallerkner ud med nogle mindre, og at man spiser en varieret kost og motionerer. Et af tidens populære råd, såsom at spise seks små måltider om dagen for at holde forbrændingen oppe, siger hun er ikke videnskabeligt underbygget. Der findes ingen evidens for, hvor tit mennesker har behov for at spise.

Rygning er den store synder, både når det gælder livslængde og livskvalitet. Det væsentlige er dog, at enhver selv kan træffe sine valg på et oplyst grundlag, synes hun.

Bente Klarlund Pedersen citerede en kollega fra Kræftens Bekæmpelse for at sige: »Døre betyder ingenting. Så at indrette et rygerum på arbejdspladsen svarer til, at man kun må tisse i den ene ende af badebassinet«.

Motion er det, Bente Klarlund Pedersen er blevet kendt for i offentligheden, takket være flere tv-udsendelser, hun har medvirket i. Hendes motionsråd kan summeres op kort: Mere motion er dobbelt så godt som mindre motion. Og mindre motion er mange gange bedre end ingenting.

»En halv times motion om dagen er rigtig godt. Men hvis man sidder stille på et kontor hele dagen, så er det nok i underkanten,« siger hun.



10. feb 2011 kl 07:46

Rolf Hansen

Man bliver hele tiden...

Mere og mere opfindsom for at prøve distacere genetikken, problemet er bare feks.:

"Fælles for de mænd, der blev 90 år, var, at de som 50-årige var overvejende ikke-rygere, drak kun lidt kaffe, havde høj socio-økonomisk status og lavt kolesterol-indhold i blodet, hvorimod deres forældres levealder ikke havde nogen betydning."

Alle disse faktorer er der er der genetisk indflydelse på:) Feks. har en person som er genetisk i risiko for at udvikle psykiske sygdomme typisk ikke en synderlig høj socio-økonomisk status og desuden typisk begynder at ryge når de første tegn på sygdommen viser sig.

Jeg kan ikke tage sådan nogle rent statistiske undersøgelser seriøst, det er lidt som kræftens bekæmpelse, jeg støtter dem årligt men jeg er bestemt ikke enig med dem i mange af deres konklutioner som er opdrevet på akkurat samme uvidenskabelige måde hvor man har en resultat i sin agenda man vil have sin forskning til at underbygge istedet for omvendt.


10. feb 2011 kl 08:45

per gravesen

Interessant

Det er sjovt, som de ting, de fleste er enige om det ene tiår, bliver mere eller mindre fejet til side det næste.

Men som med aå meget andet, er sandheden nok ikke enten-eller, men både-og.

Jeg er bare glad for, at jeg sidder i et dyrt hus ;-)


10. feb 2011 kl 09:19

Bjarne Astrup

socio-økonomisk status

'De fleste af disse variable er altså ting, som man selv kan ændre på, bortset måske fra den socio-økonomiske status.'

Hvis man ikke selv har indflydelse på sin socio-økonomiske status, hvem har så? Har set flere fra min omgangskreds falde tungt og andre rejse sig med gevaldige formuer. Vi har trods Jante ikke et egentligt kastesystem i Danmark - så vidt jeg ved ;)


10. feb 2011 kl 09:26

Bjarne Astrup

familiekultur

'For eksempel, at hvis man har søskende, der bliver meget gamle, så vokser sandsynligheden for, at man også selv bliver gammel.'
Det er vel ikke utænkeligt, at den familiekultur man vokser op i, til en vis grad hænger fast gennem resten af livet.


10. feb 2011 kl 11:01

Lars Persson

Forkert konklusion -

"Den socio-økonomiske status blev simpelt hen opgjort som prisen på de undersøgte mænds boliger. Og et af resultaterne er altså, at hvis man har en dyr bolig, når man er midaldrende, så lever man længere"

Man kan godt have en høj socio-økonomisk status uden at have en dyr bolig. Være rig, have dyr bil, rejse osv.
Disse mænd lever livet - hårdt og kort.

Man kan også have en høj socio-økonomisk status uden at være rig -
Jeg tjener f.eks. 17.000,- før skat, men bor i et fantastisk dejligt hus med en fantastisk udsigt over marker, skov og hav.
Og min socio-status er høj.

Undersøgelsen viser måske mere at mænd, der ser værdien i at have smukke omgivelser, er mænd der lever længe. Måske fordi de også har et godt hjemmeliv. Måske fordi deres ydre verden er et spejl af deres indre verden -

Og måske fordi livsstilen spejler din indre verden -


10. feb 2011 kl 11:18

avatar

Mark Andersson

Rolf

Du tilhører så åbenbart dem der "tror" at psykisk sygdom er genetisk betinget. Det er jeg ikke enig i. Vi har haft et årti hvor man overvurderet genernes betydning fuldstændig som per også siger. Hypen skifter. Jeg sad for et år siden til et selskab hvor en forsker helt alvorligt højtideligt sagde "Everything is in the genes!"


10. feb 2011 kl 11:25

David Walland

Predictors and causality

One of the serious problems to grasp with studies such as this is that the statistics say absolutely nothing about *how* the predictors link with the result. They merely show that a relationship exists.

The previous comments show this misunderstanding quite strongly. Our natural expectations of the meaning of such a study are often faulty. It is difficult to "feel" the results of a statistical analysis correctly.

What this study actually shows is that it is of value to study what the link is between the predictors and the desired result. It has not determined whether taking action on these issues will improve the situation for individuals.



10. feb 2011 kl 11:34

Lars Persson

Re: Predictors and causality

Sounds very resonable:-)


10. feb 2011 kl 12:24

Rolf Hansen

Re: Rolf

Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Lider selv af den genetisk bestemte psykiske lidelse tourettes!

Min kæreste er i risiko gruppen for skizofreni, hvilket flere familliemedlemmer lider af.


10. feb 2011 kl 12:42

avatar

Mark Andersson

Re: Rolf

Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg ved. Lider selv af den genetisk bestemte psykiske lidelse tourettes!

Min kæreste er i risiko gruppen for skizofreni, hvilket flere familliemedlemmer lider af.

Jeg kender intet til tourettes.

Men jeg kender masser af mennesker med skizofreni og jeg er ikke enig at skizofreni først og fremmest er genetisk bestemt. Hvis man vokser op med en far der slår har man meget større risiko for at gøre det samme ved sin søn. Man kan meget tidligt se/mærke på et barn at dets forældres nervesystem påvirker barnets sindstilstand. En stresset mor = et stresset barn. Forestil så at vokse op med feks en skizofren forælder. Jeg mener arv og miljø er en meget stor faktor, inden for psykiske lidelser som feks skizofreni, depression o.s.v. Du vil måske sige 90/10 i gen favør jeg snarere modsat. At overvurdere den genetiske indflydelse kan også i visse tilfælde være en sovepude for forældrene, så de ikke arbejder med at lindre deres lidelse.


10. feb 2011 kl 12:48

Thorbjørn Anker Hansen

Re: Forkert konklusion -

"Den socio-økonomiske status blev simpelt hen opgjort som prisen på de undersøgte mænds boliger. Og et af resultaterne er altså, at hvis man har en dyr bolig, når man er midaldrende, så lever man længere"



Man kan godt have en høj socio-økonomisk status uden at have en dyr bolig. Være rig, have dyr bil, rejse osv.

Disse mænd lever livet - hårdt og kort.



Man kan også have en høj socio-økonomisk status uden at være rig -

Jeg tjener f.eks. 17.000,- før skat, men bor i et fantastisk dejligt hus med en fantastisk udsigt over marker, skov og hav.

Og min socio-status er høj.



Undersøgelsen viser måske mere at mænd, der ser værdien i at have smukke omgivelser, er mænd der lever længe. Måske fordi de også har et godt hjemmeliv. Måske fordi deres ydre verden er et spejl af deres indre verden -



Og måske fordi livsstilen spejler din indre verden -

Så har Hugh Hefner nok nogle år endnu, når man tænker på omgivelserne ;o)


10. feb 2011 kl 12:50

Michael Thomsen

Hvorfor passer det så ikke i praksis?

En svensk undersøgelse slår nu fast, at den genetiske faktor er helt uden betydning, når det gælder mænds forventede levealder. Livsstilen, derimod, betyder alt.

Det er bare ærgerligt, at praktisk erfaring siger mig, at de ikke har ret. Folk, som ikke ryger og dyrker masser af motion dør tidligt (ligesom deres bedsteforældre og søskende døde tidligt); mens andre, som ryger og drikker og ikke kunne finde på at dyrke den mindste motion lever længe (ligesom deres bedsteforældre og søskende levede længe). Generne har helt sikkert noget at sige. Dermed ikke sagt, at livsstil ikke /også/ har noget at sige.

Iøvrigt pudsigt, at kræft og prostatakræft er skildt ud i forskellige årsager..


10. feb 2011 kl 13:27

Jacob Schultz

Re: Predictors and causality

What this study actually shows is that it is of value to study what the link is between the predictors and the desired result. It has not determined whether taking action on these issues will improve the situation for individuals.

A common mistake is to assume causality, so I totally agree with you. A question one could ask oneself is "If I buy an expensive house when I'm 50 will I then live longer?" I think these predictors are corolated but one is not the cause of the other.

I recommend reading "Freakonomics" where these concepts are studied in great detail.


10. feb 2011 kl 17:10

Sven Felsby

Re: Rolf

... jeg kender masser af mennesker med skizofreni og jeg er ikke enig at skizofreni først og fremmest er genetisk bestemt.

Du ville sikkert ønske at du havde ret. Men det har du ikke. Der er en tydelig genetisk komponent i udviklingen af skizofreni. Du kunne også skrive "jeg er ikke enig i at 2+2=4".


10. feb 2011 kl 20:53

Rolf Hansen

Re: Rolf

Jeg kender intet til tourettes.



Men jeg kender masser af mennesker med skizofreni og jeg er ikke enig at skizofreni først og fremmest er genetisk bestemt. Hvis man vokser op med en far der slår har man meget større risiko for at gøre det samme ved sin søn. Man kan meget tidligt se/mærke på et barn at dets forældres nervesystem påvirker barnets sindstilstand. En stresset mor = et stresset barn. Forestil så at vokse op med feks en skizofren forælder. Jeg mener arv og miljø er en meget stor faktor, inden for psykiske lidelser som feks skizofreni, depression o.s.v. Du vil måske sige 90/10 i gen favør jeg snarere modsat. At overvurdere den genetiske indflydelse kan også i visse tilfælde være en sovepude for forældrene, så de ikke arbejder med at lindre deres lidelse.

Tourettes:

http://da.wikipedia.org/wiki/T...drom

og den engelske der er lidt mere omfattende:

http://en.wikipedia.org/wiki/T...rome

Jeg kunne sidde i time vis og hive materiale frem om at du tager fejl, men jeg springer lidt let over og smider dig et link til videnskab:


http://videnskab.dk/krop-sundh...reni



10. feb 2011 kl 20:56

avatar

Carsten Sonne Larsen

Useriøst

Du vil måske sige 90/10 i gen favør jeg snarere modsat.
Helt så simpelt er det ikke. Meget tyder på det er samspil af faktorer, hvor der skal en slags udløsende faktor til at trigger psykisk-sygdom.

Man kan stort set selv bestemme, om man vil leve længe. Svenske forskere påviser nu, at den genetiske faktor er helt betydningsløs set i forhold til måden, man lever på.

At reducere den her slags spørgmålet til miljø/arv-betinget er direkte useriøst. Så simpelt er mennesket bare ikke. Nuvel statistikker lyver ikke, men hvad kan du bruge resultatet til når analyser er lavet ud fra en så forsimplet enten-eller model. Som med psykisk sygdom, er det givet væsentlig mere komplekst end en gen-livstil modfaktor opdeling.


11. feb 2011 kl 10:09

Morten Andersen

Re: familiekultur

'For eksempel, at hvis man har søskende, der bliver meget gamle, så vokser sandsynligheden for, at man også selv bliver gammel.'
Det er vel ikke utænkeligt, at den familiekultur man vokser op i, til en vis grad hænger fast gennem resten af livet.

Det må have været et interssant statistisk arbejde at sørge for at man ikke konfundere "familiekultur" og fælles gener - men det kan jo lade sige gøre hvis der f.eks. er halvsøskende og/eller adobterede børn mv.

Mvh Morten


11. feb 2011 kl 10:29

Sven Felsby

Carsten Sonne har ret

Det er ikke et enten-eller.


12. feb 2011 kl 12:06

Claus Topsøe-jensen

4 livsforlængnde faktorer

Det lyder meget sandsynligt. At tobak og højt kolesteroltal kan forkorte livet er ret kendt. At kaffe skulle kunne forkorte livet er nyt for mig, men plausibelt. Eller måske er et højt kaffeforbrug resultatet af stress, som i så fald er den egentlige livsforkortende faktor. Forskerne kunne principielt have registreret stress, men det er meget vanskeligt at måle, og folks opfattelse af deres eget stress niveau er lidt tilfældigt og de kan sikkert ikke huske om det har varet i et år eller i tyve år.

Med et højt socio-økonomisk niveau har man bedre mulighed for at være informeret og bedre mulighed for at slippe ud af eller helt undgå farlige og pressede perioder end hvis man ikke har det. Og man er bedre informeret om sygdomsforebyggende tiltag og har måske bedre mulgihed for at benytte sig af denne viden. Men selvfølgelig er der mange eksempler på at folk trods en høj indkomst slider sig op før tiden, fordi det er fristende hele tiden at komme lidt højere op i systemet eller bare fordi der hele tiden er nye opgaver som råber på ens indsats.

Det socioøkonomiske niveau er til en vis grad afhængig af egen indsats, men også af forældrenes niveau og af forældrenes ambitioner på børnenes vegne.


12. feb 2011 kl 13:59

Sven Felsby

kaffe er ikke usundt

tværtom. Kaffedrikkere er mindre syge, men de lever ikke længere, men sandelig heller ikke kortere!
Det er interessant at den samlede brigade af alternative behandlere skyr naturproduktet kaffe som pesten, men samtidig promoverer diverse urteafkog ganske ukritisk. Måske er det fordi kaffe er sjovt. Det skal den slags helst ikke være.


13. feb 2011 kl 09:29

avatar

Carsten Sonne Larsen

Hvorfor ?

At tobak og højt kolesteroltal kan forkorte livet er ret kendt. At kaffe skulle kunne forkorte livet er nyt for mig, men plausibelt. Eller måske er et højt kaffeforbrug resultatet af stress, som i så fald er den egentlige livsforkortende faktor. Forskerne kunne principielt have registreret stress, men det er meget vanskeligt at måle, og folks opfattelse af deres eget stress niveau er lidt tilfældigt og de kan sikkert ikke huske om det har varet i et år eller i tyve år.

Det er klart at tobak indeholder en mængde kræftfremkaldende stoffer - sikker også meget andet sygdomsfremkaldende. På samme vis er det klar at for meget kolesterol i blodet fremprovokere diverse hjerte-kar sygdomme. Det samme med kaffe og stress.

MEN, fordi disse ting fremprovokere sygdom er jo ikke det samme som det behøves at medføre sygdom. Og hvad er så pointen med det ? Jo, pointer er: Ud fra nogle statiske faktorer kan man godt forsøge at udskyde sin død, men man ved faktisk ikke om det har nogen effekt. Igen, samspillet er kompleks - Måske øvrige faktorer til fremkaldelse af sygdom ikke er til stedet.

Jeg tænker i stedet for at bruge statistik funderet konklusioner til at forsøge at udskyde sin død, så ville det måske være en ide at handle ud fra et motiv om at gøre noget godt for sig selv. Sagt på en anden måde: Hvis du føler tobak skader dig, så lad være med at ryge fordi du har lyst til at gøre noget godt for dig selv - ikke i et desperat forsøg på at udskyde din død.

Statistik er trods alt bare statistik - Det handler om korrelation, ikke om relation og årsag-virkning.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.