»Vi har i Dansk Folkeparti hele tiden troet på, at de drænrør virker«
Interview: Vi skal lade tvivlen komme den sigtede til gode, siger trafikordfører Kim Christiansen (DF) om, hvorfor han er klar til at bruge flere millioner kroner på nye forsøg med drænrør, selvom eksperter kalder rørene virkningsløse.
Multimedia
Infografik:
Kontroversiel opfinder: »Mine drænrør virker altid«
Læs også
-
Opfinder af drænrør får en halv million kroner om året for nye forsøg
-
Notat: Opfinder forsøgte at terrorisere professorer ud af forsøg
Hvorfor vil du have et nyt forsøg?
»Vi forholder os til det, vi kan se, og jeg kan se, at tingene har virket ovre på Vestkysten, hvor man har kørt forsøgene. Og så synes jeg også, at man skal lade tvivlen komme den anklagede til gode,« siger trafikordfører Kim Christiansen (DF).
Der, hvor du har set systemet virker, er det der, hvor professorerne siger, at det ikke har virket?
»Ja, det er der, hvor [Hans] Fredsøe (den en af to professorer, der var med til at undersøge rørene, red.) siger, at det ikke virker. Det er i princippet det eneste sted jo. Og så synes jeg, at man skal lade tvivlen komme den sigtede til gode. Når man har en rapport, der er så fejlbehæftet som den, Fredsøe fremlagde, så synes jeg der er sund fornuft i, at man giver det en chance mere.«
Og hvad er det præcis for nogle fejl, du mener, der er?
»Jeg vil ikke remse alle 1.100 fejl op. Der var mange fejl i den rapport, og det har man også selv indrømmet. Ud fra det synes jeg, det fortjener en ny chance. Man har brug for alternativer til sandfodring. Og der er ikke så mange andre muligheder.«
Forskerne erkendte, at Carl Bro havde lavet nogle fejl i nogle beregninger. Men de sagde også, at fejlene var fuldstændig ubetydelige for konklusionen.
»Jo jo, men nu ringer du for at spørge mig, hvad jeg mener.«
Ja, men det bliver du da nødt til at forholde dig til.
»Det har jeg forholdt mig til. Jeg siger bare, at jeg kan se, at de har virket, der hvor de har stået på Vestkysten. Og det behøver man ikke være professor for at se. Man skal bare tage derover og åbne øjnene. Så kan man se, at der ligger sand, der hvor rørene har stået. Derfor har vi hele tiden syntes, at det fortjente at få en chance mere, fordi det har været omgivet af så meget, ja hvad skal vi sige; fejl og polemik af forskellig art.«
Der har været masser af polemik, men er den ikke kommet lige præcis fra opfinderen selv?
»Det skal jeg ikke kunne sige. Det forholder jeg mig ikke til. Jeg har været ovre at besigtige stedet.«
Så du mener simpelthen ikke, at professorerne ved, hvad de snakker om?
»Jo, det tror jeg da sikkert nok, at de gør. Men jeg kan se, at der ligger sand derovre, når jeg har været ovre at besigtige. Derfor synes jeg, uanset at der ligger alverdens rapporter, at der er stor usikkerhed omkring de rapporter.«
Kystdirektoratet står jo stadig inde for rapporterne. Eksperterne siger, at selvom der er lavet småfejl i nogle beregninger, så rykker det ikke ved konklusionen.
»Nej, det kommer jo heller ikke bag på mig, at Kystdirektoratet synes det. Det er jo også beskyttelse af deres egen forretning.«
Hvordan det?
»Jamen altså, Kystdirektoratet har jo ikke på noget tidspunkt syntes, at det var en god idé med de rør her. Vi har i Dansk Folkeparti hele tiden troet på, at de rør her virker. Det er fordi, at jeg med selvsyn har set, at der ligger sand på strækningen derovre. Så ved jeg godt, at der ligger en stor rapport, som siger, at det overhovedet ikke virker. Men når der er så stor usikkerhed om, om det er strømforhold eller rørene, så lad os da undersøge det. Vi har da ikke råd til at lade være.«
Professorerne siger, at det ikke har noget med de strømforhold at gøre. De siger, at rørene ikke virker.
»Det er rigtigt så. Hvis professorerne siger det, så er det selvfølgelig den evige sandhed. Jeg har bare en anden opfattelse end professorerne. Jeg tror på, at det her kunne virke. Og jeg er i hvert fald ikke overbevist om, at det ikke virker.«
Men hvis det er et spørgsmål om tro, hvad skal vi så bruge eksperterne til?
»Jamen altså, vi kan da sagtens bruge eksperter, men så skal de da lave en rapport, der ikke er smækfyldt med fejl. Som udgangspunkt. Og så kan man da bagefter hævde, at fejlene ikke havde noget med det at gøre. Jamen det er da fint nok. Så lad os prøve at lave et nyt forsøg og få andre mennesker til at evaluere på det. Som kan gøre det uden at begå fejl. Det er det, vi lægger op til. Så lad os få et nyt forsøg.«
Som jeg forstår det, er der lavet nogle regnefejl, der er fuldstændig ubetydelige for konklusionen. De er bare blevet rettet og konklusionen, er den samme.
»Du ringede til mig for at spørge, hvorfor Dansk Folkeparti gerne have et nyt forsøg. Det er fordi, vi tror på, at det virker. Vi er i hvert fald ikke overbevist om, at det ikke virker.«
Hvor mange penge er I så villige til at ofre på nye forsøg, før I er overbevist?
»Vi må jo se, hvad der skal afsættes til det. Det vil vel koste 4-5 millioner kroner, og det er stadigvæk billigt i forhold til, hvad man miljømæssigt og samfundsmæssigt kan spare i forhold til sandfodring, hvis det reelt viser sig at have en virkning nogle steder. Jeg siger ikke, det virker alle steder.«
Men hvorfor er det billigt, når eksperter siger, at det er penge ud af vinduet?
»Vi stopper her.«
