Det var kun et spørgsmål om tid en terrorist fandt ud af at det var nemmere at fyre bomben af i lufthavnen, i stedet for at prøve at få den op i et fly.
Intelligente personer med forstand på sikkerhed, f.eks Bruce Schneier, har længe påpeget at det sikkerhedsteater der foregår i lufthavne er spild af tid og penge.
Her er en cost/benefit analyse på de nye "full-body-scannere" der kraftigt mistænkes for at give kræft-relevante strålingsdoser.
Mere kreative hjerner, f.eks Charles Stross påpeger, at det at samle mange mennesker på et sted udgør en terrorrisiko i sig selv:
Citat:
All I need to do is to buy a maximum-size carry on bag (US dimensions: 7" x 13" x 20") and build the biggest, heaviest bomb into it that I can wheel behind me. It's not weight-constrained for hand luggage: there's probably room for about 10 kilos of PETN (or similar) and 5 kilos of metal shrapnel in such a bag.
All I would have to do then is buy a ticket (return, please: one-way with no checked baggage is now flagged as something to watch) and go queue. Then, when I get to the middle of the crowd, detonate the device. (For added horrors: have an accomplice with a similar device hang back, to detonate their bomb amidst the fleeing survivors.)
My point here is that security checkpoints are a target, too, because they slow down travellers and cause crowds to form, and another term for "crowd" is "convenient target". And because the attacker has not been separated from their weapon at the point when they reach such a target, it's the logical weak point for causing maximum damage.
24. jan 2011 kl 21:55
Det lader faktisk til at den er sevet ind hos de fleste politikere i EU. Hvis EU nu er lidt smarte, så gør de det til en konkurrence parameter at vi kan flyve til kunder rundt omkring i Europa uden at blive analprobet og få offentliggjort nøgenbildeder fra en fuldkropsscanner på nettet.
Vi må bare indse at der er en vis mængde nut cases i blandt os, og vi kan ikke undgå at nogen går tabt engang imellem.
24. jan 2011 kl 22:40
" Da i sidst var ude og rejse, hvor mange sikkerhedsfolk holdt da øje med de par hundrede mennesker ofte står og vente på at få deres tandpasta inspiceret i Københavns Lufthavns centrale sikkerhedscheck ?"
De sidste par gange jeg har været igennem kbh er det min vurdering at man ville kunne tage betydeligt flere folk på hovedbanegården end i den sikkerheds kø.
Kan godt være jeg bare rammer godt igen og igen, men jeg genkender altså ikke de TV-billeder man nogen gange ser af hvor forfærdeligt langsomt sikkerhedstjekket er i de europæiske lufthavne.
Og hvorfor er det man ikke kan lave en halv halv løsning med de krop-scannere, jeg er ret så ligeglad om nogen får et dårligt billede af min nøgne krop, hvis det betyder jeg ikke skal bøvle med at få bælte af og samtlige mønter op af lommen...
Alt i alt, det her vil nok starte en nydebat om lufthavns-sikkerhed, men jeg er helt sikker på at hvis det drejede sig om at dræbe folk så have Moskva metroen været en bedre ide. Ideen i det her er at ramme noget internationalt, også er det ellers ligemeget om man rammer 50 som står i kø, eller 5.
Du behøves ikke at være bekymret for den stråling du får fra "full-body-scannere" Du får meget mere stråling fra selve flyveturen. Cirka 1 mrem for hver 3 timers flyvning. Du får 0.009 mrem fra en backscatter x-ray maskine.
At Sikkerhedscirkuset er komplet til grin er en anden sag.
God information om backscatter x-ray her:
http://science.howstuffworks.c....htm
En video af en geigertæller i et fly her:
http://www.youtube.com/watch?v...2Xy4
24. jan 2011 kl 22:42
Løsningen er selvfølgelig at lave et sikkerhedscheck inden folk får lov til at komme ind på lufthavnsområdet, og dermed får mulighed for at stille sig i køen foran sikkerhedschecket ...
;-)
24. jan 2011 kl 22:51
Der er flere ting omkring myndighedernes fokus paa terrorangreb, jeg ikke rigtigt forstaar. Der er utallige andre oplagte maal for terror, som i min bog burde vaere meget mere effektive og nemmere at ramme.
Foerst og fremmest tog: De er utroligt nemme at ramme, og skaderne kan vaere omfattende. Man behoever ikke engang ramme selve toget -- en begraenset spraengladning under skinnerne et sted vil sikkert faa afsporet tog og oedelagt togtrafikken paa den paagaeldende straekning i ugevis. En afsporing mellem 6-8 eller 15-17 skal nok ramme en masse mennesker.
Vandforsyningen er ogsaa et oplagt maal med stor virkning (vi kan ikke engang sikre rent vand mod alm. haendelige uheld).
Elforsyningen kan formentlig nemt destabiliseres med en braendende tankbil paa en af de stoerre transformerstationer.
Skal vi goere det rigtigt billigt (under 200kr)? Efterlad en sportstaske paa Hovedbanegaarden eller Noerreport i morgentrafikken, saa utallige mennesker bliver forsinket paa arbejde med enorme tab i produktion til foelge.
De faerreste mennesker tilbringer ret meget af deres tid i lufttrafikken, saa hvorfor fokuserer man paa at skraemme der? Bevares, effekten er stor, men det er jo kun noget, folk taenker over, naar de skal ud at flyve (dvs. de to rejsedage paa sommerferien til Tenerife).
Hvis man i stedet sprang nogle bomber i bybusser, rutebiler, regionaltog, etc., hvor folk opholder sig stort set hver dag, ville folk faa frygten ind i dagligdagen. Der er selvfoelgelig en fare for, at det saa vil blive normaliseret (vi skal jo paa arbejde), men det virker som en naturlig udvikling, naar nu myndighederne fokuserer paa lufttrafikken.
I den forbindelse er det i oevrigt interessant at taenke over det, som Patrick Smith fra Salon.coms `Ask the Pilot'-klumme har skrevet om: At piloter og kabinepersonale nu skal gennemgaa sikkerhedstjek foer ombordstigning. Man skulle jo synes, at en pilot havde mere oplagte metoder end bombespraengning til at destruere et fly og draebe passagererne. Samtidig udsaettes jordpersonalet ikke for sikkerhedstjek -- e.g. baggagefolkene, caterne, etc. De er ikke engang ombord paa flyet under rejsen.
Løsningen er selvfølgelig, at alle går nøgne rundt i lufthavnen og bærer deres ejendele i gennemsigtige sække. Det er kun rimeligt i disse Wikileaks-tider.
Så er det også nemmere at scanne bagdelen. Forskere har nemlig fundet ud af, at bagdelsbehåringen er mere unik end fingeraftrykket, som vi alle ved kan forfalskes. Og scanning af bagdele er allerede velafprøvet teknologi ved årtiers indenrigs julefrokoster.
Hvis du ikke har noget at skjule, har du ikke noget at være bange for. Altså undtagen fladlus på flysædet...
Du behøves ikke at være bekymret for den stråling du får fra "full-body-scannere" Du får meget mere stråling fra selve flyveturen. Cirka 1 mrem for hver 3 timers flyvning. Du får 0.009 mrem fra en backscatter x-ray maskine.
At piloter og kabinepersonale nu skal gennemgaa sikkerhedstjek foer ombordstigning.
Her er det brev jeg ikke kunne finde før:
http://www.npr.org/assets/news....pdf
In contrast, these new airport scanners are largely depositing their energy into the skin and immediately adjacent tissue, and since this is such a small fraction of body weight/vol, possibly by one to two orders of magnitude, the real dose to the skin is now high.
In addition, it appears that real independent safety data do not exist. A search, ultimately finding top FDA radiation physics staff, suggests that the relevant radiation quantity, the Flux [photons per unit area and time (because this is a scanning device)] has not been characterized. Instead an indirect test (Air Kerma) was made that
emphasized the whole body exposure value, and thus it appears that the danger is lowwhen compared to cosmic rays during airplane travel and a chest X-ray dose.
Må da have en vis erfaring med forebyggelse (IRA og ETA), eller hvad?
Jeg var i Spanien for over 14 år siden, og udover maskinpistolbevæbnede mænd på gaden, specialsikrede banker (det var dæleme ubehageligt, hvem vil de nu skyde- MIG- ved et uheld?! Nu havde DK lige skiftet design på 100 kr- og mine var nye fra banken!)), så skulle alt ved museer igennem en scanning. Ved indgangen.
Ud kunne man formentlig have, hvad som helst med ud.
Mvh
Tine- der er desværre ikke noget NYT i terror mere....
25. jan 2011 kl 01:59
Løsningen er selvfølgelig at lave et sikkerhedscheck inden folk får lov til at komme ind på lufthavnsområdet, og dermed får mulighed for at stille sig i køen foran sikkerhedschecket ...
25. jan 2011 kl 08:24
Nu er man så ude med riven over sikkerheden i ankomsthallen:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udlan...true
...hvor mange scannere og vagter er det lige man møder på sin vej til ankomsthallen i CPH og andre steder?
Jeg ville ønske at ressourcerne blev brugt på at modvirke radikalisering i stedet.
De 10kg plastisk sprængstof + 5kg metal stykker er for et stykke håndbagage.
I mange lufthavne, inkl. Kastrup, kan man ved et godt valgt tidspunkt blande sig med rigtig mange mennesker allerede ved check-in.
To store kufferter med 60kg kan een person med lidt møje rulle frem på en bagagevogn. I en terminal med glasfacader vil personskaderne blive omfattende i en betragtelig afstand fra detonationen.
25. jan 2011 kl 09:24
Du behøves ikke at være bekymret for den stråling du får fra "full-body-scannere" Du får meget mere stråling fra selve flyveturen. Cirka 1 mrem for hver 3 timers flyvning. Du får 0.009 mrem fra en backscatter x-ray maskine.
Forskellen er at hele dosis fra scanneren afsættes i de øverste få lag af din hud, mens skaderne fra den kosmiske stråling fordeles ud over hele dit rumfang.
Derfor er den effektive dosis, per berørt DNA molekyle mange størrelsesordner højere end det man umiddelbart forbinder med 0.009 mrem (eller hvad tallet så end er).
En specialist i strålingshygieine jeg talte med, var end ikke overbevist om at vi i det hele taget målte strålingsintensiteten på en relevant måde i forhold til skadevirkningen.
Poul-Henning
Her er det brev jeg ikke kunne finde før:
http://www.npr.org/assets/news....pdf
25. jan 2011 kl 09:40
Hvis man kommer med 60 kg baggage er man en tåbe. For så skal man betale for 40 kg overvægt hvorved der bliver lagt mærke til en.
Hvis man afleverer bagage og ikke selv kommer med flyet bliver flyet tømt for bagage og passagerer......det modsatte sker desværre alt for ofte. Så bliver bagagen eftersendt i et efterfølgende fly.
Jeg synes at det er OK at diskutere om sikkerheds foranstaltningerne giver mening.....hvilket de næppe gør....fordi enhver begavet person nemt kan finde anvendelige løsninger på omgåelsesmetoder......senest vist her i Moskva.
Jeg synes derimod at det er hul i hovedet og en næsten kriminel forteelse at påpege hvor og hvorledes man kunne omgå de kontrolller der har en præventiv virkning på mindre begavede splittergale kriminelle tosser og dertil undgå at pege oplagte mål i et offentligt teknikerforum som dette.
25. jan 2011 kl 09:56
Hvis man kommer med 60 kg baggage er man en tåbe.
For så skal man betale for 40 kg overvægt hvorved der bliver lagt mærke til en.
..hvor de ligesom os andre får konfiskeret neglefilen og lommekniven.
Jeg synes derimod at det er hul i hovedet og en næsten kriminel forteelse at påpege hvor og hvorledes man kunne omgå de kontrolller der har en præventiv virkning på mindre begavede splittergale kriminelle tosser og dertil undgå at pege oplagte mål i et offentligt teknikerforum som dette.
Samtidig udsaettes jordpersonalet ikke for sikkerhedstjek -- e.g. baggagefolkene, caterne, etc.
25. jan 2011 kl 10:52
Jeg har arbejdet som smed på Billund Airport, og det er rigtig at vi skal igennem sikkerhedscheck før vi kan komme ind på airsite og vi er ALLE godkendt af PET. MEN når jeg kom i min smedebil og skulle ind på airsite satte jeg den udenfor og gik ind igennem check og gik ude og tog min bil igen???????????
Mon hvis jeg havde en bombe med jeg tog den med ind???
og jeg kunne jo også være kapret, så der var nogle i bilen
Jeg synes derimod at det er hul i hovedet og en næsten kriminel forteelse at påpege hvor og hvorledes man kunne omgå de kontrolller der har en præventiv virkning på mindre begavede splittergale kriminelle tosser og dertil undgå at pege oplagte mål i et offentligt teknikerforum som dette.
25. jan 2011 kl 11:44
Vi ved jo alle hvad der er fællesnævneren for langt de fleste terrorister.
Og her i Europa er det ikke amerikanske våbenfanatikere.
Vi ved jo alle hvad der er fællesnævneren for langt de fleste terrorister
25. jan 2011 kl 12:11
Hvis man i stedet sprang nogle bomber i bybusser, rutebiler, regionaltog, etc., hvor folk opholder sig stort set hver dag, ville folk faa frygten ind i dagligdagen. Der er selvfoelgelig en fare for, at det saa vil blive normaliseret (vi skal jo paa arbejde), men det virker som en naturlig udvikling, naar nu myndighederne fokuserer paa lufttrafikken.
25. jan 2011 kl 13:50
Vi ved jo alle hvad der er fællesnævneren for langt de fleste terrorister
Kan du ikke sætte navn på elefanten? Jeg kan ikke se nogen åbenlys sammenhæng mellem IRA, ETA og græske/italianske anarkister. Ikke andet end at de er utilfredse med det land de lever i?
25. jan 2011 kl 13:52
Kan du ikke sætte navn på elefanten? Jeg kan ikke se nogen åbenlys sammenhæng mellem IRA, ETA og græske/italianske anarkister. Ikke andet end at de er utilfredse med det land de lever i?
25. jan 2011 kl 14:50
Ingeniører er slet ikke ufarlige. Vi er nemme at manipulere og vi har de tekniske og et stykke hen ad vejen de analytiske evner til at gennemføre processen fra celledannelse til operation.
25. jan 2011 kl 17:07
Det er ikke korrekt, der er også sikkerhedscheck for alt personel der arbejder "bag" sikkerhedsteateret, dvs. baggagefolk, cateringfolk, sikkerhedsfolk etc. - og det er så her det bliver rigtigt absurd:
25. jan 2011 kl 19:05
Samtidig udsaettes jordpersonalet ikke for sikkerhedstjek -- e.g. baggagefolkene, caterne, etc.
Det er ikke korrekt, der er også sikkerhedscheck for alt personel der arbejder "bag" sikkerhedsteateret, dvs. baggagefolk, cateringfolk, sikkerhedsfolk etc. - og det er så her det bliver rigtigt absurd:
De ansatte der har brug for det er selvfølgelig udstyret med knive/multitools/værktøj og tilhørende tilladelser, men vil få konfiskeret deres neglefil hvis de glemmer at lægge den i bilen inden de går ind på området. De fleste af dem der arbejder "rigtigt" med f.eks. bagage er i øvrigt godkendt af PET på samme niveau som sikkerhedsfolkene eller højere, men skal alligevel gennem teaterforestillingen hver dag. Jeg tror det bliver svært at finde nogen af dem der mener det gør en forskel...
Hvad med at stoppe sikkerhedsteateret og bruge pengene på noget der virker ?Du misforstår. Det handler ikke om sikkerhed - Det handler om tryghed og afskræmning. Betragt det som en slags avanceret symbolpolitik.
26. jan 2011 kl 00:32
Problemet er at der ikke er "noget der virker"....
Der vil altid være nogen der er utilfredse med et eller andet, og er så opslugt af "sagen" at de er villige til at ofre andres liv for deres sag.
Bliver det for besværligt at bombe lufthavne, så bomber man noget andet i stedet.
Hvordan skal man kæmpe mod en flok klaphatte, der enten vil løsrive en eller anden landsdel (som ikke vil løsrives), være kalif istedet for kaliffen eller blot er sure over, at deres holdninger ikke holder i resten af samfundet?
Irland og spanien er glimrende eksempler på, at selv i "udviklede" lande lever tåbeligheden i bedste velgående.
Men problemerne er blevet globale fordi det nu ikke mere er lokale problemer - men religion klaphattene bliver sure over. Og er der nogen, der er besværlige, er det "dem der tror på det rigtige"...
Klaphatte er meget svære at slås med. Og når vi har valgt, at der skal være plads til alle, så slipper vi ikke for dem.
Man kan så blot håbe på, at oplysning og frihed giver færre klaphatte i de kommende generationer.
Martin
Men problemerne er blevet globale fordi det nu ikke mere er lokale problemer - men religion klaphattene bliver sure over. Og er der nogen, der er besværlige, er det "dem der tror på det rigtige"...
1
