Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

Som dokumentation for sin modvilje angiver Leif Nielsen FDM at Søren Troels Berg fra "Rådet for sikker trafik" siger: "at den indebærer så mange negative forhold, at de langt overskygger en mulig positiv effekt f. eks. i relation til højresvingsulykkerne."
Videre: "vil fordelen ved at kunne se de højresvingende cyklister i øjnene i et kryds, modsvares af, at det i stedet kan blive de venstresvingende, der vil udgøre et problem med deraf følgende ulykker."

Her mangler en forklaring på hvorledes de venstresvingende cyklister udgør et problem.Hvis man skitserer den situation får man, hvis der skal ske en ulykke her, at cyklisten vil blive mødt med fronten af bilen. Det er noget helt andet end at cyklisten i en blind vinkel bliver kørt over af baghjulene.

Videre angiver Leif Nielsen:
"I stedet for at have en medkørende cyklist, som kan forventes at holde kurs og hastighed, får man en modkørende cyklist med en uberegnelig hastighed at tage hensyn til, kombineret med mulige, modkørende biler, hvis passagepunkt også skal indgå i beregningerne. "

Hvorfor bliver cyklistens hastighed uberegnelig bare fordi den er den anden vej? Er de modkørende biler kun noget man har når cyklister kører i venstre side?
Videre endnu: "Forslaget blev i 2006 behandlet af Havarikommissionen for Vejtrafikulykker i rapporten "Ulykker mellem højresvingende lastbiler og ligeudkørende cyklister". Da jeg talte med formanden for havarikommissionen, Svend Krarup Nielsen, var kommentaren ligeledes, at: "En omlægning af trafikken som den foreslåede vil medføre en stribe af andre ulykker"."

Hvorfor har man ikke skrevet det i rapporten?? Har Leif Nielsen lagt svaret i munden på Svend Krarup Nielsen?

Efter at have læst det angreb på forslaget står det klart at det sikkert er et vældig godt forslag, der muligvis har nogle ulemper i en overgangsperiode.
Leif Nielsen kan vel siges ligefrem at have gjort reklame for forslaget.

Re: Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

"vil fordelen ved at kunne se de højresvingende cyklister i øjnene i et kryds, modsvares af, at det i stedet kan blive de venstresvingende, der vil udgøre et problem med deraf følgende ulykker."

Dette afsnit er helt forkert formuleret. Det er jo ikke cyklisten der svinger til højre hhv. venstre, men bilen/lastbilen. Og der er det rigtigt at en venstresvingende bil er meget mere problematisk, da cyklisten så kommer bagfra.

MvH,

Bent.

Flyt stop-linien

Jeg synes det lyder som et lettere skræmmende forslag - Både som værende billist og som værende cyklist!
Som diskuteret så ofte før, ville det sandsynligvis hjælpe en del, hvis man ville flytte den hvide stop-linie i højresvingsbanen 1-2 meter længere tilbage. Dette løser naturligvis kun problematikken omkring de cyklister, der holder og venter på grønt ligesom bilen.
Hvis cyklisten kommer kørende bagfra, og bliver ramt af en bil, så er det manglende orientering fra bilens side - Og dumhed er nu endgang svært at regulere for! Der kan man kun opfordre cyklisten til ikke at køre med hovedet under armen, men at tænke på sit eget ve og vel og om nødvendigt holde tilbage uanset forkørselsretten...

Statistik

Jeg undrer mig mest over de ca. 5 der bliver dræbt ved højresvingsulykker.... Det kan dælme da ikke være et ca. tal -_-

Re: Flyt stop-linien

forkørselsretten...

Skal vi holde os til at der er vigepligt? "Forkørselsret" findes ikke, og det er dumt at holde på rettigheder i trafikken (men meget betegnende for danskeres mentalitet).

Bent.

Frontal-sammenstød.....

Hvis cyklisterne i al trafik, skulle køre imod bliernes kørselsretning, hvor mange frontal-sammenstød mellem bil/cyklist ville denne ændring så ikke afføde?

Forestil jer en cyklist og en bil der kører imod en bakketop, fra hver sin retning. Der vil ikke være mange splitsekunder at reagere i for at undgå et sammenstød, hvis cyklisten kører lidt for langt ude på kørebanen, eller hvis bilisten kører helt inde ved rabatten.

Re: Frontal-sammenstød.....

Hvis cyklisterne i al trafik, skulle køre imod bliernes kørselsretning, hvor mange frontal-sammenstød mellem bil/cyklist ville denne ændring så ikke afføde?

Jeg har så kun opfattet, at den modsat rettede cykeltrafik kun skulle gælde ved cykelstier.

På den anden side vil det være slemt nok med det store antal krydsninger det ville medføre ved begyndelse/ ophør af cykelstier

Re: Flyt stop-linien

"uanset forkørselsretten..." er skræmmende fra en trafikant.

Det forhold, at en anden har vigepligt, betyder ikke du har forkørselsret, et begreb der slet ikke findes i færdselsloven, det gør derimod i § 3, stk 1:

"Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres."

Ud fra min daglige færden virker det nu ikke som om der er ret mange der kender reglen.

Men jeg er enig i, at forslaget også virker skræmmende.

- og så er der lige lyset der blænder

I dette land kører biler med lys på både dag og nat, og jo nærmere man er bilens "sigtelinie" jo mere direkte ser man ind i forlygterne. Ikke rart og direkte farligt for cyklisten.

Jeg er til daglig stadig i tvivl...

Da jeg tog kørekort lærte man os at holde os nær kantstenen når man kører frem med et kryds - så cyklister ikke fristes til at rulle op af bilernes højre side og dermed komme i fare ved bilernes højre sving.

Det er klart nok.

Som cylist i oplever jeg den situation at man cykler frem mod et tomt rødt kryds, og bilerne så kører op på siden af en. Så får man samme situation som ovenstående skal afhjælpe.

Hvor skal jeg som billist anbringe mig hvis cyklen er der først ?

Andre gange oplever jeg som cyklist at ligeudkørende cyklister kører ud på venstre side af biler der holder og venter på at kunne dreje til højre. Det virker farligt - men utallige gør det. Det er måske heller ikke rimeligt at cylister der skal ligeud skal vente på en billist der skal svinge.

Jeg er både billist og cylist og har gudskelov så godt som ingen uheld i trafikken haft i alle de år jeg har kørt i københavn - men det er måske fordi jeg kører efter den devise at jeg er en mus der er faldet ned i en gearkasse - og ingen af tandhjulene tager hensyn til lille mig. At orientere sig endog meget grundigt hele vejen rundt hele tiden kan være til stor nytte for sikkerheden i trafikken tror jeg.

Det er iøvrigt forbavsende så sjældent mobilkraner bliver påkørt - store tunge køretøjer har altså mere respekt end lette. Jeg vil helst færdes i mobilkran eller gummiged - eller noget på bælter - hvis det kun er sikkerhed og nem parkering i København der tæller. Med bælter kan man altid parkere.

Men jeg ville frygteligt gerne have svar på sprøgsmålet. Højresvingsulykker er meget grimme. Modsat kørel for cyklister ville gøre trafikken helt uoverskuelig for mig - så bedre orientering 360 grader rundt er mit forslag.

Peter Madsen

Re: Jeg er til daglig stadig i tvivl...

Da jeg tog kørekort lærte man os at holde os nær kantstenen når man kører frem med et kryds - så cyklister ikke fristes til at rulle op af bilernes højre side og dermed komme i fare ved bilernes højre sving.

I de større byer kører cyklisterne bare op på fortovet for at komme udenom. Det er efter min mening ofte en dårlig idé at lukke for cyklister ved at køre ind til kantstenen. Man kan selvfølgelig sige til sig selv at cyklisten var en idiot da han tog turen over fortovet og ud foran bilen, men jeg er ikke sikker på at jeg ville få det specielt meget bedre over at have kørt ham over.

Hvor skal jeg som billist anbringe mig hvis cyklen er der først ?

Som regel er det bedst at blive bagved cyklisten. På nogle gader er det ikke praktisk muligt, fordi der kommer cyklister i en jævn strøm stort set uden ophold.

Andre gange oplever jeg som cyklist at ligeudkørende cyklister kører ud på venstre side af biler der holder og venter på at kunne dreje til højre. Det virker farligt - men utallige gør det. Det er måske heller ikke rimeligt at cylister der skal ligeud skal vente på en billist der skal svinge.

Det er til gengæld en rigtig god idé. Det kan være skræmmende for cyklisten, men det virker i praksis og det får både cyklister og bilister hurtigere frem. Ligesom det virker i praksis at afslutte cykelstien i god tid før et kryds; det virker som et cykelfjendtligt tiltag men det giver færre uheld.

Så vidt jeg husker sker en stor del af højresvingsuheldene i rundkørsler nu om dage. Der har jeg ikke nogen gode forslag. Nogle steder har man lavet ubetinget vigepligt på cykelstien ved hver enkelt vej, men det er i al fald ikke måden at få glade cyklister. Man kunne måske lave cykelsti på indersiden af rundkørslen for dem der skal ligeud eller til venstre og så lave vigepligt for bilerne?

Ligeudkørende cykler

Det er en rigtig god ide, hvis ligeudkørende cykler og højredvingende biler skifter bane LANGT før krydset. Jeg gjorde det konsekvent, da jeg var cyklist i København. Man burde male deciderede ligeudbaner for cyklisterne på vejene. Det ville glide lettere for begge parter, og bilisterne skal kun koncentrere sig om forgængerne, hvilket kan være krævende nok.

Re: Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

Og der er det rigtigt at en venstresvingende bil er meget mere problematisk, da cyklisten så kommer bagfra.

Til Bent
Her vil cyklisten og bilen møde hinanden ude i krydset, hvor der er god oversigt. Og cyklisten skal holde tilbage da bilen kommer fra højre. Ved højresving som det er i dag holder cyklisten i en blind vinkel og kan ikke nå at komme væk når lastbilen drejer.

Et simpelt eksperiment...

Her hvor jeg bor ved Blåvand, har en vejsagkyndig (det næppe selv kører på cykel), fundet ud af der skal være dobbeltrettede cyklestier i den ene siden af vejen. Det er i sig selv ikke et problem, men at de er blevet lavet uden adskillelse til vejen er bestemt ikke med til at øge trygheden. Netop her er der derfor mulighed for at afprøve forslagt. Den østgående cykeltrafik kører netop modsat trafikretningen og umiddelbart i vejsiden. Og det er simpelthen møgubehageligt. Rationelt betragtet er der næppe den store forskel, men at cykle imod en bil der med 80km/t (hvis færdselsloven ellers blev overholdt) passerer med ½ meters afstand, kan få selv hærdede tohjulere til at skælve.

Næh, trafikken ville være et bedre sted, hvis det blev lovpligtigt at køre hjemmefra 5 minutter før, så det ikke er travlheden der styrer trafikken.

Re: Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

Det er nu den venstresvingende bil, der skal holde tilbage for de ligeudkørende, uanset om de går, cykler eller kører bil!

Re: Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

Det er nu den venstresvingende bil, der skal holde tilbage for de ligeudkørende, uanset om de går, cykler eller kører bil!

Ja normalt, men det gælder kun dem der kører i modsat retning eller går. Man må ikke overhale en bil der skal svinge til venstre, heller ikke på cykel.
Det er et godt eksempel på hvilke overvejelser der skal gennemføres før sådan et forslag skal indføres.
Vi må håbe at forslaget ikke kommer fra Dansk Folkeparti ved en finanslovsbehandling.

Re: Svar fra FDM er vel næppe uvildigt

I givet fald, hvad jeg aldrig håber bliver aktuelt, ville det kræve en lang række ændringer af færdselsloven!

Slut, forbudt,

Det skal ganske enkelt forbydes lastbiler at køre rundt i blinde,
busserne har jo ikke dette problem, de har spejle, og gennemsigtig dør,
hvordan kan man tillade lastbiler at køre rundt i blinde, det er jo det rene teknopatiske diktatur.
Ligeledes skal det forbydes bilister at blænde deres medborgere, Vi lever jo i den teknopatiske stenalder, der er tusindvis af kilometer afskærmning, så bilister ikke blænder bilister, på motorveje.
Vi er godt og grundigt trætte af bilismens tekno-forblændede tankebaner, og diktator-mentalitet, der skal påtvinge cyklister og andre alle mulige bizzare mærkværdigheder og ulemper.

Kbh's Cykelborgmester

Re: Jeg er til daglig stadig i tvivl...

Da jeg tog kørekort lærte man os at holde os nær kantstenen når man kører frem med et kryds - så cyklister ikke fristes til at rulle op af bilernes højre side og dermed komme i fare ved bilernes højre sving.

Og dette opfatter jeg som ren chikane af cyklister anført af kørelærere. Der er ingen grund til bevidst at blokere for andre trafikanter, når der er plads nok. Hvis det var en god ide, hvad det ikke er, så var det nok skrevet ind i færdselsloven.

Både hvad angår dette og det oprindelige spørgsmål: skal cykler køre den modsatte retning? Nej, cykeltrafik skal helt konsekvent adskilles fra motorkøretøjer, så bliver det både rart, sikkert og hurtigt at cykle overalt.

Placering ved højresving

Og dette opfatter jeg som ren chikane af cyklister anført af kørelærere. Der er ingen grund til bevidst at blokere for andre trafikanter, når der er plads nok. Hvis det var en god ide, hvad det ikke er, så var det nok skrevet ind i færdselsloven.

Du tager fejl; det står i færdselslovens 16 Stk. 3:
"Ved svingning til højre skal køretøjet føres så langt ud mod kørebanens højre kant som muligt. Svinget skal gøres så lille som muligt.(...)"

Se https://www.retsinformation.dk...3981

Re: Et simpelt eksperiment...

Rationelt betragtet er der næppe den store forskel, men at cykle imod en bil der med 80km/t (hvis færdselsloven ellers blev overholdt) passerer med ½ meters afstand, kan få selv hærdede tohjulere til at skælve.

Personligt finder jeg det langt mere skræmmende at vide at en bil kommer med høj relativ hastighed bagfra uden at jeg kan se hvor tæt den har tænkt sig at køre. Mange bilister lader til at mene at enhver overhalingsafstand større end nul, uanset hastigheden, er helt fin og det lever ikke megen plads til slinger.

Jeg vil personligt hellere kunne se om bilen har tænkt sig at køre tæt fordi der er andre biler i den modsatte vejbane, eller om den trækker ud og giver mig lidt plads. Så kan man da i det mindste selv køre af vejen hvis det er nødvendigt :-)

Det er ikke chikane - det er praktisk!

Og dette opfatter jeg som ren chikane af cyklister anført af kørelærere.

Det er overhovedet ikke chikane men får trafikken til at glide og man undgår en del farlige situationer! Selv kører jeg primært cykel i København og reglen om at biler skal holde helt til højre ved højresving generer overhovedet ikke; - så er det bare at lade bilen dreje hvis jeg selv skal til højre, og ellers venstre om hvis jeg skal ligeud.
Hvis ikke bilisten holder helt til højre, så bliver der ved med at kunne komme hurtigt kørende cyklister indenom, som bilisten vil have svært ved at overskue - og så har vi en højresvingsulykke! Jeg synes at det er langt sikrere bare at trække venstre om - det andet har jeg ikke nerver til, uanset om bilisten holder til højre eller ej.
NB Bilisten skal naturligvis ikke kaste bilen ind foran evt cyklister - så vil det være chikane.

Fordele og ulemper.

En lastbilchauffør der skal dreje til venstre vil slippe for cykelister i den blinde vinkel, da chaufføren kan kigge ud af vinduet, men er samtidig nød til at kigge væk fra den modkørende trafik. En anden ting man kan gøre som cykelist, hvis man kører på cykelstien, er at trække helt ud til venstre til den højredrejende lastbil og dermed placerer sig så man kan ses hans spejle. Hvis man helt naturligt trækker sig væk ind til fortorvet så er der større sandsynlighed for at placere sig i den blinde vinkel. Efter min mening er de bedste trafikanter dem som jævnligt kører på cykel i bil og lastbil.

Re: Slut, forbudt,

Det skal ganske enkelt forbydes lastbiler at køre rundt i blinde,

busserne har jo ikke dette problem, de har spejle, og gennemsigtig dør,

hvordan kan man tillade lastbiler at køre rundt i blinde, det er jo det rene teknopatiske diktatur.

Ligeledes skal det forbydes bilister at blænde deres medborgere, Vi lever jo i den teknopatiske stenalder, der er tusindvis af kilometer afskærmning, så bilister ikke blænder bilister, på motorveje.

Vi er godt og grundigt trætte af bilismens tekno-forblændede tankebaner, og diktator-mentalitet, der skal påtvinge cyklister og andre alle mulige bizzare mærkværdigheder og ulemper.



Kbh's Cykelborgmester

Du ved tydeligtvis ikke hvad du selv snakker om. Man kan blive helt i tvivl om du overhovedet er indehaver af et kørekort med din udtalelse her. Har du nogensinde siddet i en lastbil? Hvordan skal det være muligt at gøre mere af lastbilen "gennemsigtig"? Jeg har selv kørt dagligt i lastbil i København, både større og mindre lastbiler, i dag er regler som siger at lastbilerne skal have stadigt flere spejle, eller kameraer monteret, men jo mere "skidt og skrammel" der bliver monteret des mere af udsynet og chaufførens opmærksomhed bliver der "stjålet", ALLE højresvingsulykker kan undgås, hvis bare cyklisterne ville holde op med at "køre på deres ret", vi chauffører har naturligvis også et ansvar for at se os godt for, men faktum er desværre at langt de fleste højresvingsulykker sker fordi cyklisterne har for travlt til at se sig ordentligt for. Jeg har prøvet at være ved at køre cyklister ned i højresving, hovedsagligt fordi de ligger sig helt forkert, og dermed ikke er til at se, og hvis man så har overset en cyklist så får man et møgfald af den anden verden (som naturligvis er forståeligt, ikke fordi det er fortjent men fordi man har en tendens til at "ryge op i det røde felt" når adrenalinen pumper, og den der altid bliver brugt er typisk "Jamen jeg har retten på min side du skal holde tilbage for mig!!" Så dum må en person ikke være. Jeg lærte fra barns ben at holder der en lastbil eller stor varevogn og blinker til højre, så bliver man bagved for så sker der ingenting... Det var der mange der kunne lære af...

Det korte af det lange er at jeg var nødt til at se datoen for denne såkaldte artikel, for det har været oppe og vende en milliard gange, og det vil ALDRIG virke....

Mit råd som fører af personbil, lastbil OG cykel er at man laver lysfyr for cyklister som skifter til grøn FØR det for de højresvingende, så må man udvide den "grønne" tid, og når det så skifter til grøn for de højresvingende, så skifter cyklisternes lysfyr til rød... Problem løst.... Eller det vil sige det er løst den dag cyklisterne lærer at at rød betyder stop og ikke "jeg kan liiiige nå det".....

Husk vi skal alle være her, og det går meget nemmere hvis vi lader være med at køre på vores ret, men derimod på vores forståelse...

Re: Slut, forbudt,

Det er ret simpelt. Føreren ned i almindelig øjenhøjdehøjde. Se evt. en hvilken som helst bybus. Pænt få ulykker med bybusser.

Dine møgfald ER fortjente. Hvis man kører rundt i myldretrafikken i et mange tons tungt køretøj og stadig ikke mener at det er ens ansvar at man kan se kørebanen foran sig, bør man simpelthen ikke køre.

At det ikke er lovkrav at have et ordentligt udsyn er mig simpelthen en gåde.

Re: Slut, forbudt,

Det er ret simpelt. Føreren ned i almindelig øjenhøjdehøjde. Se evt. en hvilken som helst bybus. Pænt få ulykker med bybusser.



Dine møgfald ER fortjente. Hvis man kører rundt i myldretrafikken i et mange tons tungt køretøj og stadig ikke mener at det er ens ansvar at man kan se kørebanen foran sig, bør man simpelthen ikke køre.



At det ikke er lovkrav at have et ordentligt udsyn er mig simpelthen en gåde.

Har du overhovedet kørekort?

Det er da i den grad lovkrav at have et ordentlig udsyn, hvorfor tror Du det koster en frakendelse af kørerkortet hvis man ikke skraber sine ruder fri for is og sne?

Jeg har ALDRIG skrevet at Jeg som fører af en lastbil, eller et hvilket som helst andet køretøj IKKE har et ansvar, jeg har kun skrevet at ansavret hviler på BEGGE parter læs hvad Jeg skriver INDEN du kommenterer på noget du tydeligt vis ikke aner et klap om...

Dit forslag med at føreren skal ned i øjenhøjde, og hvordan vil Du klare den? Kom med et logisk forslag som også er muligt vel at mærke...

Re: Slut, forbudt,

Har du overhovedet siddet i en lastbil?

Der er overhovedet ikke frit udsyn.Deraf hele problematikken med den blinde vinkel, der nakker cyklisterne og alt hvad der ellers tilfældigvis står der.

Placer styrekabinen foran motoren, og hav evt. luftindtag over kabinen. Jeg er sikker på det ikke er en uoverstigelig ingeniørbedrift.

Farlig trafik

I 1976 tog jeg kørekort ved Flyvevåbnet i en Bedfort J6.
Stort rat; ingen servo!
Blinklys skulle man huske at slå fra efter opretning!
Tung dobbeltudkobling ver gearskifte!
Absolut dårligt udsyn!
Jeg kan godt forstå at alle flyttede sig når sådan et "lokum" skulle igennem de gamle rundkørsler i København! :-)

http://www3.hjv.dk/lfr-bv/hjvk...html

Re: Slut, forbudt,

Har du overhovedet siddet i en lastbil?



Der er overhovedet ikke frit udsyn.Deraf hele problematikken med den blinde vinkel, der nakker cyklisterne og alt hvad der ellers tilfældigvis står der.



Placer styrekabinen foran motoren, og hav evt. luftindtag over kabinen. Jeg er sikker på det ikke er en uoverstigelig ingeniørbedrift.

Nej hvad fanden skulle jeg dog bruge det til, bilen kører fint nok uden, men jeg har til gengæld levet af at køre lastbil siden 1999 så jeg tror nok jeg ved hvad jeg taler om... Og du har da helt ret at udsynet IKKE er som i en bus eller en personbil, men dit forslag vil IKKE hjælpe en tøddel, for så bliver bilen længere, det vil sige den ikke kan have det gods med som den kan i dag, ergo skal der flere lastbiler på gaden i og så er er der bare noget at klynke over.... Det vil IKKE hjælpe at skulle have specialfremstillede lastbiler i byerne, desuden er det typisk også lastbiler med en for mfor påhæng (hængertræk, kærretræk eller trækker med trailer) som er involveret i højresvingsulykker, og det er netop pga. det knæk der kommer at ulykkerne sker...

Re: Slut, forbudt,

Det skal ganske enkelt forbydes lastbiler at køre rundt i blinde,

busserne har jo ikke dette problem, de har spejle, og gennemsigtig dør,

hvordan kan man tillade lastbiler at køre rundt i blinde, det er jo det rene teknopatiske diktatur.

Ligeledes skal det forbydes bilister at blænde deres medborgere, Vi lever jo i den teknopatiske stenalder, der er tusindvis af kilometer afskærmning, så bilister ikke blænder bilister, på motorveje.

Vi er godt og grundigt trætte af bilismens tekno-forblændede tankebaner, og diktator-mentalitet, der skal påtvinge cyklister og andre alle mulige bizzare mærkværdigheder og ulemper.



Kbh's Cykelborgmester

Du ved tydeligtvis ikke hvad du selv snakker om. Man kan blive helt i tvivl om du overhovedet er indehaver af et kørekort med din udtalelse her. Har du nogensinde siddet i en lastbil? Hvordan skal det være muligt at gøre mere af lastbilen "gennemsigtig"? Jeg har selv kørt dagligt i lastbil i København, både større og mindre lastbiler, i dag er regler som siger at lastbilerne skal have stadigt flere spejle, eller kameraer monteret, men jo mere "skidt og skrammel" der bliver monteret des mere af udsynet og chaufførens opmærksomhed bliver der "stjålet", ALLE højresvingsulykker kan undgås, hvis bare cyklisterne ville holde op med at "køre på deres ret", vi chauffører har naturligvis også et ansvar for at se os godt for, men faktum er desværre at langt de fleste højresvingsulykker sker fordi cyklisterne har for travlt til at se sig ordentligt for. Jeg har prøvet at være ved at køre cyklister ned i højresving, hovedsagligt fordi de ligger sig helt forkert, og dermed ikke er til at se, og hvis man så har overset en cyklist så får man et møgfald af den anden verden (som naturligvis er forståeligt, ikke fordi det er fortjent men fordi man har en tendens til at "ryge op i det røde felt" når adrenalinen pumper, og den der altid bliver brugt er typisk "Jamen jeg har retten på min side du skal holde tilbage for mig!!" Så dum må en person ikke være. Jeg lærte fra barns ben at holder der en lastbil eller stor varevogn og blinker til højre, så bliver man bagved for så sker der ingenting... Det var der mange der kunne lære af...

Det korte af det lange er at jeg var nødt til at se datoen for denne såkaldte artikel, for det har været oppe og vende en milliard gange, og det vil ALDRIG virke....

Mit råd som fører af personbil, lastbil OG cykel er at man laver lysfyr for cyklister som skifter til grøn FØR det for de højresvingende, så må man udvide den "grønne" tid, og når det så skifter til grøn for de højresvingende, så skifter cyklisternes lysfyr til rød... Problem løst.... Eller det vil sige det er løst den dag cyklisterne lærer at at rød betyder stop og ikke "jeg kan liiiige nå det".....

Husk vi skal alle være her, og det går meget nemmere hvis vi lader være med at køre på vores ret, men derimod på vores forståelse...

Jeg tror det vil kræve bomme for at få cyklisterne til at stoppe.

Jeg stemmer for at bilerne får grøn højrepil FØR cyklisterne får grønt.

Så kan cyklisterne til gengæld have grønt mens bilerne har rødt for højresving

Ebbe Tranberg

Ja det med bommene kunne være en mulighed, og idéen med en grøn pil før cyklisterne må køre er jo mindst lige så god som den anden vej rundt, lige meget hvad så tror jeg det er den vej man er nødt til at gå, også skal der laves flere cykelstier, om ikke andet så ihvertfald 15-20 meter før og efter hvert lyskryds... Det ville løse en hel del er jeg temmelig sikker på....

Re: FDM uvildig?

Jeg må lige præcisere, at Leif Nielsen har arbejdet for FDM i mange år, men ikke gør det længere, så FDM kan ikke holdes til indtægt for hans svar. Jeg har prøvet tydeliggøre det i artiklen nu.

Mvh Julie, ing.dk

Re: Slut, forbudt,

Jeg stemmer for at bilerne får grøn højrepil FØR cyklisterne får grønt.

Hvis man kigger i den refererede rapport http://www.hvu.dk/pdf/Tema04Ul....pdf, specielt figur 2.1 og 4.1, vil man opdage at det nok vil gøre ondt værre.

Skal ulykkerne undgås, skal cyklisterne være ude af krydset INDEN lastbilerne sætter i gang.

Re: Slut, forbudt,

Franc og Ebbe
Jeg er helt enig med jer om eksplicit lysregulering:

For 3 år siden lavede jeg 2 animationer, der forestiller et typisk lyskryds :

Den første uden eksplicit lysregulering, som det er i dag.
http://www.kenderdusvaret.dk/S...html

Den næste med eksplicit lysregulering.
http://www.kenderdusvaret.dk/S...html

Gik derefter til Center for Trafik, Københavns Kommune på Islands Brygge med dette forslag. Vi holdt et 1½ time langt møde. Det gik ikke godt. Det endte med at de kaldte det "langt ude i hampen" når jeg sagde, at eksplicit lystyring ville medføre færre højresvingsulykker.
Så der er store kræfter på spil her.
To af hans mere saglige argumenter imod eksplicit lysregulering var:
1. Det er dyrt at implementere
2. Vejdirektoratet kræver en separat kørebane udelukkende til højresvingende trafik, såfremt der skal installeres Grøn/Rød pil. Årsagen er, at de ikke vil have en situation, hvor f.eks. bil nr. 2 i køen ikke kan få lov at køre ligeud, fordi bil nr. 1 holder for rød højrepil.

Dette sidste har jeg lige fået bekræftet fra Vejdirektoratet. Men den regel tror jeg sagtens kan ændres, hvis vi får overbevist dem om den positive betydning af eksplicit lysregulering.

Re: Ligeudkørende cykler

Det er en rigtig god ide, hvis ligeudkørende cykler og højredvingende biler skifter bane LANGT før krydset. Jeg gjorde det konsekvent, da jeg var cyklist i København. Man burde male deciderede ligeudbaner for cyklisterne på vejene. Det ville glide lettere for begge parter, og bilisterne skal kun koncentrere sig om forgængerne, hvilket kan være krævende nok.

Præcist som du beskriver det her, gør man i Schweiz, hvor jeg bor. Det betyder imidlertid, at cykellister i 99% af tilfældene bare svinger armen ud til venstre, trækker ud midt på vejen UDEN at se efter, om der er biler der er på nippet til at køre dem over. Det ser faretruende ud og som billist skal man være super vågen, men jeg har endnu ikke set nogen cyklist blive vædret under denne manøvre. Om denne færden giver færre døde cyklister end vi ser i Danmark, ved jeg ikke konkret.

Jon Eikholm

Jeg må sige at jeg synes dine eksempler er gode, dog mener jeg sagtens at sensoren kan spares væk, det skal bare være sådan at der er konsekvent er 10-15 sekunders grønt lys for cyklister og derefter skifter den til rød og der bliver grønt for biler/lastbiler... Men ellers er idéen rigtig god... Jeg kan godt lide han brugte penge som argument, for han ved åbenbart ikke hvad en højresvingsulykke koster samfundet...

Fornuft i trafikken

Blev det sådan, at cykellyset viser grønt et stykke tid før bilernes, vil de holdende cyklister nemt kunne komme frem uden at ligge i en skjult vinkel.

Cyklister der kommer cyklende hen mod krydset, burde have så megen fornuft, at når de ser en lastbil eller anden bil holde med blinkende højreblink, så kører man ikke frem for at kunne nå at komme over krydset.

Godt nok har ligeudkørende trafikanter fortrinsret - normalt - men her vil jeg nok sige, at cyklister burde tænke sig fornuftigt ad og lade fortrinsretten ligge til bedre forhold.

Jeg synes forøvrigt det er for dårligt, at der ikke på tv (DR og TV2 - de er da public service kanaler) vises indslag lige før nyheder, om hvordan man fornuftigt kan forholde sig i trafikken og ikke mindst, hvad for nye regler der er dukket op i trafikken. Nej, det skal ikke være indslag i OBS udsendelserne, for dem ser folk alligevel ikke, jeg gør det sjældent og OBS udsendelserne kommer også på helt vanvittige tidspunkter

Færdselsreglerne er jo ikke faste regler, men ændres i ny og næ, både for gående, cyklende og motoriserede trafikanter og vi gennemgår ikke en ny køreprøve hver gang der ændres i færdselsreglerne eller der opstår nye skilte.

Mange kan lære mangt og meget, ved at der gives diverse fornuftige råd og vejledninger om, hvordan man kan gebærde sig fornuftigt ad, ude i den dødsensfarlige trafik.

Måske kunne selv ingeniøren også vise diverse fornuftige råd og vejledninger om, hvordan man kan forholde sig fornuftigt i trafikken. Selv den danske presse kunne være med til at højne den danske trafikkultur.

Når vi får medierne med på, at give os alle fornuftige råd og vejledninger om færden i trafikken, så vil vi danskere nok opleve en bedre og bedre trafikkultur.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Lars Kristensen

"Cyklister der kommer cyklende hen mod krydset, burde have så megen fornuft, at når de ser en lastbil eller anden bil holde med blinkende højreblink, så kører man ikke frem for at kunne nå at komme over krydset."

Problemet er bare at så fornuftige er 99% af cyklisterne ikke... og slet ikek hvis de ikke selv har prøvet at køre stor bil.

Som skrevet er jeg selv opdraget til at man udviser respekt for de store køretøjer og derfor holder jeg mig selv altid bag lastbiler og lignende, for jeg kan have retten nok så mange gange på min side hvis jeg enten ligger 6 fod under eller måske sidder i kørestol.

Jeg har altid haft den holdning at der burde ubetinget vigepligt for cyklister i lyskryds, så ville den slags ulykker ikke ske, og lige meget hvordan man vender og drejer den, så har en cyklist et langt bedre udsyn end nogle andre trafikanter, på nær måske lige forgængere som bør være ens... ;o)

Re: Fornuft i trafikken

Godt nok har ligeudkørende trafikanter fortrinsret - normalt - men her vil jeg nok sige, at cyklister burde tænke sig fornuftigt ad og lade fortrinsretten ligge til bedre forhold.

Wow, for et selvmål!

Hvad er "fortrinsret"? En fætter til "forkørselsret"?

Det begreb afslører en uhyggelig trafikmentalitet. Man har INGEN rettigheder i trafikken! Derimod pligter, bl.a. pligten til at tænke sig om i stedet for at mene "jeg har ret og lastbilen skal holde tilbage."


MvH,

Bent.

Cykler versus biler

Jeg er kommet lidt sent ind i debatten, men vil alligevel blande mig.

Til spørgsmålet om at cyklister skal køre i modsat retning for at være mere synlige for højresvingende bilister, så mener jeg ikke at det er cyklisterne som skal ændre adfærd for at bilisterne kan få øje på dem ved højresving.

Så nej, cyklisterne skal stadigvæk køre i højre side.

Som regel sker højresvingsulykker ved at cyklisten skal ligeud og bilen til højre.

Her er det jo bilisten der skal holde tilbage for cyklisten, som skal ligeud.

Og som regel har cyklisten opført sig efter færdselsloven forskrifter, så som udgangspunkt vil jeg mene, at det ikke er cyklisterne der skal ændre adfærd.

Lad mig prøve at ridse situationen op:

Ved højresvingsulykker er det bilisten som har problemet.

Ved højresvingsulykker er det cyklisten der mærker konsekvenserne.

Derfor er det mest logisk, at der er bilisterne, som skal ændre adfærd for at forbygge højresvingsulykker.

Vi ved alle sammen, at der skal skelnes mellem årsag og virkning.

Og løser vi årsagen, løser vi samtidig også virkningen. Ligesom vi skal forebygge, ikke helbrede.

I debatten om højresvingsulykker er det ofte den ene part, som peger fingre ad den anden part, og siger: du skal ændre adfærd, - jeg vil gøre som jeg plejer.

I debatten om højresvingsulykker er det ofte nævnt, at cyklisten skal holde tilbage for en højresvingende lastbil, for at undgå at blive kørt ned. Tro mig, det gør cyklisterne også. Ingen cyklist lader sig køre ned af en lastbil, hvis man er i stand til at undgå det.
Og her er det, at det går galt i debatten, - at fordi cyklisterne mærker konsekvenserne, så mener man også at det er dem som skal ændre adfærd.

Men det fjerner jo kun fokus fra årsagerne. Det er årsagerne vi skal bekæmpe og sætte ind overfor.

Virkningen er stadigvæk at cyklisterne bliver kørt ned og nogen gange slået ihjel.

Og årsagerne er at bilisterne ikke ser sig tilstrækkeligt for, inden de svinger til højre. Det er det, vi skal gøre noget ved.

I tidens løb har der også været afprøvet mange forskellige spejl, kamera eller periskopløsninger, uden at man af den grund har fundet de vise sten. Jeg tror heller ikke på, at man skal udruste førerpladsen med alle mulige mærkelige indretninger, som egentlig kun stjæler opmærksomheden fra udsynet.

Må jeg prøve at foreslå noget helt andet. Hvad om alle lastbiler over 3500 kg. fik førerplads og rat i højre side? Som om køretøjet var beregnet til at køre i England eller Japan. Her har chaufføren helt anderledes overblik over den trafik som kommer på højre side af køretøjet. De må jo være specielt velegnede i byerne, men ikke så gode til at overhale på landevejen.

Att.: ten net

"I debatten om højresvingsulykker er det ofte nævnt, at cyklisten skal holde tilbage for en højresvingende lastbil, for at undgå at blive kørt ned. Tro mig, det gør cyklisterne også. Ingen cyklist lader sig køre ned af en lastbil, hvis man er i stand til at undgå det."

Du tager GRUELIGT fejl, som lastbilchauffør kan jeg med sindsro aflive den påstand...

"Må jeg prøve at foreslå noget helt andet. Hvad om alle lastbiler over 3500 kg. fik førerplads og rat i højre side? Som om køretøjet var beregnet til at køre i England eller Japan. Her har chaufføren helt anderledes overblik over den trafik som kommer på højre side af køretøjet. De må jo være specielt velegnede i byerne, men ikke så gode til at overhale på landevejen."

Idéen er god... i teorien... for i praksis kan det på ingen mulig måde lade sig gøre... Hvad så med udenlandske lastbiler? hvad med de lastbiler der kun sjældent kommer til København? Og hvem skal betale for alle de nye lastbiler vognmænd og andre distributionsselskaber skal ud og invetserer i?

Cykler versus lastbiler II

Hmm, - det der med højresvingsulykker, nu er det vist ingen hemmelighed, at jeg kører mest på cykel, og kun en gang i mellem i bil.
Lad mig prøve at beskrive mine egne erfaringer med højresvingende lastbiler: Vi skal tilbage til sommeren 2002, og jeg skal på arbejde ind af Jyllingevej og her holder jeg så for rødt, på cykelstien ved voldgraven. Der bliver grøn højrepil og bilerne begynder at køre op på tilkørslen til Motorring 3. De første personbiler kommer fint af sted, men derefter kommer der en stor blå lastbil fra Aldi. Forhjulene og de trækkende hjul kommer også fint forbi, men baghjulene kommer ind over kantsten og cykelsti, og rammer mit forhjul og kaster mig af cyklen.

Nu skete der ingen skader, men det var forbandet tæt ved. Og da jeg havde rejst mig igen, kunne jeg se lastbilen fortsætte turen mod Helsingør, som om intet var hændt. Jeg tror ikke engang at chaufføren var klar over hvad der sket, - man kan sikkert ikke mærke forskel på, om man kører over en kantsten eller en cykel!! Jeg tror heller ikke at chaufføren overhovedet havde set mig inden han drejede. Chaufføren er altså drejet til højre, uden at have orienteret sig tilstrækkeligt eller ikke haft tilstrækkeligt udsyn.

Det er det, som er årsagen til de fleste højresvingsulykker. Chaufførens manglende udsyn eller orienteringsevne.

Jeg vil tro, uden at være helt sikker, at når politiet afhører en chauffør efter en højresvingsulykke, så vil chaufføren fortælle, at han ikke har set cyklisten inden ulykken. Igen, det er det, som er årsagen, - det er årsagerne vi skal sætte ind over for.

Når vi bekæmper årsagerne, forsvinder virkningerne af sig selv.
Men før vi kan bekæmpe årsagerne, så er vi nødt at erkende, hvad der er årsager og hvad der er virkning. Og det er først når vi har erkendt, hvad der er årsagen på problemet, at vi kan begynde at gøre noget ved det.

Når bilisterne til daglig kører rundt i de danske byer, går der ikke lang tid, inden man kan se cyklister køre på fortovet, over for rødt, i fodgængerovergang eller i mod færdselsretningen, så med god ret ønsker bilisterne cyklisterne hen hvor peberet gror. Og det er det, som er årsagen til at bilisterne bliver så irriterede på cyklisterne.

Det er bare ikke disse forhold som har gjort sig gældende ved de fleste højresvingsulykker. Her har cyklisten som regel overholdt færdselsloven regler, og man skal passe på, som bilist, ikke at overføre sin irritation som er opstået i en anden sammenhæng, på de forhold som højresvingsulykker som regel sker under.

Nu er det så, at jeg godt kunne tænke mig at vide, at når en lastbil ved et begyndende højresving, opdager en cyklist i sidste øjeblik, bander og svovler. Er det så fordi bilisten er irriteret over cyklisterne fra de daglige kontroverser andre steder i byen, eller er det almindeligt at lastbilchauffører er overbevist om, at cyklister kører rundt med et latent dødsønske om at lade sig køre ned, af førstkommende højresvingende lastbil?
Altså at cyklisterne i virkeligheden slet ikke er interesseret i at få løst problemet med højresvingsulykker? At vi skal løse problematikken ved at udstede et klistermærke til bildøren, som chaufføren kan sætte på, når det er lykkedes at opfylde cyklistens sidste uudtalte ønske om den ultimative oplevelse, med at lade tre sæt SuperSingle hjul, tromle hen over cyklistens hjælpeløse krop...?

For mit eget vedkommende, er valget af transportmiddel ikke været betinget af et af et, bevidst eller ubevidst, ønske om at stifte nærkontakt med et sæt lastbilhjul, som er belastet med op til ti tons akseltryk.

Som cyklist lever man længst, hvis man mener at den som kører i det største køretøj har mest ret. Og som jeg kan se i debatten ovenover, så kører lastbilchauffører også sådan.

''King of the road'',

Ja, 'trucker-romantik', hører fortiden til, og har meget lidt at gøre med moderne by-planlægning og infrastruktur-udvikling.
Det billede Vi ser (øverst) med smalle nød-baner, og sammenblanding af cykel- og motoriseret tung trafik, er en absolut midlertidig nødløsning, der er levn fra en tid/tænkning, baseret på forestillingen om at cyklismen ville udleve sig selv, men livet, verden og virkeligheden taler sit eget anderledes realistiske og tydelige sprog.

Att.: ten net

Jeg vil faktisk give dig ret langt af vejen i dit indlæg...

Nej der er ikke den store forskel på om man kører henover det ene eller det andet med en lastbil, og JA vi kan sagtens blive enige om at den pågældende chauffør fra Aldi er et fjols, men som nok har gjort det vi mennesker er bedst til, nemlig at lave en fejl. Det retfærdiggør selvfølgelig ikke det der skete, på ingen måde, men vi er nødt til at huske på at højresvingsulykker som udgangspunkt IKKE er overlagte ;o)

Jeg ved at mange bilister, både førere af små og store biler, kører forskelligt, og nogle orienterer sig løbende (det gør jeg f.eks) og andre orienterer sig når de skal bruge det (sådan GJORDE jeg), det har naturligvis også en hel del at sige... Nu skal det også nævnes at der er sket en hel del ændringer på sidespejlende på lastbiler siden 2002, der er bla. indført krav om enten ekstra spejl eller et såkaldt cyklist-kamera (som virker noget bedre) hvilket sikkert også har haft en eller anden form for indvirkning på højresvingsulykkerne...

Jeg skal være den første til at indrømme at jeg også har lavet og en sjælden gang i mellemogså stadig laver fejl i trafikken, jeg undskylder det med at jeg er et menneske, og du har i den grad ret, jeg kan bliveblå-violet i hovedet af raseri når jeg ser en potentiel selvmordskandidat (som jeg mener at 95% af allecyklister er) kommer ræsende henover et fodgængerfelt (og NEJ jeg stopper ikke for en cyklist der vil køre over et fodgængerfelt men stopper gladeligt hvis vedkommende vil trække over) eller en anden psykopat der kommer uden lys,og når man så konfronterer vedkommende så får man gerne svarerne som: Jeg er den bløde trafikant så du vil alligevel få skylden" eller "Jamen jeg kan sagtens se" eller bedre endnu de bare står og griner fjoget som om at cykellygten er opfundet som en joke. En cyklist der "kører efter reglerne"har jeg respekt for, og yder den plads og sikkerhed som jeg kan for vedkommende.... MEN en cyklist som jeg ser ræse over fodgængerfeltet eller kører uden lys, kører jeg gerne så tæt på (i min personbil, ALDRIG i lastbil) at det er lige før sidespejlet klasker vedkommende i måsen, for sådan er jeg... ;o)

Vi skal alle være her, og vi laver alle fejl, den der siger han/hun ikke laver fejl er fuld af lort...

Holger Rene' Jørgensen

Jeg ved ikke lige hvad "Trucker-romantik" (hvad det så end er) har med denne tråd og denne artikel at gøre? Kan du uddybe dit indlæg?

Re: Jeg er til daglig stadig i tvivl...

Da jeg tog kørekort lærte man os at holde os nær kantstenen når man kører frem med et kryds - så cyklister ikke fristes til at rulle op af bilernes højre side og dermed komme i fare ved bilernes højre sving.

I de større byer kører cyklisterne bare op på fortovet for at komme udenom. Det er efter min mening ofte en dårlig idé at lukke for cyklister ved at køre ind til kantstenen.

Hvor skal jeg som billist anbringe mig hvis cyklen er der først ?

Færdselsloven er vel helt klar på det punkt. Man skal holde så langt til højre som muligt. Dvs. man skal (også som bilist) placere sig ind bag ved holdende cykler og ind foran bagfrakommende cykler.

Re: Cykler versus lastbiler II

... her holder jeg så for rødt, på cykelstien ved voldgraven.

Der bliver grøn højrepil og bilerne begynder at køre op på tilkørslen til Motorring 3. De første personbiler kommer fint af sted, men derefter kommer der en stor blå lastbil fra Aldi. Forhjulene og de trækkende hjul kommer også fint forbi, men baghjulene kommer ind over kantsten og cykelsti, og rammer mit forhjul og kaster mig af cyklen.

Rimeligt dumt gjort "ten net", men det fandt du jo så også ud af. B. S. Christiansen har analyseret en lignende situation i sin bog "Et liv på kanten" hvor han kommer frem til en betragtning om at "Faktisk burde vi alle gå over for rødt" (B. S. Christiansens eksempel har en fodgænger som objekt.)

Når nu man lever i en verden hvor de store ikke følger reglerne må man en gang imellem selv tage ansvaret for sin sikkerhed: Medens der var rødt ku' du jo ha' kigget til venstre og hvis/når der var fri bane have smuttet ud til midterhellen hvorfra du efter at ha' kigget til højre hvis/når der var fri bane ha' fortsat over til krydsets modsatte side og fortsat sikkert og uskadt til din arbejdsplads. I stedet for at gøre dig til martyr for et princip som ingen - heller ikke politiet - tager alvorligt.

Biler versus cykler III

Tjaah, hvad skal man sige? Bom bom, boller fra Kohberg.
Der var engang, da menneskeheden vandrede over stepperne, som jægere og samlere. Dengang var de ti bud sikkert tilstrækkeligt lovgivning, som dækkede alle livets forhold. I takt med at vi er blevet bofaste og færdes på faste stier, er behovet for love og regler steget.

Og et af formålene med at indføre disse love og regler er at give os alle sammen et fælles sæt spilleregler, som hvis vi alle overholdt reglerne, ville vi alle komme helskindet i gennem trafikken i rimelig tid. Et andet formål med et fælles sæt spilleregler, er at når vi færdes ude i trafikken, at så udviser vi et fornuftigt og rationelt reaktionsmønster.

En af årsagerne til at vi her sidder og diskuterer højresvingsulykker, er jo, at alle andre typer af ulykker er efterhånden blevet reduceret så meget, at lige netop højresvingsulykker træder frem i statistikken, som en type ulykke, det er vanskeligt at få bugt med. Og når vi kan få gjort noget ved alle andre typer af ulykker, så kan vi nok også få bugt med højresvingsulykker, vi har bare ikke fundet den rigtige metode endnu.

Debatten startede med at foreslå, at cyklisterne skulle køre i den modsatte side, og når man så ser den medfart forslaget har fået herinde, må man nok konstatere at det heller ikke var den rigtige metode. Kigger vi lidt efter tidligere i debatten, kan vi se at bilisterne godt vil holde tilbage for cyklisterne, - hvis de bare kunne få øje på dem. Vi skal kigge efter forslag som kan gøre cyklisterne mere synlige og give bilisterne et bedre udsyn.

BS, øøhh, ham der jægersoldaten, formoder jeg? – som trafikguru?? Jeg ved ikke rigtig,- er BS ikke kendt for blot at kigge bestemt på trafikken, så stopper den øjeblikkeligt, og kører først videre når BS har passeret??
Jeg tror, at BS har leget røvere og soldater eller opholdt sig bag fjendens linjer, så længe, at han ser fjender overalt. Trafikken er ikke fjendtlig, den er neutral, den viser bare ikke hensyn. Trafikken skal ikke bekæmpes som en fjende, i hvert fald ikke som cyklist.

Nu har jeg ikke læst noget af ham der BS, - er han korrekt citeret når der står: ”Faktisk burde vi alle gå over for rødt”? Burde der ikke stå: ”Faktisk burde man gå over for rødt”? I det øjeblik begrebet udvides til at omfatte ”vi alle”, ændrer alle forudsætninger sig jo så meget, at man blot opnår, at skifte det grønne signal ud med det røde.

På kort sigt tror jeg, at man som mindre gruppe, godt kan slippe godt fra at optræde som rendyrkede egoister. På længere sigt tror jeg, at hvis man indførte ren anarki på cykelstierne, - alle cyklister kørte som rendyrkede egoister, - at så ville bilisterne ret hurtigt miste den sidste rest af respekt for cyklisterne, og så vil jeg til sidst ende med at være udsat for en større risiko ved at færdes i trafikken.

Hvis BS havde optrådt som den egoistiske anarkist i jægerkorpset, ville han aldrig have bestået optagelsesprøven. Her er man nødt til at kunne stole på at ens kammerater reagerer korrekt, ligesom at kammeraterne stoler på at en selv reagerer korrekt. I de situationer jægerkorpset optræder i, er det livsvigtigt at man kan stole på hinanden, og kan man ikke det, bliver man hurtigt smidt ud af korpset.

Derfor virker det underligt på mig, at sådan en som BS, gør sig til talsmand for en egoistisk og uforudsigelig handling, som at gå over for rødt.. Han om nogen, ved hvor vigtigt det er at reagere forudsigeligt og korrekt, også i trafikken!!

Jeg tror, at disse betragtninger BS her er kommet med, er fortaget bag rattet i en stor sort 4-hjulstrækker med forkromet kængurugrill, bag tonede ruder og iført matchende Ray-Ban solbriller, i bevidstheden om at JEG tilhører toppen af fødekæden.

Re: Cykler versus lastbiler II

... her holder jeg så for rødt, på cykelstien ved voldgraven.

Der bliver grøn højrepil og bilerne begynder at køre op på tilkørslen til Motorring 3. De første personbiler kommer fint af sted, men derefter kommer der en stor blå lastbil fra Aldi. Forhjulene og de trækkende hjul kommer også fint forbi, men baghjulene kommer ind over kantsten og cykelsti, og rammer mit forhjul og kaster mig af cyklen.

Rimeligt dumt gjort "ten net", men det fandt du jo så også ud af. B. S. Christiansen har analyseret en lignende situation i sin bog "Et liv på kanten" hvor han kommer frem til en betragtning om at "Faktisk burde vi alle gå over for rødt" (B. S. Christiansens eksempel har en fodgænger som objekt.)

Når nu man lever i en verden hvor de store ikke følger reglerne må man en gang imellem selv tage ansvaret for sin sikkerhed: Medens der var rødt ku' du jo ha' kigget til venstre og hvis/når der var fri bane have smuttet ud til midterhellen hvorfra du efter at ha' kigget til højre hvis/når der var fri bane ha' fortsat over til krydsets modsatte side og fortsat sikkert og uskadt til din arbejdsplads. I stedet for at gøre dig til martyr for et princip som ingen - heller ikke politiet - tager alvorligt.

@Per Holm
Nu fulgte "ten ten" reglerne, hvilket Aldi-bilen ikke gjorde (kørte op over kantsten), men den enes fejl berettiger ikke andre til også at lave 'fejl' (bøje regler, overtræde færdselsloven). Du opfordrer "ten ten" til at bryde færdselsloven. "ten ten" kunne jo klare problemet ved at trække sig tilbage på cykelstien, da han blev klar over faren (lastbilen skar hjørnet af).

Infrastruktur, separate netværk,

Kvali- og kvanti-teten af infrastrukturelle strukturer og netværk er i høj grad bestemmende for udviklingsstandarden af byer og samfund, der findes fx storbyer der endnu ikke har et udbygget el. velfungerende spildevandssystem. Det gælder for div. moderne netværk, at de er adskildte og ikke blokerer, blandes el. er forhindring for hverandre, at de virker sammen i adskildte netværk.
Det er anlægsmæssigt billigere at opsætte bomme på motorveje, end at bygge jernbanebroer, men det er jo logik og sund fornuft der vinder i længden.
Fx i Eindhoven i Holland er en separat cykeltrafikstruktur, med broer viadukter m.v. her er det udelukket at blive blændet el. kørt ned af 'biler'.
Jeg har i øjenhøjde fulgt udviklingen i Kbh. gennem 50 år, da sporvognene blev taget væk, blev cyklisterne i princippet fredløse, blev glemt, og alt hvad der blev gjort for cyklisterne var udelukkende absolut minimale discount- og nød-løsninger, forhindringer og omveje. Nyligt har Vi fået cykelstier i Stormgade, men der er stadig et kæmpe efterslæb overordnet set, og meget af det nye der er skabt gennem de seneste ti år, er en videreførsel af 'gammel-tænkning'. De seneste års cykelpuljer er mest af alt af symbolsk karakter, de seneste 3-4 år er der skabt flere km cykelsti i N.Y. end i Kbh. i over 100 år, og det er stadig et stridsspørgsmål om cyklister må benytte de nye kæmpebroer m.v. Cykellandet DK er et U-land der på mange måder er blevet overhalet indenom, fx fandt Jeg igår på youtube ca ti store broer i U.S. der nyligt har fået cykelsti.
Den første motorvej og den første gågade falder tidsmæssigt sammen for ca 40 år siden, hvornår får Vi mon den første cykelgade, og endnu bedre, den første hel-års-cykel-gade, for det bliver jo stadig vinter en gang om året.

Re: Biler versus cykler III

Derfor virker det underligt på mig, at sådan en som BS, gør sig til talsmand for en egoistisk og uforudsigelig handling ....

Den med BS er grebet ud af sammenhæng - det BS prøver at sige, er at man ikke skal "parkere hjernen på autopilot", når man går over for grønt. Det med at påregne at ALLE opfører sig som loven siger, er efter BS's mening for farligt. Derfor udsagnet: "Faktisk burde vi alle gå over for rødt" fordi det (i moderne Toyota sprog) gør os 112% opmærksom på, hvordan andre opfører sig og forholder os derefter.

Re: Infrastruktur, separate netværk,

Nu batter det ikke meget, at man har motorveje, gågader og cykelveje, når den største del af trafikken foregår på 'blandede' trafikveje, hvor de tre trafikformer er flettet ind i hinanden. Der gælder kun en ting: Vis hensyn!

Færdselsloven
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.

Re: Infrastruktur, separate netværk,

Nu batter det ikke meget, at man har motorveje, gågader og cykelveje, når den største del af trafikken foregår på 'blandede' trafikveje, hvor de tre trafikformer er flettet ind i hinanden. Der gælder kun en ting: Vis hensyn!

Exactamunto! En visseligen meget overset færdselsparagraf, som ovenikøbet er skrevet ind i almindelig god dannelse.

Det blev afvist af en helt anden grund

Ingen kan lide at dræbe folk der ser dem lige i øjnene. Det var nok det der gjorde udslaget.
Det er ellers en god idé. Man anbefaler altid gående at gå imod færdselsretningen. Så hvorfor ikke cyklisterne? Men danskerne har det ligesom perserkongerne i gamle dage.
Det var umuligt for ham at trække en lov tilbage.

Hvad med et cykelkørekort

Kunne måske være en ide at indføre et cykel kørekort så cyklisterne bliver tvunget til at lære lidt om færdselsloven, kunne måske forhindre en del af den aggrasive kørsel som man ser fra en del cyklister, har oplevet at selv om man holder næsten helt oppe på fortovet for at cyklisterne ikke skal ligge sig i den blinde vinkel, begynder de at trække cyklen frem så de kan komme lidt længere frem, det er da døds foragt, mener selv jeg er blevet en bedre cyklist efter jeg har prøvet at køre større biler i div. storbyer.
Så lidt bedre forståelse istedet for påståelighed fra cyklisternes side kunne nok redde nogle liv.

Forresten hvorfor ikke også forlange kørelys på cykler de er meget svære at se i skumringen, specielt når man tænker på at for et mindre beløb kan få dem uden batteri og som altid virker når man kører, har selv monteret dem på alle husstandens cykler, hellere blive set end overset.

Re: Det blev afvist af en helt anden grund

Man anbefaler altid gående at gå imod færdselsretningen.

Det gælder da kun på veje uden fortove, at fodgængeren skal gå mod trafikken, af en simpel grund: Så de kan se bilen i god tid og træde ud i rabatten medens bilen passerer.

Jeg tror ikke, du skal forvente at cyklisterne vil stoppe op og trække ud i rabatten, hvis de blev påbudt at cykle mod bilernes trafikretning.

Lastbiler versus cykler IV

Jeg vil liiige gentage mig selv et par gange.

Når bilisterne til daglig kører rundt i de danske byer, går der ikke lang tid, inden man kan se cyklister køre på fortovet, over for rødt, i fodgængerovergang eller i mod færdselsretningen, så med god ret ønsker bilisterne cyklisterne hen hvor peberet gror. Og det er det, som er årsagen til at bilisterne bliver så irriterede på cyklisterne.

Det er bare ikke disse forhold som har gjort sig gældende ved de fleste højresvingsulykker. Her har cyklisten som regel overholdt færdselsloven regler, og man skal passe på, som bilist, ikke at overføre sin irritation som er opstået i en anden sammenhæng, på de forhold som højresvingsulykker som regel sker under. De fleste højresvingsulykker sker som regel også om dagen, i mere eller mindre fuldt dagslys.
Det vil sige at lys på cyklerne ikke ville have forhindret disse ulykker. Og oftest fordi cyklen befinder sig i chaufførens blinde vinkel, og her hjælper mere lys på cyklerne ikke.

Jeg har i en anden tråd postet et indlæg om cykellygter. Linket er: http://ing.dk/artikel/116148-t...5886

Men jeg poster alligevel det hele her igen.


”Jeg er efterhånden kommet op i den alder hvor øjnene ikke er så gode længere.
Jeg har også haft en strækning til og fra arbejde, som har været uden gadebelysning og hvor der ikke er hvide striber på cykelstien, her rækker små billige batterilygter ikke.

Og jeg er også ved at være træt af blinkende lygter.

Derfor skulle der andre boller på suppen, mest for min egen skyld, men får jeg godt kørelys, så kan jeg i hvert fald også ses af andre trafikanter.

I det sidste år har jeg så kørt med en Shimano navdynamo, og hvor der er monteret, foran, en: Busch + Müller LUMOTEC IQ Cyo senso plus LED, - ja, det hedder den! Og bagpå også en: Busch + Müller Top light Line. Dette er jo lidt moderne teknik, her er både lysmåler og standlys, det vil sige at anlægget selv tænder lyset når solen går ned og slukker når den går op. Og så er der 3-4 min standlys, som lyser når jeg holder stille for rødt lys.

Der er tilstrækkeligt med lys til at køre overalt, selv om der ikke er andre former for gadebelysning. Kørebanen er fuldt oplyst ud til ca. 30m foran cyklen, derefter svagere lys.

Jeg diskuterer lidt for mig selv, om, hvor der bedst lys på, om det er på motorcyklen eller den almindelige cykel. Der er selvfølgelig lidt mere lys på motorcyklen, men det er jo også beregnet til noget højere hastigheder.

Når man så kører på dårligt oplyste cykelstier, har øjet jo en tilbøjelighed til at søge derhen, hvor der er mest lys, og det er lige foran min cykel. Kommer der så en cykel imod mig, bliver vedkommende først opdaget i sidste øjeblik, når vedkommende kommer ind i mit synsfelt, også selv om der er korrekt lygteføring på.

Det virker også som om bilister holder mere tilbage for én; det kraftige lys får bilisten til at tro at jeg er tættere på. Bilisten kan jo ikke se bag lyset, og se, at der kun er tale om en sløv cyklist.

Det som jeg prøver på at beskrive er, at der findes cykellygter som opfylder alle rimelige krav. Det oven nævnte udstyr kan fås for ca. 800 kr. Men jeg mener også, at der skal stilles lige så store krav til bilisterne, for uden biler var der ingen krav til cykellygter, det er bilisternes behov for synlighed, som er grundlag for lovgivningen om cykellygter. Prøv en gang at tænke på hvad der er af lysende genstande på førerpladsen i en bil: der er GPS, mobil, radio, samt instrument og interiørbelysning. Alt sammen noget som gør, at der ikke længere er mørkt på førerpladsen i bilen. Derfor bliver der hele tiden stillet skrappere krav til cykellygterne.”

Så lad mig skære tingene ud i pap: det er føreren af motorkøretøjets forbandede pligt at holde tilbage for den trafik der skal lige ud, også selv om det kun er en fodgænger eller cyklist!! Når man læser nogle af de tidligere indlæg får man hurtigt det indtryk, at bilister betragter det som en naturret at benytte motorkøretøj, og at det er en krænkelse af ens menneskerettighed hvis man er nødt til lade sig befordre i et køretøj, som er ringere end en Mercedes Benz.

Eller er det virkelig meningen at al lovgivning skal ske for at tilgodese bilisternes behov?? Et cykelkørekort vil ikke forhindre en eneste højresvingsulykke.

Og så, Joah Gormsen: - du bliver ikke en bedre cyklist af at køre rundt i store biler i storbyen. Du bliver højst en bedre bilist!!

Re: Det blev afvist af en helt anden grund

Det gælder i de aller vanskeligste situationer. Så véd man lige præcis hvad den optimale måde at møde "fjenden" er på. Aldrig vende ryggen til ham!
Iagttage hans mindste bevægelse. Fokusere på ham og være beredt.
Derfor går gående på landeveje imod trafikken.
det samme burde cykler gøre.
Ikke flere der blev klemt på hjørnerne. Men kan danskerne ændre en regel?
Jeg har aldrig set det. Da de ganske fantastiske stænkelapper blev indført i en tid hvor muddervand splaskede fra baghjul over de andre trafikanter, fik Ekstrabladet lagt de menneskevenlige stænkelapper for had. De tændte hadet imod at ændre en regel!
Danskernes foretrukne had!