Laserstråle skal blænde pirater under angreb

Jagtriffel

En helt almindelig jagtriffel med kikkertsigte ombord på et skib vil gøre livet for pirater endda meget ubehageligt. Let at betjene, let at gemme af vejen, og billig i drift. Dertil en cykel, til at komme rundt på skibet.

11. jan 2011 kl 14:51

Henrik Pedersen

Solbriller

Bagefter kan "BAE Systems" så sælge en kasse solbriller med grønt filter til piraterne.

Det næste bliver vel brun sæbe til at smøre på rælingen ?

11. jan 2011 kl 15:08

LMG med lysspor

1 stk. bæltefødet LMG med et passende mix af lyssporsprojektiler.

Dertil et computerspil til optræning.

11. jan 2011 kl 15:41

Henrik Hansen

Re: laservåben

Der skulle nok have stået at det ifølge FN er ulovligt at bruge _laser_ våben beregnet til at gøre folk blinde...

Så må de jo se at få noget mere kraft i dem, så de kan være designet til at slå dem ihjel med...

11. jan 2011 kl 16:22

Lars Christensen

"Solbriller" er jo for oplagt...

Det tager nok ikke lang tid for piraterne at få fat i nogen "solbriller" der spærrer for laserens bølgelængde...virker som en tåbelig løsning.

11. jan 2011 kl 16:43

David Anker

Re: "Solbriller" er jo for oplagt...

Det hele kan klares ved at bruge op til 360 lasere, hver i forskellige bølgelængder fra 380 nanometer (violet) til 740 nm (rød) *. De fremstillede solbriller ville nu kræve, at alt lys filtreres væk.
Systemet kan sikkert gøres billigere, ved at bruge færre lasere med en optimal kombination af udsendte lys bølgelængder.

* http://da.wikipedia.org/wiki/L.../Lys

11. jan 2011 kl 21:21

Peter Madsen

I sidste ende handler det om

-hvorvidt man er parat til at gå i krig med piraterne. LMGén er jo løsningen - selv om jeg afgjort ville mene at 12.7 mm bør være det mindste kaliber der benyttes til den opgave. For at virke skal handelsskibest bevæbning være væsentligt tungere og have større rækning end piraternes ( typisk RPG og AK-47 ) Det bliver hele sagen faktisk mindre blodig for alle parter af. Det skal se fuldkommen håbløst ud for mindst den ene part i en konflikt - så er chancen for at den svage bøjer af og blod ikke udgydes størst.

Men - må søfolkne blive soldater - kan reder / skibschefen lovligt give ordre til at søfolkne nedkæmper formodede pirater - og dermed slår dem ihjel ?

Er søfolk forpligtet til at udføre den slags ordrer ? - er det mytteri at nægte - hvad hvis der er tvilv om hvorvidt det er en piratbåd ?

Er der nogen mulighed for at piraterne kan opgradere til noget som vi ikke kan overgå på handelsskibene ?

Det er meget betænkeligt - og bør ses i det rigtige lys. Non-lethal er i dette spil sikkert non-functional.

Peter Madsen

11. jan 2011 kl 23:00

Gert Christensen

...

Derfor er antipirat-laseren endnu ikke på markedet, da det kræver flere tests, før den kan endeligt godkendes.

Er piraternes våben også godkendt til brug mod handelsskibe, og hvad de nu end angriber? (Sort humor kan forekomme)

1 stk. bæltefødet LMG med et passende mix af lyssporsprojektiler.

Dertil et computerspil til optræning.

Problemet ved den løsning er så (ligesom den foreslåede 12-7'er), at det vist ifølge konventioner er ulovligt for civile fartøjer at bruge den slags våben mod piraterne.

Men hvilke muligheder er der så?
Vandkanoner er foreslået før.
Lydkanoner er også foreslået før.
Alle forslag der hidtil er kommet, er alle blevet mere eller mindre forkastet. De er i hvert fald blevet betvivlet.
- Måske lige bortset fra sikkerhedskabiner, som mandskaberne på skibene kan søge i, hvis de bliver overrumplede af pirater. - HVIS de da kan nå deri...

11. jan 2011 kl 23:01

Lasse Reinholt

Re: I sidste ende handler det om

Det er meget betænkeligt - og bør ses i det rigtige lys. Non-lethal er i dette spil sikkert non-functional.

Jeg fatter ikke, at man forsøger at skåne piraterne. De tager hele besætningen som gidsler i *månedvis* og er bevæbnede og truer med at slå dem ihjel.

Det undrer mig, at man ikke kunne give en dispensation til nogle kraftigere våben, som kunne eliminere piraterne. Jeg forstår det simpelt hen ikke.

12. jan 2011 kl 07:31

Jacob Beltoft Jørgensen

A-10.... Så kan de se at vi mener det.

A-10`eren... Muhahahaaaa.. 7x30mm ren ondskab.. ;)
http://www.youtube.com/watch?v...ated

Goalkeeper CIWS Gun System
http://www.youtube.com/watch?v...ated

12. jan 2011 kl 07:35

Gert Christensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Nåh ja man kan jo også skyde gråspruve med kanoner...
Man skal vel ikke bruge kraftigere våben end nødvendigt.

14. jan 2011 kl 09:34

Freja Czajkowski

Re: FN har overset noget

Tak for kommentaren. Det var en forkert formulering, som jeg nu har rettet.

Mvh Freja Czajkowski

14. jan 2011 kl 11:22

Per A. Hansen

Lyd

Der findes lydkanoner, der kan lamme folk på lang afstand uden at slå folk ihjel. Man kan endda sende en advarsel ud inden man lammer med lydkanonen.
Der er sikkert mange flere muligheder end blot at skyde piraterne ned, også selv om man ikke medregner huggerter, saler o. lign.

Mvh. Per A. Hansen

16. jan 2011 kl 16:11

Jacob Beltoft Jørgensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Nåh ja man kan jo også skyde gråspruve med kanoner...
Man skal vel ikke bruge kraftigere våben end nødvendigt.

På den anden side... Vifter man bare fluer væk, så kommer de tilbage.
Det gør de ikke, hvis man slår dem ihjel.

Desuden, så synes jeg at de løsninger vi forsøger os med idag, såsom høj lyd og laser, er ønsketænkning,

Ja, verden ville garanteret være bedre, hvis vi kunne eksistere uden krig og drab, men realiteten byder altså os på noget helt andet.. desværre.

16. jan 2011 kl 22:28

Gert Christensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Nåh ja man kan jo også skyde gråspruve med kanoner...

Man skal vel ikke bruge kraftigere våben end nødvendigt.

På den anden side... Vifter man bare fluer væk, så kommer de tilbage.

Det gør de ikke, hvis man slår dem ihjel.

Desuden, så synes jeg at de løsninger vi forsøger os med idag, såsom høj lyd og laser, er ønsketænkning,

Ja, verden ville garanteret være bedre, hvis vi kunne eksistere uden krig og drab, men realiteten byder altså os på noget helt andet.. desværre.

Jamen jeg er enig med dig i din sidste betragtning. Og nej det hjælper heller ikke med slangebøsser mod piraterne. Det er jeg godt klar over.
Men internationale regler er sådan skruet sammen, at man ikke på civile skibe må medbringe skydevåben. (Med mindre man kategoriserer vandkanoner som skydevåben...) Og hvis civile skibe skal have mulighed for effektivt at forsvare sig mod pirater, skal disse internationale regler nok ændres.
Men ligefrem Gatling A-10? Det er måske lige i overkanten.

20. jan 2011 kl 14:17

Jacob Beltoft Jørgensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Men ligefrem Gatling A-10? Det er måske lige i overkanten.

Som jeg skrev tidligere :
Så kan de se at vi mener det.
Hvis de kan se at vi mener det så alvorligt, så vil de lade skibene være.
Lader de skibene være, så er der, i den sidste ende, slet ingen behov for brugen af våben overhovedet.
Kun ide`en om våben, og deres fatale konsekvenser, står tilbage.

20. jan 2011 kl 14:45

Anders Palm

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Hvis de kan se at vi mener det så alvorligt, så vil de lade skibene være.
Lader de skibene være, så er der, i den sidste ende, slet ingen behov for brugen af våben overhovedet.
Kun ide`en om våben, og deres fatale konsekvenser, står tilbage.

På samme måde som opfindelsen af atomvåben endte alle krige? ;)

I USA forsvarer man nidkært retten til at bære skydevåben, hvordan går det for deres mordrate?

The weapon to end all wars har vist altid været en fuser

20. jan 2011 kl 15:56

Våbenkapløb

Hvis somalierne skulle følge med i våbenkapløbet måtte de opgradere til langt større skibe, der ville være lette at finde og sænke.

Men løsningen på problemet ligger lige for:

For stadig at være frugtbare efter f.eks. strålebehandling vælger mange i dag at få nedfrosset æg- og sædceller.

20. jan 2011 kl 16:05

Aage Andersen

Re: Våbenkapløb

Hvis somalierne skulle følge med i våbenkapløbet måtte de opgradere til langt større skibe, der ville være lette at finde og sænke.

Det varer ikke længe inden piraterne har kapret et krigsskib.

20. jan 2011 kl 17:06

Re: Våbenkapløb

Det varer ikke længe inden piraterne har kapret et krigsskib.

Det er lissom til at finde ikk'?

02. mar 2011 kl 18:29

Re: I sidste ende handler det om

hvad hvis der er tvivl om hvorvidt det er en piratbåd

Hvis de bliver ved med at indlede en entring, selv efter advarselsskud, er det pirater. Matrosen handler i nødværge på egne og kollegers vegne.

Der skal simpelthen sænkes nogle piratbåde for at det rygtes at det er for farligt. Det med at anholde dem, give dem mad og lade en kvindelig storbarmet sygeplejerske pyldre om dem virker helt tosset.

LMG ideen er helt iorden synes jeg.

02. mar 2011 kl 20:25

Jesper Ørsted

GAU-2/A

En GAU-2/A vil være udmærket til at holde piraterne på afstand: Gatling style minigun 7,62 mm, 4.000 skud pr minut.
Den vil gennemhulle både pirater og deres både som schweizeroste.

03. mar 2011 kl 23:05

Steen Jensen

Re: GAU-2/A

Nej, du er alt for venlig - Jesper.
Der er udviklet et skydevåben, som ligner de gammeldags peber-pistoler (bare i velvoksen størrelse) og denne model kan affyre én million skud pr. minut - det skulle række vil jeg mene.

:-)

Vh.
Steen

04. mar 2011 kl 02:14

Richard Tøpholm

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Men internationale regler er sådan skruet sammen, at man ikke på civile skibe må medbringe skydevåben.

Er du sikker på det?
Det virker lidt overraskende, at man i mange af USA's stater, gerne må bruge en LMG til at forsvare sit hus og indbo. Og at de overalt opfatter en pistol i bæltet som en naturgiven menneskeret.
Skulle de så virkelig have skrevet under på aftaler, der forhindrede dem i at have en pistol med på et skib!?!
Ja jeg ved det jo ikke, men det ville ikke ligne dem.

På (passager)fly må kaptajnen da gerne have skydevåben med - det ville man også tro var en lignende situation.

04. mar 2011 kl 02:23

Richard Tøpholm

Re: I sidste ende handler det om

-hvorvidt man er parat til at gå i krig med piraterne.

Helt enig.

Men - må søfolkne blive soldater - kan reder / skibschefen lovligt give ordre til at søfolkne nedkæmper formodede pirater - og dermed slår dem ihjel ?

Er søfolk forpligtet til at udføre den slags ordrer ? - er det mytteri at nægte - hvad hvis der er tvilv om hvorvidt det er en piratbåd ?

Jeg vil tro, at de fleste søfolk vil have motivationen, når piratbåden nærmer sig.
Så der behøves næppe ordrer, men blot tilladelse.
Spørgsmålet er nærmere, om de er kvalificerede. Et våben giver blot bagslag, hos en der ikke kan/tør bruge det.
Og så er man tilbage ved at man enten har hyret lejesoldater, eller uddannet/bemyndiget besætningen til at være lejesoldater... Vil man det?

Er der nogen mulighed for at piraterne kan opgradere til noget som vi ikke kan overgå på handelsskibene ?

Første gang de kaprer et bevæbnet skib (måske ved at snige sig ind på det om natten, eller fordi besætningen ikke kunne betjene våbene effektivt), så har de i hvert fald samme våben. Og det er allerede et alvorligt skråplan.

Det er meget betænkeligt - og bør ses i det rigtige lys.

Ja, man skal være meget sikker på, at det er det man vil - og så skal det gøres helt rigtigt, hver gang.

På den anden side kan vi også dårligt lade stå til, som det ser ud nu!

04. mar 2011 kl 02:35

Richard Tøpholm

Derfor IKKE A10

Det er fuldstændigt umuligt at bruge en A-10, til at bekæmpe pirater der ligger ved, forsøger at kravle op på, eller allerede er på dækket af et tankskib.
Resultatet ville hurtigt blive Exon Valdez.

Der er brug for nogle våben, der kan pille pirater ned, uden at ødelægge det kaprede skib. Og gerne monteret på et jagerfly, fra en carrier.
Så slipper man for at have lejesoldater på skibene, men får stadig en reaktionstid der er hurtig nok til, at en barrikaderet besætning har en chance.
Det kræver selvfølgelig at amerikanerne vil lægge en carriergroup i området - nogen der ved om de har gjort det? Et par AWACs ville jo også lette eftersøgningen.

Selvfølgelig er en carriergroup ikke nogen billig løsning.
Brun sæbe på rælingen, var mere til at overskue.

04. mar 2011 kl 02:56

Jesper Ørsted

Konvojsejlads og bevæbnede vagter

For effektivt at komme pirateriet til livs er det nødvendigt at gøre konvojsejlads og/eller bevæbnede vagter obligatorisk på alle skibe der besejler de piratinficerede farvande omkring Somalia. Og så skal man sikre sig, at piraterne i alle tilfælde bliver nedkæmpet eller taget til fange. De skal IKKE bare frigives igen. Så er det faktisk bedre at smide dem ud til hajerne, uanset om det vil få verdens pladderhumanister op i det røde felt.
I langt de fleste tilfælde vil varselsskud fra eskorteskibe eller vagter ombord få piraterne til at vende om. I de tilfælde det ikke er nok, skal eskorteskibe/vagter være så veludrustede, at det er dem der kommer sejerrigt ud af alle konfrontationer med piraterne. Derudover skal alle skibene være udrustet med GPS og overfaldsalarm, så hvis alt andet mislykkes, så vil militære styrker hurtigt være på pletten og tilbageerobre skibet. Det vigtigste er, at piraterne ikke slipper afsted med hverken skib, last eller besætning.
Det er min påstand, at i det enkelte tilfælde, er besætningens liv mindre vigtigt end det at piraterne ikke slipper væk med nogetsomhelst! Fordi, så længe piraterne kan slippe afsted med nogetsomhelst vil de komme tilbage efter mere. Den dag der bliver lukket for det varme vand vil piraterne søge andre græsgange. Det er ikke holdebart for dem, hvis hver eneste mission munder ud i at de enten ikke får noget bytte eller de mister deres både og udstyr og dør eller bliver taget til fange og bliver idømt lange fængselsstraffe. Kun det kan på længere sigt sikre skibsbesætningernes sikkerhed, uanset hvor kontroversielt det end måtte lyde.

04. mar 2011 kl 03:19

Michael Eriksen

Napalm

Ja, det kommer jo unægteligt til at lyde brutalt, men det kræver jo ikke den store kemiske viden at lave en normal tønde benzin om til napalm, der ikke eksploderer mellem hænderne på besætningen. Til gengæld kan tønden nok overbevise angribere om at skrubbe af.

04. mar 2011 kl 07:58

Søren Augustesen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Hvis man virkelig ønsker at vise piraterne "at vi mener det", så vil AC-130U/H Spectra Gunships nok være en bedre løsning end A-10'ere. En AC-130 kan være på patrulje i langt flere timer end en A-10, og dermed dække et større område. Ligeledes kan den angribe piraterne med forskellige kaliber våben afhængig af piratbådens størrelse.

En mere økonomisk løsning vil nok være at bruge UAV'ere - f.eks. Predator eller noget i den stil. En Predator UAV kan udstyres med 4 Hellfire missiler, og hvis sprænghovedet i disse missiler tages ud, vil en fuldtræffer fra et Hellfire stadig være nok til at sænke/uskadelig gøre en piratbåd, og skulle det ramme det skib der bliver ramt, vil skaderne ikke være så voldsomme.

Med venlig hilsen
Søren Augustesen

04. mar 2011 kl 09:02

Frithiof Andreas Jensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Hvis man virkelig ønsker at vise piraterne "at vi mener det", så vil AC-130U/H Spectra Gunships nok være en bedre løsning end A-10'ere

Spild af ressourcer - det kræver jo flere hundrede specialister at holde sådan et system i luften.

Jeg ville vælge at placere en Raphael Systems TYPHOON i stedet Mini Typhoon eller Typhoon GS på handelsskibene. Det er en fjernstyret robot-kanon med stabilisering, nattesyn og tracking. Fjernstyringen gør at man ikke behøver at være tilstede hvor kuglerne flyver for at skyde igen.

Eller måske noget i ZSU-23. Polen har svjv et system baseret på den.
http://www.rafael.co.il/Market...aspx

04. mar 2011 kl 09:44

Søren Augustesen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Hvis man virkelig ønsker at vise piraterne "at vi mener det", så vil AC-130U/H Spectra Gunships nok være en bedre løsning end A-10'ere

Spild af ressourcer - det kræver jo flere hundrede specialister at holde sådan et system i luften.

Ja at holde AC-130'ere i luften vil være den dyre løsning. UAV'ere vil være langt billigere måde at gøre det på, hvis man ønsker at bekæmpe pirater fra luften.

Jeg ville vælge at placere en Raphael Systems TYPHOON i stedet Mini Typhoon eller Typhoon GS på handelsskibene. Det er en fjernstyret robot-kanon med stabilisering, nattesyn og tracking. Fjernstyringen gør at man ikke behøver at være tilstede hvor kuglerne flyver for at skyde igen.

Eller måske noget i ZSU-23. Polen har svjv et system baseret på den.
http://www.rafael.co.il/Market...aspx

At sætte et system som disse på et handelsskib, vil nok være billigere end at bekæmpe pirater fra luften. Men så er vi ude i at det er søfolkene der skal beslutte om der skal skydes eller ej. Med mindre der skal udstationeres militær folk på skibene til at betjene dem. Det vil også kræve at alle skibe der sejler igennem området ligger til kaj før de sejler ind i området for at få udstyret installeret, og igen når de er kommet ud af området for at få det afmonteret. Det vil blive en tidskrævende - og dyr - affære, som vil forlænge sejltiden væsentligt.

Mvh Søren Augustesen

04. mar 2011 kl 11:44

Ja eller også kan vi bare Nuke them all.

Lad os da bare smide et par A-bomber over over Somalia, Iran, Nordkorea, Libyen, Afghanistan, Irak, Syrien... (Nå ja og svenskerne mens vi er i gang)

Problem solved once and for all.

Eller vi endnu bedre: Vi tager piraterne ombord på en flyvemaskine er smider dem ud over Somalia i 10 km's højde - Det skal nok afskrække resten- NOT!!!

Historien viser som bekendt at selv alverdens heavy våbenovermagt ikke er garanti for noget som helst.

Mvh
Michael Christoffersen

04. mar 2011 kl 11:56

Søren Augustesen

Re: Ja eller også kan vi bare Nuke them all.

Hej Michael

Har du nogle konstruktive forslag til hvordan pirat problemet kan løses? Den nuværende måde med at betale dem løse penge ser nemlig ikke ud til at virke..............

04. mar 2011 kl 12:25

Frithiof Andreas Jensen

Re: A-10.... Så kan de se at vi mener det.

Man kunne måske bare lade kanonernes sidde og slukke for dem. Man får en aktiveringskode når man kommmer ind i en piratzone som aktiverer våbnet i stedet for at fjerne det. Der skal nok alligevel en "fagmand" til at betjene og vedligeholde udstyret.

I gamle dage - op til 1900 ihvertfald, var handelsskibe generelt bevæbnede så der er en vis precedens.

04. mar 2011 kl 12:27

Re: Våbenkapløb

Hvis somalierne skulle følge med i våbenkapløbet måtte de opgradere til langt større skibe, der ville være lette at finde og sænke.

Men løsningen på problemet ligger lige for:

For stadig at være frugtbare efter f.eks. strålebehandling vælger mange i dag at få nedfrosset æg- og sædceller.

Genudsætning af venligtsindede somaliere, hvis sådanne forekommer

04. mar 2011 kl 12:34

Frithiof Andreas Jensen

Re: Ja eller også kan vi bare Nuke them all.

Den nuværende måde med at betale dem løse penge

Pjat! Alle problemer skal løses med mere velfærd og dialog. Man kan ikke bare sådan gå rundt og kritisere Danskernes foretrukne religion ;-)

04. mar 2011 kl 12:37

Re: Ja eller også kan vi bare Nuke them all.

Næ, desværre ikke. Jeg ved heller ikke hvordan man kurerer cancer.

Selvfølgelig skal man ikke betale løsepenge. Men vi må bare erkende at verden nok aldrig bliver problemfri. Det ville være dejligt hvis vi kunne besætte Somalia og indføre lov og orden en gang for alle - men det er jo nok heller ikke en realistisk løsning.

Problemet er jo at hele vores vestlige samfund er baseret på en køb og smid væk kultur med billige produkter der er lavet billig arbejdskraft i Kina og Indien med billige råvarer der stammer fra Afrika.
Er vi villige til at betale en højere pris for vore varer og afgive noget af vores velstand/velfærd til at afrikanerne kan få det tilsvarende bedre? Det tror jeg ikke! Og så må vi jo nok betale prisen på anden vis...

Næ jeg har ikke nogle gode løsninger - og nu er det frokost tid. Jeg skal ned i kantinen og spise en herlig frokost. Egentlig er jeg ikke specielt sulten, men man bliver jo hurtigt fristet af det store tag selv bord, og så har jeg jo betalt de 22 kroner...

04. mar 2011 kl 13:01

Befolkningseksplosionen?

I lande hvor befolkningen fordobles på 25 år er løsningen ikke at vi skal betale mere for deres produkter, som i Somalias tilfælde vel mest er unge vrede mænd.

04. mar 2011 kl 13:06

Re: Befolkningseksplosionen?

"Unge vrede mænd" - Hvorfor mon?

04. mar 2011 kl 14:15

Re: Befolkningseksplosionen?

"Unge vrede mænd" - Hvorfor mon?

Fordi de er blevet født ind i et befolkningsoverskud og en religion der ikke formår at opbygge velfungerende samfund.

04. mar 2011 kl 16:21

Re: Befolkningseksplosionen?

"Unge vrede mænd" - Hvorfor mon?

De er ikke vrede over noget, de har overhovedet ikke nogen verdensopfattelse. Deres kultur er der hvor vi var i Stenalderen. Klaner myrder hinanden. Ligesom i Afganistan.

Det eneste der hjælper er vagter på alle skibe, med LMG'er. Det er trods alt ikke sjovt at sidde nede i en lille båd og blive beskudt fra oven. Rederierne kan let optage den udgift.

04. mar 2011 kl 16:43

Michael Eriksen

Re: Befolkningseksplosionen?

De er ikke vrede over noget, de har overhovedet ikke nogen verdensopfattelse. Deres kultur er der hvor vi var i Stenalderen. Klaner myrder hinanden. Ligesom i Afganistan.

Med denne type af manglende forståelse skaber man vrede, unge mænd - åbenbart også i Danmark... Deres verdensopfattelse er særdeles nutidig. De har masser af ting at være retfærdigt indignerede over, deres reaktion er bare unyttig for alle, især dem selv.

04. mar 2011 kl 16:47

Michael Intile

Re: Jagtriffel

En helt almindelig jagtriffel med kikkertsigte ombord på et skib vil gøre livet for pirater endda meget ubehageligt. Let at betjene, let at gemme af vejen, og billig i drift. Dertil en cykel, til at komme rundt på skibet.

Jamen du kan da bare spørge de FKP'ere ombord på Esbern Snare hvor let det er at holde et mål i krydset på DSR'en (kikkerten har 5-25 ganges forstørrelse) når skibet bevæger sig.

07. mar 2011 kl 12:02

Re: Befolkningseksplosionen?

retfærdigt indignerede

Michael, det er let at give Vesten skylden, men der ER bare lokale kulturelle grunde til at mange lande i Afrika og Mellemøsten ikke flytter sig. Hvorfor har et koloniland som Malaysia udviklet sig? Fordi kulturen er der, det er den ikke i Somalia, det er ren stenalder.

07. mar 2011 kl 12:27

Lad os antage at du har ret

- Er det så en undskyldning for at installere fuldautomatiske maskinkanoner på vores handelsskibe, der så let som ingenting kan udrydde samtlige Somaliske pirater (og sikkert også et par uskyldige fiskere der tilfældigvis var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt?

Somalia er et stenalder land og derfor har vi ret til at bruge stenalder metoder?

07. mar 2011 kl 16:36

Re: Lad os antage at du har ret

så let som ingenting kan

I 99% af overfaldene vil det være nok med advarselsskud. Ingen gider sidde dernede og blive beskudt fra oven, så de sejler hjem igen og fortæller resten at nu er det blevet for farligt.

07. mar 2011 kl 17:05

Finn Christensen

Re: Lyd

Der er sikkert mange flere muligheder end blot at skyde piraterne ned, også selv om man ikke medregner huggerter, saler o. lign.

Mvh. Per A. Hansen

Er også lidt forundret over man ikke kommer til at 'tabe' et anker eller anden 'lang tung ting' ned i jollen ved entring - er jo ikke våben (vand og afkøling plejer at virke ;)

07. mar 2011 kl 18:05

Per A. Hansen

Re: Lyd

@Finn,

Er også lidt forundret over man ikke kommer til at 'tabe' et anker eller anden 'lang tung ting' ned i jollen ved entring - er jo ikke våben (vand og afkøling plejer at virke ;)

- det er lidt svært at tabe ankre ned i en jolle, da man normalt ikke entrer et skib fra den kant. Desuden sidder der sikkert skytter i båden som opbakning.
Problemet er, at man ikke må begå mord til søs - heller ikke fra skibsfartens side.
Endelig må man erkende, at somalierne jo dør af sult fordi de bedre stillede landes store fiskerflåder har tømt somaliernes farvande for fisk.

Mvh. Per A. Hansen

07. mar 2011 kl 23:43

Finn Christensen

Re: Lyd

@Finn,

Er også lidt forundret over man ikke kommer til at 'tabe' et anker eller anden 'lang tung ting' ned i jollen ved entring - er jo ikke våben (vand og afkøling plejer at virke ;)

- det er lidt svært at tabe ankre ned i en jolle, da man normalt ikke entrer et skib fra den kant. Desuden sidder der sikkert skytter i båden som opbakning.
Problemet er, at man ikke må begå mord til søs - heller ikke fra skibsfartens side.
Endelig må man erkende, at somalierne jo dør af sult fordi de bedre stillede landes store fiskerflåder har tømt somaliernes farvande for fisk.

Mvh. Per A. Hansen

Tag nu ikke 'anker' så bogstavelig Per, fantasi mht. genstande tror jeg også findes hos søfolk. Hvis nogen skyder på dig, så er der noget der hedder nødværge - uanset om du er til søs eller på land.

Det med rovfiskeriet var fortiden, og en skamplet - det nuværende er planlagt sørøveri på samlebånd (velorganiseret).

08. mar 2011 kl 11:41

Fortid er nu så meget sagt....

http://pirattun.danwatch.dk/fe...re-1
http://jp.dk/indland/article21....ece
http://www.24.dk/article.jsp?a...1008
http://www.wwf.dk/dk/Menu/Det+...keri

Og inden du sikkert kommer med dårlige undskyldninger omkring venstreorienterede hippier kommer her en artikel fra Børsen, skrevet af en tidligere admiral, der nu arbejder i forsvars akademiet:

http://borsen.dk/nyheder/trans...port

Og den artikel blev lavet i går - så måske skulle de revidere begrebet "fortid"

08. mar 2011 kl 17:24

Finn Christensen

Re: Fortid er nu så meget sagt....

Og inden du sikkert kommer med dårlige undskyldninger...

Så vidt jeg ved er emnet "En laserstråle skal stoppe pirater, før de kommer for tæt på et skib".

Lærdom er en streng herre og mest historisk, men erkendelse er visdommens juvel ;-))

08. mar 2011 kl 17:43