Dansk Folkeparti: Et kulfrit Danmark er helt forkert
Interview: Regeringens støtteparti, Dansk Folkeparti, mener slet ikke, at der er grund til forhaste sig med at en klimaplan og heller ikke, at Danmark skal være fri af fossile brændsler i 2050. Og kraftværkerne skal fortsat bruge kul
Per Dalgaard, Klima- og energiordfører, Medlem af Folketinget (DF)
Læs også
-
Frustrerede energifolk til Lykke Friis: Kulsvineri og energifråds fortsætter
Læs mere om
Dansk Folkeparti er ikke bekymrede for klimaudviklingen og er uenige i udgangspunktet for regeringens kommende klima-plan – nemlig at Danmark skal være fri af fossile brændsler i 2050.
Sådan lyder udmeldingen fra DFs ordfører på energiområdet, Per Dalgaard, i et interview med ing.dk.
Dermed er der et godt stykke vej fra regeringen til støttepartiets holdninger på energiområdet, men partiet vil dog ikke på forhånd afvise at støtte regeringens klimaplan.
»For os går det at være fossil-fri ud på, at vi skal være fri af importerede fossile brændsler, bortset fra kul. I stedet skal vi bruge den olie og gas, vi selv har i Nordsøen, så vi slipper for at importere. Tallene viser jo, at vi producerer mere, derude end vi bruger,« siger Per Dalgaard.
Udmeldingen kommer efter at repræsentanter fra DI Energibranchen, energiforskere, Dansk Energi, tænketanken Concito og ikke mindst klimakommissionens formand i fredagens Ingeniøren udtrykker stærk utålmodighed med, at regeringens klimaplan er forsinket. Blandt andet fordi kraftværkernes indkøb af kul rækker 8-10 år frem i tiden.
Men hvad så med drivhus-effekten – er den ikke et problem?
»Vi er ikke i tvivl om, at vi i disse år ser nogle store klimaforandringer – men vi tror ikke på, at den nuværende klimaændring primært er menneskeskabt. Vi vil dog ikke afvise, at de drivhusgasser, vi udleder, skal begrænses, men mennesket er ikke den primære årsag til klimaændringerne.«
Så bekymring for klimaet er ikke drivende for jeres energipolitik ?
»Nej – egentligt ikke. Når den dansk udledning totalt set kun er 0,2 pct., vil det ikke have nogen effekt på klimaet, selvom vi lukker totalt for butikken Danmark. Og skal vi så alligevel presse vores erhvervsliv med yderligere afgifter? Vel vidende, at det ikke vil hjælper på klimaet, men vi får tab af arbejdspladser i ti tusindvis.« .
Men det kunne jo lyde, som om I ikke vil bakke op om regeringens klimaplan?
»Vi vil kigge meget skeptisk på den plan, og hvis den stiller yderligere krav, der forringer virksomhedernes konkurrenceevne, så vil vi sige nej tak. Men sådan siger regeringen jo også selv – måske lidt mere afdæmpet – efter at de har sagt det med, at vi skal reducere vores brug af fossile brændsler.«
I vil egentlig godt være med til at gøre noget, bare det ikke koster ?
»Vi vil gøre det, der er fornuftigt – og som ikke ødelægger konkurrenceevnen. For eksempel synes vi, at det var fornuftigt at forbyde cfc-gasserne. Men når vi nu taler CO2 – så skal der være fornuft i tingene, og vi skal ikke ødelægge dansk erhvervsliv. Især ikke, når klimaet så ikke får det bedre af det «
Hvis I nu skulle bestemme den danske energipolitik, hvordan skulle den så se ud ?
»Vi er meget interesserede i, at vi skal udvikle nye, vedvarende energi-teknologier, og vi vil gerne støtte nye teknologier med et perspektiv i. Men det skal ikke være livsvarig støtte som med vindmølleindustrien.«
»Vi vil gerne ændre systemet, således at PSO-bidraget vil kunne finansiere andre energiformer – for eksempel brændselscelle-teknologi, hvor vi er langt fremme og de solceller i plast, som Risø har lavet. Ligesom vi har en blomstrende brint-teknologi, der bør støttes,« siger Per Dalgaard.
Men det koster jo at støtte – så er I jo på vej ind på noget, som koster penge ?
»I øjeblikket får vindmølleindustrien 1-2 mia. i PSO-støtte om året – og yderligere 1 mia. koster det at indpasse vindmøllestrømmen i elsystemet. Her er der nogle penge at hente, som vi vil overføre til de andre teknologier.«
I siger, at I gerne vil støtte VE – men hvor stor en del af energiforsyningen skal vedvarende energi så udgøre ??
»De 20 pct. VE, som vi har bundet os til i EU sammenhæng er ok, men ellers skal vi køre videre med de eksisterende kulfyrede kraftvarmeværker, som er meget effektive, og hvor vi renser partikler med videre fra. Kun CO2’en slipper ud, men der har vi jo CCS, som kan rense CO2 ud af røgen.«
»Men jeg vil som nævnt gerne være med til at fremme de nyere VE-teknologier, hvor jeg synes at fornemme, at der kan være nye arbejdspladser.«
Hvis man gerne vil have vedvarende energi til at levere, så skal de jo fremmes på en eller anden måde?
»Vi mener, at det skal være op til markedet at afgøre, hvor meget VE vi skal have. Og jeg har intet imod 30 pct. VE om 20-30 år, hvis markedet viser sig at kunne bære det.«
Vi ser jo stærk stigende benzinpriser – hvad vil I gøre ved transportsektoren i fremtiden ?
»På sigt tror jeg, at brændselscelle-biler og hybridbiler er fremtiden – især brændselsceller er en fantastisk god ting, som vi er førende med her i landet. Jeg vil rigtig gerne være med til at fremme denne teknologi. Så, jo jeg tror, at vi på sigt skal væk fra benzinbilerne, men det kommer til at tage tid, og igen skal det være teknologien og markedet, der afgør hvilken model, der vinder.«
Så I anerkender ikke, at der kan være en first-mover fordel i den her sammenhæng?
»Jo, det er der indenfor brændselsceller og indenfor solceller i plast. Her er vi førende, og det skal vi fremme, ligesom produktion af bioethanol på basis af halm, som Dong Energy gør – det vil vi gerne fremme. Vi vil ikke gå ind og støtte teknologier på virksomhedsplan, men på brancheplan – men overordnet mener vi, at vi skal støtte de teknologier, der kan gøre os uafhængige af de fossile energi-kilder,« siger Per Dalgaard.
