Hypotesen er at objektet er en spuns, som dog er samlet forkert.
Kan dette forklare alle observerede data?
Først og fremmest er der selve billedet af objektet, som under forudsætning af at objektet er forkert samlet, antages at kunne samles således at det vil komme til fremstå funktionelt identisk med adskillige andre afbilledede varianter af spunse.
+
Det nederste tværgående, vandrette hul er forbundet via en lodret boring (ikke synligt) med det lille vandrette hul oppe i metaldelens rør, hvilket kan konstateres ved at puste igennem den.
Dette langsgående hul stemmer med funktionen som spuns.
+
Det nederste hul i trædelen ser ud til at være udstyret med en foring eller bøsning af kork.
Denne foring stemmer med funktionen som spuns, idet det vil danne et passende fleksibelt og tætnende sæde for metaldelens funktion som hane. I øvrigt en teknologi som er kendt og afprøvet til væsker, fx som prop i flasker.
+
Metaldelen øverst ligner tin, men føles hårdere. Metaldelens lodrette rør viser svage slidspor, som om der har været placeret en drejelig banjo hen over hullet.
Når metaldelen placeres i den tværgående korkforing, vil denne netop fungere som omtalte banjo, og vil ved gentagen rotation ifbm brug af hanen, fremkalde netop de beskrevne slidmærker.
+
Trædelens øverste stykke, som metaldelen er stukket ned i, er groft tilskåret med uregelmæssige snit, mens resten af trædelen er glat og pænt bearbejdet.
Det passer fint med at objektets generelle finish er udvirket på fremstillingsstedet, hvorimod det groft tilskårne parti er blevet tilpasset et eksisterende hul på brugsstedet. Desuden stemmer det med observationer af billeder af andre spunse, der ligeledes udviser 'grovhed' på samme sted.
+
Under det nederste, tværgående hul anes noget, der kan ligne et 3-tal, som er presset ind i træet.
Dette er et insignifikant datapunkt, men det kan sammenholdes med flg. citat fra omtale af en anden spuns: "The stamp on the side reads No. 4 Palmer Standard". Man kan gisne at tallene udgør en standardbeskrivelse af fx størrelse.
?
Der er ingen tegn på at der er løbet væske igennem den. Måske luft?"
Dette ligner umiddelbart et modstridende datapunkt, men er det ikke under hypotesens forudsætning af at objektet er samlet forkert. Iagtagelsen er gjort under antagelse af at objektet er samlet korrekt, og derfor har man ledt efter spor af væske på de forkerte steder. Jeg antager at man har foretaget en visuel inspektion. Man har haft adgang til at observere korkforingen, og har antaget at væske skulle have løbet ud af denne, men når hanen har været monteret i foringen har væsken kun berørt foringen ved kanten inde ved det langsgående hul.
Man har også kunnet observere ydersiden af metaldelen, men der har væske heller ikke løbet. Man har muligvis kunnet kigge lidt ind i metaldelen, men idet den er lavet af metal, behøves den jo ikke at udvise væsentlige spor efter væske, måske især hvis væsken har været rensende alkohol.
De to væsentligste steder man kunne forvente at finde væskespor, nemlig ved indløb og udløb, er skjult fordi de ved den forkerte samling er blevet sammenføjet. Beskrivelsen af pustemanøvre indikerer at de to dele ikke har været adskilt.
+
For mig at se kan hypotesen forklare alle data, og modstrides ikke af nogen.
Klik for at deltage i quizzen og test dine venner.
Opgørelse fra Ingeniøren afslører: Hver tiende nye bolig er utæt
Er mørkt stof en negativ tyngdekraft?
