/energi

Eksperter: Grænseværdien for kviksølv er sat for højt

Grænseværdierne for kviksølv bør strammes, lyder det fra to professorer, der har fulgt et færøsk forskningsprojekt. Selv i små koncentrationer skader miljøgiften mennesker.

Af Kasper Brøndgaard Andersen, mandag 06. dec 2010 kl. 14:27

Selv i koncentrationen under de danske grænseværdier, gør kviksølv stor skade.

Det er hovedkonklusionen på et forskningsprojekt, som har fulgt færøske unge og deres kviksølv koncentrationer i blodet, skriver Videnskab.dk.

Forsøget, der startede på opfordring fra WHO helt tilbage i 1984, viser, at forsøgspersonerne med mest kviksølv i blodet klarede en række opgaver, der fx krævede koncentration, hurtighed og ordforråd langsommere end dem med mindst kviksølv i blodet.

Philippe Grandjean ved Afdeling for Miljømedicin på Syddansk Universitet og overlæge Pál Weihe, afdelingen for Arbejdsmedicin og Folkesundhed i Færøerneses sygehusvæsen har gennemført studierne, og de viser ifølge de to, at de nuværende grænseværdier er for høje.

I dag ligger grænseværdien for indtagelse af kviksølv på 0,1 mikrogram per kilo kropsvægt om dagen.

»Vores data tyder desværre på, at man finder en negativ effekt på hjernens udvikling ved betydeligt lavere kviksølvkoncentrationer, end den, som den nuværende grænseværdi er fastsat efter,« siger overlæge Pál Weihe til Videnskab.dk

Færøerne, og Arktisk generelt, er specielt hårdt ramt af kviksølv-forurening, fordi kosten typisk består af rovfisk som grindehvaler og sæler, der opkoncentrerer miljøgiften i kroppen, når de spiser mindre fisk.

Og fordi ’fisk er sundt’, vil verdenssundhedsorganisation under FN ikke stramme grænseværdierne – som Danmark følger - lyder det fra professor Philippe Grandjean.

»WHO har ikke ønsket at gå længere ned for ikke at skræmme folk fra at spise fisk med det argument, at fisk også er kilde til mange livsnødvendige næringsstoffer,« siger han til Videnskab.dk og fortsætter:

»Det er tilsyneladende første gang, at dette argument er brugt i en risikovurdering. Skulle man så også acceptere pesticider i frugt, fordi det er så vigtigt for os at spise frugt?«



06. dec 2010 kl 14:41

Michael Nielsen

Grænseværdi sat for lavt?

Såvidt jeg kan læse er grænseværdien sat for højt???


06. dec 2010 kl 14:41

avatar

Rasmus Rosenquist

Jamen

så er grænseværdien vel sat for højt, og ikke for lavt?

/Rasmus


06. dec 2010 kl 14:50

Kasper Brøndgaard Andersen

I har da helt ret

I har helt ret. Der var en fejl i rubrikken - det er rettet nu. Tak for hjælpen.

Mvh.
Kasper Brøndgaard Andersen


06. dec 2010 kl 15:06

Søren Larsen

Sølv i mund

Hvad betyder det, om man spiser fisk med lidt kviksølv i, hvis det sker med tænder fyldt med amalgam. - For det er man fra officielt hold af en eller anden ikke særlig bekymret for ....


06. dec 2010 kl 16:25

Kim Holm Boesen

"rovfisk som grindehvaler og sæler"

Ak ja - forskellen på fisk og pattedyr er en svær en....

Spøg til side. Problemet med tungmetaller er alvorligt for alle der spise af toppen af fødekæden.


06. dec 2010 kl 16:39

Anthon Eliassen

Interessant

Jeg har netop forladt Syddansk Universitet, hvor jeg kort er blevet informeret om et projekt, hvor man løbende har undersøgt konc. af en række miljøgifte i en færingegeneration. Helt fra fosterstadiet til idag. Gad vide om det her nævnte har relation hertil.


06. dec 2010 kl 18:44

Hanne KOplev

Grænseværdier for kviksølv i fisk

Læs mere her:
http://www.videnskab.dk/conten..._hoj

Efter min vurdering kan kronisk kviksølvforgiftning være en overset årsag eller medvirkende årsag til mange lidelser. Derfor er det glædeligt, at Videnskab.dk sætter fokus på, i hvilket omfang befolkningen belastes af kviksølv.
Når kronisk kviksølvforgiftning overses skyldes det formentlig, at lægerne forsøger at diagnosticere den kroniske variant af denne forgiftning efter samme metode, som bruges til diagnosticering af akut kviksølvforgiftning. Herved opnås der falsk negative resultater.
Det er samme metodemæssige misforståelse, som ligger bag striden om tandklinikassistenterne. Laboratorietest-resultaterne for akut kviksølvforgiftning viser ingen tegn på kviksølvforgiftning og tandklinikassistenterne mistænkes herefter for at være hypokondere eller for at være hidset op af medierne.

Grænseværdien for kviksølv i mad og natur er alt for høj konkludere overlæge Pál Weihe og professor Philippe Grandjean.
I den forbindelse vil jeg påpege, at jeg mistænker Fødevarestyrelsen for at bruge forkerte data i deres beregninger af, hvor meget fisk vi kan spise, uden at blive belastet med kviksølv.
Se rapporten Helhedssyn på fisk og fiskevarer side 61.
http://www.foedevarestyrelsen.....pdf

Som jeg læser Fødevarestyrelsens beregninger, bruger de blodets halveringstid, det vil sige den tid det tager, før koncentrationen af et stof i blodet bliver halveret, hvor de egentlig mener elimineringstiden, det vil sige den tid det tager for organismen at udskille halvdelen af stoffet.
Metyl-kviksølvs halveringstid i blodet er ca. 60 dage, mens halveringstiden for kviksølv deponeret i hjernen opgives til 25-30 år.
Det, at metyl-kviksølv ikke længere findes i blodet, kan betyde to ting:
1) at stoffet er deponeret i kroppen. eller
2) at stoffer er udskilt fra organismen. (Udskillelse af metylkviksølv fra organismen sker kun i begrænset omfang.)

Det er muligt, at Fødevarestyrelsen´s beregningsfejl er foretaget ud fra WHO´s beregninger. Men det gør kun fejlen endnu mere alvorlig!
Herefter kan man fundere over, om det er en sjuskefejl fra WHO’s side eller om Verdenssundhedsorganisationen endnu engang er under indflydelse af industrien? Denne gang dog ikke vaccineindustrien - men fiskeindustrien.
Det kunne være interessant, hvis WHO, der trods alt har regionalkontor i København, undtagelsesvis ville stige ned fra Olympen og blande sig i debatten.


06. dec 2010 kl 20:03

Søren Larsen

Måling af kviksølv i mennesker

Jeg spørger af uvidenhed og i sandhedens interesse: Er det kun i blodet, at man kan måle kviksølvindhold og er det umuligt at påvise kvantiteten af stoffet deponeret i kroppen?

Og hvilken relation har svaret på forgiftningen ikke alene af tandlægeassistenter, men også af alle os med amalgamfyldningerne?


06. dec 2010 kl 20:46

Hanne KOplev

Om test for tungmetalforgiftning

Svar til Søren Larsen.

Her er noget materialet om bl.a. test for kronisk tungmetalforgiftning. Materialet er primært beregnet for læger og tandlæger.

http://www.mayday-info.dk/pdf/....pdf

http://www.mayday-info.dk/pdf/....pdf


06. dec 2010 kl 22:20

Søren Larsen

Om test for tungmetalforgiftning

Til Hanne - mange tak - meget interessant læsning.


06. dec 2010 kl 22:41

Poul Møller

Amalgam - Sundhedsdræberen

Det kendetegner forfatterne, at de ifl referat helt ser bort fra amalgam som den største kilde til vores indre forurening. Og DTU ved åbenbart heller ikke noget.
Mere info, hvis I søger på overskriften 4.4.2010.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk