Ny bog om F-35 og stealth-teknologier

Dansk

Det er jo en Dansk F16 der ;)

'Radarsignatur'?

F-35 har ifølge bogens kilder en radarsignatur på cirka 0,01 m3. Til sammenligning har et F-16 efter samme fremgangsmetode en radarsignatur på cirka fem m3.

Jeg har aldrig hørt om radarsignatur med 'volumendimension' (m3) - derimod ofte om 'radartværsnit' ('Radar Cross Section') med 'arealdimension' (m2)!?

Se evt.:

http://en.wikipedia.org/wiki/R...tion

Men sådan er der jo iøvrigt så meget: 'Fremgangsmetode' er for mig osse en sproglig nyskabelse! :)

Flotte billeder

Ang. radarsignatur, så gælder den jo kun for et bestemt bølgelængdeområde. F35 er som bekendt optimeret til det såkaldte X-bånd. Man skal passe på at producenten ikke skjuler en svaghed ved et design. De kan jo undlade at give tal for andre bølgelængder med henvisning til at de er top-hemmelige. Jeg behøver ikke at kende tallet, hvis blot forsvaret gør det, men de må gerne forsikre befolkningen om det og gerne inden man smider pengene på bordet.
De skriver også, at det ikke er muligt for en F35 at have "bomber under vingeren" (sic) uden at "reducere de radarafvisende egenskaber markant".
Det er naturligvis korrekt, men som bekendt vil alt man kan bage i en mikrobølgeovn ikke reflektere radiobølger. Dvs. et dansk firma burde f.eks. kunne udvikle udvendige brændstoftanke i fibermaterialer og uden metal.
Eller radarafvisende pyloner? Det kunne man sikkert få et godt salg ved.

Re: 'Radarsignatur'?

Radarsignatur aflæses ved tværsnit - altså m2, og jeg kan oplyse at det står korrekt i bogen. Det må være en tastefejl her på siden.

Re: 'Radarsignatur'?

Det må være en tastefejl her på siden

- tre tastefejl, i så fald! :)

Tastefejl

Det er mig, der har snøvlet i teksten. Det er naturligvis m2, der er tale om, og ikke m3. Jeg retter fluks.

/Erik Holm

Drone vs. bemandet fly

Hvorfor laver man egentligt F-35 som et bemandet fly?
Man skulle da tro det var meget billigere at lave det som et dronefly...

Re: Drone vs. bemandet fly

Hvorfor laver man egentligt F-35 som et bemandet fly?
Man skulle da tro det var meget billigere at lave det som et dronefly...

Tværtimod, det vil blive dyrere. En given maskine med givne evner koster nu engang hvad de koster uanset om styringen fortages af en pilot eller der skal alt muligt avanceret tingel-tangel til at fjernstyre dem, som til dels ikke findes og i det omfang det findes, har vist sig dybt uimponerende. Tabstallene for dronerne i Afghanistan er decideret komiske i betragtning af man bare angriber gedehyrder med håndvåben. Og så skulle man lave et jager som drone!? Ha!

USA er noget hypersensitive mht. nedskudte piloter, andre lande er knap så sarte og så kan droner da *slet* ingenting idag. Det vil nok ændre sig med tiden. Om 20 år er droner måske værd at overveje til andet end vejrudsigter.

Re: Drone vs. bemandet fly

I bogen behandles fordele og ulemper ved brug af føreløse fly.

Ubemandede fly kan overtage flere og flere opgaver fra bemandede kampfly, men førerløse fly er mindre egnet til at gennemføre den suverænitetshævdelse, som har været opretholdt indtil nu. I dag sender vi kampfly i luften for at hindre grænsekrænkelser. Det indtrængende fly ser vores fly og viger bort. Piloterne fra to lande kan flyve ved siden af hinanden og vinke venligsindet. Ved at benytte denne fremgangsmåde holdes de diplomatiske spændinger på et lavt niveau. Piloten ombord i et kampfly vil i højere grad opfatte en grænseoverskridelse som en trussel, hvis et fly er ubemandet, fordi piloten har svært ved at vide, hvilke intentioner modparten har – vil han i kamp, eller tester personen bag det ubemandede fly blot landegrænser?