Se og hør..

Kort opsumering:

Wikileaks er internationalt Ekstrabladet eller Se og Hør. En masse slader og lidt skjult indhold.

Eller lyt og lær?

Det Lasse kom med var nok mere en letkøbt affejning. Statsmagterne vil opdage at det trods alt er (lidt) nye tider når de ikke kan skjule alt - bare ved at presse medier som de plejer. De finder nok nye metoder - men lige nu er det lidt lige som under Vietnamkrigen: Ting bliver sagt og gjort som ikke er helt som det plejer.

Mvh Morten

Re: Se og hør..

Wikileaks er internationalt Ekstrabladet eller Se og Hør. En masse slader og lidt skjult indhold.

Hverken værre eller bedre

Tvivler på at USAs diplomat-korrespondance er hverken værre eller bedre end alle andres. Alle har da brug for lidt infomation om en eventuel forhandlings modstander, om hvordan ved kommende skal gribes, hvordan man bedst opnår sit mål. F.eks er det da nyttigt at vide at man skal tilbyde Gadaffi blondiner og ikke brunetter. At man bare skal drikke Hækkerup fuld så han forærer ting, som den danske nordsø, væk.

Mon alle erindrer Nemesis

Det tilsyneladende ret vest-ensidige Wikileaks vækker i stort omfang udelt begejstring.
Mon begejstringen vedvarer, hvis f.eks. et Dan.leaks eller Arab-leaks skulle kunne afdække alle de artigheder, der internt serveres i alle politiske partier, også hos de nuværende, højtråbende tilhængere?
I den milde ende kunne det jo f.eks. være interessant at vide, hvordan visse personer kan klare frisag for en klar straffelovsovertrædelse, som urigtige oplysninger til myndighederne nu engang er, uanset om Skat finder belæg for beskatning eller ej!
Går vi længere tilbage - åh nej - Ole Sohns og hans kommunistiske venners skattefusk med USSR-bidrag er naturligvis forældet.
Helt grundlæggende må det vel så også være, at enhver undersøgelse eller retssag skal foregå for åbne døre og med fyldige referater, helt uanset hvilke grunde der måtte tale for det modsatte, og at politiet og efterretningstjenesten på forhånd adviserer enhver de har fået i kikkerten.
Da Wikileaks iflg. hjemmesiden lever af donationer, bliver det naturligvis interessant af se listen over disse, men mon ikke Petro-dollars er de primære?

Re: Mon alle erindrer Nemesis

Da Wikileaks iflg. hjemmesiden lever af donationer, bliver det naturligvis interessant af se listen over disse, men mon ikke Petro-dollars er de primære?

Re: Se og hør..

Tja, ja den er nok lidt for let købt..

Men jeg syntes bare at den bunke slader der udgør størsteparten af materialet så vidt jeg kan læse mig til er fundstændigt uigennemtænkt at lægge ud. Alle ved det er der, alle ved de bliver talt om, men ingen har i virkeligheden lyst til at vide hvad der står om lige dem. Det bliver de så tvunget til at forholde sig til nu, for ellers er der nok nogen der skal spørge dem om det.

Selvfølgeligt kan der være "vigtige" informationer imellem, men de overskrifter det trak til at starte med i går aftes om hvad hvem sagde om hvem - det er da mest at alt ikke mere end to gamle nabokoner der sladrer over hækken værdigt...

Re: Se og hør..

Jeg synes egentligt, at det er ret væsentligt, at få lagt alt baggrundsmaterialet, kilderne, ud. Hvordan medierne så derefter behandler oplysningerne i databanken WikiLeaks, skal WL vel ikke stå til ansvar for.

Re: Se og hør..

Nja, men med den hype der er omkring dem, så kommer ting der egentligt er ganske ligegyldige til at fremstå som en stor ting for vores samfund.

Se eksempelvis hvad de første overskrifter var igår. På politiken "Det siger amerikanske diplomater om verdens ledere".

http://politiken.dk/fotografie...til/

Ganske overflødig information, men det er det første der kommer frem, og det er det første som lederne får i hovedet nu til morgen. Men er det overhovedet vigtigt? Næppe.

Jeg syntes egentligt det er fint der er nogen der får adgang til materialet, men det kræver en antagelse om at folk som læser det tænker sig om når de læser det, og det er åbenbart ikke tilfældet.. Så luk skidtet ;)

Re: Se og hør..

Ganske overflødig information, men det er det første der kommer frem, og det er det første som lederne får i hovedet nu til morgen. Men er det overhovedet vigtigt? Næppe.

Re: Se og hør..

Jeg mente meget specifikt det der stod i linket var ganske overflødigt, og det er også det der gav min oprindelige se og hør sammenligning.

Re: Se og hør..

@ Poul Pedersen

Hvis demokrati var så lyserødt og godt som det bliver solgt af "marketing", så ville Julian ikke have brug for at være bange for at blive smidt i fængsel når USA trækker "national-security"-kortet. (hvis de da ikke allerede har det)

Fair play ?

WikiLeaks fører til pudsige handlinger. Nu vil venstrefløjen udspørge Løkke om Foghs lækkede (af en tyrker påståede) handlinger. Er det fair, at de kan stille spørgsmål baseret på lækkede fortrolige oplysninger?? For et par år siden var der en Nordjysk kommune, som brugte stempler i udlændinges pas som bevis for, at de ikke var berettiget til understøttelse. Dengang ville venstrefløjen ikke acceptere, at man brugte pasoplysningerne, selv om man nu engang havde dem.
Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.

Re: Fair play ?

Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.

Re: Fair play ?

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks. De dokumenter, der nu er lagt ud, er fremskaffet ved uretmæssig indtrængen i andres databaser. "whistle-blowing" dækker over de informationer, som WikiLeak-tyven måtte have grundet hans egen rolle i en eller anden sammenhæng (altså forskellig fra det at være datatyv).

_?

Drop mellemrum før spørgsmålstegn, tak. Det blev sgu for generende at se på i længden, desværre, no offence.

Men, I care not, og ja, det skal nok få konsekvenser forskellige steder af større eller mindre betydning ;) - men ja, det kan da gå hen og blive interessant mht., om en domstol vil godtage det eller ej. Det kan vel evt. komme til at afhænge af, om det er stjålet eller blot lækket.

Re: Fair play ?

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks.

Business as usual

Bare fordi nogen udbasunerer nogle sandheder, skal man da ikke tro det kan ændre på noget særligt.
Folk tror på hvad de vil tro på og sådan har det altid været i det store og hele.
Det der betyder noget, er hvem der har penge og magt og hvordan de bruger det, demokrati er bare noget der findes for at få os til at tro vi har noget at sige.
Det eneste jeg kan se der kan komme ud af denne omgang er at måske det nu er kommet frem hvor mange der er imod Iran´s atomprogram, kan de nu vælge at stå frem og gøre noget ved det...men det er nu nok ret optimistisk...

Re: Fair play ?

Du kan ikke direkte sammenligne "whistle-blowing" og WikiLeaks. De dokumenter, der nu er lagt ud, er fremskaffet ved uretmæssig indtrængen i andres databaser. "whistle-blowing" dækker over de informationer, som WikiLeak-tyven måtte have grundet hans egen rolle i en eller anden sammenhæng (altså forskellig fra det at være datatyv).

Re: Fair play ?

Altså Kent Mehr

Såfremt du mener det du er citeret for:
[Uanset hvad man måtte mene om indholdet af WikiLeaks, så er det stjålne oplysninger, og som sådanne bør vil alle tage klart afstand fra dem. Det svarer til ekstrem overvågning.],

kan jeg så tillade mig at slutte, at du også vil tage klar afstand fra SKATS benyttelse (og betaling=hæler af tyvegods) af de stjålne kontooplysninger, der nu flittigt benyttes til at jagte danske skatte pligtige, der muligvis har "glemt" at oplyse, at de havde/har en uoplyst formue/indtægter i udenlandske pengeinstitutter?

Eller vil du alternativt argumentere for, at "formålet helliger midlet", sådan som påstået 40 % af DK vælgerne legitimerer brugen at tortur, tortur afsløret og dokumenteret af bl.a. WL?

Eller har du blot et standpunkt indtil du har et andet?

Re: Fair play ?

Jeg hart umiddelbart lidt svært ved at skelne mellem bevidst lækning og distribution af en regerings fortrolige og hemmeligtstemplede dokumenter, som har potentiale til at skade landets væsentlige interesser på den ene side, og landsforrædderi på den anden side.

Svært ved at skelne

Det kan jeg da godt forstå, du ikke har opstillet et alternativ. Normalt opfattes en landsforrædder som den der bevidst søger at skade landets væsentlige interesser.
Om igen.

Re: Se og hør..

Her er noget mere om det:

http://climateaudit.org/2010/1...mes/

Vh Troels

Ubalance

Det er lidt svært at tage de buldrende ord fra verdens regeringer og samfundet lærte alvorligt. Wikileaks kommer næppe til at ændre historien som ellers proklameret, hvert fald ikke direkte. Alligevel kan de mange oplysninger måske vises sig at påvirke udviklingen på en helt anden måde end ellers tiltænkt.

En ting har Wikileaks opnået: Det er lykkedes at afdække hvor udpræget manglen på integritet er i magtens korridorer. De voldsomme reaktioner fra verdens magthavere udstiller blot i endnu højere grad hvor lav troværdigheden egentlig er. Afsløringer af den arrogance og det magtmisbrug som præger vestlig udenrigspolitik medfører desperation og fortvivlelse hos magtens bagmænd.

De afdæmpede reaktion fra Rusland og Kina understreger i endnu højere grad manglen på integritet bland de vestlige ledere. Mod øst foregiver landet ledelse nemlig ikke at de er uskyldsrene mennesker som blot vil verdens bedste. Her er et andet mere realistisk billede af magt og interessekonflikter.

Wikileaks har tændt et lys for offentligheden. Det er ikke længere muligt i det godhedens navn at lade ignorancen præge holdninger til vores ledere. Ej heller er det muligt at ignorer hvordan den skæve magtfordeling misbruges til at holde vesten på toppen af magtpyramiden.

Magthavere er kun mennesker som os andre. De er hverken uskyldsrene eller fejlfri. Omvendt kan de ej heller undgå at magtens stiger dem til hovedet, præcis som andre mennesker. Skæve magtbalancer skaber interessekonflikter uanset om vi kan lide det eller ej. Når man er den stærke i et skævt magtforhold, er det selvfølgelig ikke så rart at blive konfronteret med.

Magtens uskyld er blevet taget med Wikileaks læk denne gang. Offentligheden kan nu se, sort på hvid, hvordan magten (mis)bruges til at få maksimalt udbytte i interessekonflikterne; De interessekonflikter som uundgåeligt vil opstå med den skæve magtbalance.

Re: Ubalance

Magthavere er kun mennesker som os andre. De er hverken uskyldsrene eller fejlfri

Re: Ubalance

Åh jo Hans Henrik.
Det er jo ret interessant at opleve at araberne hellere end gerne så Irans A kraft anlæg bombet og har tryglet USA om at gøre det og hvis ikke, lade Israelske fly uhindret passere deres luftrum for at de kunne gøre det.

Re: Ubalance

[...]hvis formuleringer reelt ikke bibringer os yderligere konkret viden om holdninger/synspunkter/ageren 'på tinderne'!

Re: Ubalance

Nå ikke ?

Re: Ubalance

Hvis vi derimod vidste, hvorledes beslutningstagere havde reageret (/ikke reageret) på disse vurderinger, kunne det (måske) være mere interessant! :)

Re: Ubalance

De reagerede overhovedet ikke, men fortsatte uanfægtet af alle advarsler...

Gå heller ikke glip af...

http://www.washingtonpost.com/...box1

:-)

Poul-Henning

Re: Gå heller ikke glip af...

Guns, gold, vodka, showers of $100 bills, a Chechen rebel leader, a shady oil oligarch, and wedding guests on Jet Skis with bellies full of boiled sheep: This is diplomacy as it ought to be.

Re: Gå heller ikke glip af...

Gå heller ikke glip af...

Re: Gå heller ikke glip af...

- 'interessant', hvis man er til (verbaliseret) 'Se(x) og ho(e)r'-stof! :)

Re: Ubalance

De mange forskellige opfattelser af og overraskelse over, hvordan verden fungerer, illustrerer tydeligt, at historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier.

Re: Ubalance

... at historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier.

Re: Ubalance

Hvis vi derimod vidste, hvorledes beslutningstagere havde reageret (/ikke reageret) på disse vurderinger...

Re: Ubalance - historikerne frem for

Historikerne har trods alt ikke kun opremset årstal, men - ud fra egne, personlige holdninger - givet deres opfattelse af de magtkampe og intriger, der har været, og fortsat vil være, i ethvert samfund / verdensorden / forening / gruppe / arbejdsplads og hvordan homo ? (jeg husker ikke hvordan sapiens udtrykkes i datid) har mere eller mindre frivilligt samkvem.

Indsigt frem for

..personlige holdninger..

Re: Indsigt frem for

At jeg anførte at historikere skriver ud fra deres egne personlige holdninger og opfattelser, hvilket vel næppe er nogen form for sløring.

Historikerne har mig bekendt ikke haft krystalkugler, så de kunne få kendskab til hvad jeg måtte mene, ligesom samtidshistorikere nok heller ikke lader sig påvirke heraf.

Min holdning udtrykte jeg ganske klart: "historieundervisningen har og har haft trange kår i årtier", men jeg tog ikke nogen form for stilling til, om det var historikerne eller undervisningen der var årsagen.

Balance og nytteværdi

Wikileaks sætter spot på interessekonflikter og hvordan løsninger udmøntes på baggrund af magtbalancen nationerne imellem. Hvorvidt den enkelte syntes interessekonflikter håndteres hensigtsmæssig eller ej og hvorvidt den enkelte syntes at magtbalancen i verdenssamfundet har en passende fordeling eller ej, er individuelt.

Det er en plausibel holdning at magtbalancen er passende og interessekonflikter håndteres hensigtsmæssigt med henvisning til verdens knapt så indflydelsesrige nationer får som de har fortjent. Omvendt er det en ligeså plausibel holdning at en mere jævn fordeling af magt er ønskværdig med henvisning til modspil og ligeværdig konkurrence er til gavn for verdenssamfundet som helhed.

Hvorvidt Wikileaks handlinger er gavnligt eller skadeligt for nationen og verdenssamfundet syntes at være uløseligt forbundet med vurderingen af hvorvidt den nuværende magtbalance er til skade eller gavn for verden.

---

Cross-posting:http://ing.dk/artikel/114359-w...egne

Re: Balance og nytteværdi

Hvorvidt Wikileaks handlinger er gavnlige eller skadelige vil tiden vise, men det er vel en form for problem, at kun USAs dokumentskab bliver fremlagt.

En tilsvarende mangel på et sammenlignende vurderingsgrundlag vil næppe kunne opnå generel anerkendelse.

Re: Balance og nytteværdi

Kenneth,

Tja, du kan jo sige det er unfair vilkår. Omvendt har det knapt så stor betydning hvordan nationer uden nævneværdig indflydelse tackler interessekonflikter.

Re: Balance og nytteværdi

Kenneth,

Tja, du kan jo sige det er unfair vilkår. Omvendt har det knapt så stor betydning hvordan nationer uden nævneværdig indflydelse tackler interessekonflikter.

Re: Balance og nytteværdi

Kenneth,

Ligeledes korrekt. Som jeg nævne i mit første indlæg 'Ubalance', indikere den afdæmpede reaktion mod øst et knap så stort behov for at skjule infomationer på det niveau som Wikileaks opererer på. I modsætning til USA og deres nærmeste allierede kan med rimelighed anføres "mod øst foregiver landet ledelse nemlig ikke at de er uskyldsrene mennesker som blot vil verdens bedste. Her er et andet mere realistisk billede af magt og interessekonflikter."

Mvh

Wikileaks tænder bålet

Afsløringer af den arrogance og det magtmisbrug som præger vestlig udenrigspolitik medfører desperation og fortvivlelse hos magtens bagmænd.

Jeg synes faktisk, at Assange burde henrettes, og at Obama burde udstede en ordre om at likvidere ham. Send et dronefly ud efter ham

Er de lækkede dokumenter ægte?

Hvordan sikrer man sig at de dokumenter wikileaks ligger ud er ægte? Her tænker jeg ikke imellem wikileaks og ofentligheden, men hvis det først lykkes nogen at så tvivl om deres ægthed, er wikileaks så ikke bare endnu et sladderblad? Man kan sikkert sige, at så længe regeringerne bliver sure, så må der være noget om det, men hvis jeg sad i en tys tys organisation, så ville det vel gælde om at få wikileaks infitreret med så mange urigtige oplysninger som muligt, som når de bliver publiceret, kan dokumenteres at være ukorrekte, ville det ikke så tvivl om hele wikileaks?, årsagen til deres store opmærksomhed er vel bla at vi sluger informationerne råt..