/energi

Connie lige før klimatopmøde: Glem alt om en bindende aftale

Organisationerne bag luftfart og skibsfart er alt for sløve, lyder det fra EU's danske klimakommissær, der vil se fremskridt – også på de ømme punkter som eksempelvis, hvad der skal ske med Kyotoprotokollen. Spørgsmålet er, om topmødet i Mexico kan bygge videre på Københavneraftalen.

Af Thomas Djursing, fredag 26. nov 2010 kl. 14:53

»Lad mig gøre det helt klart. Der bliver ingen juridisk bindende aftale i Mexico.« Sådan lyder beskeden fra EU-kommissær Connie Hedegaard, der på lørdag tager flyet til badebyen Cancun i Mexico for at deltage i næste slag for at begrænse verdens udledning af drivhusgasser.

Under en pressebriefing i Europahuset i København gjorde Connie Hedegaard det tydeligt, at klimaforhandlingerne på en lang række punkter er op ad bakke, og den uklare situation i Kina og USA gør det meget svært at forudse, hvad verdens borgere kan forvente af topmødet.

Allerede forud for topmødet har EU arbejdet for at dæmpe forventningerne til en bindende aftale, for efter topmødet i København var det klart, at det ville blive umuligt.

»Det havde været det nemmeste for EU at sige: ’Alt det vi ikke fik opfyldt i København, forventer vi at få opfyldt i Cancun’. Men vi kunne jo se på udmeldingerne fra en lang række lande, at det var helt urealistisk,« siger Connie Hedegaard.

Derfor bliver topmødet i Cancun heller ikke et sted, hvor EU vil åbne for meget for diskussionen af, hvor meget der skal skæres i udledningen af CO2. Og en klokkeklar årsag til det, er situationen i USA.

»USA er slet ikke klar til at levere. Og situationen er jo også, at de lige har overstået et midtvejsvalg, hvor vi ikke engang aner, hvem der er de centrale spillere, som vi skal forhandle med. Hvis vi begynder at tale for meget om mål i Mexico, så risikerer vi, at en masse andre lande bare gemmer sig bag USA,« siger Connie Hedegaard, der ellers ikke ønsker at røbe for meget om EU´s forhandlingstaktik under topmødet.

Hedegaard angriber luft- og skibsfarten for klimanøl
Det kommende klimatopmøde tager derimod fat på en række delelementer af en samlet aftale. Nogle af hovedpunkterne er skovfældning, klimatilpasning, teknologioverførsel til ulandene og finansiering.

Luft- og skibsfart er ikke en central del af forhandlingerne i Cancun, og det er uklart, om der vil ske fremskridt i retning af skrappere krav til de to transportgrene. Men det var en meget bramfri Connie Hedegaard, der udtalte sig om eksempelvis Den Internationale Søfartsorganisation IMO's arbejde indtil videre.

»Siden 1997 har IMO arbejdet på at begrænse skibsfartens udledninger, men der er stort set ikke sket noget. Med relativt enkle midler kunne de sagtens skabe resultater. Teknologien er der, og de har mulighed for at sejle langsommere. Men det er virkelig op ad bakke det her,« siger Connie Hedegaard.

Samme angreb retter hun mod FN's luftfartsorganisation ICAO, som Hedegaard har tabt tålmodigheden med og slet ikke syntes rykker nok på at skabe reduktioner.

Hedegaard: Kvotesystemet fungerer ikke ordentligt
Men det hele er ikke en lang klagesang. Og den tydeligvis engagerede Connie Hedegaard håber og tror på, at det er muligt at presse verdens magthavere til at sætte propper i nogle af de rygende skorstene, der medvirker til, at vi i øjeblikket har den højeste koncentration af drivhusgasser i atmosfæren nogensinde.

Helt afgørende er det, at verdens lande er enige om at skrive aftalerne på Københavner-topmødet ind i de formelle forhandlinger under Cancun.

»Ellers har vi intet fundament at bygge på. Vi må simpelthen bare ikke backtracke i forhold til, hvad vi aftale i København,« lyder det fra Connie Hedegaard.

Dernæst er det nødvendigt at de store pengebeløb, der blev aftalt i København til at finansiere teknologioverførsel til ulandene, bliver omsat fra papirpenge til rigtige penge. Og endelig skal EU og de store lande forsøge at tage langsomt fat på de store og ømme punkter som, hvordan Kyoto-protokollen fortsætter?

»EU er klart tilhænger af Kyoto, og vi har bygget alle vores mål op omkring Kyoto-protokollen, men der er en række problemer i hele setuppet, som kræver en ændring,« siger Connie Hedegaard.

Klimakommissæren henviser blandt andet til problemerne med, at Kina har produceret et ozonnedbrydende kølemiddel, alene for at få del i kostbare klimakvoter betalt af de europæiske lande. Et problem der nu er taget hånd om, men udstiller et mere generelt problem med hele konstruktionen omkring systemet med handel af kvoter.

»Som systemet er nu, er der brug for at bevare den miljømæssige integritet,« siger Connie Hedegaard, der i øvrigt oplyser, at kineserne øjensynligt vil starte pilotprojekter med en form for kvotesystem, en såkaldt cap and trade ordning.

»Det bliver formentlig en del af deres fem-årsplan, og hvis det er udtryk for, at Kina rykker på det her område, så kan det ændre hele billedet,« siger hun.



26. nov 2010 kl 15:30

avatar

Hans Peter Dejgaard

Ærlig opdatering fra Connie

Befriende at få Connie Hedegaards ærlige udmeldninger om de manglende fremskridt hos åde Internationale Søfartsorganisation IMO og FN's luftfartsorganisation ICAO.

Det må da være muligt at lave konkrete aftaler, som kan fremme bruge af ny og renere teknologi indenfor disse transportområder.

Vi må følge med i, hvad der sker i Cancun fra på mandag.


26. nov 2010 kl 16:23

Morten Lintrup

Kvoter er dødfødt; kun CO2 afgift duer

Kvoter er legetøj for pampere. Afgifter fungerer. - Som så glimrende beskrevet af James Hansen i bogen "Storms of My Grandchildren".


26. nov 2010 kl 16:52

avatar

Troels Halken

Svindel

Det er sjældent at jeg er enig med James Hansen, men der er jo blevet svindlet for mia med kvoter, for det er bare handel med varm luft som de finansielle institutioner står til at tjene på.

Det som kan bekymre er om EU sætter interne grænser for udledningen og derved binder en møllesten om halsen på sin i forvejen skrantende økonomi. Men mon ikke Merkel og de andre er mere smarte end som så.

Pengene til teknologioverførsel har jeg svært ved at se en berettigelse for. Skal vi ikke lige vente med at se hvordan klimaet udvikler sig.

Vh Troels


26. nov 2010 kl 18:41

avatar

Hans Peter Dejgaard

Sats på teknologi overførsel til ulande

Teknologi overførsel til udviklingslandene er da noget af det mest fornuftige, at fremme. F.ex. hvad Danmark har støttet af miljø og vedvarende energi i Malaysia, Sydafrika og Thailand. Det foreligger der flere uafhængige evalueringer af.

Har nogle gange, når læser dine blogs Troels tænkt, om du mon har børn? For du virker jo helt uenig med den tidligere norske statsminister, Bruntland, der i 1987 definerede begrebet bæredygtig udvikling som en ansvarlig overlevering af vores klode til de næste generationer.

På RIo konferencen i 1992 kom der et forsigtigheds princip med i erklæringen, som du tydeligvis ikke er enig i.


26. nov 2010 kl 20:15

Erik Christensen

Re: Sats på teknologi overførsel til ulande

Teknologi overførsel til udviklingslandene er da noget af det mest fornuftige, at fremme. F.ex. hvad Danmark har støttet af miljø og vedvarende energi i Malaysia, Sydafrika og Thailand. Det foreligger der flere uafhængige evalueringer af

Kan du forklare lidt om hvorledes denne overførsel er overskudgivende for vesten og især Danmark, her tænker jeg ikke på imaginære værdier, men værdier der umiddelbart kan bogføres efter anerkendte principper, aka det dobbelte bogholderi system ?

IPCC Official: “Climate Policy Is Redistributing The World's Wealth”
http://thegwpf.org/ipcc-news/1...html


26. nov 2010 kl 20:30

Erik Christensen

Re: Kvoter er dødfødt; kun CO2 afgift duer

Kvoter er legetøj for pampere. Afgifter fungerer. - Som så glimrende beskrevet af James Hansen i bogen "Storms of My Grandchildren".

..og lidt om samme her:

"James Hansen: Only a carbon tax and nuclear power can save us"

http://www.theaustralian.com.a...7862


26. nov 2010 kl 20:39

avatar

Hans Peter Dejgaard

Dørene blev åbnet i Malaysia

Svar til Erik. Prøv at læse min blog fra tidligere i denne uge om, hvordan Danidas program åbnede dørene for danske virksomheder i Malaysia.

http://ing.dk/artikel/114147-d...ysia

Jeg er enige med indlæggene ovenfor om, at afgifter vil være mere effektive end CO2 kvotesystemet. Det er der flere undersøgelser, som viser. Endnu mere når EUs kvotepris er alt for lav til at stimulere grønne investeringer.


26. nov 2010 kl 21:48

Niels Chr. Nielsen

Alternativ Energi - uden varm luft

Til gengæld med solid videnskab. Der er en udmærket, og gratis e-bog, skrevet af David McKay, engelsk fysikprofessor og videnskabelig rådgiver for 'Department of Energy and Climate Change'.

http://www.withouthotair.com/a...html

For øvrigt mener jeg også at kvotesystemet er en særdeles ineffektiv konstruktion. Lad os få nogle globale afgifter.


27. nov 2010 kl 10:53

Erik Christensen

Re: Alternativ Energi - uden varm luft

Lad os få nogle globale afgifter.

Kina: "What's this we, white man"

Low Carbon Plot
The life and death war between China and the West
Author, Gou Hongyang

http://ourmaninsichuan.wordpre...led/
http://ourmaninsichuan.wordpre...ous/

Men hvis du derimod mener "Lad kun os få nogle afgifter" - ja så er det helt klart vind på Kinas mølle

Jeg er enig i at bogen du linker til burde læses af enhver
http://www.withouthotair.com/a...html


27. nov 2010 kl 11:48

avatar

Troels Halken

Re: Sats på teknologi overførsel til ulande

Teknologi overførsel til udviklingslandene er da noget af det mest fornuftige, at fremme. F.ex. hvad Danmark har støttet af miljø og vedvarende energi i Malaysia, Sydafrika og Thailand. Det foreligger der flere uafhængige evalueringer af.

Hej Hans,

Jeg er ikke som sådan imod teknologioverførsel og hjælp til udviklingslandene. Jeg er imod ideen om at ilandene skal betale aflad for at have lukket co2 ud i atmosfæren, når der savnes bevis for katastrofale klimaændringer.

Har nogle gange, når læser dine blogs Troels tænkt, om du mon har børn? For du virker jo helt uenig med den tidligere norske statsminister, Bruntland, der i 1987 definerede begrebet bæredygtig udvikling som en ansvarlig overlevering af vores klode til de næste generationer.

På RIo konferencen i 1992 kom der et forsigtigheds princip med i erklæringen, som du tydeligvis ikke er enig i.

Jeg går bestemt ind for en bæredygtig udvikling, men ser ikke at co2 er imod det (se min blog omkring argumentationen for det). Det vil klart være bedre om vi ikke udledte så meget co2, men når co2 er en nødvendig følgesvend til billig energi, så er det et onde som vi må leve med, specielt når det indtil videre ikke kan bevises at det har den store betydning for klimaet (1 grad pr. fordobling af co2 indholdet i atmosfæren uden de tvivlsomme feedbacks). Bliver vi klogere omkring feedbacks og finder at de er positive og kraftige, så bør vi tage det op til revision.

Den anden side af den ligning handler om den billige energi. Den industrielle revolution var ikke omkring fabrikker og stål. Det handlede om kul og kullets betydning som billig energi. Kul mangedoblede menneskets produktivitet, og derigennem kunne mange flere mennesker brødfødes og det betød at vi kunne bruge ressourcerne på at udvikle videnskaben, medicin, rent vand, bedre ernæring og mange andre ting, kort sagt at levestandarden steg.

I den tredie verden i dag betyder billig energi muligheden for økonomisk vækst. Dyr (co2 neutral)(x3-4 stykker i pris) energi betyder langsommere vækst. Økonomisk vækst er det eneste effektive middel mod sult, nød og fattigdom. Vi har set det virke i stor skala i Asien over de sidste 30 år. Det havde ikke været muligt med co2 neutral energi, for det havde været for dyrt. Indtil vi har en co2 neutral energikilde med en pris som kan konkurrere med de fossile alternativer, er det ikke en vej vi skal søge.

Jeg mener at vi har en forpligtelse overfor de mennesker som lever i sul, nød og fattigdom, og det handler om at de skal have adgang til billig energi. Jeg mener at vi har en større forpligtigelse overfor dem som er i live i dag, end vi har overfor vores rige efterkommere. Historien viser at dem som kommer efter os vil være rigere end os. Bare så på hvad der er sket over de sidste 100 år i Danmark. I 2050 vil vi være endnu rigere, meget klogere på klimaet og derfor fint være i stand til at håndtere eventuelle problemer.

Argumentet om forsigtighedsprincippet holder kun hvis der ikke er nogen konsekvens ved at bruge det. Men betyder anvendelsen af forsigtighedsprincippet at vi poster en masse penge i co neutral energi, så kan vi f.eks. ikke bruge dem til tilpasninger til naturlige klimavariationer - noget vi ved med sikkerhed vil komme - bare fordi vi ikke lukker co2 ud, så betyder det ikke at klimaet pludseligt bliver stabilt - for det har det aldrig været som MWP og LIA fortæller om.

Havde vi brugt 10% af de midler som er stoppet i co2 neutrale energikilder i den vestlige verden, kunne vi sikkert have udryddet malaria. Vi var faktisk ved at gøre det, indtil vi forbød DDT på et uvidenskabeligt grundlag, hvilket de facto betød at mio. af mennesker er døde af sygdommen i Afrika. Der har du det, forsigtighedsprincippet i funktion. Jeg kalder det uansvarligt og umoralsk.

Vh Troels


28. nov 2010 kl 16:34

Søren Fosberg

Re: Sats på teknologi overførsel til ulande

Jeg er imod ideen om at ilandene skal betale aflad for at have lukket co2 ud i atmosfæren, når der savnes bevis for katastrofale klimaændringer.

Troels har stadig ikke fået ind i hovede at man ikke kan føre bevis for hvordan fremtiden bliver. Ingen handlinger eller beslutninger baserer sig på beviser om fremtiden. Ingen overhovedet!

Alligevel handler vi - selv Troels.

Kors

Mvh Søren


28. nov 2010 kl 20:16

Erik Christensen

Re: Sats på teknologi overførsel til ulande

Troels har stadig ikke fået ind i hovede at man ikke kan føre bevis for hvordan fremtiden bliver. Ingen handlinger eller beslutninger baserer sig på beviser om fremtiden. Ingen overhovedet!

Nem'li ja

Snowfalls are now just a thing of the past
By Charles Onians
Monday, 20 March 2000

However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia,within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said.

http://www.independent.co.uk/e...html


29. nov 2010 kl 13:02

Nicolai Mathiasen

Re: Sats på teknologi overførsel til ulande

Lærte du ikke i folkeskolen at der lå gletchere henover en stor del af Danmark indtil for nyligt?

I den her kontekst er fornyligt ikke i industrialiseret tid - eller for den sags i skyld overhovedet i nærheden forholdsmæssigt.

Endnu engang:
http://www.middlebury.net/op-e...html

Lad os se nogle gode argumenter imod rigtigheden af deres konklusion. Jeg har ikke set nogen endnu...

It's the sun, stupid.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk