selvfølgelig er de tilfredse

de er sikret deres arbejde i godt 9 år nu...

Totalt uansvarligt...stop fuskeriet!!

Det undrer jo ikke at det er blevet så meget dyrere end først antaget. Gad vide hvad denne nye pris indebærer af risiko for entreprenøren?!? Hvad er der blevet forhandlet om?

Noget helt andet er, at den løsning der er projekteret nu, altså den som kommer fra den famøse VVM redegørelse, er i forvejen dybt uansvarlig at fortsætte med. De tal der nævnes her, er undersøgt og dokumenteret af de Samvirkende Borgergrupper, og man har gjort alle tænkelige politikere og beslutningstagere opmærksomme på problemerne. Borgmestrene i København og Frederiksberg er nu opmærksomme, og vil afkræve metroselskabet dokumentation og forklaring på bestyrelsesmødet i metroselskabet imorgen d. 24. Nov. 2010.

1) Metroselskabet anfører i deres driftsbudget passagerindtægter som ikke eksisterer. Der er et hul i beregningerne, dvs. de faktiske passagerer afspejler ikke de indtægter som metroselskabet bogfører. Metroselskabet har et hul som de tilsyneladende bogfører kreativt, for ikke at kaste grus i maskineriet vedr. arbejdet på cityringen. Dvs. for at politikerne skal sige ja, skal der ikke være underskud på bundlinien.

Sandheden er, at Metro 1-3 med stationer på 60 meter til tog på 39 meter til max. 300 passagerer har
en passagerkapacitet på max. ca. 63 mio. påstigende passagerer årligt. Men i budgetterne kalkuleres
med op til 80 mio. påstigende passagerer årligt.
Ved anlæg af en Metrocityring ”mere af det samme” anlægger man derfor endnu en
underskudsgivende metrolinje. Det betyder også, at metroselskabets langtidsbudgetter kalkulerer med passagertal der afspejler “sild-i-tønde” metroen i Tokyo, hvor der er så proppet at der ikke er plads til at flytte sig på nogen måde.

Dvs. der budgetteres med 17 mio ekstra passagerer på metro 1-3, på trods af at det faktiske passagertal er væsentlig lavere.

Kan det eksisterende udbygges? Nej, ikke rigtig. Stationsboksene kan ikke forlænges, og en eventuel kostbar forlængelse af glasdørskonstruktionen med 11 meter kan kun reducere underskuddet - ikke eliminere det.

Det skal lige nævnes, at Metrocityringen skal drives på et Forretningsmæssigt grundlag ifl. Lov om en cityring. Det betyder, at der skal som minimum være et plus på bundlinien, for at anlægget kan betegnes en succes. Og at 14 mia plus 1/3 skal betales af driften

2) Der foregår decideret svindel med budgetterne, og særligt langtidsbudgetterne for drift og vedligeholdelse af metroen.

Efter at borgmestrene i Kbh, Fr.b., samt borgerrepresentationen og transportministeren er blevet gjort opmærksomme på de ovennævnte, manglende passagerindtægter, er det nu åbenlyst, at beslutningen om metrocityringen er taget på et meget misvisende grundlag. Beslutningstagerne har troet, at projektet vil kunne løbe rundt økonomisk, men det kan de ikke nu, da det er klart, at der er budgetteret med ikke-eksisterende passagerer og indtægter. Dertil kommer budgetoverskridelserne som omtales efterfølgende.

Og ikke nok med det...det er de samme passagertal, som metro 1-3 byggede på i sin tid under beslutningsprocessen. Nu er man blevet klogere...passagertallet tangerer i praksis ikke engang det forventede, og det er de beregningsmetode fra dengang, der idag figurerer i VVM redegørelsen samt diverse udredninger.

Metroselskabet har idag nedjusteret det forventede antal passagerer, og det tyder på at de har revideret deres tal på baggrund af de oplysninger som Samvirkende Borgergrupper har fremført. Tidligere har passagertallet heddet 190 mio årligt for metro 1-3 samt cityringen sammenlagt. Idag er tallene nedjusteret til 130 mio sammenlagt, hvilket svarer til 32% nedjustering. Det tyder på, at metroselskabet tilstår, at der mangler en hel del passagerer i deres budget. Det kan beskrives med et ord: Bedrageri.

Gad vide hvor metroselskabet finder de penge, som de 32% manglende passagerer ellers skulle have indtjent?

3) Der er tilsyneladende indgået kontakter på op til 800 mio. kr., uden politisk behandling i kommunalbestyrelserne i København og på Frederiksberg, hvor borgerne er påført højrisiko på henholdsvis 440 mio. og 64 mio. kr., hvis Cityringen ikke godkendes i dens nuværende form. Det er i strid med styrelsesloven, og Staten hænger på de resterende 296 mio. uden et specifikt aktstykke. M.a.o. er disse arbejder formelt set IKKE godkendt. Det betyder, at Københavns og Frederiksbergs borgere hæfter, uden formel godkendelse, for hhv. 440 og 64 mio kr. De resterende 296 mio dækker staten, dvs ALLE danske skatteydere. Kbh og Fr.b. betaler således dobbelt.

De arbejder som er igangsat allerede nu, er altså IKKE bevilget. Transportministeren hverken kan eller vil dokumentere at pengene er bevilget. 800 mio. kr. De notater transportministeren fremviser som dokumentation, nævner kun 20 mio, men IKKE de 800 mio som er faktiske priser. Gad vide om udgifterne er overført til fx. DONG ifm. Ledningsomlægninger mv.? Det betyder at der er udgifter som ikke er budgetteret, altså udgifter Du og jeg skal dække gennem vores energiregninger eller andet (= ekstra "skat").

Desuden er der ikke noget der tyder på at disse omkostninger er indregnet i budgettet, på trods af at de skal indregnes jvf. Loven om en cityring.

Det er meget risikabelt, uansvarligt og i strid med lov om en cityring at starte sådanne arbejder FØR kontrakt, for hvad nu hvis projektet ikke kan gennemføres som det er nu? Fx. Pga. budgetoverskridelser, m.v.? Særligt i en tid, hvor der spares overalt...sygehuse, ældrepleje, skoler...alle områder hvor vi helst ikke vil spare.

4) 21,3 mia er den nye reviderede pris. Den gamle pris var på 18,1 mia. Det betyder, at prisen overskrides med 17,7%, hvilket kræver fornyet behandling af hele forslaget, da den oprindelige anlægspris på 18,1 mia overskrides med mere end 10-15% (lovbestemt).

5) Transportministeren har indført nye regler omkring budgettering af store anlæg som cityringen. Der skal medregnes 30% ekstra til uforudsete udgifter. 21,3 mia + 30% er hele 27,7 mia kroner. Glem ikke restancen fra voldgiftssagen med Comet (bygherren fra sidste metro) som beløber sig til 2 mia kr. Hvis de 800 mio til forberedende arbejder ikke er inkluderet, skal disse lægges oveni. Ialt minimum 30,5 mia kr!

Folketinget, Borgerrepræsentationen København, samt Frederiksberg kommune skal således sige god for anlægsudgifter som er eksploderet fra de forventede 18,1 mia., til minimum 27,7-30,5 mia kroner.

Dertil kommer naturligvis det underskud som figurerer på den nuværende metro, som også beløber sig til nogle milliarder. Et underskud som medfører, sammen med budgetteringen for cityringen, at anlægsudgifterne aldrig vil blive betalt helt ud. Der vil konstant være et underskud på 300-600 mio kr årligt.

6) Der er en række alvorlige problemer omkring tidsplanen for de igangsatte arbejder ift. loven om en cityring. Loven foreskriver, at udbud og kontrakt skal ske FØR de forberedende arbejder. Kontrakten forventes først underskrevet i starten af 2011. Det er jo ikke tilfældet, når halvdelen er København er gravet op nu med henblik på ledningsomlægninger og forberedelser til byggepladser. Det er et alvorligt brud på den kommunale styrelseslov!

Dobbelt skandale

Ikke alene er der mange problematiske ting omkring beslutningsprocessen. Der er også spørgsmålet om hvad man kunne have fået for de mange mange penge.

Politikerne er hunderædde for at projektet kører fast og prøver desperat at komme på den anden side af "point of no return". Det er ikke deres penge, der står på spil, det er alle skatteydernes (og især Kbh. og Frederiksberg borgere). Derfor er det godt at der bliver råbt vagt i gevær.

Cityringen er jo ikke forbundet til den eksisterende metro, så det behøver ikke at være den samme teknologi man bruger. Hvorfor skal vi hjælpe italiensk økonomi ved at købe metro i Italien? Vi trænger jo til at udvikle nogle innovative produkter, som kan sælges i udlandet og give danske eksport indtægter og danske jobs.

Det er nøjagtigt hvad RUF teknologien tilbyder.
Som beskrevet i rapporten: www.ruf.dk/metro.doc kan en bedre løsning etableres ved hjælp af RUF teknologi.

Lad os insistere på en pause i metro planlægningen, hvorefter en grundig analyse kan klarlægge om ikke det ville være langt klogere at bruge lidt penge på at udvikle RUF (kun som kollektiv trafik) og derefter bruge denne innovative teknologi til at løse vore trafikproblemer.

Kun Transportministeren kan stoppe det..

Jeg syntes RUF teknologien lyder interessant. Men er den gennemtestet og afprøvet? Det kunne være godt at benytte nogle innovative løsninger som er billige.

Men, som det ser ud nu, kan kun KK/frederiksberg og dernest Ministeren sige stop. Vi ved dog at den eneste chance er faktisk transportministeren, da KK elsker at kaste penge ud af vinduet.

Vi vælger kun de sikre løsninger.

RUF er ikke en sikker løsning. Den er stadigt på inovationsstadiet. Når de professionelle vælger løsninger, vælger de traditionelle løsninger, som er i drift andre steder, således de sikrer sig, at dem der byder på ordren, også har de nødvendige kvalifikationer.

Alligevel, går det ofte galt. Tænkt på rejsekortet. DSB mente, at de havde gjort alt, for at sikre sig, at dem der bød var i stand til at levere varen. Aligevel gik det galt. Samme sandsynligvis ved IC4. Hvad kan man så lære af det? Jo, at blive endnu mere påpasselig, og netop derfor holde sig langt væk borte fra RUF. Når de største ikke kan, så vil RUF jo hellerikke kunne. Det er professionel logik.

Re: Vi vælger kun de sikre løsninger.

RUF er ikke en sikker løsning. Den er stadigt på inovationsstadiet. Når de professionelle vælger løsninger, vælger de traditionelle løsninger, som er i drift andre steder, således de sikrer sig, at dem der byder på ordren, også har de nødvendige kvalifikationer.

Jeg ved ikke om du betragter Bombardier som en af de professionelle, men deres direktør har i et brev til mig bekræftet at hvis politikerne ønsker RUF, så kan de sagtens løse opgaven.

RUF er jo ikke bare en anden metro. Det er et nyt princip, som tilbyder ´noget meget relevant, nemlig at kombinere togets fordele med bilens/bussens fordele. Effektivitet plus fleksibilitet.

En metro baseret på RUF teknologi behøver ikke at inkludere dualmode princippet andet end som en del af skiftesporet. Derfor er det en begrænset risiko at vælge RUF teknologi.

Til gengæld er der alle perspektiverne på længere sigt. Dør-til-dør kollektiv trafik. Elbiler på elektriske motorveje. Automatiske gods containere gennem hele EU.

Hvis politikerne virkelig bekymrer sig om hvad vi skal leve af i fremtiden, så er det nu der skal sadles om.

RUF kan få tilskud i USA

Obama regeringens stimulanspakke udlåner/giver vederlagsfrit store summer til udviklingen af miljøvenlige biler og transportformer, og havde RUF været en amerikansk opfindelse ville penge til en seriøs testbane allerede være en realitet. Hvis Palle tog RUF med til USA kunne han formentlig også få del i disse midler, men det kan den amerikanske ambassade vel oplyse om?

Det vigtigste er vel ikke at RUF bliver i Danmark, men at det BLIVER til noget?

Re: RUF kan få tilskud i USA

Det vigtigste er vel ikke at RUF bliver i Danmark, men at det BLIVER til noget?

Jeg synes nu det er rimeligt vigtigt at danske ingeniører får glæde af de mange jobs, RUF kan generere.

Politik i USA er også langt vanskeligere end i Danmark :-)

Forøvrigt har Hyundai netop annonceret at de vil interessere sig for PRT (Personal Rapid Transit), som er forløberen for RUF.

Jeg tror der er ved at ske fundamentale ændringer i transport sektoren - om sider.

Det er en skam............

at det ikke er Mærsk Mckinney Møller der er bygherre på det projekt, for så var projektet ikke skredet 1 krone på budgettet.
At man kan være tilfreds med så dårlig en projektledelse det er mig ubegribeligt.
Og så vælger man af alle togleverandørere Ansaldo, der om nogen har sjoflet deres kunder i en grad så man burde have meldt dem til politiet for svindel.

Endnu engang glimrer erhvervslivets leder med et utroligt lavt niveau, det er utroligt at tåber kan komme så højt til tops i erhvervslivet.

Re: RUF kan få tilskud i USA

Det vigtigste er vel ikke at RUF bliver i Danmark, men at det BLIVER til noget?

Jeg synes nu det er rimeligt vigtigt at danske ingeniører får glæde af de mange jobs, RUF kan generere.



Politik i USA er også langt vanskeligere end i Danmark :-)



Forøvrigt har Hyundai netop annonceret at de vil interessere sig for PRT (Personal Rapid Transit), som er forløberen for RUF.



Jeg tror der er ved at ske fundamentale ændringer i transport sektoren - om sider.

jeg tænkte nu mere på Tata Motors, som er Indiens største bilproducent ville være interesseret. især hvis pilotprojektet alligevel bliver 100 km RUF skinner i byen Kolkata

Re: Dobbelt skandale

Palle Jensen:

Lad os insistere på en pause i metro planlægningen, hvorefter en grundig analyse kan klarlægge om ikke det ville være langt klogere at bruge lidt penge på at udvikle RUF (kun som kollektiv trafik) og derefter bruge denne innovative teknologi til at løse vore trafikproblemer.

Min spådom er, at en entreprenør en dag laver et lignende system, opfundet fra grunden uden skelen til dit, men med 1/10 del af alle de smarte funktioner og spidsfindigheder som du gennem årtier har forfinet ind i dit (og helt sikkert en række sædvanlige dumheder fordi grundighed ikke var et krav i udbudsmaterialet).

Hvorfor? Fordi det er for detaljeorienteret og nørdet præsenteret. Det tænder politikere af for de forstår det ikke og de kan ikke sælge et projekt til vælgerne på nørdede detaljer.
Samtidig præsenterer du det med samme virkemidler som den typiske 123hjemmeside bruger, der har lavet en lige gyldig side for sin afdøde hund eller sit endnu ufødte barn nummer tre.
Din hjemmeside ligner en joke (undskyld, men det gør den).
Billede og billedtekst linker ikke nødvendigvis samme sted hen, der er alle mulige ligegyldige anekdoter ("alle synes min præsentation var den bedste" - so what? Et 19 år gammelt brev fra en bureaukrat, der overfladisk roser idéen - hvilken relevans har det helt ærligt? Tilfører det værdi til brugeren? NEJ!) og så er den sat op med ultra grimme HTML frames i et pre middelalder design.


Nu da jeg har svinet dig til skal jeg nok også forklare hvorfor:
Jeg synes RUF projektet er lyder ret fedt og du har gennem årtier forfinet og pudset detaljer af så man tror det er løgn.
Det vil ærgre mig hvis du på baggrund af den indsats ikke formår at få drevet det til mere end en idé, hvilket jeg vurderer faren for som værende overhængende.

Mit forslag:
Brug nogle timer sammen med en erhvervs coach og nogle kompetente reklamefolk. Få et crash kursus i professionel kommunikation og i hvordan du sælger og simplificerer et produkt til et niveau som kunderne kan forstå.
Lær hvad der skal være dine bullet points og sørg for at fremhæve dem konsekvent - både når du taler og skriver.
Overvej seriøst at finde nogle samarbejdspartnere med kommercielle kompetencer. Du har ideen, nu skal du finde nogen, der kan få tingene til at ske og som har et netværk de kan trække på.
Det kan godt være, at opfindere vil hade at sælge ud af deres hjertebørn. Men hellere det, end at skulle have sit ufødte hjertebarn med i kisten den dag ens egen tid er omme.
Du kan også se det på en anden måde: hvis man mener man har den perfekte idé, som vil revolutionere noget, så har man også en forpligtigelse overfor omverdenen til at få den først ud i livet, også selv om man selv må sluge nogle (store) kameler.

Og med hensyn til din hjemmeside: hvis det ikke er din kernekompetence så tag et af de mange færdige (gratis) CMS systemer og brug dem. De ser nogenlunde ud og du behøver jo ikke betale kassen til et reklamebureau på nuværende tidspunkt.


Således et forsøg på, at få provokeret en ny stil ind i din præsentation. Håber ikke du tager det for ilde op til at tænke lidt nærmere over det.

Hilsen Mikkel

Enig.....

Jeg må give Mikkel ret i hans observationer mht hjemmesiden og dens fremtoning.
Det ligner sgu noget der er løgn, og som alt andet i denne verden så er det det første indtryk man får der hænger ved.
Det er simpelthen ikke godt nok at præsentere sin idé med en så amatøragtig fremtoning, når vi taler om projekter der potentielt vil kunne koste trecifrede millionbeløb.


Man kunne jo feks lade en flok grafisk designer studerende kigge på hjemmsiden, og lade dem komme med et forslag til en ny side.
De får et rigtigt projekt, og RUF får en ny hjemmeside, færdigt arbejde!

Det kan være den bedste idé i verden, men hvis ikke den er præsenteret rigtigt så bliver den ikke til noget.
Hjemmesiden signalere nørderi, og i vores verden der sælger det bare ikke.

Også herfra skal der lyde en stor opfordring til RUF, om at få gjort noget ved den hjemmeside.
Ideen er kanon, præsentationen er noget skidt.

Re: Totalt uansvarligt...stop fuskeriet!!

Så vidt jeg ved, så har ledningsomlægningerne og metroen reelt set ikke noget med hinanden at gøre, rent økonomisk. Alle ledningsejere får lov til at benytte offentlige veje og pladser til deres ledninger, de skal blot flytte ledningerne, når offentligheden beder om det. Flytningen skal ske for ledningsejernes egen regning, men til gengæld slipper de for at skulle betale leje af den jord deres ledninger optager. Så de 800 mio. der tales om skal ikke medregnes i metroprisen.

Projektet må ikke stoppes

Men de ansvarlige burde sendes til folkeskolen, sådan at de kan lære at regne. Det skulle ikke undre mig at der sidder nogle inkompetenter økonomer som ikke har lært at regne.

Det giver mig mistanke til korruption, når kan regner 3 mia forkert, kunne de tænkes at bagmændende vil have ekstra mia i lommen på sig selv.

+/- 4,1

Det er sjovt som sådanne estimater altid ender på + siden af det estimat.

Re: Totalt uansvarligt...stop fuskeriet!!

@ Michael Jensen:

Tak for din forklaring omkring forholdet mellem kommune og ledningshaver. Sjovt nok vil ingen politikere, embedsmænd eller metrofolk svare på dette, når man spørger dem. Hvis svaret er så simpelt, hvorfor siger de ikke noget?

Det har da alt at gøre med metroen, også rent økonomisk. Det koster ledningshaverne at omlægge deres ledninger. Den regning sendes naturligvis videre til kunderne. Så et eller andet sted kanaliseres udgiften videre til energikunder. Det er en udgift som samfundet skal betale, hvilket et eller andet sted bør være med i budgettet, For hvad koster det samfundet at bygge denne metro.

Man kan også vende den om, og sige, at disse omkostninger kunne måske reduceres betydeligt samtidig med benyttelsen af tidsvarende og billigere anlægsmetoder, som forøvrigt ikke er blevet undersøgt i projekteringsfasen.

Re: Projektet må ikke stoppes

Hmm...projektet må ikke stoppes, men de ansvarlige skal i folkeskolen og lære at regne. Det undrer jeg mig lidt over, fordi, hvis de ansvarlige ikke har kompetencer til at regne budgetterne gennem osv, så er de vel inkompetente til den omgave de er stillet, og så kan man som samfund ikke acceptere grundlaget for beslutningen, og derfor bør projektet netop stoppes, da dette givetvis ikke er det eneste råddent ved projektet.

Jeg tror faktisk at dette er hvad man vil kalde bevillingstaktisk kreativ bogføring, for decideret at narre politikerne til at sige ja og kontrakterne kan underskrives. Derfor bør projektet stoppes.

Metroselskabet skal drives på et forretningsmæssigt grundlag. Firmaer der sjusker med deres budgetter, og indfører rettelser kun når fejl påpeges, risikerer alvorlige sanktioner. Metroen handler ikke om et par millioner. Rettelsen på passagertallet er kommet efter man har påpeget fejlen; alt tyder på at fejlen ikke er en fejl men er med forsæt, da de har vidst i mange år at passagerprognoserne ikke holder.

Dermed ikke sagt at jeg ikke syntes metro er en god ide, jeg mener bare at metroselskabet, politikere, og embedsmænds har et ansvar over for borgerne og sørge for at der er rene linier, for det er der tydeligvis ikke. Og netop fordi alternativer ikke er grundigt undersøgt, er der ingen der kan sige at vi rent faktisk får den billigste og bedste metro (udenlandsk arbejdskraft eller ej), og om byggepladserne rundt i byen nødvendigvis skal være så omfattende som de ser ud til.

Men der er ingen tvivl om at der er en lille bitte skrabet metro, uden reel mulighed for udvidelse, hvilket jo også er en forkert prioritering, da enhver kan se at når cityringen kommer vil metro 1-3 formentlig forøge det samlede passagerantal.