/rumfart

Astronomer finder den første planet fra en anden galakse

Teleskop i Chile har for første gang observeret en planet, der har sin oprindelse i en anden galakse end Mælkevejen. Planeten er ved at blive opslugt, og kan give viden om vores egen skæbne.

Klik for at se billedet i stort

Den Jupiter-lignende planet, HIP-13044b, kredser omkring en stjerne som er kommet ind i Mælkevejen fra en anden galakse. (Grafik: ESO/L. Calçada)

Af Thomas A. E. Andersen, torsdag 18. nov 2010 kl. 20:00

Astronomer har fundet en planet, som ikke stammer fra vores galakse Mælkevejen. Hidtil er alle 500 planeter, som er fundet omkring fremmede stjerner, opdaget i vores egen galakse og stammer også herfra.

Planeten minder om Jupiter og er meget usædvanlig, da den kredser om en stjerne, der nærmer sig slutningen af sit liv, og måske snart bliver opslugt af den. Det giver indblik i vores eget planetsystems skæbne i en fjern fremtid.

Opdagelsen er gjort med et ESOs MPG/ESO 2,2 meter teleskopet på ESO’s La Silla-observatorium i Chile.

Den nye planet er mindst 1,25 gange tungere end Jupiter, og stjernen i nærheden er af ekstragalaktisk oprindelse. Stjernen befinder sig på kanten af Mælkevejen og er en del af den såkaldte Helmi-strøm – en gruppe stjerner, der oprindeligt tilhørte en dværggalakse, men som blev opslugt af Mælkevejen. Denne galaktiske kannibalisme fandt sted for omkring seks til ni milliarder år siden.

»Denne opdagelse er meget spændende. For første gang har astronomer opdaget et planetsystem i en stjernestrøm af ekstragalaktisk oprindelse. På grund af de store afstande er der ingen bekræftede registreringer af planeter i andre galakser. Men denne kosmiske sammensmeltning har bragt en ekstragalaktisk planet inden for vores rækkevidde,« siger Rainer Klement fra Max-Planck Instituttet for Astronomi i en pressemeddelelse.

Planet afslørede sig med rokkebevægelser
Stjernen er kendt som HIP-13044, og befinder sig omkring to tusinde lysår fra Jorden i det sydlige stjernebillede Ovnen.

Astronomerne opdagede planeten, kaldet HIP-13044b, ved at måle den meget lille, men afslørende rokkebevægelse af stjernen, der skyldes tiltrækningen fra en kredsende ledsager. Disse præcise observationer blev foretaget via højopløsnings-spektrografen FEROS på 2,2 meter MPG/ESO-teleskopet på ESO's La Silla-observatorium i Chile.

Som et ekstra bidrag til dens berømmelse er HIP-13044b også en af de få kendte planeter, der har overlevet den periode, hvor dens værtstjerne er svulmet voldsomt op efter at have opbrugt brint-brændstoffet i sin kerne – den fase i stjerners udvikling, hvor de kaldes røde kæmper. Stjernen har nu trukket sig sammen igen og forbrænder helium i sin kerne.

HIP-13044b er tæt på sin moderstjerne. På det nærmeste punkt i dens elliptiske bane er den mindre end én stjernediameter fra stjernens overflade (eller 0,055 gange afstanden mellem Solen og Jorden). Den gennemfører et omløb på kun 16,2 dage.

Astronomerne forestiller sig, at planetens bane oprindeligt har været meget større, men at den har bevæget sig indad, mens stjernen har været en rød kæmpe.

Planeter, der har ligget tættere på stjernen, har dog næppe været så heldige.

»Stjernen roterer forholdsvis hurtigt. En mulig forklaring er, at HIP-13044 har opslugt sine inderste planeter, mens den var en rød kæmpe, hvilket ville få stjernen til at rotere hurtigere,« siger Johny Setiawan, fra Max-Planck Instituttet for Astronomi i en pressemeddelelsen.

Selvom HIP-13044b indtil videre har undgået disse indre planeters skæbne, vil stjernen udvide sig igen i den næste fase af sin udvikling. HIP-13044b kan derfor være på vej til at blive opslugt af stjernen hvilket betyder, at den alligevel er dømt til undergang. Det kan også varsle undergangen af vores ydre planeter, såsom Jupiter, når Solen nærmer sig afslutningen af sit liv.

Stjerne kan give ny viden om kæmpeplaneter

Stjernen rejser også interessante spørgsmål om, hvordan kæmpeplaneter dannes, da den ser ud til at indeholde meget få grundstoffer tungere end brint og helium – færre end nogen anden kendt stjerne med planeter.

»Det er en udfordring for den almindeligt accepterede model for planetdannelse at forklare, hvordan en sådan stjerne, som næsten ikke indeholder nogen tunge grundstoffer, har kunnet danne en planet. Planeter omkring sådanne stjerner bliver sandsynligvis dannet på en anden måde,« siger Johny Setiawan.

Resultaterne er blevet offentliggjort i dag i Science Express.



30. jan 2012 kl 00:34

Lasse Enevoldsen

planetens oprindelse

Meget interessant. Men hvordan ved vi at "planeten" blev dannet sammen med stjernen?


30. jan 2012 kl 04:41

Bernhardt B. Husen

Re: planetens oprindelse

Det ved "vi" selvfølgelig heller IKKE... "vi" antager det. Lige som den her:

....en gruppe stjerner, der oprindeligt tilhørte en dværggalakse, men som blev opslugt af Mælkevejen. Denne galaktiske kannibalisme fandt sted for omkring seks til ni milliarder år siden.

Men mindre en tidsrejsende har været udsend af observatoriet, må "vi" sige: "vi antager at...", det er faktisk irriterende at læse om hvad astronomerne TROR at vide, men faktisk ikke aner en sk... om. De er ikke særlig ydmyge i deres udtalelser om ting der skete for milliarder af år siden, eller i tusindvis af lysårs afstand.

Det er også en nyhed at stjerner danner planeter...


31. mar 2012 kl 13:45

Lasse Enevoldsen

Re: planetens oprindelse

@ Bernhardt

Hej. Det du citerer omkring dværggalaksen og Helmi strømmen, kan man jo godt regne en del på. Dels er der hastighedsprofilen for strømmen, og dels er der stjerne-strømmens metallicitet og grundstofsammensætning, som jeg formoder skiller sig ud fra Mælkevejens stjerner. Jeg er ikke ekspert på Helmistrømmen; men ved at der udmærket kan gøres observationer og beregninger der kan viser/anskueliggøre hvorvidt der er tale om ekstra-galaktiske stjerner eller ej.

Det du skriver om at vide noget i det hele taget, læser jeg mere som en filosofisk kommentar til naturvidenskab generelt. Det er helt sikkert en større (og meget interessant) diskution værdig, men ikke her synes jeg.

Mht. det du skriver om astronomer generelt, synes jeg ikke er rimeligt. Artiklen her (og sikkert alle dem du har læst om astronomi?) er jo ikke forfattet af astronomer, der holder sig til et videnskabeligt fagsprog, men er forfattet af videnskabsjournalister eller forfattere, der ønsker at populariserer et videnskabeligt emne eller undersøgelse. Det er der altså en stor forskel på. Man bør jo selvfølgelig ikke måle populærvidenskab med videnskabens målestok. Hvis du/man har interesse i at grave dybere i et emne, må du gå til videnskaben og først selv studere den. Du kan ikke nøjes med populærvidenskab, hvis du ønsker en kritisk dialog om et specielt emne.

Det jeg undrede mig over, var bare hvorfor man havde konkluderet at planeten var skabt sammen med værtsstjernen. Der er mange eksempler på at planeter kan fanges ind af andre stjerner end deres moderstjerne. Derfor synes jeg det var oplagt at forklare nærmere. I den forstand er jeg helt enig med dig i, at mange populærvidenskabelige skriverier om astronomi er noget useriøse!


31. mar 2012 kl 14:12

Søren Fosberg

Re: planetens oprindelse

Der er mange eksempler på at planeter kan fanges ind af andre stjerner end deres moderstjerne

Se, det må du gerne uddybe nærmere.


31. mar 2012 kl 15:43

Bernhardt B. Husen

Re: planetens oprindelse

Det du skriver om at vide noget i det hele taget, læser jeg mere som en filosofisk kommentar til naturvidenskab generelt. Det er helt sikkert en større (og meget interessant) diskution værdig, men ikke her synes jeg.

Ja det skulle det gerne være og jeg må give dig ret mht at jeg vist glemmer at journalister har forfattet sagen her... men når det er sagt forbliver der stadig en lettere irritation over de skråsikre udtalelser man kommer med indenfor astronomien... hvad er grunden til at man mener planeten er fra en anden galakse ? At den stjerne man ser på, efter deres opfattelse er fattig på tunge grundstoffer ? Hvad ved man med sikkerhed om det, når det kun er den yderste hylle der udsender stråling der kan analyseres... hvad ved man om kernen af solen ? Jeg savner den gode gamle ydmyghed mht ting der sker tusinde af lysår herfra, som man mener at kunne udtale sig om med elegant lethed, mens jeg mener at man kun kan antage med elegant lethed... men ikke mere. Selve grundlaget man benytter for at tolke sine iagttagelser er stadig delvis tvivlsom... og så længe det er sådan burde man sige \"vi antager at\"... og ikke \"vi ved at\" !

Men det kan diskuteres længe og heftigt... ja


31. mar 2012 kl 16:24

Søren Fosberg

Re: planetens oprindelse

hvad er grunden til at man mener planeten er fra en anden galakse ?

Ja, hvad er grunden? Du, som taler om ydmyghed og om ikke at være skråsikker, optræder ikke ydmygt men skråsikkert og uden at undersøge sagen udvikler du dine intetsigende analyser af forskernes udsagn. Du forsøger ikke at forstå hvad de bygger deres teser på men afviser dem - skråsikkert - for at være useriøse.

Det må du kunne gøre bedre. Hvad med at lytte? Læs deres artikler, sæt dig ind i sagen. Når du har gjort det kan du vurdere om deres teorier er selvmodsigende, mangelfulde eller manipulatoriske.

Der findes givetvis masser af dårlig forskning, men endnu mere dårlig kritik. Hvad synes du selv din kritik kan bruges til?

Her er nogle artikler som kunne give de svar du efterlyser:

http://iopscience.iop.org/1538...579/

http://www.nature.com/nature/j...html

Begge artikler er fagartikler som kan være ganske svære at forstå og vurdere af fagfolk - men det er vel ikke noget argument for at kritisere dem for at være underlødige.

Dsuden er der en populær artikel som jo kun kan bruges til at orientere sig efter og som er baseret på den autoritet som tidsskriftet forlener den med (Her Scientific American)

http://www.scientificamerican....anet


01. apr 2012 kl 04:17

Bernhardt B. Husen

Re: planetens oprindelse

Du tror virkeligt at jeg udtaler mig uden at vide hvad jeg snakker om... var ikke klar over at du kendte mig så godt :o)


01. apr 2012 kl 10:13

Søren Fosberg

Re: planetens oprindelse

Du tror virkeligt at jeg udtaler mig uden at vide hvad jeg snakker om...

Du er jo selv herre over hvad folk tror. Jeg bedømmer dig alene på hvad du skriver - hvad ellers. Så hvis du har sat dig ind i sagerne - vis det.


01. apr 2012 kl 13:20

Lasse Enevoldsen

planeter der flytter hjemmefra

sikke en debat...lol. Men det er vel kun meningen med kommentar-afdelingen at debatten skal blomstre. Vil forsøge at kaste bolden tilbage, med nogle forhåbentligt brugbare svar:

@ Søren.

Der er mange eksempler på at planeter kan fanges ind af andre stjerner end deres moderstjerne

Se, det må du gerne uddybe nærmere.

Ja, det kræver vist lidt forklaring, for jeg burde faktisk have skrevet \"Der er mange mekanismer, hvorved planeter kan fanges ind ...\". I og med at vi ikke kender til særligt mange planeter om andre stjerner og først lige er begyndt at kunne udforske dem, gør at der næppe kan være særligt mange eksempler, som jeg har påstået. Derimod er der mange velkendte mekanismer på spil i universet, som kan gøre at himmellegemer (og heriblandt planter også selvfølgelig) kan indfanges af fremmede stjerner. Jeg vil specielt opfordre til følgende to aktuelle eksempler:

http://ing.dk/artikel/127299-v...1500

http://ing.dk/artikel/127958-p...9425

Link1. Omhandler udvekslingen af himmellegemer mellem vores Sol og andre fremmede stjerner. Beretter om hvordan helt friske modeller antyder, at op til 5% af vores kometer og asteroider stammer fra fremmede stjerner.

Link2. Omhandler planeter der slynges gennem galaksen efter skæbnesvangre møder med massive sorte hullers tyngdefelter. Planeter (og stjerner) kan i lignende scenarier også forlade systemet med lavere hastigheder, hvilket gør chancen for at de indfanges og går i kredsløb med andre stjerner senere hen væsentligt større. Det samme som ved mødet med sorte huller, kan - i mindre målestok - ske ved mødet med tætte stjernefelter som eksempelvis eksisterer i kuglehobe, eller bare tætte passager af ensomme stjerner, som jo også hænder ind imellem. Det kan også forekomme som en del af dynamikken i flerstjerne-systemer, der pludselig udviser kaotisk adfærd (hvis planetens moderstjerne, er en del af et sådant). Og de fleste stjerner er faktisk del af et flerstjernesystem! Vi med vores ensomme Sol, er en minoritet!

Der kunne sikkert nævnes og beskrives flere mekanismer, men jeg tror vist dette er rigeligt til at understrege, at det ikke er indlysende og selvfølgeligt, at planeten i artiklen her kredser om sin moderstjerne.


01. apr 2012 kl 13:37

Lasse Enevoldsen

Om sikker viden

@Bernhardt.
Jeg synes stadig at det du skriver og roder rundt i, i stort omfang handler om den filosofiske debat der går på, hvorledes vi overhovedet kan vide noget som helst, om noget som helst med nogen som helst sikkerhed. Man kunne også kalde det kvaliteten af vores viden. Jeg synes som sagt ikke, at denne (meget interessante og vigtige) debat hører hjemme her på en tilfældig tråd, om et tilfælgigt emne på ing.dk. Det er simpelthen for stort og omfattende og nærmest en studiekreds og et halvt universitetsstudium værd. Jeg har dog meget på hjerte omkring det og mener også, at jeg kunne bidrage med noget værdifuldt (da jeg bla har uddannet mig til cand.scient.). Men jeg synes det bliver meget omfattende.

Utroligt kortfattet: I naturvidenskaben (og livet), kan man altid - og med rette - være skeptisk overfor alt. At der kan være alternativer vil altså altid være underforstået. Derfor er det kun i matematik at man anvender udtrykket \\\'bevis\\\'. Alle andre steder må vi nøjes med \\\'formoder\\\', \\\'antyder\\\', osv.. Men man kan formode noget med mere eller mindre sikkerhed og grundighed (eller ydmyghed som du selv nævner). Det bliver bare meeeget svært at sige eller skrive noget, hvis vi hele tiden skal nævne alle de forbehold hvormed vi udtaler os. Forbeholdene må nødvendigvis være underforståede, ellers kan vi ikke føre meningfulde samtaler om noget som helst.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.