Er ”Open Innovation” en dårlig ide?

InnoAktiv

Hvad kan danske virksomheder gøre for at blive bedre til især teknisk drevet innovation? Asbjørn Vonsild, forretningsudvikler, Danfoss.

SENESTE INDLÆG

Hvornår flytter man forskning til udlandet?
11. januar 2011

Skab Innovationskulturen!
14. december 2010

Det er godt at ændre specifikationen!
25. november 2010

Hvornår dur Ide-postkasser?
26. oktober 2010

InnovationsKonkurrence?
12. oktober 2010

Flere indlæg »

EMNER

Af Asbjørn Vonsild, tirsdag 09. nov 2010 kl. 10:35

Man kan kun gennemføre et begrænset antal initiativer! Og hvornår virker Open Innovation ikke?

Open Innovation betyder lidt simpelt, at man åbner innovationsprocessen for deltagere, der ikke er ansat i virksomheden. I det ekstreme tilfælde, kan man bede kunder designe næste produkt, eller lade opfindere komme med forslag til, hvad virksomheden skal producere

Alternativt kan man få superbrugere blandt kunderne til at hjælpe med produktudviklingen eller simpelt hen undersøge, hvad superbrugerne har af behov og gør med produktet (lead-user research). Derudover kan man jo spørge 'non-customers', hvorfor de ikke køber vores produkt.

Umiddelbart lyder det jo meget godt specielt, hvis man har styr på IPR (patenter osv.) i processen.

Men hvis jeg spørger min kone, hvad hun ønsker sig til jul, og bagefter beder hende fortælle, hvilket af hendes ønsker, under 2.000kr, hun helst vil have opfyldt, så er det faktisk Open Innovation! Meeen hun vil nok finde det mere romantisk, hvis jeg læser hendes tanker, og selv vælger en julegave, som hun kan lide.

Man møder også virksomheder, som f.eks. B&O, der ser det at overraske kunden, som en væsentlig del af deres produkt. Dvs. de kan ikke finde deres næste produkt ved bare at spørge kunden.

Kunden kan også vide så lidt om, hvordan produktet fungerer, at det eneste kunden kan finde på at ønske sig er 'det samme som sidst, bare billigere/hurtigere/grønnere'. Eller måske er produktets koncept bare helt uden for kundens fatteevne: Hvis Henry Ford havde spurgt hvad kunderne ville have, så havde han fået svaret: "En hurtigere hestevogn, tak".

Open Innovation er altså ikke svaret på alle verdens problemer, men jeg tror alligevel, de fleste virksomheder kan lære noget af filosofien.

Amerikanske forskere har vist, at det er usundt for et ægteskab, hvis parret tror, de skal læse hinandens tanker. På samme måde må det være usundt for en virksomhed, hvis den tror, den kan læse sine kunders tanker.

Selvom det er en afvejning af indsats og udbytte, og kunder ikke altid har evnen eller motivet til at bidrage direkte til innovationsprocessen, så må det da være en god ide at forsøge at forstå kunderne bedre?

F.eks. ved at snakke med eller at observere dem. Ikke bare sælgerne, som man plejer, men alle i innovationsprocessen kunne bruge tid sammen med kunderne?

Men er der andre eksempler hvor Open Innovation er en dårlig ide?

Er der eksempler, som kan overleve en grunding gennemgang?

Kommentarer (9)

10. nov 2010 kl 04:59

Thorbjørn Heller Johansen

Open Innovation..

Vi sidder derude, med vore vanvittige idéer - hvoraf nogle få enkelte idéer ikke er vanvittige.
- nytænkning starter som regel med en skør idé - grænsende til vanvid eller blot uforståelig.
Det ville være fint med en virksomhed, hvor vi kunne forelægge vor vanvid - virkeligheden er som bekendt at idémageren, udvikleren og sælgeren aldrig er sammen person.

Af erfaring véd jeg, at der forestår meget store frasorteringsopgaver, når idéer skabes - en sparring herom med mulighed for at gå videre er interessant.

10. nov 2010 kl 08:40

Rolf Ask Clausen

Åben innovation, lead users og blogging

Tak for at tage denne meget væsentlige debat op.

En privilegium ved at sidde på en redaktion som Ingeniørens er, at man får mulighed for at tale med mange forskellige professionelle på tværs af mange forskellige brancher og teknologiområder.

Den samlede sum af indtryk på mig er, at vi ikke benytter os af "åben innovation" i Danmark. Møder yderst få eksempler. Sagt provokerende, tror mange danske virksomheder og produktudviklere åbenbart stadig, at ideer skabes og produkter udvikles bedst i hemmelighed af udvalgte specialister i et bagkontor langt fra markedet.

Det er i bedste fald forvrænget og i værste fald dybt skadeligt. Dermed er der et meget stort potentiale, som bør undersøges og måske frisættes.

Angående varianten med at undersøge Lead Users-adfærd kan jeg anbefale at kigge http://web.mit.edu/evhippel/ww....htm grundigt igennem. Det virker helt oplagt at mange gode ideer skabes hos de kunder, som er gået længst med ens produkter og nærmest designer næste generation selv, når nu leverandør X ikke selv gør det.

Se for eksempel bare på de små målesystemer, nørder skaber derhjemme for at holde øje med deres hus og deres el- og varmeforbrug. Mon ikke det fortæller om et stort potentiale ;-)

En ekstrem udgave af open innovation kunne være at skrive løbende om ens udvikling af næste produkt.

At åben blogging er en meget potent opskrift på indsamling af viden og ideer og til at skabe loyalitet har vi et pragteksempel på, her på ing.dk

http://ing.dk/blogs/rumfartpaa...aade

10. nov 2010 kl 10:42

Stig Johansen

Penge, berømmelse, og prestige.

Jeg synes også det er en interessant problemstilling, men den afspejler vel også den gængse adfærd.

'Hvem er bedst', 'Hvem er klogest', 'Jeg ved mere end du gør' - mentalitet.

Der er et gammelt ordsprog, der siger at "flere par øjne ser bedre end et".

Alligevel sidder man hver for sig, og holder viden 'hemmeligt', men det handler også om penge og ROI.

Eksempelvis har jeg på et tidspunkt arbejdet for HP, og deres MM-system.
_Investeringen_ i udviklingen var ca. 250+ mandeår, og det siger næsten sig selv, at denne investering ikke lægges ud som 'open source'.

Lægger man det ud som 'open source', afskriver man den konkurrencefordel, der skulle gøre, at man tjener investeringen ind igen.

På samme måde med bilmotorer, hvor Honda har patentet på Vtec motoren:
http://en.wikipedia.org/wiki/V...VTEC
Det medfører en 'M' formet momentkurve, og giver en helt anden oplevelse.
(Når den anden momentkurve sætter ind, så sparker den røv;-)

Men nettofaktum er vel, at investeringer skal tjenes hjem, for intet på denne jord er 'gratis'.

10. nov 2010 kl 13:36

iver schmidt sørensen

Re: Open Innovation..

Hej Thorbjørn.
Din sidste pointe med assistance i forbindelse med videreførelse af en brugbar ide er netop den aktuelle faktor som burde samles under et tag med 1. idevurdering 2. køberemner 3. patenteringen 4. salgsaftale
Der er mange der ikke har mulighed for at gennemføre alle disse facer .
En helt anden ting er sikkerhed mod tyveri af ide hvis denne søges solgt inden patent er udtaget . Dette kan en offentlig myndighed der varetager hele processen bedre sikre opfinderen imod , da det virker afskrækkende for en virksomhed at skulle omgå disses henvendelse.
Jeg har gennem årene søg ørenlyd for at der bliver etableret en sådan helhedsinstitution eventuelt i forbindelse med patent og varemærkestyrelsen

10. nov 2010 kl 14:12

Jens Madsen

Re: Open Innovation..

Open Innovation er en god idé - men harmonerer det, med virksomheders sædvanlige tænken?

Skal man lade konkurerende virksomheder "snuse rundt"? Skal der være adgang for uregistrerede opfindere, og hobbyfolk? Kan man tillade, at studerende gør en del af udviklingsarbejdet, hvorefter de offentliggør det som universitetsarbejde, og "public domain"? Skal laboratorierne være åbne for alle - så enhver, der ikke selv har midlerne, kan komme forbi og gøre udviklingsabejde der? Skal det, som de eventuelt udfører gratis tilhøre virksomheden, eller tilhører det personen, eller eventuelt være public domain?

For mange år siden, var PARC meget åben. Resultatet var, at blandt andet musen, Apple's brugerinterface, og mange andre opfindelser blev gjort der. Det viser, at "Open Innovation" måske fører til et dynamisk klima, hvor forskellige opfindere, forskere, udviklere, studerende, og virksomheder arbejder sammen. Hvis at de altså vil.

Men der vil givetvis opstå problemer med ophavsret og patenter. Der kan nemt opstå idéer, der ikke patenteres - og de vil flyde ubemærket, uden nogen egentligt ved, hvor og hvem de kom fra. Fordelen, er måske netop dette - at der opstår et netværk, hvor idéerne i højere grad er opstået af selve netværket, end fra en, eller flere enkelte individer. Jeg tror meget på eksistensen af en sådan "kollektiv" intelligens, hvor idéer kan opstå på grundlag af netværket, og at intelligensen inde i vores hjerner, i virkeligheden også er en sådan "kollektiv intelligens", der består i kraft af mange mindre dele, og at netværket som neuroner udgør, også udgør en sådan kollektiv intelligens, hvis intelligens, sandsynligvis er større, end de enkelte neuroners samlede"intelligens".

11. nov 2010 kl 09:50

Asbjørn Vonsild

Open Innovation

Jeg var til et arrangement med Stefan Linnegård, som er en guru inden for Open Innovation. Guru både i form af at mange ser op til ham, og at han er næsten religiøs omkring emnet (hvilket jeg rigtigt godt kan lide).

Han gjorde opmærksom på at Procter and Gamble laver Open Innovation i stor still: https://secure3.verticali.net/....do. Og at han ikke kendte til Danske virksomheder er drev det til mere end bruger-drevet-innovation (hvilket dog ikke skal undervurderes).

Jeg er overbevist om at Open Innovation, eller bare brugerdrevet innovation ikke harmonerer med den sædvanlige tanke i virksomhederne. PARC er forøvrigt et afskrækkende eksempel: De opfandt det grafiske bruger interface, musen, og mange andre teknologier. MEN de forstod ikke at udnytte dem kommercielt. Dvs. de gav verden nogle kæmpe gaver, men PARC's ejere Xerox, tjente ikke noget på ideerne...

11. nov 2010 kl 13:42

Gorm Simonsen

Open vs. åben

Åben innovation er ikke noget jeg er stødt meget på - eller rettere: det er ikke noget som mange danske virksomheder bekender sig til. For hvad er åben innovation? Er det at lægge sine (forhåbentlig gode) idéer ud på nettet og håbe på at der er nogen som lige kommer med en løsning - eller stjæler ideen? Åbenheden er helt afgørende, hvis man f.eks. har brug for at komme hurtigt på markedet, men jeg tror mange forveksler åbenhed med udstilling af ens styrker og svagheder.

I en nordjysk rundspørge nævner mange virksomhedsledere at de bruger netværk, leverandører og kunder i deres produkt- og procesinnovation.
Dertil kommer de mange gode resultater med brugerorienteret innovation.

Som jeg ser det, drejer det sig mere om at få systematiseret og kvalificeret den måde virksomheder søger viden og partnere, og få afmystificeret Open Innovation. Selv hos Proctor & Gamble skal der være styr på IPR, og det er op til dig selv at sørge for det. Åben innovation drejer sig således mere om at blive god til at lede innovationsprocesser, end at få lavet et web-site og skabt et hype.

21. nov 2010 kl 20:04

Rolf Ask Clausen

Innovationsbegreber på den tyske måde

Denne video giver et ganske godt stykke begrebsafklaring og overblik omkring open innovation.

Den stammer fra det tekniske universitet i Dresden. (Og så kan man lige få luftet sit tyske):

http://www.youtube.com/Lehrstu...VhOA

22. nov 2010 kl 09:28

iver schmidt sørensen

Re: Open vs. åben

Åben innovation kan hindre at en ide kommer hjemlandet (eller ideskaberen) til gavn. Et forslag til Siemens Wind Power og LM glasfiber med en ny vingeform til vindmøller stødte på det problem at netop denne vingetype blev forsket offentlig på et universitet i USA og altså ikke kunne sikres med et patent , bl.a. derfor var man ikke interesseret i ideen .
Nu er det ikke givet denne vingetype kommer i produktion da den er forbundet med et højere omkostningsniveau og vanskeligere transport . Men det undrer alligevel at et universitet ikke i højere grad sikrer sig og sit land en eventuel produktionsret .