blogs kategori-billede

Pessimismen på pension

Af Gæsteanmelder Ryan Smith,  mandag 08. nov 2010 kl. 11:50

Mød vores forfader Homo erectus: De havde noget med stenøkser. Overalt hvor de levede, filede de flint til stenøkser. Erectus dominerede i en million år, og spredte stenøkser ud over hele kloden. Da deres evolutionære livline omsider rendte ud, var stenøksen stadig det nye sort: En million år med stenøkser og en million år uden innovation: Havde man set én stenøkse, havde man set dem alle. Så kom Homo sapiens på banen, og i løbet af hundrede tusinde år opfandt vi mejslen og møllehjulet, kloakering, slankepulver og taletidskort. Hvad er forskellen på os og Erectus?

Enter Matt Ridey: Adelmand, biolog og børsmægler, - og skriverkarl af Guds nåde. Ridley har tidligere vakt opsigt med sine evolutionsbøger, Genome og The Red Queen, hvori han fremhæver sex som den drivende kraft i evolutionen. Nu har Ridley skrevet en ny bog, som ud over evolution, også kaster sig i grams med økonomi og politik. Titlen er The Rational Optimist – How prosperity evolves, og hvor Ridley før har fremhævet sex mellem mennesker som evolutionens grundvold, så giver han nu skruen et ekstra nøk, og fremhæver den frie handels evne til at avle ”sex mellem ideer”, som det der har drevet Homo sapiens teknologiske udviklingshistorie fra flintøkse til frysepizza.

The Rational Optimist er på mange båder en mærkværdig bog: Hvis vi bliver i sex-metaforen, så kan bogen bedst beskrives som sex mellem Adam Smith og Charles Darwin: Selvom Ridley aldrig har skrevet om politik, så har han altid været liberal ”i baggrunden”, når han skrev om seksuel selektion og selviske geners kampe for overlevelse. Men med The Rational Optimist får vi nye toner: Vi får en Ridley, der tager skridtet fuldt ud og skriver direkte om politik. Og med The Rational Optimist ønsker han at fortælle os tre ting: At frihandel er gavnligt for menneskeheden, at vi som følge af frihandel er rigere, renere og sundere i dag, end nogensinde før i historien, og at det derfor er irrationelt at være pessimistisk omkring fremtiden.

Tilbage til Homo erectus. Ham med stenøksen. Homo erectus har helt sikkert hjulpet hinanden, og efter alt at dømme har de også haft et rudimentært sproginstinkt. Men hverken Erectus, Neandertalerne eller nulevende menneskeaber, har nogensinde kunnet se formålet med, at bytte ting på kryds og tværs på samme måde som Homo sapiens gør det. Og ifølge Ridley er det marskandiser-genet hos os Sapiens, der er hemmeligheden bag vores evolutionære success: Handel. Men ikke kun handel. Handel og arbejdsdeling: Neandertalerne skaffede deres mad ved jagt og fouragering, præcis som vores forfædre gjorde det, men de opnåede aldrig en effektiv arbejdsdeling, og noget tyder også på, at de ikke handlede deres værktøj imellem sig, men udfærdigede det på stedet, og efterlod det igen når opgaven var overstået.

Anderledes gik det med Homo sapiens: Mændene jager, kvinderne fouragerer og passer børn. Ved fyraften mødes man og bytter ressourcer. Specialisering, arbejdsdeling og handel var trends hos de første Homo sapiens, og udviklingen tog hurtigt fart: Du er stærk men rastløs. Jeg er svag men tålmodig. Jeg snitter knogler til spyd, og du bruger dem til at fange gazeller. - Tilsammen får vi mere kød end nogen af os kunne få på egen hånd. Og hold nu godt fast: Dette trick virker også selvom du er stærk og tålmodig og jeg er svag og rastløs. Selvom du både er bedre til at lave spyd, og bedre til at jage end jeg er, så er vi sammen bedre tjent med, at jeg også laver kastespyd, men giver dem til dig, der som en anden Herkules, har styrken til at kaste dem kraftfuldt og langt.

Således er vi fremme ved Ridleys liberale tolkning af Homo sapiens udviklingshistorie: For selvom vi samarbejder, så vil du naturligvis ikke dele lige over, når nu du bidrager så meget, og jeg bidrager så lidt. Men selvom jeg synes det er uretfærdigt, så samarbejder jeg alligevel, for inderst inde ved jeg, at jeg selv får mere gazelle ved at indgå i samarbejde med dig, end jeg ville få, hvis jeg skulle klare alting selv, sådan som neandertalerne gjorde. Vores samarbejde er således en handel. - En ulige, forskelligartet, ikke-reciprok handel.

Og den slags nuancer er der ingen andre arter som formår at operere med, når de handler: Chimpanser kan bedre lide druer, end de kan lide æbler, end agurker, end gulerødder. De kan godt bytte gulerødder for druer, men kan ikke se formålet med at bytte æbler til vindruer, uanset hvor mange druer de tilbydes: Chimpanser kan simpelthen ikke finde ud af at bruge handel og arbejdsdeling til at optimere deres eget lod, sådan som vi to lige gjorde, da vi byttede kastespyd for død gazelle.

Handel og arbejdsdeling. Da først det lille trick havde bidt sig fast, så var det bare at gentage det om og om igen, fra kastespyd til kornkammer, til akvædukt, til vandmølle, til jernbane, til elektricitet, til kunstig intelligens, og i løbet af hundrede tusinde år var 10.000 afrikanske jæger-samlere vokset til 6,8 milliarder specialister med beboelser overalt på planeten og en rumstation i kredsløb om den. Alt i alt var det et udmærket nummer med handel og arbejdsdeling, for uden vores evne til at samarbejde, ville både du og jeg stadig snuble rundt i stenalderen og anstrenge os med at lave stenøkser. I stedet har vi nu det frie marked som har givet os en rigdom, luksus og sundhed som Caesar, Attila og Louis XIV kun kunne drømme om. Så op med humøret og send pessimismen på pension, for i fremtiden er det rationelt at være optimist.

Såvidt Ridleys teknologiske udviklingshistorie over de forgangne 100.000 år: Handel er hvad der definerer Homo sapiens som art, og handel er den motor der driver udviklingen. Kritikere vil nødvendigvis stå i kø for at skose Ridleys sammenblanding af biologi og politik, og de vil med lethed kunne tage ham til indtægt for den tendentiøse, og sine steder overfladiske, brug af kilder til at understøtte bogens hypotese.

Med The Rational Optimist har Ridley givet os en bog der gerne vil hele vejen rundt om biologi, økonomi, psykologi, politik, 100.000 års historie og en god bid af fremtiden i en brødtekst på bare 359 sider. På de præmisser må billedet nødvendigvis males med den helt brede pensel. Pointerne må kæmpe om pladsen, og mange af argumentationens forgreninger bliver for subjektive, og følges ikke altid til dørs af kilder. Hovedpointen om specialisering og arbejdsdeling holder dog efter denne anmelders mening vand (dog uden at legitimere Ridleys politiske liberalisme), og alt i alt er der tale om en bog der er smækfyldt med dragende, kontroversielle, stimulerende (og ikke nødvendigvis sande) perspektiver på hvordan Homo sapiens udviklingshistorie kan have forløbet.

The Rational Optimist falder på et tørt sted, for i en tid hvor mainstream-medierne kammer over af skingre dommedagsprofetier er der behov for at bøger som denne bliver skrevet… og læst.

Matt Ridley
The Rational Optimist – How prosperity evolves
428 sider, Fourth Estate, 2010


Anmeldelser:
af John Gray, New Statesman
af William Eastley, The New York Times
af Fred Pierce, The Independent
af Samuel Brittan, Financial Times



08. nov 2010 kl 16:21

Poul Bundgaard

Jeg er lidt forvirret af teksten....

Skal "Chimpanser kan bedre lide druer, end de kan lide æbler, end agurker, end gulerødder" forstås som "Chimpanser kan bedre lide druer, end de kan lide æbler,agurker og gulerødder".
For hvis det er tilfældet giver det kun mening for mig hvis sætningen "De kan godt bytte gulerødder for druer, men kan ikke se formålet med at bytte æbler til vindruer, uanset hvor mange druer de tilbydes" skal ændres til "De kan godt bytte gulerødder for druer, men kan ikke se formålet med at bytte druer til æbler, uanset hvor mange æbler de tilbydes"
Eller er jeg galt på den ?


08. nov 2010 kl 16:56

Thøger Thorsen

Liberalismens svar på ID?

Ud fra dit referat lyder bogen en uvidenskabelig, efterrationaliserende gang ønsketænkning. Den sætter for eksempel et fuldstændig aksiomatisk lighedstegn mellem handel og arbejdsdeling - lidt af en kortslutning, vil jeg mene. Den stiller ikke spørgsmålet om, hvorvidt handelen/arbejdsdelingen var den *eneste* faktor, der gjorde forskellen. Eller om, hvorvidt en anden løsning i princippet kunne have været endnu mere effektiv. Det er jo nemlig hele pointen med evolution: den vælger ikke den bedste løsning (hvordan skulle den også kunne det?), den vælger det første, det bedste /kludge/ der virker her og nu.

Jeg er iøvrigt også skeptisk overfor tanken om, at Neanderthalerne ikke skulle have fundet ud af arbejdsdeling. Og hvis Homo Erectus generelt havde en mindre udviklet hjerne end os mennesker, hvordan skal man så retfærdiggøre den påstand, at netop det ene resultat af en bedre udviklet hjerne - byttehandlen - ud af millioner resultater og en generelt mere kompleks tankevirksomhed, skulle have været den ene patentmedicin som egenhændigt skabte vores civilisation?

Det ligner mest af alt en tendentiøs fouragering i moderne videnskabelige resultater med det formål at give kredibilitet til en ikke engang synderlig moderniseret udgave af Adam Smith's filosofi som den præsenteres i Wealth Of Nations - helt uden at gå på opdagelse i tilsvarende nye erfaringer med markedet. I den forstand får den mig lidt til at tænke på visse tilhængere af Intelligent Design og deres omgang med videnskaben, og for mig - stadig ud fra dit referat - er bogen cirka lige så filosofisk seriøs som disse. Jeg mener for eksempel at Engels' bøger indenfor den genre man kunne kalde "politisk biologi" er langt mere filosofisk sofistikerede (og videnskabeligt komplette) - også selvom ideerne i deres originale form selvfølgelig ville være forældede idag. Men dog ikke slet så forældede som den der gang drøvtyggeri på Smith.

Sjovt nok er jeg tilhænger af den grundlæggende præmis med en rationelt betinget optimisme, ligesom jeg slet ikke kan se, at ideen om det selviske gen skulle være særligt "liberal" (læs: liberalistisk).


08. nov 2010 kl 17:09

avatar

Tine Andersen

Forøvrigt

Jager chimpanser i fællesskab- og deler byttet....

Så den der bloddryppende gazelle-jager-mand er ikke en ny opfindelse. Tværtimod er det typisk, at man(d) altid hiver jagten ind som det store og vigtige. Mænd jager- kvinder og børn fouragerer...
I samtlige samler-jægerkulturer er det faktisk fødeindsamlingen udført af kvinder og børn, der er det vigtigste. Mænd jæger ikke ret tit, og jagt er ikke en 100 % sikker måde at få noget med hjem, bytte kan slippe væk, eller der er ikke noget den dag....

Det kan godt være bogen på mange leder er kontoversiel, men ikke på det punkt. Utroligt som sådanne gamle idéer hænger fast.

Mvh
Tine


08. nov 2010 kl 19:22

Ryan Smith

Svar til alle,

Tak for kommentarer,

Poul Bundgaard: Pointen er, at Chimpanser hverken bytter æbler for druer eller omvendt. Lige så snart de har mad de opfatter som lækkert, så kan de ikke se pointen i at bytte det over til noget der er endnu mere lækkert.

Altså: Giv dem valget mellem æble og druer, og de vælger druer. Giv dem muligheden for at bytte æbler for druer, og de vil hellere spise æblet.

Thøger Thorsen: Fin kommentar. Jeg er enig i meget. Enig i at bogen er tendentiøs (skriver jeg også), enig i, at handel og arbejdsdeling ikke er den *eneste* årsag. Det antydes der i bogen, men så ensporet kan jeg ikke forestille mig, at Ridley er. At Neandertalerne ikke havde arbejdsdeling er et gæt ud fra de arkæologiske data vi nu engang har. Mænds og kvinders fodspor er de samme steder, hvorimod Homo sapiens viser, at mænds og kvinders fodspor er forskellige steder. Et velbegrundet gæt, men stadig et gæt.

Tine Andersen: Chimpanser jager i flok, men de jager allesammen. De har ikke en arbejdsdeling som den vi har. Jeg er enig med dig i, at kvindernes fouragering er vigtigere end jagt, men jagt er ikke kun for delikatessens skyld: I primitive samfund er det ofte jagt der står for 90% af proteinerne.


09. nov 2010 kl 01:53

avatar

Tine Andersen

Det er jo ikke rigtigt

Jagt står for en ret ringe (men betydtingsfuld del af protein), 80 procent plejer man at tildele "kvinder og børns fouragering"- så jagten har nok 20 %.

Eller 70 %, da bytte nok ikke er 100 % protein. Men så er der skind- og tandperler mm.

Det er dog ikke det samme som kvinder og børn "fouragerer."

Mvh
Tine


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.