/transport

Motoreksplosion flænsede vingen på verdens største passagerfly

Venstre vinge på flyet Qantas' Airbus A380 blev gennemhullet af stumper fra eksplosioner i motoren, viser de første billeder efter ulykken. Stumperne har muligvis skåret styringen til motoren over og flere spekulerer i, om brændstoftanken er blevet gennemhullet.

Af Julie Ring-Hansen Holt og Thomas Djursing, torsdag 04. nov 2010 kl. 13:31

Billeder, der er taget af passagerer om bord på flyet Qantas' Airbus A380-800, viser, at venstre vinge er blevet gennemhullet af stumper efter en eksplosion i motoren.

Airbus A380 er verdens største passagerfly og måtte torsdag morgen nødlande i Singapore, da der opstod problemer med en af de to venstre motorer på vej til Sydney.

Endnu er det uvist, hvad der gik galt, men flyeksperter over hele verden er straks gået i gang med at debattere årsagen til ulykken ud fra øjenvidneberetninger og optagelser.

Da vingerne på flyet også fungerer som brændstoftanke er der en risiko for, at tankene også er blevet beskadiget, men det er ikke blevet bekræftet. Flere debattører hæfter sig også ved, at både øjenvidner og optagelser afslører, at piloten havde problemer med at slukke den yderste motor på venstre vinge efter landingen. En forklaring kan være, at de vildfarne motordele har skåret netop de ledninger over, der sikrer, at piloten kan tænde og slukke motoren.

Central motordel faldt af fly over Indonesien
Om venstre vinge blev gennemhullet i luften eller på jorden er dog stadig et åbent spørgsmål, men det er så godt som sikkert, at der er sket mindst to eksplosioner.

Den ene eksplosion fandt sted over Batam i Indonesien, hvor lokale i øjeblikket samler stumper fra motoren sammen, efter de landede i et område med både beboelse og industri.

Ifølge The Aviation Herald har man fundet et turbinehjul blandt resterne. Turbinehjulet er en central del af motoren, som er placeret bagerst, og på hjulet er selve turbinebladene anbragt.

Lars Sandberg, der er DJ i Glasgow og passager på flyet, beskriver eksplosionen således over for BBC:

»Jeg troede, det var en metalcontainer, der var faldet ned i lastrummet, men så begyndte skroget at vibrere og der kom lidt røg,« siger han.

Den anden eksplosion fandt sted efter landingen i Singapore, hvor flere øjenvidner beretter om en ny eksplosion, der fik motorens inddækning til at falde af.

»Landingen var ret problemfri, selvom flyet føltes lidt tungt. Da vi landede, var der noget brændstof, der lækkede, og noget antændtes, så motorens inddækning blev blæst af,« siger Lars Sandberg til BBC.

Se optagelser fra BBC her.

Flere øjenvidner oplyser, at de allerede under flyvningen tilbage mod Singapore opdagede huller i vingerne, men det er muligt, at der er kommet yderligere huller til under eksplosionen på jorden.

En debattør på netsiden pprune (professional pilot rumour network) for piloter oplyser, at stumper er blevet sendt mod jorden af eksplosionen og er slået tilbage op mod vingen og skabt nye huller, men dette er ikke bekræftet.



04. nov 2010 kl 14:29

Jørgen Baltzer Thomsen

Motortest

Rolls Royce lavede da en motortest, som skulle vise at motordele ikke blev slynget ud. (Altså faretruende skade)
Se videoen her (ca. 3:30 inde)
http://www.youtube.com/watch?v...y5AA

/Jørgen


04. nov 2010 kl 14:40

Bjørn Sune Andersen

Re: Motortest

Rolls Royce lavede da en motortest, som skulle vise at motordele ikke blev slynget ud. (Altså faretruende skade)
Se videoen her (ca. 3:30 inde)
http://www.youtube.com/watch?v...y5AA

/Jørgen
Testen omhandler kompressoren, fejlen opstod her på turbinen.


Bjørn


04. nov 2010 kl 16:14

avatar

Peter Madsen

Passageres billeder...

Sjovt at vi skal se de fotos fra passagererne. Sjovt at flyselskabet ikke sørger for at gennemfotografere skaderne på jorden og huske at offentligøre billederne.

Passagerbillederne er kun bedre end dem der garenteret bliver taget på jorden i den sammenhæng at man kan se noget om tilstanden før og efter landingen.

Det her var meget, meget tæt på at gå galt. Quantas og Airbus har været meget tæt på at slå nogle hunderede passagerer ihjel. Det vil generalt kun skade flyselsabet at forsøge at bagatelisere eller hemmeligholde detaljer om uheldet.

Flykatastrofer er ganske naturlige og ganske uundgåelige. Ingen grund til at holde lav profil. Det kan og vil ske for ethvert flyselskab før eller siden.

Det skader ikke havariundersøgelsen at data er ude bredt - så mange med kendskab til den slags kan studere det.

Peter Madsen


04. nov 2010 kl 16:28

Kim Houmøller

Rain Man

Quantas never had a crash! Det var tæt på!


04. nov 2010 kl 17:04

Kim Petersen

Re: Passageres billeder...

Sjovt at vi skal se de fotos fra passagererne. Sjovt at flyselskabet ikke sørger for at gennemfotografere skaderne på jorden og huske at offentligøre billederne.

Luftfartsselskaber er ikke i underholdningsindustrien.

Det her var meget, meget tæt på at gå galt. Quantas og Airbus har været meget tæt på at slå nogle hunderede passagerer ihjel. Det vil generalt kun skade flyselsabet at forsøge at bagatelisere eller hemmeligholde detaljer om uheldet.

Alvorligt som det var, ser jeg ingen grund til at dramatisere det yderligere. Mulige failure modes for motor, fly og kombinationen af de to, er blevet analyseret og risikoen elimineret eller reduceret til at acceptabelt niveau, gennem design og procedurer. Det var ikke held eller tilfaeldigheder, der afgjorde udfaldet her.

Aarsagen til denne haendelse vil nu blive fundet, og eventuelle yderligere tiltag ivaerksat.

Flykatastrofer er ganske naturlige og ganske uundgåelige. Ingen grund til at holde lav profil. Det kan og vil ske for ethvert flyselskab før eller siden.

Udover et dette ikke var nogen katastrofe, er der heller ingen grund til at holde en hoej profil.

Det skader ikke havariundersøgelsen at data er ude bredt - så mange med kendskab til den slags kan studere det.

Alle, der har den noedvendige viden og indsigt, har adgang til de noedvendige data, og det ganske hurtigt. Ligesom alle relevante parter vil blive loebene informeret om, hvad en eventuel undersoegelse finder ud af.

Naar alle data er indsamlet og analyseret vil resultatet blive offentliggjort i en endelig havarirapport.


04. nov 2010 kl 19:23

Thomas Frovin Jensen

Flight by wire...wireless control next

Det kan vist være anledningen til at der udvikles wireless remote controls til backup af wired control....


04. nov 2010 kl 20:05

Lars Verner Jensen

Re: Flight by wire...wireless control next

Det tror jeg nu ikke.
A380 indeholder allerede 'state of the art' teknologi.
Som Kim skriver vil der selvfølgelig blive draget erfaringer hurtigst muligt og det vil primært være på motoren vi vil se forbedringer.
Det kan være man også vil se på wiring til de yderste motorer.
Som man kan se på een af videoerne så prøver brandvæsenet at stoppe den yderste motor med vand.

I øvrigt er jeg helt enig i at flyselskaberne ikke er i underholdnings industrien.
Vi må vente til der kommer midlertidige og endelig rapport fra de relevante myndigheder og hvad der slippes til pressen fra officielt hold.
Men læg mærke til at Qantas (uden u) selv er i gang med deres egen undersøgelse. Det er sådan at de fleste flyselskaber igangsætter egne undersøgelser for hurtigt at kunne identificere eventuelle procedurefejl og lign så man hurtigt (i samarbejde med Airbus og RR) kan informere andre brugere om eventuelle graverende fejl noget hurtigere end den endelige rapport udkommer. Der samarbejdes mellem myndigheder, flyselskab, fabrikanter osv.

På dette link er der en journalist (som har forstand på hvad han taler om) der fortæller lidt om de facts vi kender på nuværende tidspunkt.
http://www.flightglobal.com/ar...html

Og på denne side kan man nederst se en video at fire and rescue spuler vand i den yderste motor (#1) som i følge rygterne ikke kunne stoppes på normal vis.
http://www.flightglobal.com/ar...html


04. nov 2010 kl 21:01

Bjørn Sune Andersen

Re: Flight by wire...wireless control next

På dette link er der en journalist (som har forstand på hvad han taler om) der fortæller lidt om de facts vi kender på nuværende tidspunkt.
http://www.flightglobal.com/ar...html
Dejligt med en journalist der kender til emnet - og holder sig til det.


Bjørn


04. nov 2010 kl 21:33

Oluf Husted

Havarikommissionen i Singapore

Hvis den selvstændige nation, hvor motor-eksplotionen er sket, skal lede havariundersøgelsen, er det vel ikke første gang Singapore har haft ansvaret for noget lignende? Hvordan er det tidligere gået?

Denne gang er det blot "verdens bedste" Qantas, verdens bedste brand i motorer, Rolls Royce og verdens største fly fra verdens største flyproducent,
Airbus, som havarichefen skal holde på "Arms-længde"

Fx. Skal alle RR A380 motorer holdes på jorden, eller er det kun Qantas's?

Den superrige mikrostat, som fik sin selvstendighed i 1965, har selv A-380'ere, som RR og Airbus nu "anbefaler" Singapore Airlines at få undersøgt, men altså ikke holdt på jorden, som Qantas's.

Da SAS havde en lignende motoreksplotion, i april 2000, på en MD-80 med P&W motorer, endte det med, at Tragikminister Jacob Buksti fyrede havarichef Jørn Madsen, da denne insisterede på, at motoren skulle undersøges på et neutralt værksted, i Brussels.

Den DR Rapporten-dokumentar, om ovennævnte fyring, som skulle sendes
den 11/9 2001, blev først sendt efter 48 timer, grundet angrebet på WTC.

SAS slæbte DR i Pressenævnet, men tabte med et brag, et halvt år senere.

Udsendelsen viste, hvilke påvirkninger en havarikomission kan blive udsat for, så jeg vil følge Singapores havarichefs balancegang og handlekraft.




05. nov 2010 kl 14:47

avatar

Peter Madsen

Til Kim Petersen,

Jeg ønsker bare åbenhed - og almen adgang til data.

Det du du skriver er at folk med forstand på sagen nok skal sørge for det hele bliver ordnet så man trygt kan flyve.

Ha ha...som sidste debatør skev kommer dem med forstand under hårdt press fra dem med penge.

Dit udsags vider om en tro på autoriteter som jeg ikke på nogen måde deler.

Det handler ikke et døjt om underholdning - men om kontrol med kontrolinstanser.

Hvis alle data er ude til offentlig beskuening ved "folk med forstand på sagen der sidder i den officelle havarikomission" at de bliver kikkert over skulderen.

Ikke af hr. og fru Hansen som ikke fatter en døjt og ikke opsøger data. Men måske af en samvittighedsfuld medarbejder hos Boing som ved noget om metaltræthed. Eller en hos RR som godt ved de fuskede lidt med nogle gevind...eller hvad ved jeg.

Ulykker kommer ikke bare - de forårsages.

Myndigheder skal leve i evig frygt for folket, ikke omvendt.

Det er idag så let at sprede data via nettet at det slet ikke er et teknisk problem at offentligøre rå information om uheld, hændelser, ulykker m.m. Det skal ikke gennem en journalist - for så er der ikke noget kød på som den samvittighedsfulde Boing mand kan leve af.

Tåbelige konspirationsteorier lever af myndigheders lukkethed. Hvis man faktisk spytter ud med hvad man ved slipper man for den slags.
Men det er en bi-ting. Det vigtige er ikke at stole på at det hele nok bliver ordnet af nogen med forstand på det hele.

Den dag vi bliver autoritetstro går det først galt. Her snakker jeg ikke bare om flysikkerhed men om alle de forhold hvor der er fare for at autoriterne bliver selvfede, magtfuldkomne og lidt for smarte.

De skal åndes i nakken, så de ikke bliver korrupte og magtfuldkome. Sker det aligevel skal hammeren falde, hårdt og ubamhjertigt.

Det nås bedst gennem åbenhed.

Derfor.

Peter Madsen


05. nov 2010 kl 15:39

avatar

Jesper Ricardo Damgaard

Rolls royce kan ikke gå i stykker!!

Det er jo næsten den gamle historie om igen, at hvis en Rolls-royce fik et break-down, kom der nærmest flyvende et hold mekanikere og udbedrede skaden ( før nogen så den ) , men måske er det bare en gammel skrøne, eller hvad ?
Er der nogen som måske kan bekræfte dette & se en sammenhæng ?
Mvh. Jesper


05. nov 2010 kl 16:30

Lars Verner Jensen

Re: Til Kim Petersen,

@ Peter Madsen. -Der ER åbenhed.

Der er mennesker som ser konspirationer og kammerateri overalt.
Men man er altså nødt til at tage skyklapper på for alt andet end den incident man undersøger.

Mit kendskab til folk i branchen, både herhjemme og i udlandet, tilsiger mig at langt de fleste besider den personlige integritet som skal til for at kunne navigere i den rolle som de arbejder i. Dem som ikke besider denne integritet plukkes fra..
Det kan af og til synes som om at fordi Husted for 20 år siden følte sig bortdømt skal alle beklikkes på deres professionalitet.
Grunden til at man lader en havarikommision arbejde i fred er netop for at presse og lænestols eksperter ikke skal gå i selvsving og piske en stemning op.

Hvis man vil vide lidt fakta om hvordan sagen skrider frem så kan man f.eks se her:
http://www.atsb.gov.au/newsroo...aspx
Det er de FAKTA som findes lige nu.

Hvis man vil HØRE lidt om hvad der foregår så kan man lytte til denne presse briefing som Ian Sangston har givet. (Han er chef for den Australske havarikommision).
Han forklarer lidt om hvem som deltager i undersøgelsen (Det er en mp3 fil som åbner op i mediaplayer. Ganske interessant at høre).
http://www.atsb.gov.au/media/2....mp3

Godt vi har Husted til at holde øje med om de gør det ordentligt.
-Og at ingen medlemmer i undersøgelsen har en fortid hos Qantas (eller SAS..). Nu skriver de at motoren tages til en 'local facility' for undersøgelse.
Det kunne jo være hos Singapore Airlines og SÅ er der ugler i mosen for de har jo også interesser i sagen.
Og gud døde mig om ikke også Qantas er deltager i undersøgelsen. Der er helt sikkert basis for kammerateri og vi må hellere kontakte den australske ombudsmand.


05. nov 2010 kl 16:45

Lars Verner Jensen

P.S.

Og som andre har skrevet før.
Det vigtigste argument for at alle gør deres yderste for at lære af denne (og andre) incident/accident er at INGEN har interesse i at ulykkerne sker.
Hverken Airbus, Rolls, Qantas, eller myndigheder.


05. nov 2010 kl 16:48

Lars Verner Jensen

@ Husted

Du har vidst misforstået noget.
Denne incident skete ikke i Singapore, men over Indonesisk territorium.

På lydfilen ovenfor kan du høre hvem som er med i undersøgelsen og hvorfor.


05. nov 2010 kl 19:58

Oluf Husted

Indonesisk? Nej! Australsk? Ja!

Kære (ukendte) Lars Verner Jensen,

Tak for LINKs til Pressemødet og artiklen om Qantas A-380, godt fundet.

Du har ret, den åbne motoreksplotion hændte over Indonesisk område og derfor også deres ansvar, at forestå havarikommissionen.

Men, allerede inden et døgn har www.atsb.gov.au overtaget dette store og bekostelige ansvar, men både Indonesien og Singapore har fået en plads i havarikommissionen.

Juridisk og habilitetsmæssigt var det nu nok bedre, om Indonesien havde
insisteret på, at De havde efterforskningsansvaret.

Manden, på pressemødet (fra ATSB) var lige lovlig Qantas venlig, da der kom et spørgsmål om Qantas mange "tæt på" hændelser i de senere år.


05. nov 2010 kl 21:37

Bjørn Sune Andersen

Re: Havarikommissionen i Singapore

Jeg tror sørme jeg er faldet over en optagelse af sikkerhedsinstruktionen fra Hr. Husteds sidste flyvning: http://www.youtube.com/watch?v...0n5s


Bjørn


05. nov 2010 kl 22:54

Lars Verner Jensen

I flæsket på dem Husted

Bare se at komme ud over stepperne og gå efter struben Husted !

Du skriver at 'juridisk og habilitetsmæssigt var det nu nok bedre om Indonesien havde insisteret'.

Nu er det sådan at det kunne de godt have gjort. Jeg er bare ikke så sikker på habiliteten i Indonesien i forhold til Australien ?

Indonesien som ligger og roder i bunden af Transparence Internationals korruptions index.

Og i følge f.eks ICAO annex 13 så kan et land uddelegere en undersøgelse til et andet land ifølge fælles overenskomst.

Jeg er mere tryg ved at Australien som hjemsted for både operatør og registrerings land for luftfartøjet tager opgaven. Og både Singapore og Indonesien er akkrediterede medlemmer, + Airbus, Rolls, Frankrig og U.K.

Og husk nu at ingen af parterne er interesseret i andet end sandheden. Hvem skulle have gavn af at skjule noget og dermed risikere at få en ny, lignende, eller værre, ulykke ?

For info:
ICAO annex 13:
http://www.airsafety.com.au/tr....pdf

Transparency International (2010 Corruption Perception Index):
http://www.transparency.org/co....pdf


06. nov 2010 kl 09:49

Bjørn Sune Andersen

Re: Havarikommissionen i Singapore

Denne gang er det blot "verdens bedste" Qantas, verdens bedste brand i motorer, Rolls Royce og verdens største fly fra verdens største flyproducent,
Airbus, som havarichefen skal holde på "Arms-længde"

Fx. Skal alle RR A380 motorer holdes på jorden, eller er det kun Qantas's?

Den superrige mikrostat, som fik sin selvstendighed i 1965, har selv A-380'ere, som RR og Airbus nu "anbefaler" Singapore Airlines at få undersøgt, men altså ikke holdt på jorden, som Qantas's.
Inden konspirationsteorierne accelererer helt ud af kontrol, var det måske værd at bemærke at:
The Rolls Royce Trent 972 engine is currently used only by Qantas for their Airbus A380s. The engine delivers 72k lbs of thrust compared to the Trent 970 used by other Rolls Royce A380 operators, that delivers 70k lbs of thrust.
(læs selv videre på http://www.avherald.com/h?arti...=0).


Bjørn


06. nov 2010 kl 10:08

Lars Verner Jensen

Re: Havarikommissionen i Singapore

Bjørn, det er rigtigt at Qantas er de eneste som bruger den variant som hedder 972.
Langt det meste af hardware (hvis ikke det hele) er dog identisk med de lavere thrust varianter. Det er oftest en software og/eller pin-programmering som bestemmer hvilken thrust man kan hive ud.

Nu ved vi at det var selve disken til andet trin af intermediate turbinen som fejlede.
-Men HVAD fik den til at fejle ?
Det bliver interessant at følge.
Var det en fabrikationsfejl i selve legeringen ? Eller en mekanisk fejl et andet sted i motoren ?

Det sidste er set flere gange på forskellige motor typer/fabrikater.
RR har haft deres del af uheld, men også General Electric CF-6 har haft lignende problemer.

Det som man flere gange tidligere har set er at hvis den aksel, som driver motorens gearbox, fejler, så sker der det at den pludselige aflastning får turbinen til (meget hurtigt) at stige til meget høje omdrejninger og så begynder delene at sprøjte ud gennem siderne af motoren.



06. nov 2010 kl 10:37

Michael Stoltze

Re: Flight by wire...wireless control ne

Ligner et klassisk turbinehaveri !
Billederne viser tydeligt hvorfor motorerne ikke er anbragt lige under vingen, men foran vingetankene.


06. nov 2010 kl 11:38

Tyge Vind

Re: Havarikommissionen i Singapore

Tak Lars for initierede indlæg

Bjørn, det er rigtigt at Qantas er de eneste som bruger den variant som hedder 972.
Langt det meste af hardware (hvis ikke det hele) er dog identisk med de lavere thrust varianter. Det er oftest en software og/eller pin-programmering som bestemmer hvilken thrust man kan hive ud.

Nu ved vi at det var selve disken til andet trin af intermediate turbinen som fejlede.
-Men HVAD fik den til at fejle ?
Det bliver interessant at følge.
Var det en fabrikationsfejl i selve legeringen ? Eller en mekanisk fejl et andet sted i motoren ?

Det sidste er set flere gange på forskellige motor typer/fabrikater.
RR har haft deres del af uheld, men også General Electric CF-6 har haft lignende problemer.

Det som man flere gange tidligere har set er at hvis den aksel, som driver motorens gearbox, fejler, så sker der det at den pludselige aflastning får turbinen til (meget hurtigt) at stige til meget høje omdrejninger og så begynder delene at sprøjte ud gennem siderne af motoren.

Hvis man ændrer f. eks. omløbstal på en (enketskive)turbine må man også være nøje med analysen af GE's klassiske skivesvingninger [Cambell ca 1920]

Men det er ulykkeligt, hvis den drevne kompressordel ikke er tilstrækkelig for at hindre løbskørsel ved tab af anden mekanisk last på denne turbine.
Så vidt jeg forstår, er der ingen anden mulighed for at begrænse omløbstallet og så skal det jo gå galt.
Har de 4 turbiner den samme mekaniske belastning på kraftudtaget?

Mvh Tyge


06. nov 2010 kl 11:57

Bjørn Sune Andersen

Re: Havarikommissionen i Singapore

Det bliver interessant at følge.
Bestemt.


Bjørn


06. nov 2010 kl 18:08

Lars Verner Jensen

Re: Havarikommissionen i Singapore


Har de 4 turbiner den samme mekaniske belastning på kraftudtaget?



Mvh Tyge

Jeg ved ikke om du med 'de 4 turbiner' mener de 4 motorer eller ?

I hver motor er der 3 'spoler' med en compressor og en turbinedel hver.
Turbinerne er opbygget med 1 højtrykstrin, 1 mellem trin, og 5 lavtrykstrin.
(Lavtryks compressor trinnet er Fan'en. Intermediate compressoren består af 8 trin og højtrykscompressoren af 6 trin.)

De 3 compressor og turbine spoler består altså af en compressordel drevet af en turbinedel via en aksel som binder compressor og turbine sammen.

Der er også set tilfælde hvor intern oliebrand har udglødet en aksel som så er 'knækket' hvorefter turbinen havarerer.

Så der er flere forskellige scenarier.

En anden alvorlig een som skete for American Airlines (En Boeing 767 med General Electric CF6) under en motor test udført af teknikere (altså heldigvis ingen passagerer ombord) :
http://www.iasa-intl.com/folde....htm
Den turbinedisc man kan se stikke ud af en motor på eet af billederne kommer faktisk fra modsatte sides motor. Den skar sig ud gennem sin motor og 'løb/hoppede' under flyet (forestil dig en rundsavs klinge i fri flugt) og slog på sin vej hul i vinger osv inden den endte med at sætte sig i modsatte sides motor...
Der opstod brand og flyet blev så skadet at det måtte afskrives.
Et foto fra afstand:
http://www.airliners.net/photo...7/L/

Man har lagt megen energi i at lovgive om fan blade og at de skal kunne holdes indenbords i motoren hvis de fejler.
Det skal enkelte turbineblade også. Men ikke en hel disk.
Resultatet af den seneste ulykke på A380 som også slog hul i en vingetank (men heldigvis ingen brand) er jeg meget spændt på at se hvad effekt får på reglerne for motordesign.
For det er som sagt ikke kun RR som har haft turbinehavarier.
Dette er noget som kommer at påvirke alle fabrikanter af fly og motorer i et eller andet omfang.

(Det blev nævnt i medierne at det var 'andet trin af intermediate turbinen' men den består kun af eet trin, men er altså andet trin set i luftens flow retning. Lidt forvirrende, men jeg håber du forstår)


06. nov 2010 kl 18:46

Bjørn Sune Andersen

Re: Havarikommissionen i Singapore

Jeg ved ikke om du med 'de 4 turbiner' mener de 4 motorer eller ?
Jeg undrede mig også en del over det og hvilke kraftudtag der var tale om. På denne side http://www.b737.org.uk/enginem....htm er der en udmærket (og generel) gennemgang af typiske fejltyper.
En anden alvorlig een som skete for American Airlines...
Mon ikke der bagefter har været skiftet undertøj?


Bjørn


06. nov 2010 kl 20:08

Tyge Vind

Mine formodninger og erfaringer


Tak Lars for yderligere forklaringer, som jeg forstår.

Med de 4 motorer mener jeg de 4 motorer på et A380.
Med kraftudtag mener jeg drivningen af generatorer, pumper mm. via tandhjul og aksler.
Er disse udtag ens belastede på de 4 motorer på den samme A380?

Man kan undersøge mellemturbinens omløbstal for denne 920 rotor i forhold til andre lignende både på samme A380 og på andre ved varierende belastning, normalt og unormalt på kraftudtaget.

Der er naturligtvis meget andet, der skal undersøges, men min erfaring er, at netop "disc vibration" kan overses i dag. De giver ikke vibrationer udadtil, men er en alvorlig anledning til resonanser og større turbinehavarier.

Se:
http://openlibrary.org/books/O...tion
og flere andre, hilser Tyge


07. nov 2010 kl 08:49

Tyge Vind

Re: Havarikommissionen i Singapore

Hej Bjørn, håber du har forstået, hvad jeg tænker på med "kraftudtag"?
Og at det på RR Trent 900 tages fra mellemturbinens aksel, dog sikkert nærmere den koldere kompressorende.

Jeg ved ikke om du med 'de 4 turbiner' mener de 4 motorer eller ?
Jeg undrede mig også en del over det og hvilke kraftudtag der var tale om. På denne side http://www.b737.org.uk/enginem....htm er der en udmærket (og generel) gennemgang af typiske fejltyper.


Bjørn

Din udmærkede henvisning:
http://www.b737.org.uk/enginem....htm
nævner ikke "disc vibration", og det er helt korrekt, for skaden kommer helt overraskende som "Severe engine damage".
Kun med sensorer på selve turbinehjulet kan "disc vibration" registreres i tide.

Mvh Tyge


08. nov 2010 kl 09:07

Tyge Vind

Brudtykket


Den fundne ca 1/3 af turbineskiven har 2 brudflader, som kan vise sig ha opstået ved "disc vibration" - skivesvingning. Studie af brudfladerne kan vejlede.

Er dette "disc vibration" tilfældet må den fortsatte undersøgelse bl. a. gå ud på at finde en driftform, normal eller unormal, samt en mekanisme, som exiterer / driver en skivesvingning.

Den analyse er mit fagområde og en af mine specialiteter, hilser Tyge


08. nov 2010 kl 11:33

Lars Verner Jensen

Re: Brudtykket

Det lyder meget spændende Tyge !
Og det kan meget vel være at du har ret.

Der er dog en interessant ting som nu nævnes og det er at Qantas skifter flere motorer på grund af at man har observeret olie lækager.
Det kan pege i retning af at motoren pludselig har tabt al olie og et leje i den varme sektion er fejlet og har startet en kæde reaktion.
-Eller,
Det kan også være at de har fundet en intern lækage i for eksempel et olie (tryk) rør til et af lejerne i den varme del (altså internt i motoren og som ikke er synlig 'udefra'). Det kan medføre at et enkelt leje ikke har fået den smøring det skulle og derefter fejler (og starter kædereaktionen som ender med at turbinen havarerer og delene sprøjter ud gennem siden af motoren). Hvis man har en sådan intern lækage er det ikke sikkert at piloterne har observeret noget på olietryk eller andre indikationer før motoren pludselig fejler.

Det bliver ganske interessant at følge udviklingen !


08. nov 2010 kl 16:11

Tyge Vind

Bruddene


Ja Lars det er spændende, også selv om jeg har grublet over den slags i 50 år!

Men tak igen for alle saglige oplysninger, og undskyld min mangel på danske fagudtryk.

Brudstykkets to brudflader kan vise om det er materialefejl, overbelastning eller udmattelse (fatique).
Overbelastning kan opstå ved lejefejl, som du skriver.
Udmattelse kan opstå under skivesvingninger, uden at vibrationssensorer registrerer dette.

Bruddet ved navet er vel typiskt et engansbrud, revet i stykker ved overbelastning.

Dagens unge ing. har måske helt glemt tyvernes store dampturbineproblemer?
Prof. Meldahl DtH fortaldte med indlevelse om et skivehaveri på Ørstedværket, hvor folk blev dræbt, og som resultrede i at Københavns Belysningsvæsen ikke købte det fabrikat mere.

For flere år siden så jeg på en ny type (børste)tætninger (brush sealing), som kom fra flymotorer. De var væsentlig bedre gastætninger end våre traditionelle, men mon ikke de kan lække olje? Jeg ved ingenting om udviklingen til i dag!

Mvh Tyge


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.