Naturligvis

"Og lige sådan er det, når de ”såkaldte” samfundsøkonomiske beregninger viser, at det ikke kan betale sig at isolere alt for meget eller at bruge solvarme eller solceller, som jo er vedvarende energi"

Det er da klart!
Fjernvarmen kommer jo fra kvotebelagte værker. Uanset hvor meget kul disse værker brænder af er den POLITISKE emission lig nul!

- Det er en pragtfuld verden...

SAMFUNDSØKONOMI - Forudsætninger

Hej Peder
Godt at få dit indlæg på banen. Jeg vil blot gøre det krystalklart, at ingen økonomisk beregning - og endnu værre SAMFUNDSøkonomisk b. - er bedre end de forudsætninger, der ligger bag.

Vi fik overplastret dette land med et gasnet alt for langt ud i hjørnerne pga. samfundsøkonomi. Det var ikke bedre, at man skulle opstille selskabsøkonomiske beregninger på 20 år i følge vejledningen. Herved blev rigtig mange "barmarksværker" opført - med katastrofale økonomier for de stakkels beboere, da anlæggene ikke kunne holde i de lovede 20 år og de økonomiske forudsætninger i øvrigt ændrede sig.

Økonomi bliver aldrig bedre end de (politiske) forudsætninger, som lægges til grund herfor - heller ikke den såkaldte SAMFUNDSØKONOMI.

Svært at tro på

Der er faktisk i denne model indbygget nogle politisk betingede uhensigtsmæssigheder, som f. eks. har betydet, at afbrænding af naturgas er noget af det mest samfundsøkonomiske, man kan gøre. Ud fra en betragtning af at Danmark har meget naturgas i Nordsøen, som man gerne vil tjene penge på.

Det har jeg meget svært ved at tro på. Naturgas, som ikke er solgt i DK er naturgas der kan sælges i udlandet i stedet, med en valutafordel til følge. Jeg har meget svært ved at tro at det ikke indgår i beregningsmodellerne

Med hensyn til solceller er det endnu mere uhensigtsmæssigt at basere beslutninger på samfundsøkonomi som beslutningsgrundlag, da det er almindelig kendt, at der sker en meget kraftig prisudvikling i nedadgående retning.

Jeg har meget svært ved at finde hoved og hale i det. I enhver økonomisk model indgår anskaffelsesprisen selvfølgelig også, derfor kan man da ikke afvise disse modellers lødighed fordi prisen er faldende? Desuden er udviklingen i prisen temmelig ligegyldig, det er prisen på anskaffelsestidspunktet der er vigtig.

Det er helt korrekt at ingen kompleks model af samfundet er objektiv, men det betyder ikke at de DERFOR skal afvises. Man må gå konkret ind i den specifikt anvendte model og se om den halter. De to eksempler du bruger tyder ikke på at det er det du har gjort. Naturgas udgør f.eks. under 20% af brændslet i Københavns fjernvarme.

Her er bare nogle af de forhold jeg kan forestille mig der har indgået i modellen:

Den marginale energiomkostning ved at levere varme til Carlsberg (er åbenlyst langt lavere end den gennemsnitlige), den AKTUELLE pris på solceller og isolering, lagringsomkostningerne for solenergi fra sommer til vinter, alternativomkostningerne, f.eks. ved at bruge de sparede penge på de mest optimale energifremmende teknologier.

Det kunne jo f.eks. tænkes at for alle de penge, som de oprindelige planer var samfundsøkonomisk dyrere end de valgte, der kunne man installere varmepumper centralt i fjernvarmesystemet, så man på blæsende vinterdage ikke blev nødt til at producere suboptimalt (kun fjernvarme) på kraftvarmeanlæggene og eksportere billig strøm. Det kunne jo ligefrem være, at den brændsel man sparede ved at installere for 150 mio havopvarmet (Avedøre ligger jo ret godt i forhold til det formål) OVERSTEG den brændsel ekstra brændsel som skulle bruges ved at koble Carlsberg på fjernvarmen.

Carlsberg ligger i København og derfor er sammenligningen med barmarksværkerne ret søgt. Som sagt er den marginale energiomkostning ved at koble en enhed på netværket meget mindre end den gennemsnitlige omkostning.

Re: Naturligvis

"Og lige sådan er det, når de ”såkaldte” samfundsøkonomiske beregninger viser, at det ikke kan betale sig at isolere alt for meget eller at bruge solvarme eller solceller, som jo er vedvarende energi"



Det er da klart!

Fjernvarmen kommer jo fra kvotebelagte værker. Uanset hvor meget kul disse værker brænder af er den POLITISKE emission lig nul!



- Det er en pragtfuld verden...

Der skelnes i de samfundsøkonomiske bergninger ikke til om der er tale om kvotebelagte områder eller ej.
Det er et helt andet regelsæt (der er nok regler og love - ikke)

Re: Svært at tro på -FORUDSÆTNINGER

Det har jeg meget svært ved at tro på. Naturgas, som ikke er solgt i DK er naturgas der kan sælges i udlandet i stedet, med en valutafordel til følge. Jeg har meget svært ved at tro at det ikke indgår i beregningsmodellerne

Som jeg skrev før - intet regnestykke bliver "bedre" end forudsætningerne - som kan være og er meget POLITISKE!!!

Når vi ikke ønskede at sælge naturgassen til de Europæiske lande, som allerede havde et naturgasnet, så var det pga. ønsket om forsyningssikkerhed. Hermed var det politisk bestemt, at vi skulle have et naturgasnet. Når samfundet havde investeret i et naturgasnet transmissionssystem, så var dette "sunken costs" - altså regnedes nye distributionsledninger og anlægs- og driftsøkonomien herved ud fra dette net.

Hver gang naturgasnettet var kommet længere ud i landet, opstod der en ny situation, for nu var det "sunken costs" og man kunne "springe buk" til nye marginal områder, som så kunne få naturgas osv. Herved blev landet overplastret med naturgas - endda mange steder, hvor det havde været mere naturligt, at der kom fjernvarme.

Jeg prøvede endda forgæves at få indført fjernvarme fra et elværksejet decentralt kraftvarmeværk. Det lykkedes ikke i 80'erne - men i det nye årtusinde er det pludseligt blevet fjernvarmen, som erstatter gassen. Sikke spild af ressourcer i anlæggelse af gasnettet. Dette bare sagt for at understrege, at jeg ikke er firkantet modstander af fjernvarme.

Nu er vi så igang med en ny ledningskampagne - denne gang er det fjernvarmeledningerne og vi benytter samme "samfundsøkonomiske springen buk model" med "sunken costs". Herved kommer fjernvarmen ud i områder, hvor den oprindelig ikke "hører til" - og vi kan nu diskutere om der skal være tilslutningspligt selvom det er "0 energihuse".

Fjernvarmen skal konsolidere sig indenfor de områder den er, og ikke sprede sit konservative jerngreb til marginalområder vha. ovennævnte metodik garneret med en ny tilslutningspligt.

Start med at stille alle forbugere frit. Fjernvarmen er helt sikkert meget konkurrencedygtig indenfor sine etablerede områder og den vil helt sikkert også være konkurrencedygtig i en række marginalområder med stor energitæthed, så her vil der ikke være problemer.

Forbrugerne skal dog være frit stillet til at forlade fjernvarmen, hvis andre energiformer - eller 0 energihuse eller hvad ved jeg bliver tilbudt. Dette skal fjernvarmeselskabet vide, når det går ud i nye områder og dermed skal det indkalkuleres i selskabsøkonomien. Dette "pres" på fjernvarmeselskabet vil også tvinge det til at være innovativt, så det fortsat kan tilbyde en god brugerøkonomisk løsning.

Det skal også være muligt for "nye potentielle fjernvarmeområder" - læs Carlsberg, at gennemføre alternative energiformer. Carlsberg var aldrig et fjernvarmeområde og fjernvarmenettet omkring Carlsberg er ikke anlagt med henblik på at Carlsberg skulle have fjernvarme. Carlsberg havde i øvrigt sit eget combined cycle kraftvarmeanlæg, så det kunne vel i sagens natur blot have fortsat leveringen til de nye beboere - anlægget var jo "sunken costs".

Hvis developere af Carlsberg har en ide om at kunne lave en alternativ "grøn" energiforsyning af området, hvorfor skal området så påtvinges fjernvarmen - sålænge energi- og miljøregnskabet ikke kommer dårligere ud end alternativet fjernvarme. Det vil bl.a. været områdets totale energi og miljøløsning, som vil tiltrække det klientel, som developerne satser på at kunne sælge deres projekt til. Et "avant garde" system, hvor nye spændende teknologier indgår i, vil der ganske sikkert være købere til. "Samfundsøkonomien" i energiløsningen kan måske diskuteres - men samfundsøkonomien i, at en helt ny "befolkningsgruppe" med større økonomisk formåen flytter til området og forstærker indtægterne i den øvrige samfundsstruktur er måske af en helt anden karakter og meget vigtigere. Jeg ved det ikke - men jeg påpeger bare, at "samfundsøkonomi" ikke er en endegyldig sandhed.

Samfundsøkonomi er og bliver aldrig EN sandhed. Det er de "politiske" forudsætninger, som skaber rammerne for de samfundsøkonomiske beregninger. Andre forudsætninger pga. andre politiske prioriteringer giver en ANDEN samfundsøkonomi.