CO2-Kulten slår til igen!

Dermed vil ministeren øge det danske forbrug af biomasse med 50 %, som fortrinsvis skal hentes i Baltikum, Rusland og Canada.

Så i praksis vil man "strip-mine" andres landes skovområder og brænde dem af i ovne for at producere de rigtige CO2-måltal. Ja, det er da en plan!

Visions løst og kortsynet.

Hvis man blot ønsker importer KJ - kunne man lige så godt få en aftale med Sverige om at købe og genåbne barcebæk, så kunne København blive CO2 fri på den måde.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

...og hvor CO2-venligt er det at transportere biomasse fra Canada til Danmark blot for at brænde det af?

Misforstået vedvarende energi

Det nytter ikke at bare skifte kul til biomasse, der er simpelthen ikke nok biomasse. Det er lidt hulebo agtigt, ' nå jeg må ikke brænde det her af, så brænder jeg det her af istedet ... '. Hvad med den anden forurening der kommer fra afbrænding. Vedvarende energi kræver at man spiller på flere heste, dvs. at et skifte som det energiministeren foreslår skulle mere gå på at nedbringe forbrænding via solvarme/vind/vand, som sikkert i storskala er ganske omkostningseffektivt, og erstatte/supplere med biomasse.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

Og kul i de mængder er jo noget som små alfer tryller hen til vores kraftvarmeværker?
når nej det rigtigt kul ligger jo også flyder i de danske villa-haver?

hmm hvor er det nu lige det kul kommer fra?

da mere end 60% af verdens kul bliver gravet op i USA og China må det da være billigere at transportere biomassen fra Baltikum og Rusland som jo ligger tættere på Danmark.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

Det økonomiske tab bliver isoleret i statskassen på 900 millioner kroner fra afgifterne på kullene.

De glemte vist at skrive pr. år.

Mon ikke snarere at tabet er isoleret til skatteyderne, pengene skal jo ind på den ene eller den anden måde, eller også bliver det børnene, de ældre, syge m. m. der får en lavere serviceydelse. Træ er også dyrere end kul, så vi sender flere penge ud af landet, til skade for vores økonomi. Mon ikke de penge kunne bruges mere fornuftig på f. eks. efterisolering, udskiftning af vinduer eller bare ruden til ny termoglasstandard, og dermed højne beskæftigelsen og dermed samfundsøkonomien. Derved kunne vi spare lige så megen CO2 udledning, som med dette galskab. 40 % af landets energiforbrug går til opvarmning, så der er der store muligheder for energibesparelser. Landet har ikke været regeret i årevis, alt er en gang træden vande uden fremtidsperspektiv. Dette galskab er f. eks kun midlertidig, og vi får reelt intet for pengene. Det får vi derimod hvis vi f. eks. efterisolerer. Husk især at så bruger håndværkeren det tjente på i DK, og dem han køber ved bruge dem igen ect. Er pengen først ude af landet, er de tabt.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

små alfer tryller

Kul er billigere at transportere end biomasse, fordi kul vejer og fylder mindre per energienhed.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

skovområder

Enig med Frithiof: det er kommer til at betyde udledning af CO2 fra fældning af skov i andre lande.
Den helt forkerte retning, og et absolut forkert signal at sende til resten af Verden. Specielt lige nu hvor det bliver diskuteret hvordan vi kan bremse den masse-uddøen af arter som kommer af lige netop rige landes udnytning af fattige landes naturressourcer.

Flyveaske

Hvordan mon damen har tænkt sig at slippe af med flyveasken, da den ved fyring med store andele biomasse ikke længere kan bruges af Aalborg Portland?

Re: CO2-Kulten slår til igen!

... rige landes udnytning af fattige landes naturressourcer.

Vi udnytter da ikke nogen eller noget, vi er bare vildt effektive. :-(
Væksten kommer jo ikke af sig selv.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

... må det da være billigere at transportere biomassen fra Baltikum og Rusland...

Det har ikke noget med "billigere" at gøre!!

Man har i ramme alvor tænkt sig at ødelægge endnu mere natur end den der allerede ryger på kulminerne og samtidigt spilde en nyttig ressource, Træ- jeg formoder trods den hidtidige erfaring med regeringens kvindelige ministre at "Biomasse" ikke betyder Brunkul - til at bevare status quo.

Den eneste målbare gevinst er at man kan polere glorien til alle de fine konferencer i Udlandet. Resten er rent tab både for samfundet og naturen.

Hvis man i stedet for primitivt biobrændsel brugte alt det træ til at bygge nye, lette, energieffektive, huse med ville vi både få en meget bedre, billigere, boligmasse og vores energiomkostninger ville også falde i fremtiden hvor det virkeligt kommer til at betyde noget. Vi kunne vel også bruge noget beskæftigelse her i landet?

Selv hvis man nøjedes med at lave nye vinduer og dele dem ud til alle de eksisterende boliger ville der være en bedre investering end bare at brænde ting af for at varme en masse utidsvarende gamle huse op!

Prisen på biomasse eksploderer

Igen et tiltag uden økonomisk indsigt. Der er langtfra nok biomasse til en global løsning, som også skal være en del af DKs løsning.

Biomassen vil som følge af disse her planer eksplodere, det er allerede startet.

Jeg har i et tidligere indlæg beskrevet at varmeprisen på vores biogaskraftvarmeværk ser ud til at stige fra kr. 20000 til 28000 om året i 2012, hvis der ikke sker en ændring. En følge af stigende biomasserpriser samt faldende elpriser.

Man kunne jo spørge fjernvarmebrugerne i de store byer hvad de synes om kr.28000 om året i varmepris, lad Lykke Friis stille spørgsmålet.

Ivørigt undrer det mig stadig hvordan man prøver at bilde befolkningen ind, at man vil skaffe statsindtægterne ved ressourceforbrug, ved denne her løsning bliver der ikke plads til beskatning.

Klimakommissionens økonomiske grundlag er ikke i orden, rigsrevisionen burde sættes på straks.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

For de 900 mio kr. det åbenbart koster staten pr. år kan man da efterisolere en hel del huse?

Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Der er en stor ikke udnyttet ressource af træ i de tempererede skove som der god fornuft i at udnytte til energi. Det er en resource som er til stede hvert år da den årlige tilvækst i skovene er langt større end den hugst der sker idag. Med god skovdrift er de tempererede skove et meget bæredygtigt og robust økosystem som godt kan bære en højere udnyttelsesgrad end vi gør idag.

Udsagnet om at bruge træ til energi medfører skovrydning er ikke rigtigt. Ligesom at vi får mere landbrug når vi efterspørger flere afgrøder (f.eks til at fodre vores animalske produktion) så vil vi også få mere skov når der efterspørges mere træ.

Den biomasse som der bruges i danske kraftværker, kommer IKKE fra troperne. Skovrydning i troperne skyldes oftest at arealet omlægges til produktion af protein og olie til vores husdyr, kosmetik og færdigretter. Grunden til at det kan betale sig er at skoven ikke har nogen værdi i forhold til de frie markedskræfter.

Brugen af biomasse istedet for kul er selvfølgelig ikke en løsning der kan bære igennem på langt sigt, da der ikke er uanede mængder af biomasse. Men det giver os muligheden for at reducere vores CO2 udledning på en fornuftig måde indtil vi får opbygget nye teknologier og infrastruktur.

opfordring til journalisten

I dette tilfælde ville det være rart hvis Ing.dk greb knoglen til kilden/energiministeriet og fik at vide nøjagtigt hvad der menes med biomasse.
Om det er træer, halm eller noget helt andet.
Samtidig kunne det også være interessant at høre ministeriet om hvordan dette tiltag skal gøres os mere uafhængige af udenlandske energikilder?

Ang. selve nyheden så virker det lidt som at tisse i bukserne, men hvis den lille milliard (var det per år?) bliver brugt til at finde løsningen (dvs. købe en hårtørrer til at tørre bukserne med), så kunne det jo være en genial måde at realisere nogle værdier :)

Claus Felbys akilles-hæle

Hej Per,
Du går og siger tingene fra et skrivebordsperspektiv. Hvem skal dog garantere Din gode skovdrift? Er det markedskræfterne?
Så anbefaler jeg Dig at se på, hvad der p.t. foregår i Massachussetts. Her har ansvarlige ministre efter en sober offentlig diskussion klart erkendt at sagen med CO2-neutralitet fra træfyring i elværker ikke er givet, men må påvises i et tidsprofil (Hvornår er start-gælden i CO2 afdraget, som skyldes at biomasse umiddelbart emitterer MERE CO2 end fossile per energienhed?). Massachussetts er p.t. ved at revidere sine tilskudsregler til vedvarende energi. Flere projekter på træfyrede elkraftværker i skovnære områder er ved at få kolde fødder.
Se udsendelserene i Boston TV, hvor situationen i et vandindvindingsreservoir beskrives som katastrofale.
Link: www.thebostonchannel.com/video...tml. Der er tre andre dele efter denne.
Gode miljøforskere slår forlængst alarm mod dette misbrug af biomasse-begrebet: træ burde slet ikke omfattes af påstanden om CO2-neutralitet. Se rapporten fra Environmental Working Group: Clearcut desaster - Carbon loophole threatens U.S. forests!

Re: CO2-Kulten slår til igen!

...og hvor CO2-venligt er det at transportere biomasse fra Canada til Danmark blot for at brænde det af?

Det koster selvfølgelig CO2 at transportere biomasse over store afstande. Men hvis man læser lidt på tallene, så finder man ud af, at det faktisk ikke er så vanvittig meget. I meget grove tal, så bruges der i størrelsesorden 4-7 % af den brændværdi, der ligger i skibets lastrum, som olie til transporten af træpiller.

Bemærk, at fossile brændsler retfærdigvis skal betragtes på samme måde: Men det marginale energiforbrug til at fremskaffe olie, gas og kul er ofte større, størrelsesorden 6-10 %.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Der er langtfra nok biomasse til en global løsning, som også skal være en del af DKs løsning.

På globalt plan er der på lang sigt (30-50 år) næpppe biomasse nok til at dække verdens energiforbrug og fødevareforbrug og samtidig med en stigning i levestandard (energiforbrug og mere kødproduktion) og befolkningtal. Men her og nu tilbyder biomasse en overflod af uudnyttede vedvarende ressourcer, til en pris der er lavere end andre former for vedvarende energi. Kan vi tillade os, at lade være med at fremme den?

Re: Misforstået vedvarende energi

Vedvarende energi kræver at man spiller på flere heste, dvs. at et skifte som det energiministeren foreslår skulle mere gå på at nedbringe forbrænding via solvarme/vind/vand, som sikkert i storskala er ganske omkostningseffektivt, og erstatte/supplere med biomasse.

Rigtigt set: vi skal spille på flere heste! Det vil så sige INKLUSIVE at spille på biomasse-hesten. Solvarme/vind vinder ikke ret med ved storskala, og vandkraft er ikke aktuelt i Danmark. Desuden leverer solvarme slet ikke noget el og vind ikke noget el i vindstille. Så der er brug for biomassebaseret kraftvarme, som VE baseret basis i elsystemet og som varmeforsyning.

Re: CO2-Kulten slår til igen!

Man har i ramme alvor tænkt sig at ... spilde en nyttig ressource, Træ

Træressourcen går kun til spilde, hvis man IKKE udnytter den. Træerne vokser jo hele tiden, og hvis vi ikke bruger den bliver den til akkumulering i skoven og sidste ende går den tabt som forrådnet træmasse.

Europæisk skovbrug har et årlig tilvækst, der måles i 100'er af milllioner m3 træ, som IKKE udnyttes for tiden. Skovbruget har BRUG for en større efterspørgsel; energisektoren efterspørger.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Med god skovdrift er de tempererede skove et meget bæredygtigt og robust økosystem

Claus Feldby har ret: med ordentligt drevne skove kan naturen levere masser af bæredygtig energi.

Men det er afgørende at holde fast i det med ordentligt drevne skove. Forest management, fredsskov m.m. er helt indarbejdet i dansk og det meste europæisk skovbrug. Det ser anderledes ud i Nordamerika, Rusland, Afrika osv., og derfor er det meget vigtigt, at den stigende internationale handel med træ underkastes en eller anden form for kontrolsystem/certificeringsordning med kriterier, der sikrer, at træet dyrkes i en bæredygtigt omdriftsystem.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

reducere vores CO2 udledning

Kullene (og kunkurrenceevnen) flytter bare hen et andet sted, e.g. til Kina. Det eneste der kan bremse udnyttelsen af kul er den dag atomkraft er blevet så billigt, og kullene så dyre at kullene ikke kan konkurrere. Derfor giver det mere mening at investere pengene i forskning i (fusion og fission) akraft.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Claus Feldby har ret: med ordentligt drevne skove kan naturen levere masser af bæredygtig energi.

Men så er det ikke skove længere - det er plantager; omtrent så interessant og "værdifuld" natur som en kornmark.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Det eneste der kan bremse udnyttelsen af kul er den dag atomkraft er blevet så billigt, og kullene så dyre at kullene ikke kan konkurrere

Hvad får dig til at tro at akraft bliver billigere? Er der noget der peger i den retning?

"Since 2003 construction costs for all types of large-scale engineered projects have escalated dramatically. The estimated cost of constructing a nuclear power plant has increased at a rate of 15% per year heading into the current economic downturn. This is based both on the cost of actual builds in Japan and Korea and on the projected cost of new plants planned for in the United States.

http://web.mit.edu/nuclearpowe....pdf

MIT's analyse - som iøvrigt er særdeles akraftvenlig - kunne nemt være bibel for a-kraftfolket - hvis den kom med samme jubelbudskab som man kan finde i akraftindustriens festtaler. Men det gør den ikke så i stedet bliver den ignoreret. Man vælger sine kilder på budskabets lykkeindhold - ikke på kvalifikationer. Og vi andre trækker på skuldrene af al råberiet.

MIT (2009 update) skriver til sidst:

The 2003 study identified the challenges to greater deployment and argued that the key need was to design, build, and operate a few first-of-a-kind nuclear plants with government assistance, to demonstrate to the public, political leaders, and investors the technical performance, cost, and
environmental acceptability of the technology. After five years, no new plants are under construction in the United States and insufficient progress has been made on waste management. The current assistance program put into place by the 2005 EPACT has not yet been effective and needs to be improved. The sober warning is that if more is not done, nuclear power will diminish as a practical and timely option for deployment at a scale that would constitute a material contribution to climate change risk mitigation."

Mvh Søren

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

The 2003 study identified the challenges to greater deployment and argued that the key need was to design, build, and operate a few first-of-a-kind nuclear plants with government assistance, to demonstrate to the public, political leaders, and investors the technical performance, cost, and
environmental acceptability of the technology. After five years, no new plants are under construction in the United States and insufficient progress has been made on waste management. The current assistance program put into place by the 2005 EPACT has not yet been effective and needs to be improved. The sober warning is that if more is not done, nuclear power will diminish as a practical and timely option for deployment at a scale that would constitute a material contribution to climate change risk mitigation."

Det er så i USA. Her i Europa er vi allerede længere med genfødslen af kernekraft. Eksempelvis med EPR, den første bliver bygget som turn key af udvikleren (Areva), den næste er i gang Frankrig, og det efterfølgende læs er allerede planlagt i England, mens de er på tale i Polen, Holland, Italien og Finland. Selvsamme reaktor bygges eller gennemgår regulatorisk tjek i USA og Asien.

Så for EPR og Europas vedkommende: Been there, done that. Kom nu videre Søren, du må finde noget andet at være sur og gnaven over..

Må jeg foreslå lidt gammeldags mavesurhed over alt det forurening vi skal have ned i lungerne fra biomasseafbrændingen?

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Det er så i USA

- og Japan og Korea. Man kan undre sig over hvordan det kan være at de europæiske lande ikke har taget 100% af markedet hvis vi (Frankrig) kan gøre tingene til den halve pris. Eller har det noget at gøre med financieringen?

"Genfødslen af kernekraft". Mine øjne dugger allerede. Har du et link til musikken?

Mvh Søren

Re: Prisen på biomasse eksploderer

D.d. har fmd. for klimakommissionen bekræftet min antagelse, nemlig at biomasse set hen over 10-20 år vil stige kraftigt i pris, hvorfor der nok er tale om en overgangsperiode.

I virkeligheden er denne prisforhøjelse igang som tidligere beskrevet.

Så lad få de aktuelle værdier frem, således vi kan vælge de løsninger, hvor vi får mest for pengene set på både den dog særlig lang sigt.

For selvfølgelig skal vi anvende den bæredygtige biomasse.

Men på de økonomiske linjer er der bare for mange fejl i beslutningsgrundlaget, altså klimakommissionens rapport.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

- og Japan og Korea. Man kan undre sig over hvordan det kan være at de europæiske lande ikke har taget 100% af markedet hvis vi (Frankrig) kan gøre tingene til den halve pris. Eller har det noget at gøre med financieringen?

Det har selvfølgelig noget med cost of capital at gøre. Alt bliver billigere med proven performance.. prototype EPR-byggeri tager vel 6-7 år her, men ca. 4 år i Kina. Læren af tidligere byggeri og udviklingen af supply chains er vejen til at gøre det billigere. Hvilket er netop det, der sker.

"Genfødslen af kernekraft". Mine øjne dugger allerede. Har du et link til musikken?

Smut du bare ud og tag en dyb indånding fra de skorstene vi må beholde uden kernekraft. Med den rette biomasse, så er det både økologisk og cyklisk vedvarende affald der vælter op. Det skal nok få dine øjne til at løbe i vand, så kan du selv vælge om det skal være af glæde, sorg eller irritation.

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Men så er det ikke skove længere - det er plantager; omtrent så interessant og "værdifuld" natur som en kornmark.

Kald det skov eller plantage, det vigtige i denne sammenhæng er, at vi betragter træernes vækst som et produktionssystem, på samme måde som landbruget. Om det er værdifuldt afhænger vel af, om vi får noget ud af væksten. Hvis vi lader det være - uberørt naturskov - får vi vel ikke nogen værdi?

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Der er langtfra nok biomasse til en global løsning, som også skal være en del af DKs løsning.

På globalt plan er der på lang sigt (30-50 år) næpppe biomasse nok til at dække verdens energiforbrug og fødevareforbrug og samtidig med en stigning i levestandard (energiforbrug og mere kødproduktion) og befolkningtal. Men her og nu tilbyder biomasse en overflod af uudnyttede vedvarende ressourcer, til en pris der er lavere end andre former for vedvarende energi. Kan vi tillade os, at lade være med at fremme den?

Omvendt lyder spørgsmålet: Kan vil tillade os at fremme den, vel vidende at biomasse er og bliver en begrænset ressource, og at anlæggene har en levetid / tilbagebetalingstid på over 30 år.

Et yderligere spørgsmål er, at selv om biomasse er CO2-neutral, så nedbringer et skifte fra kul til biomasse ikke værkernes årlige CO2-udslip.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

D.d. har fmd. for klimakommissionen bekræftet min antagelse, nemlig at biomasse set hen over 10-20 år vil stige kraftigt i pris, hvorfor der nok er tale om en overgangsperiode.

Klimakommissionen opererer jo netop med flere scenarier for den fremtidige biomassepris, fordi den er usikker. Ingen kan fastslå, at prisen stiger kraftigt.

Det er sandsynligt, at prisen stiger noget i de kommende 10 år, hvor mange lande, især i Europa drevet af EU's politik for mere vedvarende energi, vil efterspørge mere biomasse. Men potentialerne er altså enorme, både i Europa, Rusland, Nordamerika og Sydamerika. Og biomasse er blandt de billigste løsninger til mere VE, også selvom prisen stiger.

Dansk landbrug vil i øvrigt nok glæde sig, hvis prisen stiger internationalt. Så bliver deres halm mere konkurrencedygtig.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

....vel vidende at biomasse er og bliver en begrænset ressource...

Biomasse er som ressouce betragtet begrænset på en anden måde end kul- olie- og gasreserver. Sidstnævnte er endelige og blive mindre og mindre, ligesom saldoen på en bankbog, hvor man hele tiden tager penge ud til forbrug. Man bruger formuen, og bliver fattigere og fattigere med tiden.

Omvendt svarer biomasse ressourcen til at bruge af renterne på bankbogen. Vi må KUN gå efter tilvæksten i biomasse, ikke efter kapitalen.

Tilvæksten er i sig selv en enorm ressource, og hvis vi vælger IKKE at bruge den, så er vi nødt til bruge kul, olie og gas i stedet.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Klimakommissionen opererer jo netop med flere scenarier for den fremtidige biomassepris, fordi den er usikker. Ingen kan fastslå, at prisen stiger kraftigt

Jeg prøver lige igen, jeg arbejder med dette via vores biogaskraftvarmeanlæg, og der mangler allerede nu biomasse, priserne er allerede nu kraftigt stigende ude i den virkelige verden langt væk fra cafelatten.

Så når Friis nu vil vise handlekraft og alle klapper, ja så vent til det tidspunkt, hvor varmeforbrugernes må punge 10-15000 ekstra ud om året.

Det her er barmarkspolitik en gang til, denne her gang dog bare i fuld skala.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

At påstå at der ligefrem mangler biomasse allerede nu er nok lidt af en overdrivelse.
Det kan godt være at der lokalt er udnyttet de fleste ressourcer, men ifølge formanden for halmleverandørerne, Hans Staugaard, så ligger der 2,4 millioner tons på de danske marker, som, hvis det hele bliver samlet ind og brændt, kan levere strøm til en halv million husstande samt varme til halv så mange.
Det rækker jo langt fra til at konvertere al kulproduktion, og det kunne jo også være vi kunne bruge biomassen til andet en el- og varmeproduktion.

Men at konkludere, at der allerede nu mangler biomasse og at prisen er kraftigt stigende, det kan jeg absolut ikke nikke genkendende til.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Men at konkludere, at der allerede nu mangler biomasse og at prisen er kraftigt stigende, det kan jeg absolut ikke nikke genkendende til

Kære Jakob

Send til lige nogle kontakter, der kan levere og til en acceptabel pris. På vores værk har vi været i biomassebranchen i nu 17 år.

mvh

Thomas

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Hej Thomas

Ja og på vores værk kører vi nu på 9. år med flis og før det 16-18 år på halm.
Prisen på flisen har da fået en lille prisstigning forrige år, men ligger ellers relativt stabilt.
Vi har en lokal leverandør, men f.eks. Hedeselskabet er kun 2-3 kr. dyrere pr. GJ

Re: Prisen på biomasse eksploderer

... jeg arbejder med dette via vores biogaskraftvarmeanlæg, og der mangler allerede nu biomasse, priserne er allerede nu kraftigt stigende ude i den virkelige verden ...

Som sagt, priserne kommer nok til at stige. Men at konstatere på nuværende tidspunkt "at priserne allerede er kraftigt stigende" er en overdrivelse. Hvis det kun baserer sig på erfaringer fra et enkelt anlæg (et biogasanlæg; taler vi om faste biobrændsler her?) er det tænkeligt at stikprøven er for lille til at lave prisstatistik ud fra.

Re: Prisen på biomasse eksploderer

Men at konkludere, at der allerede nu mangler biomasse og at prisen er kraftigt stigende, det kan jeg absolut ikke nikke genkendende til.

Enig!

I mit indlæg på Dansk Energis nylige temadag om biomasse i fremtidens energiforsyning i Danmark er der lidt flere overvejelser om den fremtidige prisudvikling, se slide 27-29

http://www.danskenergi.dk/~/me...ashx

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Søren Fosberg skriver:

<<<<og Japan og Korea. Man kan undre sig over hvordan det kan være at de europæiske lande ikke har taget 100% af markedet hvis vi (Frankrig) kan gøre tingene til den halve pris. Eller har det noget at gøre med financieringen?

"Genfødslen af kernekraft". Mine øjne dugger allerede. Har du et link til musikken?

Mvh Søren >>>>

Du kan da ikke have overset, Søren, det er din begavelse for høj til, at det ikke financieringen der er problemet, men den forståelige angst blandt politikere for at nævne ordet Akraft.

Det gælder her i landet som i vort naboland Tyskland, hvor jeg ved selvsyn så arealerne omkring Reichstag og hele Unter den Linden stopfyldt med Akraftmodstandere for fjorten dage siden.

Muslimerne er ikke de eneste der producerer fanatisk troende fundamentalister der vil bruge vold, for at deres tro ikke skal blive afdækket som den totale idioti.

Vi har også et bekymrende stort antal her i landet, med de radikale som bannerfører.

Med venlig hilsen

Bjarke Mønnike

Re: Biomasse istedet for kul er fornuftigt

Om det er værdifuldt afhænger vel af, om vi får noget ud af væksten. Hvis vi lader det være - uberørt naturskov - får vi vel ikke nogen værdi?

Den måde som kapitalismen lige p.t. er organiseret på garanterer at "vi", forstået som "Du og Jeg" intet får andet end måske skylden for udryddelse af bjørne, ulve, vildsvin, bævere m.m. (som vi så også skal købe aflad for, bare vent) medens "vi" defineret "som de 1 % af befolkningen politikerne i virkeligheden skriver lovene for" får endnu nogle tal med meningsløst lange rækker af nuller på deres bankkonti i det lokale skattely ;-)

Vi så det jo tydeligt med "finanskrisen": Det er "deres" stupide væddemål og overdrevne svindel der skaber problemet men "vores" skattekroner og beskæftigelse, som politikerne bruger til at betale for det! Igen og Igen!!

Vi kan altså ikke blive ved med at rasere planeten bare fordi det gavner een eller anden særinteresse en kort periode.

Lady Gaga som minister?

Lady Gaga gør det rigtig godt i underholdningsbranchen, hendes stunts vækker opmærksomhed, publikum bliver underholdt og hun tjener sikkert godt, alt i alt en succeshistorie!

Men er det nu også en god ide med en energiminister der flipper lige så vildt ud?

Når jeg stiller spørgsmålet på den lidt kantede facon så er det fordi det kunne se ud til at vi endnu engang er på vej ind i et vanvittigt dyrt energipolitisk eksperiment som vil påvirke hele samfundet negativt:

Vi spilder investeringer for milliardbeløb ved at udfase velfungerende værker med betydelig restlevetid, ved at ombygge nye værker til brændsler der giver lavere effektivitet og større driftsomkostninger og kortere levetid. Og måske er luftforureningen fra træfyring endda værre end fra kulfyring? Brændselspriserne kender jeg ikke noget til, det emne har andre forsøgt at behandle.

Er forklaringen på at man påtænker noget så vanvittigt med forbrugernes penge at man mangler politisk mod til at sige fra overfor et formodet ønske om frelsthed, og lade sine energianlæg køre til de var udtjent og så vælge CO2-frie teknologier når der skulle bygges nyt?

Helt grotesk bliver det af at man i vor nærmeste storby syd for grænsen bygger på et kæmpe kulkraftværk som står klar til at gå i drift om et par år, og til den tid nok vil bruge mere kul end vort samlede forbrug. Og det er kun et enkelt i rækken af kulkraftværker på over 1GW som færdiggøres i disse år for at dække europæernes forbrug.

Så hvorfor dette hastværk her i landet?

Re: Lady Gaga som minister?

Det ville ikke fungere: Lady Gaga har jo talent!

Re:Tø

"Genfødslen af kernekraft". Mine øjne dugger allerede. Har du et link til musikken?

Tør øjnene Søren

"Genfødslen af kernekraft". Mine øjne dugger allerede. Har du et link til musikken?

- det hjalp på mig da det første forsøg smuttede ud i det store webspace.

Du har fået linket før - her er det igen:

http://www.world-nuclear.org/i...html

Nederst i tabellen kan du hente tidligere oversigter og se udviklingen gennem flere år. Det viser den støærste stigning i energitilvækst af samtlige energikilder - målt pr kWh.

Mvh. Per A. Hansen