Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Ved at spise økologisk, så gavner man måske og måske ikke sin sundhed direkte. Man er imidlertid med til at hælde mindre gift på markerne og man er med til at give lidt dyrevelfærd så længe dyrene lever.

Det er derfor lidt vel bombastisk at skrive som i overskriften. Særligt da det garanteret ikke er hvad DTU siger. Det er Ings egen konklusion på rapporten.

Ekstra Blads niveau

Overskriften minder om noget Ekstra Bladet kunne have brugt - ret usagligt for et ellers seriøst medie.

Om der er flere sundshedsfremmende elementer eller ej skal jeg ikke gøre mig til dommer over og jeg synes i praksis også det er en uinteressant undersøgelse. Jeg tror de færreste køber økologisk for at få mere at noget, men i stedet for at få mindre af noget: Pesticidrester og andre sprøjtegifte. Udover generelt at have et ønske at støtte mindre miljøskadelig og mere dyrevenlig produktion.

Som jeg har forstået det.....

......så er økologisk landbrug ikke effektivt. Der skal bruges større arealer til at brødføde verdens befolkninger hvilket så igen betyder mere fældet regnskov.......er det mindre miljøskadeligt????

Overskrift under lavmål

Forskeren bag undersøgelsen har ikke undersøgt, om økologisk dyrkede grøntsager er sundere eller ej.

Det er blevet undersøgt, om der er flere sundhedsfremmende anti-oksidanter i det økologisk dyrkede.

"Med de pesticider, der er tilladte herhjemme, burde der ikke være en helbredsmæssig risiko ved at spise grøntsager, der er dyrket med brug af sprøjtemidler". Det er en lægmands betragtning i denne sammenhæng, og vedrører i øvrigt ikke grønt dyrket andre steder i verden.

Overskriften er lodret modsat hvad der står i selve artiklen, og hvad der er videnskabeligt belæg for.

Det er en ommer.

Plat overskrift!

Overskriften klæder ikke Ingeniøren, er helt under lavmålet og får en til at tænke på overskrifterne i boulevardpressen (EB og BT ex.). Selvfølgelig er det bedst at dyrke, købe og spise usprøjtede grøntsager. Skulle den mindre brug af pesticider ikke alene være grund nok til at fravælge konventionelt dyrkede afgrøder, så tænk lige en smule videre ud over pengepungen og tag miljø og dyrevelfærd med i tankegangen.

Kombineret med et sæt af værdinormer, der kræver materielle goder i mængder og til priser, som æder det meste af den disponible indkomst, bliver det beløb, der bruges til fødevarer meget mindre. Vi er altså i en nedadgående spiral, hvor manglende evner til at lave mad, bedømme kvaliteten på fødevarer og et stadigt stigende forbrug af synlige materielle forbrugsgoder konstant formindsker den andel af den disponible indkomst, der bruges til mad.

I en sådan situation leverer producenterne naturligvis den vare, der efterspørges, nemlig den billigste, og den billigste vare er altid dårligst. Der er en bundgrænse for, hvor billigt man naturligt kan producere en fødevare. Vil man gøre varen billigere må man ty til kemi, svindel og løgn, og det er præcis der, vi er nået til i Danmark.

Faktisk er det nået dertil hvor maden og vinen, der konsumeres i Danmark, er den ringeste i Europa, og vi er desuden de, der bruger mindst af vores disponible indkomst på fødevarer.

Samtidig har vi i Danmark vendt op og ned på vores kostsammensætning, byttet rundt på indtaget af kød, frugt og grønt. Med vores større købekraft har vi fået råd til at købe kød, bruge luksusprodukter som smør og piskefløde, og vi bruger disse på et niveau, som har gjort os fede og fejlernærede. Vi har simpelthen droppet de sunde grøntsager, frugten og grøden til fordel for tomme kulhydrater, proteiner og fedt.

Hvad med med miljøet?r økologiske produk

Når jeg køber økologiske varer, tænker jeg heller ikke på mit eget velbehag (med mindre jeg køber citrusfrugter og mælk - for økologisk mælk smager bare bedre).

Når jeg køber økologiske produkter, tænker jeg på miljøet.

Det er en ret ud sagt gammel overskrift man er nået frem til (undtaget mht. mælk, som er tilsynelade)

Katoffelmos

Har I undersøgt kartoffelmos. En tidligere bekendt af mig konkluderede i sin kandidatafhandlling på Landbohøjskolen at kartoffelmos lavet på pulver var sundere end mos lavet direkte på kartofter.

Ak ja, dette bidrager endnu engang til forvirringen af forbrugeren på grundlag af forskningsresultater, der dels strider mod 33 (!) institutioners fælles projekt dels omtales langt bredere end der er grundlag for "sundhed" er vel også pesticdrester og andre aspekter. Måske tjente det Ingeniøren at gå ind i hvad forskellen i præmisserne for de 2 forsøg har været. Og stille kritiske spørgsmål ved hvad der egentlig kan konkluderes. Men det var sådan Ingeniøren var engang. Jeg er desværre enig i den er blevet dårligere specielt på det fagkritiske område og til tider "Ekstrabladsagtig" i sin stil. Jeg håber ikke bladets redaktion har taget en korrekt pejling af deres læsere, når de tror, dette er behovet.

Men..

.. jaja, spis bare sprøjtede fødevarer; de u-sprjøjtede er ligeså usunde. Og tro også på overskrifter uden at tænke dig om.

Og du bliver klog af at læse Ingeniøren..

Hvem har betalt for undersøgelse

Det oplyses at ,undersøgelsen er en del af et større forskningsprojekt, OrgTrace, Hvilken organisation har finansieret undersøgelsen?
Wium-Andersen

Re: Plat overskrift!

Hehe der er vist en der har spist rønnebær (økologiske)

Prøv med drivhus-grøntsager

Resultatet er ikke overraskende når man sammenligner grøntsager som begge dyrkes i jord, såvel øko. som konventionelle.
Men prøv at sammenligne f.eks tomater og peber, som ikke dyrkes i jord, men formodentlig i mineraluld, så skal I bare se!

Enten er der nogen bag undersøgelsen med en forudbestemt dagsorden, eller også er disse forskere simpelthen inkompetente!

Re: Som jeg har forstået det.....

"......så er økologisk landbrug ikke effektivt. Der skal bruges større arealer til at brødføde verdens befolkninger hvilket så igen betyder mere fældet regnskov.......er det mindre miljøskadeligt????"

En meget stor del af landbrugsarealet bruges i dag til dyrefoder. Økologi kan ikke stå for sig selv, du skal have hele kredsløbet med. Hvis jeg ikke husker helt forkert skal du bruge 50 gange mere protein på at lave oksekød, end hvis du blot spiste nogle bønner direkte. Jeg taler ikke for vegetarisme, men for at man overvejer hele den miljødestruktive livsstil man fører. I øvrig er det en åben diskussion om der skal bruges større arealer - den intensive drift der føres i de fleste bedrifter udpiner jorden så man igen er nødt til at bruge endnu mere gødning og gift. Det er skruen uden ende - du forgifter fødevareproduktionen hvorved grundvandet forgiftes, hvorefter du så forgifter drikkevandet med klor.

Re: Plat overskrift!

Hej Henrik,

Det var da noget af en historie du kom med! Du havde vist et budskab du ville frem med! Og et helt rigtigt budskab endda. Måske bare med et små rettelser herfra. Men dem udelader jeg. Er mere interesseret i din udmeldelse af Ingeniørens overskrift.
Her er vi uenige, sammen med flere herinde, kan jeg forstå.

Hvorfor skulle Ingeniøren være undtaget retten til at komme med en provokerende overskrift? som i den grad gør, at man absolut må læse og evt. kommentere. I dette tilfælde er det endda med DTU som nævnet ophavsmand!
Nu har jeg i mange år ejet et økologisk firma (endda et stort et af slagsen) og i visse tilfælde var inviteret til foredrag. Jeg startede altid med ordene:

"JEG TROR IKKE PÅ ØKOLOGIENS FREMTID"....
Jeg kan love dig at jeg havde tilhørernes interesse i al den tid foredraget blev holdt!
Folk ville sige at det var en plat indledning, men den pirrede!!

Nå nok om det. Syntes bare lige, at jeg ville tale Ingenørens sag her

Ha en god dag

Sure gamle mænd

Overskriften sætter tingene på spidsen, men modsat E.B. er den jo faktisk sand, hvis man skal tro en seniorforsker...
Den store undersøgelse, der efter sigende skulle godtgøre, at økologiske grønsager skulle indeholde hele 40 (!) % flere antioxidanter end konventionelle, er aldrig blevet publiceret. Kan det være fordi forskerne efterfølgende ike har været så stolte af deres projekt? Sjovt, at der i dette forum altid er mere end en, der kan henvise til andre kilder/undersøgelser, når ny viden dukker op! Det er ikke sådan verden (eller vi selv) kommer videre.

Sort og hvidt?

Dette emne har været vendt mange gange før i Ing m.fl. steder.
Det er svært at få topkvalitet uden at få jord under neglene;
Vi må overveje at bruge en lokal landmand/gartner, så vi ved selvsyn kan se hvad vi spiser og byder vores landbrugere og miljøet.

De mest effektive producenter, øko eller ej, må bruge metoder som mange ikke bryder sig om. De mindst effektive kan tilbyde andre kvaliteter, og må så forlange en højere pris eller nøjes med en endnu lavere aflønning.

Prøv at gå i arkivet her på Ing, og tænk så over det når du køber ind.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Ved at spise økologisk, så gavner man måske og måske ikke sin sundhed direkte. Man er imidlertid med til at hælde mindre gift på markerne og man er med til at give lidt dyrevelfærd så længe dyrene lever.



Det er derfor lidt vel bombastisk at skrive som i overskriften. Særligt da det garanteret ikke er hvad DTU siger. Det er Ings egen konklusion på rapporten

Re: Plat overskrift!

Hej Henrik! Ja der røg lige et par finker af panden samtidigt med min harceleren over overskriften :-)
Og du har da ret: En provokerende overskrift kan virke provokerende på den rigtige måde. Problemet med Ingeniøren er blot det faktum, at pressen ofte citerer herfra - og derved kommer overskriften ud til læsere, som måske ikke magter at tage den slags udsagn med et gran salt. Og jeg mener virkelig at jeg har en pointe. Når jeg til daglig bevæger mig rundt i dagligvarebutikker græmmes jeg ofte over de underlødige produkter, som bliver fyldt i indkøbskurvene. Og de samme kunder læser måske overskriften fra Ingeniøren i et andet medie eller hører det i radioen - og så fortsætter den underlødige spiral.
Og til Morten Borg: dine betragtninger om de store omkostninger ved at fremstille ét kilo kød er helt rigtige: Mange flere kunne brødfødes ved at skære ned på kødforbruget og gå mere over til vegetarisk kost. Det ville også kunne måles på sundhedsudgifterne...

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Hvis det ikke er sundere ser jeg ingen grund til at spise det.Så hellere sende de sparede penge, til den 3. verden.
Iøvrigt, kan vi næppe brødføde jordens befolkning udelukkende med økomad,
Det er kun her, vi har det luksusproblem, at kunne vælge.
økologisk kød, er iøvrigt ikke helt fri for medikamenter,- der er blot en strengere kontrol

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

[\quote]De fleste midler er ugiftige og sperøjtes ud på afgrødernes blade, hvor midlerne overvejende nedbrydes til CO2 og H2O.
Sprøjtemidlerne og deres nedbrydningsprodkter er ofte ugiftige stoffer.
[\quote]

Ja, den kommer du (per) med hver gang. Særligt sjovt er det når du vover dig ud i argumenteren som følgende:
Per: Det man sprøjter med er ufarligt og nedbrydes hurtigt.
Anden debatør: Jamen hvad med stof x som nu findes i grundvandet og som menes at være kræftfremkaldende?
Per: Jamen, det stof er også blevet forbudt for to år siden. Alle dem man bruger nu, de er helt ok.

Hm.. Havde man haft snakken om stof x for tre år siden, så havde du istedet holdt på at stoffet var ugiftigt og blev nedbrudt før det endte i grundvandet. ;-)
Snakker vi, nogle år ude i fremtiden, om stoffer som bruges nu, så kan vi køre ovenstående snak en runde mere.

Jeg kan desværre ikke lige finde tråden hvor du kører den stil. Det var også her på Ing for nok henved et halvt år siden. Måske du selv kan huske det og får bare en smule røde ører ved tanken?

Re: Plat overskrift!

dine betragtninger om de store omkostninger ved at fremstille ét kilo kød er helt rigtige: Mange flere kunne brødfødes ved at skære ned på kødforbruget og gå mere over til vegetarisk kost.

Re: Som jeg har forstået det.....

......så er økologisk landbrug ikke effektivt. Der skal bruges større arealer til at brødføde verdens befolkninger hvilket så igen betyder mere fældet regnskov.......er det mindre miljøskadeligt????

Re: Plat overskrift!

Hej Benny Allan Andersen. Det er en gammel skrøne som bygger på ernæringsmæssig uvidenhed. Der er ingen grund til at spise kød for at få dækket de ernæringsmæssige behov - de kan dækkes fuldt ud ved at spise vegetarisk. Problemet her er blot at det kræver en smule omtanke/viden at sikre sig at man rent faktisk får alle de nødvendige stoffer ved at leve 100% vegetarisk.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Hvis det ikke er sundere ser jeg ingen grund til at spise det.Så hellere sende de sparede penge, til den 3. verden.
Iøvrigt, kan vi næppe brødføde jordens befolkning udelukkende med økomad,
Det er kun her, vi har det luksusproblem, at kunne vælge.
økologisk kød, er iøvrigt ikke helt fri for medikamenter,- der er blot en strengere kontrol

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Hej Morten Borg! Bravo - lige mine ord! Jeg undrer mig også over den håbløse argumentation, som tilsyneladende veluddannede mennesker bruger her på sitet. Har man helt glemt sin sunde fornuft eller er man virkelig drevet af snæversynethed som går hånd i hånd med dankortet...

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Økologi er også et etisk spørgsmål.

Re: Ekstra Blads niveau

.............Jeg tror de færreste køber økologisk for at få mere at noget, men i stedet for at få mindre af noget: Pesticidrester og andre sprøjtegifte.........

Lukning af drikkevandsboringer

Måske husker jeg forkert - men det forekommer mig at at TV-Avisen for et stykke tid siden fortalte at der hver uge lukkes to drikkevandsboringer i Danmark pga forurening. Der blev refereret til Geuss,men jeg har ikke kunnet finde noget. Måske nogen her kan hjælpe.
Under alle omstændighedcer tvivler jeg på at det skyldes økologisk landbrug.

Vin og Økologi

Problemet med en virkelig god vin er, at det er aldeles uvidenskabeligt at drikke den, endsige at betale den formiddable merbetaling.

En almen god vin til "en 30-40 kr" lavet efter de gængse gamle forskrifter - og en virkelig god vin, hvad skal vi sige til " en 100lap" - og vel valgt, er der ingen som helst mulighed at påvise er bedre for noget som helst, end den billige regulære "vin de maison".

Det kan slet og ret videnskabeligt modbevises; analyser vil ikke kunne påvise en forskel; analysemetoderne er ikke sofistikerede nok; endsige der vides ikke nok om de tusinder af stoffer, der indgår i oplevelsen af en virkelig god vin.

- så er det med økologiske produkter

- og med vores sundhed!

Alligevel jeg overbevist om, at de der laver det her ideologisk betingede videnskabelige crap, foretrækker ved et veldækket bord at betale en merpris for vinen, som kontraindicierer det, de står for videnskabeligt.

At købe en god dyr vin, versus blot en regulær vin er videnskabelig nonsens; slet og ret.

Som økologisk forbruger kan man opleve en bedre smag, bedre befindende efter et godt måltid; det mener mange førende kokke også. Nå ja: kan man så få et godt glas vin til - som absolut ikke behøves at være økologisk, der sgu ikke altid er lige vellykkede; nå ja: så er det ingen skade til; thi det hele er jo "uvidenskabeligt" alligevel.

Eller hur?

Tænkte nok den nyhed ville komme...

Det var jo bare et spørgsmål om tid, før den nyhed måtte komme på ing. Jeg kan sagtens sætte mig ind i, at økologiske madvarer ikke er sundere end andre, men de indeholder dog ikke så mange usunde kemikalier, som ikke-økologiske. Så jeg forstår ikke "nyheden".

Der er altså mere i økologi end bare det her. Men fair nok om ing kan sammensætte en ligegyldig artikel og så få nogle til at kigge på deres hjemmeside....

Man kan næste gætte sig til, at der er kommet praktikanter på ing.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Gud fader Claus Wøbbe. Din åbenlyse dumhed og uvidenhed taler jo for sig selv.

Re: Hvem har betalt for undersøgelse

Det oplyses at ,undersøgelsen er en del af et større forskningsprojekt, OrgTrace, Hvilken organisation har finansieret undersøgelsen?

Wium-Andersen

Helt afsporet

Ja! overskriften er Extra Bladet agtig, men diskussionen er på niveauet af "Ude og Hjemme", "Se og Hør", "Hus og Have", osw.

Re: Hvem har betalt for undersøgelse

Hvad med at få lavet LCA på nogle flere økologiske produkter?

Re: Hvem har betalt for undersøgelse

Jeg synes det er overordentligt glædeligt at man begynder at sammenligne produktionsformerne på objektive parametre.

Hvad med at få lavet LCA på nogle flere økologiske produkter?

Det handler jo om at kunne træffe valg på et oplyst grundlag.

Re: Lukning af drikkevandsboringer

Prøv at droppe det ene af s'erne i geuss, så vil du finde.

M

Re: Plat overskrift!

Det er en gammel skrøne som bygger på ernæringsmæssig uvidenhed.

Re: Plat overskrift!

Det er en gammel skrøne som bygger på ernæringsmæssig uvidenhed.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Gud fader Claus Wøbbe. Din åbenlyse dumhed og uvidenhed taler jo for sig selv.

Re: Hvem har betalt for undersøgelse

Jeg synes det er overordentligt glædeligt at man begynder at sammenligne produktionsformerne på objektive parametre.


Hvad med at få lavet LCA på nogle flere økologiske produkter?


Det handler jo om at kunne træffe valg på et oplyst grundlag.

Jeg går ud fra etik ikke er en objektiv parameter for en videnskabsmand.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

I øvrigt har Claus Wøbbe helt ret, økologi er stærkt over-hypet uden hold i virkeligheden.

Økologi er mindre miljøvenligt end konventionelt landbrug, det viste Per Hansen så fint.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Gud fader Claus Wøbbe. Din åbenlyse dumhed og uvidenhed taler jo for sig selv.

Henrik Glintborg, du kandiderer kraftigt til et debatværttip om upassende tone. Jeg vil gerne opfordre dig til at holde dig til emnet - gå efter bolden, okay? Tak.

- det er netop det jeg gør! Og i den forbindelse er det da med stolthed at jeg kandiderer til at blive meldt til debatværten - uha da.

I øvrigt har Claus Wøbbe helt ret, økologi er stærkt over-hypet uden hold i virkeligheden.

- ja, der viser du jo helt klart din egen holdning til og uvidenhed om økologi.

Når der så kommer en seriøs undersøgelse, der peger i den retning, er det en naturlighed, at der farer en masse økologi-overbeviste frem og sår tvivl om undersøgelsens kvalitet og intentioner. Det er FINT, at der stilles spørgsmål ved den.

- økologi-overbeviste - nu bliver vi da vist helt religiøse.

Men så er det samtidigt meget nedslående at læse flere ret så perfide kommentarer til Per Hansens seriøse indlæg længere oppe.

- perfide efter din mening. Rigtige efter min mening og andre tænkende individer.

Økologi er mindre miljøvenligt end konventionelt landbrug, det viste Per Hansen så fint.

- vås.

Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige damvittighed. Men dette er i bund og grund også kun noget en møgforkælet velnæret ingeniør som jeg kan tillade mig...

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige damvittighed. Men dette er i bund og grund også kun noget en møgforkælet velnæret ingeniør som jeg kan tillade mig...

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Sprøjtemidlerne og deres nedbrydningsprodkter er ofte ugiftige stoffer. I økologiske produkter er der langt kraftigere giftige stoffer, som planterne selv har produceret for at modstå angreb af svampe og skadedyr - en faktor på ca. 100 gange mere

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

For mange år siden var jeg ligeglad med hvad jeg spiste - mad var mad. Og billigt mad var god mad. Af omveje havnede jeg på en Økologisk/Biodynamisk gård og fik derigennem ændret mit syn på mad og sundhed.

En kraftig allergi mod diverse pollentyper er aftaget voldsomt og min generelle sundhed er forbedret, noget jeg personligt tilskriver de ændrede kostvaner - kald det mit personlige 1mands forsøg. :).

Mens jeg var på denne gård var på et besøg hos en NaturMedicin producent lidt nord for Odense - kan desværre ikke huske navnet - og der fortalte de noget som jeg mener er meget vigtigt for denne debat.

Til at starte med dyrkede de deres planter i god jord, masser af gødning, sprøjtning så der ingen konkurrence var - de fik et rigtigt godt udbytte, men da de skulle udvinde de "gavnlige" stoffer fik de et meget ringe udbytte iforhold til mængden af materiale. Først da de lod planterne lide, i ringe jord og uden gødning fik de en markant øgning af gavnlige stoffer.

Derfor er økologi bedre i mine øjne - ingen giftrester og flere gavnlige stoffer.

Humlebien om igen

Sådanne undersøgelser popper op med en vis regelmæssighed. Hvem har interesse i at holde gang i den gryde? Gå efter pengene, så kommer vi til the usual suspects: pesticidindustrien, det konventionelle landbrug, og de, der lever af at nationen proppe sig med kød og anden junkfood.

En gang kunne adskillige læger "dokumentere", at vi mennesker havde brug for ca. 1,5 gram proterin pr. kilo legemesvægt pr. dag. Siden blev de lidt klogere, og i dag kan vi nøjes med det halve. Hvor vi er om 10 år, aner jeg ikke, men eksemplet fortæller, at ikke alle undersøgelser, der serveres i videnskabelige gevanter, fortjener at blive taget alvorligt.
Heller ikke denne.

Det handler om jorden

At det kommer som en overraskelse for nogen af økologiske grønsager dyrket i samme jord som konventionelle udvikler sig til at indeholde samme mængde næringsstoffer og proaktive stoffer er da utroligt. Det siger jo sig selv.

I virkelighedens verden har den økologiske jord meget større diversitet i næringsstoffer, frem for udpint mineralfattigt konventionel landbrug, der ødsles til med diverse gødningsmidler. Kompost, hvor naturens næring føres tilbage til jorden vil altid være at fortrække når vi taler næring, samt naturlig gødning fra dyr i begrænsede mængder.

Går man endnu videre til biodynamisk landbrug vil man finde at deres jord er endnu mere fyld med diverse næringsstoffer i forhold til konventionel landbrug.

At man tager tingene ud af deres naturlige forhold for at måle på dem, giver ikke et naturligt billede.

DTU kunne jo i stedet prøve at låne noget jord hos et biodynamisk landbrug og samtidig hos et konventionel landbrug og derefter sammenligne. Resultater som dem i artiklen her har et helt andet formål end at oplyse om tingenes sande naturlige tilstand.

Færdig med rent drikkevand?

http://nyhederne.tv2.dk/articl...151/

Det er en ommer

Gad vide hvem der har betalt for undersøgelsen!

Er meget vigtig opgave i fremtiden er er beskytte miljøet så vi igen kan få en sund jord og dyrke sunde fødevare igen.

Pesticider eller gødning

Af artiklen i ing.dk fremgår det at DTU-undersøgelsen angik sprøjemidler og der er vel ingen grund til at tro at sprøjtemidler gør andet end at holde utøj væk.

Hvis undersøgelsen angik kunstgødning, kunne man have fået svar på om konventionel eller økologisk jordbrug giver grøntsager med flest sunde næringsstoffer.

Og dermed sammenligner journalisten pærer og bananer, når han skriver at undersøgelsen giver det modsatte svar end andre undersøgelser, idet ihvertfald nogle af de udlandske undersøgelser har behandlet gødningsmængderne og -typens indvirkning på næringsstofferne.

Spis bare pesticider

Bag på bybusserne i Århus er der en reklame med denne ordlyd: "Overhal bare, vi laver også gravsten!"
Selvfølgelig kan man spise pesticider, men det er ikke særlig sundt! Og hvis nu artiklen fra idag var blevet bragt først - den om at hver 4. boring indeholder pesticidrester - ku man fristes til at tro, at DTU-undersøgelsen på forhånd var blevet skudt i sænk:
http://ing.dk/artikel/113089-h...0795

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Og for lige at respondere Claus Madsen inden jeg hopper ud af denne debat, så er det naturligvis nødvendigt med viden for at træffe etiske valg. Men det er jo ikke nok i en sådan klarlæggelse af viden kun at fokusere på det konkrete produkt, men derimod at fokusere på hele det kredsløb hvori produktionen foregår.

Re: Det er en ommer

Gad vide hvem der har betalt for undersøgelsen!

Så vi kan konstatere

at det økologiske segment er medbetalere for undersøgelsen og vi derfor må antage, at der i undersøgelsen er lagt vægt på, ikke at bide den hånd der betaler.....Jeg slutter så deraf videre, at undesøgelsen ikke er gået så tæt på at afdække de problemer der er med at spise økologisk.

Fnis!

Kort redegørelse af virkeligheden verden

Jeg har kigget med i denne tråd, og har kun undren tilovers for hvor mange der er ultra ignorante og naive i deres tro på sikkerhedsprofilen i mennske skabte kemikalier.

Pesticider og andre sprøjtemidler er KUN få blandt mange katastrofale opfindelser for miljøet, vores helbred, og sundhed generelt!

Jeg orker ikke at skrive 10 sider om dette, men vil blot sætte følgende op.

ALT var økologisk før starten af 1900erne.
1-30 fik dengang kræft. Her var sukker allerede meget udbredt.Idag er talet næsten 1-2 (Amerikanske tal). i 1931 fik Otto Warburg http://en.wikipedia.org/wiki/O...burg nobelprisen for sin opdagelse af gæring af sukker i cellerne giver kræft.
Dette var et lille sidespring.
Der findes tonsvis af bøger om ødelæggelserne, som pesticider foresager for både mark og mand!
Aber i Zoo får lagt deres æbler i vand i Mange timer, hvis de ikke er øko. De bliver simpelthen impotente hvis de spiser sprøjtede æbler.

Ang. Gmo så er sagen lige så slem!
Den STØRSTE undersøgelse nogensinde omkring dette blev foretaget i skotland af en PRO GMO forsker. Han konklusion var at der skulle meget mere research til for at kunne grønt lys til GMO´s. Han kontor blev ryddet og han blev fyret fra hans job! Navnet på ham er Pusztats. Undersøg ham selv.
Undersøg også Marie-Monique Robin.
Gmo har vist misdannelser i rotters organer, bare for at nævne en af undersøgelserne.
Pesticid brugen i usa er det største nogensinde. Høstfejl procenten er den største nogensinde! Logisk hva?
Tjek FOOD INC også.
Det var en mine lidt rodet og frustrerede tanker!
Ps. jeg troede vores drikkervand var en af verdens reneste. Jeg er MEGET SKUFFET over nyheden idag. Alt den gift i vores mad og vand. I landbrugs "videnskabens" tegn!

@Peter Hjorth

Jeg er i øvrigt meget enig med dig omkring undersøgelsen!

Man skal sammenligne rigtig øko dyrket jord i mange år, med mangeårigt konventionelt dyrket jord. Hvis der ikke er en forskel der, så skal der kigges på hvem der har betalt undersøgelsen.
Faktum er at utallige undersøgelser, bliver foretaget af virksomhederne selv, og de diktere hvad de vil have ud af undersøgelsen.
Sker det ikke bliver forskeren fyret og de finder en ny som vil vise den de "resultater" de vil se!

Sundhed

Hvis man ud fra tråden her skulle mene at konventionelle og økovarer er lige sunde, er det en dumper.
For nylig fik en syg taget en urinprøve. Man fandt ingen tegn på sygdom, men dermed er den syge jo ikke sund og rask.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Gud fader Claus Wøbbe. Din åbenlyse dumhed og uvidenhed taler jo for sig selv.

Henrik Glintborg, du kandiderer kraftigt til et debatværttip om upassende tone. Jeg vil gerne opfordre dig til at holde dig til emnet - gå efter bolden, okay? Tak.

- det er netop det jeg gør! Og i den forbindelse er det da med stolthed at jeg kandiderer til at blive meldt til debatværten - uha da.

I øvrigt har Claus Wøbbe helt ret, økologi er stærkt over-hypet uden hold i virkeligheden.

- ja, der viser du jo helt klart din egen holdning til og uvidenhed om økologi.

Når der så kommer en seriøs undersøgelse, der peger i den retning, er det en naturlighed, at der farer en masse økologi-overbeviste frem og sår tvivl om undersøgelsens kvalitet og intentioner. Det er FINT, at der stilles spørgsmål ved den.

- økologi-overbeviste - nu bliver vi da vist helt religiøse.

Men så er det samtidigt meget nedslående at læse flere ret så perfide kommentarer til Per Hansens seriøse indlæg længere oppe.

- perfide efter din mening. Rigtige efter min mening og andre tænkende individer.

Økologi er mindre miljøvenligt end konventionelt landbrug, det viste Per Hansen så fint.

- vås.

Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige damvittighed. Men dette er i bund og grund også kun noget en møgforkælet velnæret ingeniør som jeg kan tillade mig...

- der er vi så enige. Du har åbenbart et hjerte gemt et sted og taler ligefrem om dårlig samvittighed. Modsiger du ikke dig selv her? Man har vel kun dårlig samvittighed hvis man mener man gør noget forkert - altså køber ikke-økologiske produkter?

Re: Kort redegørelse af virkeligheden verden

Martin Skanborg skrev bl.a.:

(...) Pesticider og andre sprøjtemidler er KUN få blandt mange katastrofale opfindelser for miljøet, vores helbred, og sundhed generelt! (...)

(...) ALT var økologisk før starten af 1900erne. 1-30 fik dengang kræft. Her var sukker allerede meget udbredt. Idag er ... (...)

Jeg er MEGET SKUFFET over nyheden idag. Alt den gift i vores mad og vand. I landbrugs "videnskabens" tegn!

Bonderøve er nogle ...

..... stolte af at blive kaldt, men det kan kun gælde for dem, som vedgår det og ved hvad de taler om.

Andre der ikke fortjener titlen, som Som Martin Skanborg, mangler ,at forklare hvorfor levealderen i DK er forhøjet fra 69 til 76år fra 1950 til nu, selv om der er anvent masser af spøjtemidler i perioden.

Levealder 1895-1900 50 år
Levealder1900 1923 60 år

http://www.tidsskriftetgronlan....pdf

Re: Bonderøve er nogle ...

..... stolte af at blive kaldt, men det kan kun gælde for dem, som vedgår det og ved hvad de taler om.

Andre der ikke fortjener titlen, som Som Martin Skanborg, mangler ,at forklare hvorfor levealderen i DK er forhøjet fra 69 til 76år fra 1950 til nu, selv om der er anvent masser af spøjtemidler i perioden.

Levealder 1895-1900 50 år
Levealder1900 1923 60 år

http://www.tidsskriftetgronlan....pdf

Re: Sundhed

Hvis man ud fra tråden her skulle mene at konventionelle og økovarer er lige sunde, er det en dumper.

Re: Sundhed

Fra selv samme artikel som Claus Madsen henviser til står der, skrevet af selvsamme forsker :

»Der er flere og flere undersøgelser, der tyder på, at indholdet af C-vitamin er højere i økologiske grøntsager. Og så må man ikke glemme, at de konventionelle grøntsager indeholder pesticidrester, som kan være sundhedsskadelige,« siger Susanne Bügel og henviser til en aktuel undersøgelse, hvor man har sporet pesticidrester i urinen hos skolebørn.
Rig på kræfthæmmende stoffer

Økologiske grøntsager har ifølge Susanne Bügel også et højt indhold af de såkaldte 'sekundære metabolitter', som giver grøntsagerne farve og smag. De betegnes ikke som næringsstoffer, fordi de i sig selv ikke er livsnødvendige. Det drejer sig for eksempel om fenoliske stoffer i gulerødder og æbler, glukosinolater i kål og saponiner i ærter.

»Meget tyder på, at netop disse stoffer har en kræfthæmmende virkning. Så det er for tidligt at afvise, at økologiske grøntsager ikke er sundere end konventionelt dyrkede. Der skal mange flere undersøgelser til,« siger Susanne Bügel.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Økologi er mindre miljøvenligt end konventionelt landbrug, det viste Per Hansen så fint.

Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige damvittighed.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige samvittighed.

Re: Sundhed

Fra selv samme artikel som Claus Madsen henviser til står der, skrevet af selvsamme forsker :...

Og skulle sprøjtegifte være det Eneste plus ved Økologi - er det så ik nok?

Mit favorit sprøjtemiddel er....

......15% Eddikesyre.(30% fortyndet 1:1) Den rydder alt uønsket vegetation mellem mine fliser. Det er den samme kemi(fortyndet 6 gange til 5%) man sylter rødbeder, agurker, asier og sild i.

Man kan også anvende salt til formålet.

Kom og fortæl mig at det er skadelige sprøjtegifte for mennesker og dyr......og jeg holder op med at spise syltede økologiske agurker og saltede klipfisk.

En anden sprøjtevædske er sæbevand mod bladlus, hvis det er skadeligt så stopper jeg med at bade.

En tredie sprøjtevæske er bordeauxvædske med kobbervitrol (blåsten) og kalk som bruges mod skimmelangreb i vinmarker og æbleplantager....hvis det er farligt, så lad rødvinen og æblegrøden stå.

Man kan deraf udlede at sprøjtemidler kan være meget forskellige

Hverken sæbevand, salt el. a. er godkendt til formålet - alle disse stoffer er
faktisk mere giftige end det godkendte middel Glophosat i f.eks. Round-up, der i sprøjteklar tilstand siges at være mindre giftigt end kaffe.
Når glyphosat omsættes i jorden dannes CO2 og vand!

Grunden for angsten for sprøjtemidler skal nok søges i anvendelsen af DDT og Bladan(parthion).
DDT var farlig for insekter, men ikke mærkbart farlig for mennesker. DDT ophobede sig i fedtlagene hos mennesker der fik dem til at smage bittert påstod kanibalerne :o)
DDT var længe om og nedbrydes i naturen og det påvirkede rovfugles æggeskaller således at bestrandene gik tilbage. Det forhold er ved at vende efter forbuddet mod DDT.

Omvendt var det med bladan der var ekstremt giftigt for mennesker , men den havde den fordel, at den blev meget hurtigt nedbrudt i kontakt med jord.
Men giftigheden gjorde at den blev forbudt, da den blev anvendt til mord og mordforsøg. Jeg mener også at der var alvorlige skader ved mislykkede mord og selvmordsforsøg der var underdoserede.

Puha jeg orker det næsten ikke... men..

Thomas Schoubye Poulsen det lyder som om du er landmand?
Og en sprøjte landmand selvfølgelig. Passer det?

Du blander ligestilling og social fordeling sammen med økologi og konventionel dyrkning.
Hvordan kan du komme på sådan en komisk sammenligning?

Det er ikke pointen! Fakta er at DER IKKE er mere udnyttelse af dyrkningen ved at forgifte sine afgrøder! Har du overvejet hvorfor konventionelle grønsager tit er større og næsten lyser i mørke?! Større er de fordi de
forsøger at "detoxe" sig selv ved at indtage MEGET mere vand. De er jo ved at blive forgiftet og forsøger at rense ud. Tomater, æbler og andet lyser selvfølgelig fordi de har fået ufatterlig meget makeup på. Et æble sprøjtes op til 16 gange!
Her er få links jeg lige faldt over. Der er mange flere, hvis man bare lige gør sig umage og kigger alle de offentlige steder.
http://articles.mercola.com/si...aspx
http://articles.mercola.com/si...aspx
http://articles.mercola.com/si...aspx
Den ene undersøgelse, som jeg desværre ikke kan finde i hele sin form, er kun 1 blandt super mange undersøgelser som siger det modsatte.. ØKOLOGISK er sundere og mere vitamin, mineral, ensymrigt!

Omkring dødeligheden, er bedre husly, hospitaler, Ekstremt få dødfødsler, selvfølgelig grunden til at vi på papiret lever længere idag.
Lidt matematisk kunnen vil fortæller dig at når der dør mange flere spædbørn, så trækkes gennemsnittet ret kraftigt ned.

Når jeg så kigger på folk, så undre jeg mig da tit over om de egentlig lever?
Mange er idag pumpet og holdt i live af medicin, for at holde deres skavanker ud.
Kræft var i flere isoleret byer og stammer omkring 1930erne helt ukendt!
De havde ikke engang et ord for det i deres sprog!
Hvis du kigger denne her serie igennem og stadig stædigt påstår at konventionele metoder stadig er guds gave til folket. Ja så giver jeg nok op.

http://www.youtube.com/watch?v...l33w

TAG DEN!!??

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Jeg køber æg efter laveste stykpris (ved sammenlignelig størrelse), idet jeg går ud fra at lovgivningen sikrer rimelige forhold for hønsene.

Re: Puha jeg orker det næsten ikke... men..

Kræft var i flere isoleret byer og stammer omkring 1930erne helt ukendt!

De havde ikke engang et ord for det i deres sprog!

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Jeg køber æg efter laveste stykpris (ved sammenlignelig størrelse), idet jeg går ud fra at lovgivningen sikrer rimelige forhold for hønsene.

Re: Bonderøve er nogle ...

Andre der ikke fortjener titlen, som Som Martin Skanborg, mangler ,at forklare hvorfor levealderen i DK er forhøjet fra 69 til 76år fra 1950 til nu, selv om der er anvent masser af spøjtemidler i perioden.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Skam dig og skam dig endnu mere. Fy for pokker!

Re: Bonderøve er nogle ...

idotypiske immunforsvarsdefekter

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Økologi er mindre miljøvenligt end konventionelt landbrug, det viste Per Hansen så fint.



Til gengæld omfatter økologien en bedre dyrevelfærd, og set i dét perspektiv køber jeg da selv bl.a. økologiske æg for at lette lidt på min dårlige damvittighed.

Du må da selv kunne se paradoxet?



Miljøet er bl. a. også ,,dyrevelfærd".



Desuden vil de giftstoffer, der slår de andre dyr ihjel også slå mennesker ihjel, sådan hen ad vejen. Vores celler er ret ens.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Henning Sørensen skrev bl.a. som svar til mig:

(...) men lige netop økologiske æg kan man blive meget i tvivl om. Sagen er den, at dødeligheden er 21 % blandt økologiske høns og 5 % blandt burhøns. (...) Desuden er der problemer med kanibalisme, parasitter og mangel på nogle vigtige enzymer i foderet (sig så ikke at økologisk mad er sundere). Som køber kan man gå en mellemvej og købe skrabeæg, fritgående høns og hvad de nu kaldes. Her er dødeligheden 8 - 10 % lidt afhængig af driftsform. (...)

Re: Puha jeg orker det næsten ikke... men..

Martin Skanborg har skrevet:

Thomas Schoubye Poulsen det lyder som om du er landmand?

Og en sprøjte landmand selvfølgelig. Passer det?

Du blander ligestilling og social fordeling sammen med økologi og konventionel dyrkning.

Hvordan kan du komme på sådan en komisk sammenligning?

Det er ikke pointen! Fakta er at DER IKKE er mere udnyttelse af dyrkningen ved at forgifte sine afgrøder! Har du overvejet hvorfor konventionelle grønsager tit er større og næsten lyser i mørke?! Større er de fordi de forsøger at "detoxe" sig selv ved at indtage MEGET mere vand. De er jo ved at blive forgiftet og forsøger at rense ud. Tomater, æbler og andet lyser selvfølgelig fordi de har fået ufatterlig meget makeup på. Et æble sprøjtes op til 16 gange!

Omkring dødeligheden, er bedre husly, hospitaler, Ekstremt få dødfødsler, selvfølgelig grunden til at vi på papiret lever længere idag.

Lidt matematisk kunnen vil fortælle dig at når der dør mange flere spædbørn, så trækkes gennemsnittet ret kraftigt ned.



Når jeg så kigger på folk, så undre jeg mig da tit over om de egentlig lever?

Mange er idag pumpet og holdt i live af medicin, for at holde deres skavanker ud.

Kræft var i flere isoleret byer og stammer omkring 1930erne helt ukendt!

De havde ikke engang et ord for det i deres sprog!

Hvis du kigger denne her serie igennem og stadig stædigt påstår at konventionele metoder stadig er guds gave til folket. Ja så giver jeg nok op.

TAG DEN!!??

Re: Puha jeg orker det næsten ikke... men..

Hold nu for f...n atomkraft ud af en snak om økologi. A-kraft formudrer enhver debat herinde.

Problemet for mange skeptikere (af Sprøjtelandbrug og de undersøgelser der støtter dette) er at man alt for tit har opdaget at undersøgelser der understøtter det ene og det andet, har været, i bedste tilfælde, ret fejlbehæftigede. De VAR åbenbart giftigt . . Ups, de fisk tog altså skade .. Hov, RoundUp danner åbenbart BAM i vores grundvand.

Den slags fejl har efterhånden givet folk en ret nedgroet skepsis til diverse "Vores Produkt er bedre end Vand" undersøgelser. Alle kan (stort set alle) forholde sig til at - vi bruger intet som naturen ikke selv bruger.

Jeg vil ikke afvise at Økologiske interesse organisationer gør brug af samme - for det gør de sikkert. Men som jeg nævner herunder, så er budskabet noget mere uskadeligt.

Den ene part beviser (prøver) at de rent faktisk er sunde/Uskadelige - SprøjteLandbruget

Den anden part beviser (prøver) at de er bedre/sundere end en modpart som bruger - og læs nu sætningen - #Kemikalier på Mad?#

Alene at forholde sig til disse to "bevisbyrder" burde få enhver til at FORSTÅ (ikke være enig i) folks skepsis.


Og stop nu med at tro at det er Mængden af mad som redder verden - økologi tager ikke maden ud af nogensomhelsts mund. Jeg kunne lige så godt påstå at fordi 92% af alle ingeniører har 3 tv i deres hus er Afrika fattige.

Hjælp i hellere Afrika til at organisere og køre nogle effektive landbrug - så kan Danmark lave natur i halvdelen af vores landbrugsareal og være økologiske i resten. Uden at nogen dør . .

Afrika sulter pga 1000 forskellige ting - Økologi er IKKE en af dem.

Ideologisk bras.

Det her er rendyrket ideologi

- som good old Schlüter mente var: "noget bras"..

Men kan sagtens spise økokologisk og gå ind for atomkraft; man kan sagtens være for vk og og have disse standpunkter, som denne ideologiske rundtosseanstalt af en debattør.

Re: Ideologisk bras.

Det her er rendyrket ideologi



- som good old Schlüter mente var: "noget bras"..



Men kan sagtens spise økokologisk og gå ind for atomkraft; man kan sagtens være for vk og og have disse standpunkter, som denne ideologiske rundtosseanstalt af en debattør.

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Henrik!

Jeg køber æg efter laveste stykpris (ved sammenlignelig størrelse), idet jeg går ud fra at lovgivningen sikrer rimelige forhold for hønsene.

Sig mig engang: hvilken planet kommer du fra? Har du aldrig set optagelser fra burhønserier? Magen til afskyelig tankegang og måde at behandle dyr på for ussel mammon og for at ikke-tænkende individer som dig kan fylde noget i maven for så få penge som muligt. Skam dig og skam dig endnu mere. Fy for pokker

Ang øko høns.

Det er sku "flot" at se hvordan man kan finde 1 GAMMEL undersøgelse og konkludere ud fra det.
Man skulle næsten tro du gjorde det med vilje for at fremme burhøne salget og dens tragiske liv og levestandard! (hvilket også afspejler sig i æggets næringsindhold, hvis du gør dit hjemmearbejde ordenligt, og kigger efter i undersøgelserne omkring dette).
Men sundhed er nok en by i Rusland for flere i dette forum. Pris, PRIS og Pris, og så en masse besøg til doktor manden senere hen, er vejen frem lyder det til ??

http://www.landbrugsinfo.dk/Fj....pdf
Citat herfra "Den gennemsnitlige dødelighed opgjort ved 58 uger er på 7,2 %, hvilket er lavere end
gennemsnitsdødeligheden ved projektets start jf. Fjerkræraadets daværende norm (kilde:
Fjerkræraadets beretning 2003), der for denne alder er 10,9 %"

Denne undersøgelse viser at der er 0% kanibalisme blandt øko høns!
Og selvom der var en lille % del, så opvejer det ikke det faktum at de har et LANGT bedre liv og giver LANGT bedre æg!

Nyt link her som viser at normen er 13,5% dødelighed blandt øko høns.

http://www.e-pages.dk/maskinbl...3/28

Det der blandt andet ligger til grund, for den % mæssige højere dødelighed er størrelser på bestandene, og rovdyrenes indhug i bestanden.
Link omkring det kan ses her.
http://www.landbrugsinfo.dk/Fj...aspx
Jeg må sige at jeg er målløs over den FALSKE hetz der er mod økologi generelt.

Den A kraft.....

........er svær at komme uden om fordi det stort set er de samme personer med samme politiske overbevisning som A kraftmodstanderne der går ind for VE og Økologi.

Det er også det borger segmentder forpester enhver tilgang en fornuftig debat og fremskridt fordi tal, kemi og fysik er længere væk for dem en byer i Rusland.
De har en fundamentalistisk tilgang til deres overbevisninger for de læser ikke eksperter som Per A Hansens indvendinger....og hvis de gør det så viser deres efterfølgende indlæg tydeligt, at hvis det de er blevet præsenteret for er fakta......så benægter de fakta

Jeg skal dog at rose Tommy for hans for ham ultrakorte indlæg om at man kan gå ind for det hele for fredens skyld og lobhudlingen af Schlüter :o)
Har du lavet en"Karen Jespersen" Tommy ? ;o)

Re: Den A kraft.....

for de læser ikke eksperter som Per A Hansens indvendinger.

Re: Den A kraft.....

Nu skyder du Per i skoene Thomas Green at han måske er useriøs, men er der noget Per ikke er så er det useriøs.

Hans pastande er særdeles velundebyggede og er baseret på den viden der er fremme.

Han prøver bare at fatte sig i korthed, for at du ikke skal falde i søvn over de datamængder han vitterligt kan præstere. Jeg har i den tid jeg har kendt til Pers indlæg aldrig set en uvederhæftig argumentation derfra.

Hvis du ikke kender hans to hjemmesider om Akraft og Landbrugsemner synes jeg det måske kunne være lærerigt for dig at kende dem.

De er ikke alene omfattende de er også interessante og med brugbare kilde henvisninger for folk der vil vide mere.

Re: Den A kraft.....

Det her skøre site har nogle pudsige egenskaber.

Nå men Pers Hjemmesider er

http://www.landbrug-ph.dk/

http://www.akraft.dk/

Re: Den A kraft.....

Nu skyder du Per i skoene Thomas Green at han måske er useriøs

Re: Den A kraft.....

Det har jeg gjort og kommer frem til at bare der er den mindste mistanke om at noget kan gå galt, så skal man sætte himmel og jord i bevægelse og forbyde ting der sansyligvis aldrig vil ske.

Per peger på at ved siden af de forhold andre må leve med så er vore problemer luxusproblemer.......vi har ikke mere arsenik og nicotin på sømhylden og kan ikke mere købe sortkrudt i Brugsen....som Stig Johansen fortæller ovre i fysiktrådene.....så svarer det til at anvende toiletpapiret inden toilet besøget :o)

Per overser ikke forsigtighedprincippet.......hvorfor tror du at han har lavet en hjemmeside om landbrug og en om Akraft......det har han til forskel fra mange andre, fordi han vil vide hvad han snakker om

Når du skriver således Thomas Green:

<<<<<Hans argumenter er ansvarlige for rigtig meget skidt for de glemmer at veje usikkerhed op mod konsekvenser. Forsigtighedsprincippet er så væsentligt og aligevel er det så overset blandt disse mennesker.>>>

Så siger du direkte at du ved bedre og vi andre er ignoranter(disse mennesker)

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

Henrik!

Jeg køber æg efter laveste stykpris (ved sammenlignelig størrelse), idet jeg går ud fra at lovgivningen sikrer rimelige forhold for hønsene.

Sig mig engang: hvilken planet kommer du fra? Har du aldrig set optagelser fra burhønserier? Magen til afskyelig tankegang og måde at behandle dyr på for ussel mammon og for at ikke-tænkende individer som dig kan fylde noget i maven for så få penge som muligt. Skam dig og skam dig endnu mere. Fy for pokker

Det vil være interessant at høre, hvilke æg du selv køber, samt en begrundelse herfor. Prøv at læse mit indlæg 20. okt 2010 kl 13:52 samt tilhørende link, evt. bare side 16 - 23. Hvis det er fra kanibalhøns, så: "Skam dig og skam dig endnu mere. Fy for pokker." ;-)
Det er ikke nemt at være hellig!!!

Re: Den A kraft.....

bare der er den mindste mistanke om at noget kan gå galt, så skal man sætte himmel og jord i bevægelse og forbyde ting der sansyligvis aldrig vil ske.

Så siger du direkte at du ved bedre og vi andre er ignoranter(disse mennesker)

Re: Den A kraft.....

Du bruger ikke hovedet Thomas og forstår åbenbart ikke hvad vi skriver......vi gjorde således i gamle dage for vi vidste ikke bedre,,,DDT fjernede de trehundrede fluer der landede på min skoleleverpostejmad, hver dag og ja jeg indeholder sikkert en ret stor mængde DDT, men kors i hytten hvor var det dejligt at blive af med fluerne.

Vi opdagede imidlertid at DDT var svært nedbrydeligt og skadede fugleæg hos fuglene i toppen af fødekæden. og antagelig ad åre ville sive ned til grundvandet. Derfor forbød man DDT og istedet fremstillede vi Bladan der blev nedbrudt ved kontakt med jorden. Problemet var ,at bladan var ret giftigt inden det nåede jorden og blev fejlanvendt til at skaffe sig af med ægtefæller. Derfor blev det forbudt. Det var ellers det rigtige middel med insektangreb.

Det pesticid der kan spores i boringer er en forgænger til Round up en kraftig Herbacid (ukrudtsdæber) hvor en henfaldsforbindelse BAM er sporbar fordi man anvendte den rundt om vandværkerne og som Per skriver på banelegemer og vejrabbatter. Det er man også holdt op med men den skade er sket. Så er det så heldigt at BAM ikke har vist sig at være særligt farligt og slet ikke i de mængder det forefindes i boringerne.....men her spiller forsigtighedsprincippet ind på samme måde som da man lukkede nitratholdige boringer.

Hvis vi ser på det vand vi tillader os at vaske og bruge til toiletskyl, så vil det trods alle meninger være renere end det vand borgerne der bor langs Rhinenfår tilbudt som drikkevand, med de kemikalierester fra kemifabrikker og toiletter langs denne flod hvor al vandet påstås at være genanvendt 20 gange inden det når Holland..

Re: Den A kraft.....

Thomas Green påpegede ovenfor utrættligt igen bl.a.:

(...) Lad mig skære det ud i pap: Vi har et problem med overtrådte grænseværdier og lukkede drikkevandsboringer pga. nedsivning af gifte. Gifte som folk som Per tidligere argumenterer for at bliver nedbrudt før de nåede langt ned i jorden. De tog fejl og stofferne blev forbudte.

Ukrudtsbekæmpelse i det offentlige

Og NÅR vi nu er inde på emnet, sprøjtning/økologi, er jeg NØDT TIL at lufte en kæphest af de større:

Det mest tåbelige jeg næsten kan komme i tanker om, er synet af en minitraktor fra Kommunen, der kører rundt med en gasflaske og et "flammeaggregat" foran og brænder ukrudt af i økologiens hellige navn.

Nu må der ikke sprøjtes mod ukrudt langs veje og fortover mere, nu skal det brændes væk.

Man erstatter en lille miljøpåvirkning med en stor. Det leder direkte hen til molbohistorien om storken på marken, som jo stod og trampede lidt korn ned. (Og man endte med at trampe meget korn ned for at jage den væk...)

Meget kort:
- Man stopper brugen af Round-Up (e.lign.), som har meget lille miljøpåvirkning (læs evt. Per Hansens relevante indlæg højere oppe).
- I stedet bruger man en CO2- og NOx- og støj- og partikeludledende traktor til at trille rundt med en gasbrænder.

Det KAN simpelthen ikke forsvares, og jeg må snart have kontaktet min kommune og få forelagt dem problematikken (det er trods alt Københavns, så en kovending vil trods alt betyde noget).

Re: Den A kraft.....

Disse berømte grænseværdier er grebet ud af den blå luft, næsten

Anden vinkel måske

Da diskussionen her generelt er polariseret med den ene side der synes økologi er noget pjat og den anden der mener det er det eneste rigtige og uenigheden omkring eksempelvis sprøjtegift afhænger af forskellig vægtning af "dårligheden" ved kemikalier i drikkevandet, så kunne man måske anskueliggøre i hvert fald min holdning således...

Man kan tage affaldskødet, skrog, hud etc, fra en kylling og blende det hvorefter man presser det gennem en sigte og får noget protein-snask. Denne snask kan puttes på pølse eller laves til kylletter etc. Den er ikke giftig og man kan ikke direkte registrere hvor ulækkert det egentlig er. Det er noget man skal se eller fortælles om. I mine unge dage arbejdede jeg i nogle måneder på Danpo, og ja, det var i hvert fald sådan man gjorde den gang.

Det snask er vi mange der ikke ønsker at spise. Vi vil være meget kede af det hvis vi ikke kan fravælge det. Faktum er imidlertid at man ved at bruge disse rester kan udnytte kyllingen langt bedre. Lad os bare sige 20% bedre.

Jeg synes det er sammenligneligt med konventionelt landbrug. Denne landbrugsform giver større udbytte, men på bekostning af "ulækre" forhold for dyr og manglende mulighed for at fravælge kemikalier i drikkevand og afgrøder samt i en vis grad medicinrester i kødet.

Kyllingepølsen smager af kylling, men er klam. Drikevandet med sprøjterester smager almindeligt, men er klamt. Dertil kommer så at vi gennem lang tids evolution er rustet fint til at spise alt på en kylling, mens vi er mindre resistente overfor nye kemikalier som potentielt er skadelige for os.

Hvis vi sulter, så spiser vi kylingepølsen og hvis vi sulter så dyrker vi landbrug så effektivt som muligt uanset omkostningerne... men vi sulter jo ikke, og de der sulter, de gør det af aldeles andre årsager.

Det var så mit sidste forsøg på at finde noget fælles grund at stå på. Måske Bjarke, Per og den anden Thomas m.fl. kan forstå min (og andres, vil jeg tro) holdning lidt bedre. Enige bliver vi næppe, men måske argumenterne kan ses i et andet perspektiv.

OK Thomas Green

Man lukker også boringer med for meget nitrat, ikkesandt.

Fra hvilke former for landbrug, er der den største nitratudvaskning ?

Det som tidligere beskrevet af Per A Hansen, fra økologisk landbrug.

Det vil da være et godt argumen for at nedlægge økologiske landbru for at beskytte vort grundvand..

Lige en (underjordisk) tanke

Der står som billedtekst til artiklen:

´Økologiske gulerødder er ikke i sig selv mere sundhedsfremmende end gulerødder, der er dyrket på den konventionelle måde, viser ny dansk undersøgelse.´

Gulerødder eller kartofler bliver i sagens natur jo ikke sprøjtet, da de vokser under jorden. Løg har en skal, som man jo skræller af.

Artiklen kommer ikke ind på frugter og grøntsager, som sprøjtes direkte, som f.eks æbler, salat ol.

Derfor synes jeg det er en omgang vrøvl.

Kh.

Re: Ang øko høns.

Man skulle næsten tro du gjorde det med vilje for at fremme burhøne salget og dens tragiske liv og levestandard!

Re: Ang øko høns.

http://arla.dk/Produkter/Artik...ang/

Re: Ang øko høns.

TAK Jens.
Så kommer de på græs om sommeren. Jeg vil fremover købe Lærkevang. Så mangler jeg lige at finde smørprodukter, der opfylder samme krav. Jeg foretrækker ren smør, men blandingsprodukter kan dog bruges. Det er de eneste 2 mælkeprodukter jeg køber dagligt. Jeg vil nærstudere udvalget næste gang jeg køber ind.

Re: Ang øko høns.

Nu mangler vi så en sammenlignende undersøgelse, hvor man måler på samme vilkår, for at se hvordan forholdet ser ud nu.

Re: Ang øko høns.

Arla Lærkevang® er en videreudvikling af den populære konventionelle Ekspres® mælkeserie. Det første Lærkevang® produkt blev introduceret for danskerne i juni 2007. I dag fås Lærkevang® i et fuldt sortiment, bestående af skummet-, let-, mini- og sødmælk.

Re: Ang øko høns.

Næ, hver slags under sine egne vilkår. Sammenlign da slutresultatet

Opsigtsvækkende – men usand– overskrift?

Flere oplever tilsyneladende, at rubrikken ikke hører hjemme på ing.dk - eller ligefrem som plat. Skarpvinklinet eller ej, så vil de fleste formentlig tilslutte sig et (almindeligt) krav om, at der i det mindste er dækning for rubrikken - altså at den er sand.
Og her bliver jeg i tvivl: For hvad er det i virkeligheden, undersøgelsen har som konkret genstandsfelt? Er det (kun) det omtalte relative indhold af flavonoider og polyphenoler ("sundhedsfremmende stoffer"), der er undersøgelsens fokus. Eller er det (virkelig), hvorvidt økologiske grøntsager er sundere - altså sundere per se - end konventionelt dyrkede grøntsager, sådan som rubrikken faktisk fremlægger undersøgelsens konklusion? I givet fald må undersøgelsen som minimum også have haft fingrene dybt ned i de undersøgte grøntsagers samlede komposition. Det er altså BÅDE de omtalte (kendte) sundhedsfremmende - men også alle andre - stoffer etc., der nødvendigvis må indgå i undersøgelsen, før man bare tilnærmelsesvis kan nærme sig et grundlag for en så relativt vidtrækkende konklusion.

måske jeg får det sidste ord?

Dette var jo bare ET enkelt forsøg om løg, kartofler og gullerødder, med målinger af udvalgte stoffer. Hvor meget kan man udlede af det?

Håber at folk også er villige til at spise økologisk, fordi de ønsker at høre fulglesang. Hvem ved. Det er måske sundt?

Re: måske jeg får det sidste ord?

Så meget...at man tør påstå at der ikke er forskelle på økologiske og ordinære kartofler, løg og .....GULERØDDER!

Hvis man hører fuglesang, når man spiser økologisk, så er grøntsagerne så gamle at de er gæret og kaldes derfor ensilage, der er Ethanolholdigt :o)

Re: Kun et spørgsmål om direkte sundhed?

@Morten,

Hvor viser Per Hansen det fint henne? Bare uden underbygning at slynge ud at sprøjtegifte nedbrydes i naturen er jo ikke et sagligt, videnskabeligt argument.

Mange af de sprøjtegifte der er i dag er forbudt, var man ikke klar over var giftige da de blev introduceret - og det samme gælder inden for rigtig mange andre områder at den moderne industriproduktion. Det er efter min mening nativt at tro at man har den fulde viden i dag, derfor er MIN holdning at man skal leve ud fra et forsigtighedsprincip. Hvorfor sprøjte med ting man måske først om 20 år opdager er sundhedsskadelige når de kan undværes?

Useriøs demagogi

@Thomas,

Ja, den kommer du (per) med hver gang. Særligt sjovt er det når du vover dig ud i argumenteren som følgende:

Per: Det man sprøjter med er ufarligt og nedbrydes hurtigt.

Anden debatør: Jamen hvad med stof x som nu findes i grundvandet og som menes at være kræftfremkaldende?

Per: Jamen, det stof er også blevet forbudt for to år siden. Alle dem man bruger nu, de er helt ok.

Burhøns

@Henning.

Sig mig engang: hvilken planet kommer du fra? Har du aldrig set optagelser fra burhønserier? Magen til afskyelig tankegang og måde at behandle dyr på for ussel mammon og for at ikke-tænkende individer som dig kan fylde noget i maven for så få penge som muligt. Skam dig og skam dig endnu mere. Fy for pokker!

Burhøns

Hej Per,
Veltilfredse lyde, fin fjerdragt, sunde høns, lav dødelighed, infektionssikret trådnet - kort sagt glade burhøns.
Men hvad siger hønsene selv til at være i fængsel. De bliver ikke spurgt, men påduttet at have et godt liv.
Propagandafilm fra den gamle kommunisme viste altid glade borgere, nazismen viste altid sejrrige stolte soldater.
Men hvad mente kommunistborgeren selv, hvad mente soldaten selv.
Efter en lang vinter spærret inde på grund af vinterkulden, spjætter koen bogstaveligt af glæde når de bliver lukket ud på marken - det billede siger mere end nok så mange kommunist/nazist ord.

Re: Burhøns

Hej Kim,
quote]Veltilfredse lyde, fin fjerdragt, sunde høns, lav dødelighed, infektionssikret trådnet - kort sagt glade burhøns.

Men hvad siger hønsene selv til at være i fængsel. De bliver ikke spurgt, men påduttet at have et godt liv
- alle høns er faktisk i fængsel. Det er ikke som Søren Ryge viste på demagogisk måde i en TV-udsendelse, hvor han lukkede 10 høns ind i en indhegning på 10 kvm.
Hvor meget plads er der til hver kylling (han brugte høns) - jo der er 1 kvm pr kylling.
Ryge regnede forkert - alle 10 høns havde hver 10 kvm at røre sig på.
Du overser vist, at de lykkelige køer (hvad har det med burhøns at gøre) på græs jo også er i fængsel ligesom alle andre husdyr.
Men det var burhønsene vi debatterede, der gælder nogle regler, som man skal følge. Der er skam fuld kontrol med denne produktionsform, det er der ikke i de små folde med frilandshøns med den store dødelighed.
Danske burhøns har forresten mere plads end de tyske.

Mvh. Per A. Hansen

Fængsel

Jo Per, vi er alle i fængsel.
Tager du en GPS på en person der luller rundt i sin dagligdag, er aktionsradius ofte ikke stor (pendlere undtaget). Satte du hegn her omkring, ville han næppe opdage det. Der er en forskel, uden hegn kan han hvis lysten melder sig fise en tur ud i det blå.
Økuller. Alle der har boet på en lille ø kender det, af og til drøner man bare væk fra øen.
Det er sjældent at folk bryder ind i et fængsel...
Og så dyrene. Er der et valg, vil næsten ingen dyr vælge buret (om end de kan benytte det beskyttende ved sovning m.v.)
10 høns/10m2. Din beregning er forkert - hver høne har 10m2, og benytter gladeligt alle 10. Da hønen ikke er alene, må der være en smule trafikregler.
Z00. I de sidste 50 år har dyrene fået det meget bedre - de små bure er afløst af langt "frirere" forhold.
Sidst jeg var i Odense ZOO, ville zebraerne ikke i stald ved mørkets frembrud - den klarede strudsen der jagtede dem med deres store vingefang (de er ikke så dumme endda). Næste morgen drøner zebraen ud når der åbnes igen, ingen bliver tilbage i stalden.

Per, har du en forestilling om at når vi nu alle mere eller mindre er i "fængsel", kan vi lige så godt gå linen helt ud og lukke hønsene ind i små (selv for en høne, små) bure 24 timer i døgnet - ja så får du i al fald ikke nogle dyrestemmer, men kun stemmer fra den mere eller mindre kyniske produktionsbagmand.
Men hvad, dyrene har jo ingen stemmeret, så hvad rager det os...

Dyfrenes befrielsesfront

- Kim, deltag aktivt i "dyrenes befrielsesfront" - luk min ud i det fri etc.
Kig på en flok frilandshøns og glæd dig over det "fire" liv - blot ikke for de, der befinder sig nederst i hakkeordenen, de bliver hakket ihjel etc.
Jeg ved ikke rigtigt, hvad din pointe er - du vil ikke så gerne ud med løsninger - skal alle dyr sendes ud i det fri - medens vi holder børn i små bure i fritidsordninger - eller hvad?
Lad os nu holde os til emnet - økologiske varer er ikke sundere end andre, hvilket bevægelsen ofte forsøger at bilde sig selv og andre ind. At det er ulovligt at anprise økologiske varer for sundere, er der enkelte forretninger, der har erfaret.
Men der er naturligvis er marked for økologien, de leverer da fortrinlige produkter. Det jeg reagerer imod er, at nogle prøver at fremhæve sig selv på bekostning af traditionel landbrug, som reelt holder samfundet Danmark i gang - skaffer valuta så alle kan købe japanske biler og kinesiske computere. De sidste skaffes ved at bytte med grisetæer og -ører samt griseindvolde, som Kina køber i stort omfang.

Mvh. Per A. Hansen

Hvad taler vi om?

"Samlet set mener Pia Knuthsen kun, at det er en fordel for omgivelserne at dyrke økologisk.

»Med de pesticider, der er tilladte herhjemme, burde der ikke være en helbredsmæssig risiko ved at spise grøntsager, der er dyrket med brug af sprøjtemidler,« siger hun."

Modsiger Pia Knuthsen sig selv - eller siger hun, faktisk, at der er en fordel for omgivelserne ved økologisk landbrug - og derefter at der -burde- ikke være nogen risiko for at spise grøntsager, der er dyrket med sprøjtemidler?

Det er faktisk hvad hun siger.

Totalt uvidenskabeligt, hvis I spørger mig.

Hvad kan vi udlede af dette?

Hvad er sundhed?

Sundhed er andet end vitaminer og mineraler. For en allergiker kan det være særdeles usundt at spise grøntsager der er sprøjtede. For nogle er det direkte livstruende.

Gud

Per;
At dyre adfærd involverer hakkeorden (især ved for lidt plads, udøves denne), territoriehævdelse, parringskampe, jagt på byttedyr og andre "unoder" - bør ikke være en undskyldning for dyrplageri, målet burde være at udøve så lidt af det som muligt (der er så rigeligt af det i naturen i forvejen).
Af biblenes 7 plager, er det dog den 8. plage (menneskeadfærd) der er den værste.
Befri dyr fra denne 8. plage er jeg gerne med i - for nogen tid siden skrev jeg under på at søer skulle have større bure (dokumenterede eksempler: hvo fikseringsbure er 1,95 m i længden mod søens 2,03 m), du kan bide spids på at det ikke er et bur der benyttes økologisk!
Børn og unge har af og til en følelse af at de er i "fængsel", de voksne kalder det en ramme omkring deres tilværelse der involverer børnehave/skole/fritidsordning/musik/spil/teater/selvvalgt uddannelse, og jeg skal komme efter dig. At bruge denne vinkel i forbindelse med den 8. plage, er vist rigelig fantasifuldt.
De andre syv plager er beklagelige, men det bliver en sag og anklage mod "Gud".

Re: Hvad er sundhed?

@Johan,

Sundhed er andet end vitaminer og mineraler. For en allergiker kan det være særdeles usundt at spise grøntsager der er sprøjtede. For nogle er det direkte livstruende

grøn ørken og fikserede svin

Vi har 11.000 fuldtidslandmænd i Danmark (heraf nogle økologiske) der kæmper for, at få økonomien til at hænge sammen ud fra den fejlagtige opfattelse, at jo mere der produceres - jo flere penge tjenes der. Nu er det jo bare sådan med markedsøkonomi i år 2010, at jo mere der produceres jo mere falder priserne. Hvem betaler så omkostningen ? Det gør 11.000 landmænd, der er sat i gældsfængsel på deres industrielle bedrift, samt produktionsdyrene og den danske biodiversitet. Det må være muligt at indse, at en forøgelse af produktionen med ovennævnte omkostninger + tilskud - ikke er vejen frem. Vejen frem er mærkevareproduktion (kald den bare økologisk) - her er prissætningen som bekendt anderledes. Herefter er der jo så frit valg på alle hylder for forbrugeren om, hvad man vil have på spisebordet. Billige svin fra Polen, Kæmpestore tomater fra Spanien, fois gras fra Frankrig - eller produkter, der ikke påvirker miljø eller dyrevelfærd i negativ retning - herunder ved lange transporter (co2 udslip) på europas landeveje. Så spørgsmålet er ikke for eller imod økologi, men snarere for eller imod sund fornuft.

Sunhedsskadelig økologi

Fra virkelighedens verden:

Ritzau og Politiken.dk skriver 5. januar 2011, bl.a. :

(http://politiken.dk/tjek/tjekm...ryn/ )

"Fødevarestyrelsen advarer mod økologiske havregryn med produktionsdatoen 30. november 2010 og sidste holdbarhedsdato 29. januar 2011.

Det drejer sig om mærkerne Dalby Mølle, økologiske havregryn, Best økologiske havregryn, finvalsede, First Price, økologiske havregryn, finvalserede, Gammelby Mølle, økologiske havregryn, grovvalsede - samt Morgengry, økologiske havregryn, finvalsede.

Havregrynene er solgt i SuperBest-, Aldi- og Netto-butikker i hele landet.

Opkast er symptom på forgiftning
Der er i en prøve af grynene påvist et for højt indhold af svampetoksinet deoxynivalenol, oplyser Fødevarestyrelsen. De akutte symptomer ved forgiftning er opkast. Langtidseffekten kan være nedsat immunforsvar.

Fødevarestyrelsen råder forbrugerne til at kassere produktet eller levere det tilbage til den butik, hvor det er købt."

Se også :

http://www.foedevarestyrelsen.....htm


Her har vi et eksempel på, at der i butikkerne er solgt økologiske havregryn med store mængder af et sundhedsskadeligt svampetoksin. Mange børn har formodentligt spist disse økologiske havregryn.

Alligevel påstår mange økologi-fortalere her i debatten at de økologiske fødevarer er dem, der har det laveste indhold af sundhedsskadelige stoffer.

Det vi ser i praksis er dog at der er kæmpestore og meget alvorlige sundhedsmæssige problemer med de meget sundhedsskadelige mykotoksiner i f.eks. disse økologiske havregryn. Mange mykotoksiner er tusinder til millioner af gange mere sundhedsskadelige end de sprøjtemidler der bruges i Danmark.

Store undersøgelser, hvor man har fulgt 15 millioner mennesker i Norden har vist at de befolkningsgrupper som udsættes for langt den største mængde sprøjtemidler (inkl. alle mulige blandinger af pesticider) - dvs. landmænd og gartnere - er de befolkningsgrupper som har MINDST risiko for at få en kræftsygdom. Sprøjtemidler kan altså umuligt udgøre noget nævneværdigt sundhedsmæssigt problem når det handler om alvorlige sygdomme som kræft o.lign.

Det er altså ikke fordi man ikke ønsker at blive udsat for kendte eller ukendte sundhedsskadelige påvirkninger fra sprøjtemiddelrester at man skal spise økologiske fødevarer.

Problemet med det sundhedsskadelige mykotoksin, som her optræder i alt for høje mængder mængder i de økologiske havregryn, opstår fordi den økologiske afgrøde har været angrebet af sygdom.

Eksemplet illustrerer på glimrende vis de grundlæggende problemstillinger, der er i forbindelse med ”forskningen” indenfor det statsautoriserede økologiske jordbrug : man vil så gerne tro og bevise at de økologiske fødevarer er sunde og forsøger så at påvise at der f.eks. i nogle tilfælde er ganske lidt mere antioxydant i en økologisk gulerod end i en konventionel. Man ved åbenbart ikke at selv om en økologisk gulerod eventuelt indeholder mere antioxydant er det ikke nødvendigvis positivt ud fra en sundhedsmæssige betragtning. For indtager f.eks. en ryger forøgede mængder af antioxydanten caroten (gulerodens orangegule farvestof) stiger risikoen for at få kræft betydeligt. Man har tilsyneladende en pop-agtig forestilling om at ikke bare økologiske fødevarer pr definition er sunde, men det er antioxydanter pr definition også.

Mange vil simpelthen bare tro på at de økologiske fødevarer er sundere og så ender det med de økologiske forbrugere og specielt deres børn udsættes for alt for høje mængder af sundhedsskadelige stoffer hvis de f.eks. har købt de omtalte økologiske havregryn.

Det er dejligt se at DTU-forskerne her optræder som gedigne og videnskabeligt arbejdede forskere, der ikke på forhånd har lagt sig fast på hvilke resultater deres forskning skal føre til, men gad nok vide om de fremover vil have nemt ved at få bevillinger til deres forskning, når de ikke leverer de poilitisk korrekte resultater.

Efter mine begreber burde statsfinanseret universitetsforskning ikke handle om at forsvare eller anprise en bestemt dyrkningsform f.eks. det statsautoriserede økologiske jordbrug, men derimod om at finde frem til den driftsform, som fører til at specielt de fødevarer som børn indtager, har det laveste indhold af sundhedsskadelige stoffer.

Alt tyder på at det ikke er det statsautoriserede økologiske jordbrugs produkter, der har det laveste indhold af sundhedsskadelige stoffer som f.eks. de meget problematiske svampetoksiner.

Det er f.eks. påvist at de GM-majssorter man ikke må dyrke og spise/markedsføre i Danmark, men dyrker og spiser i hovedparten af resten af verden, har et lavere indhold af netop det sundhedsskadelige svampetoksin som er problemet i disse økologiske havregryn – og også et meget lavere indhold af flere andre endnu farligere og endnu mere sundhedsskadelige svampetoksiner – herunder et meget lavere indhold af svampetoksiner, som er kræftfremkaldende og som fører til nedsat fertilitet ( http://croplife.intraspin.com/...ion/ ).

Der er således masser af gode muligheder hvis det er fødevarer med lavere indhold af de sundhedsskadelige svampetoksiner vi er interesserede i. Jeg synes det er ærgeligt og urimeligt, at vi der gerne vil have de sundeste fødevarer ikke har mulighed for at købe dem.

Jeg helt enig med de debatører der mener at vi skal passe på naturen – og vore børn og os selv. Men det gør vi absolut ikke ved at dyrke vore afgrøder på en måde så afgrøden bliver syg og får et meget højt indhold af et sundhedsskadeligt svampetoksin ...

Dum

Dum dummere økologi - skadeligt mere skadeligt økologi - usundt mere usundt økologi. Hallo er der nogen hjemme, få så afskaffet økologien og få skruet gevaldigt op for dyremishandlingen og naturmishandlingen så 10 mia kan brødfødes. Når de 10 mia er blevet til 20 mia (befolkningen fordobles over end ca. 45 år) så skruer vi yderligere op .... øh?
Mon ikke vi til den tid kan finde en anden planet og mishandle.

Re: Dum

Kim Sahl, kan du ikke argumentere for dine synspunkter?

Hvis du f.eks. mener at de statsautoriderede økologiske fødevarer er sundere end de konventionelle, eller hvis du mener at det statsautoriserede økologiske jordbrug giver plads til natur (mere vild natur), synes jeg du skal komme på banen med dine synspunkter og argumenter baseret på alm. videnskabelige artikler og fakta.

Vandrehistorier og tro-baserede indlæg er der masser af steder, der giver plads til rundt om på Internettet, men her på ing.dk handler det vel om at fremlægge viden og kendsgerninger, så vi alle kan blive lidt klogere på disse ting.

Re: Dum

Og iøvrigt, Kim, så er du den eneste i verden der tror, vi bliver 20 mia mennesker på jorden. Bedste FN-estimater siger at jordens befolkning vil stabilisere sig på 9,5 mia. Så stóp bare rædselsscenarierne ned i posen igen.

Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Det lyder sådan lidt planøkonomisk.
Først troede jeg det var en slåfejl, men nu kan jeg se, at samme skribent bruger udtrykket i 2 forskellige indlæg. Er der kommet noget nyt på markedet eller er det bare den gode gamle ordning, der tillader producenten at bruge Ø-mærket, altså stemplet for statskontrolleret økologisk produktion ??
Hvis det sidste er tilfældet skulle mærket jo være en garanti for, at der ikke bruges pesticider og kunstgødning i hverken produktion eller foder og at der ved bearbejdning af produktet ikke bruges tilsætningsstoffer.
Hvis man går ind for, at det er en god produktionsmetode både for naturen, produktionsdyrene og forbrugeren - ja så køb. Hvis man går ind for det modsatte så lad være med at købe. Så simpelt er det. I den sidste ende er det forbrugeren og producenterne, der bestemmer.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Jeg er fuldstændig enig, Claus. Man vælger selv. For mig at se er problemet fx børnehaver, som blindt har besluttet sig for kun at købe økologisk (af idealistiske årsager, eller fordi "det jo er det bedste"), på bekosting af gode arbejdsvilkår for personalet og børnene. Det er altså en fjollet måde at bruge penge på.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Hvordan kan brugen af økologiske råvarer forringe arbejdsvilkårene for personale og børn?
Går du i øvrigt ind for børnearbejde, eller hvordan skal det forstås?

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Er der kommet noget nyt på markedet eller er det bare den gode gamle ordning, der tillader producenten at bruge Ø-mærket, altså stemplet for statskontrolleret økologisk produktion

Forudsigelser

Hej Claus.
- (1987) om hvor mange der vil bruge storebæltsbroen når den er færdig samt befolkningstilvækst, og andre af de "store" forudsigelser som hvordan Danmarks økonomi er i 2050 - tager jeg med et gran salt. Så 10 mia - tja.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Javel. Jeg kan forstå, der er kommet ny viden og jeg kan også se, at du i dit indlæg op til flere gange bruger udtrykket "statsautoriseret økologisk landbrug" i stedet for det korrekte udtryk "statskontrolleret økoligisk landbrug". Jeg skal ikke kunne vurdere om der generelt er forskel i værdiladningen, men det er der for mig.
Tilskud til økologisk landbrug.
Efter min opfattelse er tilskud til et liberalt erhverv af det onde - fordi det sætter almindelige markedsmekanismer ud af kraft. Dette synspunkt gælder både konventionelt landbrug og økologisk landbrug, der fortsat og til stor forbavselse stadig tror at produceret mængde er lig med større indtjening. Et eller andet sted burde rådgiverne tage et kursus i virksomhedsøkonomi - men det bliver måske ikke nødvendigt. Store dele af landbrugsbedrifterne ejes jo allerede nu som resultat af dette (forkerte synspunkt) af kreditforeninger og pengeinstitutter og de må jo formodes at have en eller anden økonomisk uddannelse.
Herudover er det fortsat mit synspunkt, at frit valg er en god ting. Vælg f.eks. mellem EU støttet traditionelle landbrugsprodukter og EU støttede økologiske landbrugsprodukter. May the best product win.

Giftig

Hej Finn
Jordens økosystem byder på masser af "naturlige" gifte, men åbenbart ikke mere giftig end at livet har været her i 3 mia år. Med vores "kunstige" gifte og produktionsmetoder er der i naturen ophobes uhyrlige mængder for naturen "fremmede" stoffer. Det kan vi med garanti ikke gøre ustraffet i de næste 3 mia år. På kun 100 år ses allerede ved "uøkologisk" adfærd store skader på natur og dyr.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Hvordan kan brugen af økologiske råvarer forringe arbejdsvilkårene for personale og børn?
Går du i øvrigt ind for børnearbejde, eller hvordan skal det forstås?

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Hej Finn.
Jeg er enig med dig i, at økologisk drift i et eller andet omfang påvirker faunaen i negativ retning - men hvad forskellen i påvirkning mellem økologisk drift og konventionel drift er - det ved jeg ikke. Det ved du sikkert heller ikke.
Men for god orden skyld må jeg lige stille spørgsmålet: Har du tilknytning til organisationen bæredygtigt landbrug ??

Se link

http://www.baeredygtigtlandbru....dk/

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Hvis det sidste er tilfældet skulle mærket jo være en garanti for, at der ikke bruges pesticider og kunstgødning i hverken produktion eller foder

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Har du tilknytning til organisationen bæredygtigt landbrug ??

Re: Giftig

i naturen ophobes uhyrlige mængder for naturen "fremmede" stoffer

Fidus

Finn,
Under et systematisk dopingforbrug og i al fald til tider brutalt træningsprogram, har bl.a Kina og det gamle DDR fremstillet og ydet "det højeste udbytte" i sporten: medaljer.
At stresse dyr og natur til "det højeste udbytte" kan aldrig være målet, men må være et sort kapitel i menneskets historie. Derimod at få et højt udbytte hvor alle er glade: dyr natur og mennesker, det er sagen. Selv en medaljetager i sporten kan være glad for sin sport, uden at have været udsat for systematisk stress - stress der er sat i system og er en (misforstået) del af sporten (f.eks. hvor børns led under torturlignende tilstande vrides af led for at opnå smidighed).

Den stigende udvikling de sidste årtier, har bevirket en hastig stigende forurening af jord vand og atmosfære (citat fra et nyligt univesitetsarbejde).
Om man så kalder forureningen for gift eller stress af natur er et fedt.
Den gang Gud lavede det hele, valgte han et økosystem og ikke et konventionelt system. Økologerne prøver at efterligne Vorherre, og komme i balance med sine omgivelser. Økologen forsøger at være en del af "En bæredygtig udvikling der er en udvikling der opfylder nuværende behov, uden at bringe fremtidige behov i fare".
Guds økosystem og menneskets efterligninger har jeg større fidus til end de menneske opfundne konventionelle metoder.

Re: Fidus

Den stigende udvikling de sidste årtier, har bevirket en hastig stigende forurening af jord vand og atmosfære (citat fra et nyligt univesitetsarbejde).

Tal er taknemmelige

Tal er taknemmelige, og når du angiver forbruget af pesticider i aktivt stof viser du, at enten ved du ikke hvad du taler om, eller også vil du ikke. Pesticider skal angives i behandlingsfrekvens, moderne pesticider er så effektive, at der bruges meget mindre aktivt stof pr. behandling, og det fører automatisk til en nedgang i forbruget selv om behandlingsfrekvensen stiger.
Siden 1980-85 er der vel inddraget 300-400 pesticider.
Udnytter landbruget de forskningsresultater, der kan nedsætte forbruget af pesticider: virulensovervågning af meldug, sortsblandinger, modeller for sygdomsudvikling, overvågning af skadevoldere? I kartofler, ja, men i korn?

Re: Økologi - en religion?

@Kim,

Økologerne prøver at efterligne Vorherre, og komme i balance med sine omgivelser. Økologen forsøger at være en del af "En bæredygtig udvikling der er en udvikling der opfylder nuværende behov, uden at bringe fremtidige behov i fare".

Guds økosystem og menneskets efterligninger har jeg større fidus til end de menneske opfundne konventionelle metoder.

Behandlingsindeks og miljø-cirkus

Pesticider skal angives i behandlingsfrekvens, moderne pesticider er så effektive, at der bruges meget mindre aktivt stof pr. behandling

Guds økologi

- er 3 mia år. Han valgte ikke den konventionelle (k) natur, endda ikke i sit eget land (USA). Da den k dyrkning tog fart efter 2.verdenskrig med DDT, blev der her spredt store mængder - i mit lex står: "Insektdræbende stof der har haft stor betydning for bekæmpelse af tropesygdomme. DDT er en farlig miljøgift, og da insekter udviklede resistens er anvendelsen opgivet i store dele af verden". I 70 år er der spredt uhyrlige mængder for naturen fremmede stoffer, og hvordan de detaljeret forgår eller ikke forgår har ingen overblik over - med andre ord kendes virkning på sigt ikke. Lokalt har man for længst set virkninger man kalder for "døde" vand og landområder.
I hvert gram vand og overfladejord er der mio af (levende) mikroorganismer - hvad de siger til af få en gang "pulver" kan man gætte på.
Den mekaniske ukrudtbekæmpelse har stået på i årtusinder, uden at Gud synes at skælde ud.

Havregryn

Vi ser her indlæg om økogryns farlighed, tvært om de er sunde.
Et enkelt parti (med en bestemt holdbarheds dato) er kaldt tilbage. Det sker jævnligt at madvarer tilbagekaldes (uanset om de er økologiske eller ej), madvarer er "levende" og holdbarhed er begrænset. Endvidere er madvarer let udsættelige for alskens mikroangreb. Økologi er i nogle varer mere udsatte end k, da de mange konserveringsmidler her ikke bruges - da vi engang skulle male, opdagede vi at nogle midler i vores maling var identiske med k varers konservering - ifølge varedekleration. Disse konserveringer findes ikke i økovarer.
Så spis roligt dine økogryn, bare ikke fra den aktuelle dato.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

"Derudover arbejder jeg bl.a. med at lave dyrkningssystemer og sorter af en vild dansk planteart, som skal blive en ny grøntsag på gourmet-restauranternes menukort og i supermarkedernes grøntsagsafdelinger"

Det bliver spændende at se, hvilket navn produktet får i gourmetresturanternes menukort. Jeg går ud fra, at der kunne være tale om et bioteknologisk produkt.

I øvrigt er din link til listen med produkter, der i særlige tilfælde må bruges i økologiske landbrug tankevækkende. Ved du også hvad definitionen på SÆRLIGE tilfælde er.

Økologiske landbrug, der ødelægger faunaen (læs levesteder for insekter, jordrugende fugle (agerhøns) og harer ved jordbehandling. Jeg er fuldstændig enig, men ikke i at det udelukkende er økologiske landbrug, der ødelægger faunaen.
Se f.eks. på alle de landbrug (også traditionelle), hvor der foretages høslet i stedet for afgræsning og for det meste i yngelperioden.
Det kunne også være rart at vide, hvorfor det i særlig grad er plove i økologiske landbrug, der afsætter tungmetaller i jorden.
Til stor skade for økologiske producenter er der konstateret svampe i økologiske havregryn - den holder sikkert i en periode som skrækscenario, men hvorfor er det lige, at økologiske havregryn er eksponeret for svampeangreb - eller med andre ord, hvilket kemikalie/tilsætningsstoffer bruges i ikke økologiske produkter for at forhindre svampedannelse.
Og igen det er jo heldigvis forbrugeren der bestemmer, hvad der skal købes. Helst på baggrund af relevant viden.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

kan også se, at du i dit indlæg op til flere gange bruger udtrykket "statsautoriseret økologisk landbrug" i stedet for det korrekte udtryk "statskontrolleret økoligisk landbrug". Jeg skal ikke kunne vurdere om der generelt er forskel i værdiladningen, men det er der for mig

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Det bliver spændende at se, hvilket navn produktet får i gourmetresturanternes menukort. Jeg går ud fra, at der kunne være tale om et bioteknologisk produkt.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Det kunne også være rart at vide, hvorfor det i særlig grad er plove i økologiske landbrug, der afsætter tungmetaller i jorden.

Anarki

Finn
I et samfund som vores kan vi ikke have lærere landmænd læger m.v. rendende rundt og afprøve og forbedre de dumme skrivebord generalers regler. Får landmanden en lys ide, kan han - demokratisk - fremsætte den og evt. få ideen - demokratisk - antaget. Men indrømmet, det er besværligt og han kunne nok ønske sig anerki i stedet.

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

Jeg betegner nogenlunde konsekvent disse landbrug som følger de ret rigide og ideologisk baserede regelsæt fra Plantedirektoratet ”statsautoriserede økologiske jordbrug” fordi jeg gerne vil skelne mellem dem og så de ”økologiske jordbrug”, som bygger deres landbrug på principperne fra videnskaben økologi – altså viden omkring samspillene mellem de levende organismer og næringsstofkredsløbene i naturen, hvilket jo er forudsætningen for at man kan have et bæredygtigt landbrug.

Tråd

Denne tråd har mange retninger, men udgår fra et forskningsarbejde ved Pia Knutksen: Citat fra trådens indledning: "Samlet set mener Pia Knuthsen, at det er en fordel for omgivelserne at dyrke økologisk".

Moses

Er der en ny Moses der giver os budene om økologisk brug, dikteret fra Gud selv.
Et af dem må være: Du må ikke dyrke konventionelt
et andet: du må ikke mishandle dyr
et tredie: du skal behandle naturen som var det dig selv

Sådanne bud ligner til forveksling økologernes allerede eksisterende bud.
Holberg ville sige, ergo er Moses økolog.

Difference i indhold?

Gammel nyhed, planter (herunder grøntsager) kan også få stress!
Ved tørke, kvælstofmangel, varme, insektangreb, svampeangreb mm. reagerer planterne med at producere forskellige stoffer. En del er antioxidanter, mens andre er giftige.
Ved at styre væksten så stress undgås, i kontrolerede forhold med vand og de nødvendige nærringsstoffer, bliver gulerødder søde og saftige. Har der manglet noget bliver planten lidt mere bitter.
Men hvilken smag der er bedst, er op til den enkelte.

Re: Moses

Er der en ny Moses der giver os budene om økologisk brug, dikteret fra Gud selv.

religionskrig

utroligt som denne debat har udviklet sig
øko -religionen, kan slå lige så ange ihjel, dom de øvrige religioner har gjort over tid.
hvis vi udelukkende skulle indtage økologisk føde, var vi nok døde for længst.
vi kan næppe producere nok fødemidler til verdens befolkning
uden sprøjtegifte og gødning.?
vi har et luksusproblem her i dk øko mig her og øko mig der
mon dem i den såkaldte 3. verden, har overskud til at fravælge fødevarer?

Re: Statsautoriserede Økologiske fødevarer ?

hvorfor er det lige, at økologiske havregryn er eksponeret for svampeangreb - eller med andre ord, hvilket kemikalie/tilsætningsstoffer bruges i ikke økologiske produkter for at forhindre svampedannelse

Sundhed og sundhed er ikke det samme.

Sundhed for en ting er ikke nødvendigvis sundhed for noget andet.

Økologisk og ikke økologisk dyrkede grøntsager, i Danmark, er tilsyneladende lige sunde at putte i munden.

Men er det lige sundt for den omkringværende natur ved de økologisk dyrkede arealer og de ikke økologisk dyrkede arealer?

Det skal vel også tages med i betragtningen om hvilke grøntsager der er sundest.

Økologi er jo ikke et koncept om sunde produkter alene, men også om at behandle jorden på en sund måde, så den ikke bliver udpint eller at de omkringværende vandmiljøer udsættes for en overbelastning af kvælstof.

Produktionen af økologiske grøntsager pr m² behøver på ingen måde at være mindre end ikke økologisk producerede grøntsager, da det vil være muligt at producere grøntsager økologisk på andre måder end den måde det gøres på, på den ikke økologisk facon.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Det er ikke kun i økologisk landbrug

Finn Okkels: Hvis du ved noget om emnet, så giv os oplysninger og referencer i stedet for at ukrudt og insekter i økologisk havre fører til toxiner.
Toxiner i korn skyldes arter af svampen Fusarium, normalt er det i byg og hvede man har de største problemer.En canadisk undersøgelse påviste svampene Fusarium graminearum, F. poae, F. sporotrichioides and F. avenaceum, de forskellige arter varierende fra år til år
http://www.topcropmanager.com/...=182
Der er tale om en række toxiner, hvor de vigtigste er Deoxynivalenol (DON), T-2 toxin (T-2) og HT-2 toxin (HT-2). I en tysk undersøgelse af 272 havreprøver fordelt over 5 år blev disse toxiner fundet i varierende grad, op til 67% af prøverne. Toxinerne ødelægges ikke af kogning eller bagning. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu...1188
Fusarium på havre er et stigende problem i landbrug verden over, her mens konventionelt landbrug. Sygdommen er frøbåret, men afgrøderester er den dominerende smittekilde. Fusarium sporulerer i bunden af afgrøden og spredes med regn til aksene. Ukrudt vil skabe et fugtigt mikroklima, der fremmer sporulering af svampe, omvendt vil det hæmme spredningen med regn, da færre regndråber rammer sporerne, så sluteffekten er vanskelig at diskutere. Den primære infektionsvej for frøsmitte er blomsten, og smitte sker i regnvejr under blomstringen. Skallerne kan også inficeres og disse infektioner kan være uden symptomer, de fjernes dog underhøsten. Fusariuminfektioner fremmes af skader, men hvilke insekter laver skader på kornkerner i økologisk brug?
Manglende nedtørring og forkert opbevaring forstærker problemet.
Vil man vide mere om emnet så søg på: oat fusarium toxin

Svampetoxiner i havre er et stigende problem, det er ikke specielt knyttet til økologisk landbrug, toxiner kan påvises med ELISA, så det er mere et spørgsmål om myndighedskontrol.

I de foregående indlæg er det fremført, at toxiner skyldes manglende sprøjtning i økologisk brug. Det er undersøgt i Norge, se især sidste linie:
http://www.micotossine.it/publ....pdf
600 samples of Norwegian oats and spring wheat collected from
farmers fields in 2004-2008
Data on environmental factors (cultivation practice and weather
data) collected
Chemical analysis of mycotoxins (DON, HT2, T2, Enniatins, etc.)
performed by LC-MS/MS (EVIRA, Finland)
Summary
• DON, HT2/T2 and Enniatins was recorded in several samples of
oats and spring wheat (2004-2008)
• Some samples of oats (mainly cultivars Bessin and Belinda) had
a mycotoxin content well above recommended maximum limits
• Especially high levels of HT2/T2 was recorded when oat was
grown after oats
• Samples of spring wheat with DON above maximum limits was
recorded, also when potato was grown as the previous crop
• Fungicide treatment did not have an effect on the
development of T-2 and HT-2

Forskning?? REALLY??

Sjovt som den her slags "videnskab" hele tiden kommer frem på den her måde når den anden lejr finder nye beviser for at forskellen på de to ting bliver større og større. Man skulle jo nærmest tro at der var nogen som investerede i "forksning" for at bevare deres egne økonomiske interresser. Sidetrack::: Hvis i tilhører den gruppe som ikke tror på lobbyisme og manipulation af markeder/regeringer/politikere for at vedvare muligheden for at sælge et produkt, burde kigge på """Stevia""".
Anyway; årsagen til at den her "Videnskablige forskning" er noget af den største gang stupide pis jeg har hørt længe. Er fordi man overhoved ikke tager højde for forskellen på mikro og makro næring. Ja det kan da godt være at de har samme makro næring, men hvad betyder det hvis mikro næringer ikke er den samme. Sjovt at man ignorerer det når forskere rundt i verden har accepteret at man endnu slet ikke forstår hvad det betyder for vores totale sundhed endnu, men at det uden tvilv har en virkning på vores sundhed. Der findes jo også de forskere/læger ernærings experter som sværger til at der måske findes 1000+ flere typer af micro næringer som vi slet ikke kan identifisere endnu fordi vi simpelthen ikke har apparater som kan måle dem.
Vi er ikke engang i nærheden af at forstå hvordan vores sundhed hænger sammen, så at høre (ja undskyld jeg siger det) det her fjols påstå, at man ved at måle at macro næringen i et par enkelte rodfrugter kan konkludere at de to ting er lige sunde... tænk jer dog om: Det er sgu en sørgelig dag når "forskning" erstatter vores egen logiske tankegang. Men ok, der er vel nemmere at leve hvis man ikke skal tænke for sig selv, ik?
Andre ting som i også kan kigge lidt på. Har i set forskellen på "energi billeder"(aura billeder) af "almindeligt" grønt og øko grønt. Sjovt som "livs energien" altid er mere tilstede i øko varerne. Gad vide om det måske en gang i fremtiden også vil blive bevist har en betydning?
Og når i nævner noget som definitiv sandhed, så husk at alle også engang var sikre på at gravide kvinder burde ryge, fordi det nedsatte fødselsstress.
Eller at en læge engang mistede sin bevilling fordi han i 1800'tallet engang foreslog at man kunne nedsætte fødselsdødelighed hvis man vaskede sine hænder før man "gjorde" en fødsel. Og især efter man dissekterede et lig. Man skal ikke være så bange for at tænke forbi "den almene". Der var vidst også engang nogen som mente jorden var flad.
Og til jer som mener at det slet ikke ville være muligt at føde verdens befolkning med økologi. I skulle sætte jer lidt ind i hvor mange KJ en "Rawfooder" kan overleve på. Det sørgelige ved nutidens "videnskab" er at man altid beregner hvor meget vi behøver ud fra en kødspisers synspunkt. TRO MIG, i ville hurtigt finde ud af at man slet ikke behøver alt det mad for at leve sundt. Der er faktisk noget som taler for at vi lever bedre hvis vi ikke spiste som ... (indsæt jeres eget ord).
Og ja det kan da godt være at der ikke findes "forskning" som 100% kan bakke mig op her. Men jeg er ihvertfald ikke i tvivl om at den eneste grund til at der findes sult og hunger, er fordi vi i de rige lande sådan nogen forkælede flødeører. Hvis vi stoppede kødproduktionen ville forståelsen for mad og sundhed helt sikkert flytte sig epoker, inde for bare få årstal. Hvor mange mennesker var det nu man kunne fodre med korn i forhold til med kokød? Men har den individuelle borger i de "rige" lande, nosser nok til selv at tage skridtet... Eller er det bare blevet for nemt at gøre tingene på samme måde.
Sorry nu forsvandt jeg i mit had til vores capitalisme. Det jeg egentligt ville sige var at du har valget som forbruger og at alene bærer ansvaret for at hjælpe og informere til at vi får en bedre verden. Og er du en af de "whinere" som hurtigt hopper på den vogn som siger at man som individ ikke kan gøre en forskel, så læs om "victoria Boutenko". Hun "prædikede" rawfood i hendes landsby, og pludsligt lukkede den ene junk food forretning efter den anden. Her snakker vi MCDonnald, burger king, Denny's...
Altså, hvis ingen køber lortet så stopper folk også med at producere/sælge det.
Og som en final note: Hvordan kan det være at vi har udviklet os så meget teknologisk, mens vi faktisk er gået baglæns med vores spise vaner og kvalitet af varer. Mens forskere stadigt påstår at det ikke har nogen sammenhæng med degrederingen af vores sundhed. SUK, det er alt hvad jeg har at sige. Stop med at lade andre tænke for jer. Hvem ved, måske bliver i den næste Christoffer Columbus.
Hov en ekstra ting, var lige ved at glemme det: Har i hørt at man faktisk stadigt finder ulovlige prøjtemidler i ikke økologiske grønsager, fordi at de stadigt er i jorden selvom man er stoppet med at bruge dem. Bye bye sædkvalitet. Man burde jo faktisk kun opfordre ”non øko mad” til folk som alligevel vil kastereres. Og hvis i tror det kun er i USA: http://www.dagensps.se/artikla....xml
Ur choise! ;-)

re: Det er ikke kun i økologisk landbrug

Den manglede sprøjtning der blev nævnt i det pågældende indlæg, var ikke svampegift, men mod ukrudt og insekter.

Re: Guds økologi

@Kim Sahl,

DDT er en farlig miljøgift, og da insekter udviklede resistens er anvendelsen opgivet i store dele af verden". I 70 år er der spredt uhyrlige mængder for naturen fremmede stoffer, og hvordan de detaljeret forgår eller ikke forgår har ingen overblik over - med andre ord kendes virkning på sigt ikke. Lokalt har man for længst set virkninger man kalder for "døde" vand og landområder.

En ommer

Hej Per
Jeg blander ikke noget sammen men citerer fra Gyldendals lex!
Jeg påstår ikke insektresistens, det gør samme lex.
Teksten understøttes af andre kilder.
Om igen Per.

Svampetoksiner og sædkvalitet

Har i hørt at man faktisk stadigt finder ulovlige prøjtemidler i ikke økologiske grønsager, fordi at de stadigt er i jorden selvom man er stoppet med at bruge dem. Bye bye sædkvalitet.

Manden og bolden

Per,
Om DDT har jeg i flere omgange, og endda kun beskedent, gjort opmærksom på stoffets farlighed - med baggrund i forskellige kilder.
Sidst med den danske encyklopædi (læs det !!!!!). Fint at du er uenig heri, men jeg foretrækker de mange sammenstemmende udlægninger, end en fra dig som ing. debatør der ikke har styr på din information.
Må kun frygte at din øvrige debat må skjule samme mangler, ved nærmere eftersyn. Vi går ikke efter manden, så jeg skal skåne dig herfor.
DDT er ikke forbudt i dele af Afrika og Asien, steder der ikke just glimrer med miljørigtig adfærd.

Havregryn

Medens I andre tager en tur om DDT vil jeg gerne tilbage til havregrynene. Insekter i majs er en del af infektionen, men den vigtigste er også her blomsterne.
I begyndelsen: Fødevarestyrelsen finder svampetoxiner i økologiske havregryn, der fokuseres meget på ordet foran havregryn. Ikke noget om hvor mange prøver man har taget af havregryn og hvor mange, der var positive. Er det ikke et tyndt grundlag at starte en diskussion om toxiner og økologi på?
Svampetoxiner, både fra Fusarium arter på korn, men også Penicillium og Aspergillus niger på nødder, er giftstoffer, der får alt andet til at blegne, både akut og især langtidseffekter - de skal tages alvorligt.
Selv den bedste landmand kan få sine afgrøder ødelagt, men dårligt sædskifte og opbevaring gør problemet større.
Det omtalte parti havre er solgt under flere varemærker, det har altså været et stort parti. Problemet er ikke økologisk eller konventionelt landbrug, men at producenten af havregrynene ikke tager en simpel ELISA test for toxiner - så var partiet havnet i et halmfyr i stedet for denne tråd.
Hvor meget af det korn, vi spiser i brød, er testet for toxiner?
Fald ikke over landmændene, uanset dyrkningssystem. Et regnvejr på det forkerte tidspunkt er ødelæggende, eventuelle sprøjtninger skal ske forebyggende, det kaldes plansprøjtning, det er ikke et pænt ord, og med mindre der er risiko for Septoria er der heller ikke økonomi i det. De gør det alle så godt de kan, fejlen er at resultatet ikke undersøges.

Hvordan kunne det ske ?

de foregående indlæg er det fremført, at toxiner skyldes manglende sprøjtning i økologisk brug.

Re: Hvordan kunne det ske ?

De økologiske havregryn med alt for høje mængder af svampetoksin er formodentlig den mest alvorlige påvirkning med sundhedsskadelige stoffer af en stor befolkningsgruppe, der er sket her i landet i mange år.


Hvor er medierne?

Gryn og fakta

"Fra flere producenter er økogryn produceret 30.nov. tilbagekaldt med for højt indhold af svampegift".
Man behøver ikke have læst til ingeniør for at kunne se at disse gryn sikkert er tilført for megen fugt/vand ved opbevaring.

"Svampetoxiner kan dannes i både det økologiske og konventionelle brug".
Punktum.

Re: Hvordan kunne det ske ?

Jeg synes det er meget symptomatisk for den ukritiske dækning økologien har nydt godt af, at visse kredse i pressen føler sig kaldet til at agere apologister i så alvorlig en sag.

Hvem har ansvaret?

Hvad har svampetoksiner, økohøns eller brødfødning af verdens befolkning at gøre med artiklens budskab?

DTU Fødevareinstituttet konkludere ud fra undersøgelse af økologiske løg, kartofler og gulerødder, at de ikke indeholder flere sundhedsfremmende stoffer end de konventionelt dyrkede. Dette er artiklens budskab.

Hvad der gælder for de undersøgte grøntsager, gælder ikke nødvendigvis for frugt og grønt hvor skallen også spises. Som flere også har nævnt, spiller smagen en rolle i valget af frugt og grønt. Det gør det i hvert fald hos de forbrugere der stadig har deres smagsløg intakte, og som også har fået smag for kvalitetsprodukter.

Hvad man med rette kan kritisere landbruget for, er at de blindt tror på at prisen er det eneste parameter forbrugerne går efter. Jeg har aldrig oplevet nogen vrænger på næsen af kvalitetsprodukter med smag og aroma - aldrig nogen sinde. Derimod har jeg ofte oplevet, at skodprodukter forsøges solgt som fineste varer. Her burde landbruget sige fra over for fødevareproducenterne som ikke behandler deres produkter ordentligt.

Det er min påstand, at smag og aroma oftest opleves mere intens i økologiske landbrugsvarer. Det er også min påstand, at mange forbrugere gerne vil betale for kvalitetsvarer når de får det tilbudt. Endeligt er det også min påstand, at kvalitetsmæssigt topper landbrugsvarerne når de forlader stalddøren. Efterfølgende er det én lang deroute.

Det er heller ikke landbrugets skyld, at nogle detailhandler opbevarer, lagrer og sælger gamle halvfordærvede varer hvor alverdens svampe og bakterier har kronede dage. Hvad nytter det at ansvarlige landmænd tilegner sig den nyeste viden for at producere de bedste varer, hvis resten af branchen ikke har samme ansvarlighed. Personalet i butikkerne er enten skolebørn eller personer med løntilskud fra det offentlige, der ikke har den ringeste viden og interesse i de produkter de sælger.

Derudover er det ikke ligegyldigt om man indtager pesticidrester uanset hvor godt de er testet. Pesticider er ikke testet i forbindelse med andre kemikalier, hvilket i praksis er umuligt. Ikke kun landbruget, men også industrien bruger i vid udstrækning kemi. Det gælder alt fra kosmetik, rengøring over tøjfabrikation til husbyggeri. Hvad den samlede påvirkning resultere i, er der ingen der reelt ved.

At fifle lidt med grænseværdierne for at få pæne tal på papiret er topmålet af naivitet.

Re: En ommer

@Kim Sahl,

Hej Per

Jeg blander ikke noget sammen men citerer fra Gyldendals lex!

Jeg påstår ikke insektresistens, det gør samme lex.

Teksten understøttes af andre kilder.

Om igen Per.

DDT er en farlig miljøgift, og da insekter udviklede resistens er anvendelsen opgivet i store dele af verden".

Citat

Per,
Samstemmende kilder (som du ikke vil læse), siger at DDT er en meget farlig miljøgift - insekter har udviklet resistens - er forbudt i det meste af verden bortset fra steder i Afrika og Asien.
Det er hvad jeg har fået undervisning i - og tror på.
Skulle du undervise i noget andet, må vi håbe at dine elever heller ikke vil læse de mange kilder.

Mennestes plager. Når vi i naturen bruger mere eller mindre skadelig kemi eller dyremishandling i produktionen, bør det på sigt være målet at afskaffe dette og ikke betragte bevaring af status (eller øgning af status) som målet.
Naturens plager. Græshopper, svampegifte o.s.v. der angriber/ødelægger afgrøden skal løses så vidt mulig smart, og helst uden at få nye problemer.

Økologisk forskning

Forskningen på økologiens "koranskoler"

Martin Sørensen skriver:

Sjovt som den her slags "videnskab" hele tiden kommer frem på den her måde når den anden lejr finder nye beviser for at forskellen på de to ting bliver større og større. Man skulle jo nærmest tro at der var nogen som investerede i "forskning" for at bevare deres egne økonomiske interresser. Sidetrack::: Hvis i tilhører den gruppe som ikke tror på lobbyisme og manipulation af markeder/regeringer/politikere for at vedvare muligheden for at sælge et produkt, burde kigge på """Stevia""".

Anyway; årsagen til at den her "Videnskablige forskning" er noget af den største gang stupide pis jeg har hørt længe.

Andre ting som i også kan kigge lidt på. Har i set forskellen på "energi billeder"(aura billeder) af "almindeligt" grønt og øko grønt. Sjovt som "livs energien" altid er mere tilstede i øko varerne.

Biodynamik og økologi

Finn,
For et par dage siden satte en forsker tingene på plads:

"Biodynamisk brug er økologi med en åndelig overbygning".
"Økologisk brug er som den konventionelle, uden en åndelig overbygning".

Der gives tilskud til økologi og ikke til ånd. Slut.

Hvem skal sætte dagsordenen?

@Per:
Jeg er delvis enig i dit udsagn, at forbrugerne ofte vælger billigst muligt, men læg mærke til, at forbrugerne - og det gælder ikke kun fødevarer - tager udgangspunkt i kendte parametre. Oplyses og erkendes de andre parametre ikke tilstrækkeligt, opfattes prisen som den største hindring for at afsætte vare til en højere pris.

Du nævner selv at modnet oksekød har et stort svind. Det er ingen nyhed. Det gør alt ordentligt modnet kød, men hvor mange ved at mæthedsfornemmelsen ikke svinder tilsvarende. Du er udmærket klar over, at en godt modnet bøf mætter væsentligt mere pr. vægtenhed end dem du kalder udsætterkøer. Det betyder også at et måltid kan sammensættes mere varieret end blot kød, sovs og kartofler.

Dér mener jeg ikke at landbruget formidler deres viden godt nok. Alle andre brancher har udviklet sig fra fortidens standardvarer til højt specialiserede produkter for at klare sig i dagens konkurrencen. Desværre hænger store dele af landbruget stadig fast i dogmet om kvantitet frem for kvalitet ud fra fortidens hungerspøgelse i Europa. Denne holdning kunne jeg godt mistænke var medvirkende til landbrugets ringe økonomi, for jeg ser også landmænd der producere varer folk står i kø for at købe, selv om prisen er mere end markant højere.

Samtidig er der stigende pres på landbruget om reducering af dit og reducering af dat i miljøets hellige navn hvor tilfældige medier og miljøorganisationer sætter dagsordenen. Den slagmark er helt og holdent overladt til hurtigsnakkere der ikke har den fornødne faglige viden - til gengæld er de gode til letfattelige slagord.

Hvorfor involvere landbruget sig ikke mere synligt i forskning af human ernæring og fremme af gourmetmetoder? Jorden er gødet. Langt de fleste forbrugere vil gerne spise bedre. Problemet er bare, at de ikke kan overskue hvordan. Fedme, allergi og ernæringens betydning for eksempelvis indlæring og sundhed er bare enkelte punkter med stigende bevågenhed, og hvor landbruget kunne være en vigtigere sparringspartner end tilfældet er i dag. Dér kunne landbruget gøre en forskel, men bør alliere sig bredere end de tradionelle partnere. Her tænker jeg ikke kun på landbrugets egne organisationer, men også på distributions- og salgskanalerne som stort set hidtil har været uden for landbrugets påvirkning hvad angår kvalitet.

Danmark er et sjovt land der sætter miljø og sund kost højt. Når jeg besøger et uddannelsessted i Danmark er det første jeg gør - at stå på hovedet over en sodavandautomat. I sportshallerne er lugten af underlødig grillmad gennemtrængende og allesteds nærværende. Frugt fås retfærdigvis også - det er bare dét der andre steder foragteligt kaldes “Hollændervarer”.

Dansk bagerbrød, tomater og kyllinger har jeg ved en tidligere lejlighed talt nok om, men landbruget klynker stadig over forhold de påstår de ikke har indflydelse på. Havde jeg samme defensive holdning til mit fag var jeg for længst gået fallit. For nogle år siden havde vi en landmand der blev så rasende over de elendige skodprodukter, at han brændte en Mcdonald restaurant ned til grunden. Selv om jeg ikke sympatisere med hans gerning, så sympatisere jeg med hans holdning.

Kim Sahl har en pointe når han omtaler eksemplerne med problemer ved pesticider hvor bivirkningerne først viser sig senere. Når røgen har lagt sig efter en mediekampagne, står budskabet lysende klart tilbage i forbrugernes bevidsthed: Pesticider har bivirkninger trods alle eksperternes forsikringer.

Hvordan landbrugets fremtid i praksis skal organiseres, har jeg ikke den fornødne baggrund til at udtale mig om, Jeg påstår ikke det bliver ment, men toldmure, kvotesystemer og EU-støtte hjælper ikke - det sløver kun sanserne, og fortsat satsning på pesticider og dyrknings- og opdrætsmetoder flere og flere forbrugere tager afstand fra, er ikke i landbrugets interesse hverken på den korte eller den lange bane.

Re: Økologisk forskning

Det mest tankevækkende ved det hele er at danske politikere mener at det er en statsopgave at støtte økologiske jordbrugsformer, der er baseret på rendyrket overtro

Velkommen tilbage Finn Okkels

Velkommen tilbage til debatten om landbrug og madvarer. - Du har været savnet.

Da jeg begyndte at læse ing.dk, var landbruget mobbeobjekt nummer et (det overgik tilmed djøfferne), og fødevarer var stort set opdelt i to grupper: De sunde "naturlige" og de usunde "unaturlige".

"Økologisk" var regnet som det helt naturlige - hvorfor "økologiske" fødevarer var selve standarten på "det sunde" - og "kemikaliemaden" var negationen - og derved skyld i de fleste lidelser hos moderne mennesker.
- GM fremkaldte umiddelbart et overbærende sarkastisk smil og benævnelser som "frankenfood", hvorefter "alle" lo.

Så begyndte Finn Okkels en kvalificeret oplysningskampagne, og da Per A. Hansen, Claus Madsen og jeg fulgte op, forsvandt mobningen lidt efter lidt.
- Ja der blev tilmed oprettet 3 blogs om bioteknologi og man satte et kvalificeret panel til at udtale sig om fremtidens globale madforsyning, der altså blev spået at være basseret på accelereret fortsat satsning på forædling og bioteknologi.

I det sidste er den religiøse mytiske holdning omkring "det naturlige" som enerådende positive kvalitetsmål igen blevet stadigt stærkere - og de 3 blogs er blevet til 1, der næsten ikke er aktiv.

Bioteknologi, biologiske processer - og deres produkter - vil uden tvivl blive den hurtigst voksende industri. - Både pga. behovet for mere og bedre mad til næsten dobbelt så mange mennesker, men også som del af energiforsyningen og fremstilling af andre varer.
At danskerne næsten synes at gå forrest i "kulturfrygten" - især når det gælder bioteknologi - er derfor en katastrofe for Danmarks erhvervsliv, hvis denne trend ikke vendes.
- Og den kan kun vendes ved oplysning.

Mvh Peder Wirstad

En skandale

Biodynamisk brug er økologi med en åndelig overbygning"

Skandale

"og at de havregryn hvori man har fundet en meget højt koncentration af en svampegift som ødelægger immunforsvarssystemet er Ø-mærkede økologiske havregryn."

Problemet med Fusarium toxiner er størst i hvede og byg, det har intet med dyrkningsform at gøre. Norske undersøgelser har vist, at sprøjtning ingen effekt havde på Fusarium toxiner.
Hvad mener du med "svampegift"? Fusarium toxiner skyldes angreb på marken som følge af primært vejret, toxiner fra Penicillium, Aspergillus mm skyldes dårlig opbevaring.
Du har ret i, at det er en skandale vores fødevarer ikke undersøges for disse toxiner, en simpel ELISA-test kan klare det.

0,01% eller 99,99% bedre sundhed

Kim Sahl har en pointe når han omtaler eksemplerne med problemer ved pesticider hvor bivirkningerne først viser sig senere. Når røgen har lagt sig efter en mediekampagne, står budskabet lysende klart tilbage i forbrugernes bevidsthed: Pesticider har bivirkninger trods alle eksperternes forsikringer

Irrationelle prioriteringer

Finn Okkels:

Jeg forstår fortsat ikke at danske politikere mener at det er en offentlig opgave at støtte økologiske jordbrugsformer, der er baseret på rendyrket overtro, som var fremherskende i middelalderen.

Der bruges også enorme summer på at undersøge f.eks. drikkevand for stoffer som man ved ikke har nogen som helst sundhedsskalige virkning, men noget så simpelt som at undersøge de fødevarer som f.eks. børn spiser for svampegifte som er hormonforstyrrende, påvirker sædkvaliteten, ødelægger immunforsvarsystemer og er kræftfremkalden er der overhovedet ikke styr på.

Re: Skandale

Bent:

Problemet med Fusarium toxiner er størst i hvede og byg, det har intet med dyrkningsform at gøre. Norske undersøgelser har vist, at sprøjtning ingen effekt havde på Fusarium toxiner.
Hvad mener du med "svampegift"? Fusarium toxiner skyldes angreb på marken som følge af primært vejret, toxiner fra Penicillium, Aspergillus mm skyldes dårlig opbevaring.

Tilbyd dig som blogger Finn?

Da mobningen af landbruget var størst her på ing.dk - og nogle bloggere flere gange (uimodsagt) påstod at "landbruget lægger landet øde" - henvendte jeg mig til Axelborg for at gøre opmærksom på, at landbruget havde et problem med dets omdømme, fordi man ikke gik ud og forsvarede den moderne udvikling som næsten entydigt positiv for sundheden.

Et par stykker, jeg snakkede med, var meget enige, men det blev stille, når jeg spurgte, hvad man skulle gøre.

Jeg forstod da, at landbrugsorganisationerne har gjort sig selv handlingslammet ved at skulle repræsentere alle grene af landbruget - også den i Danmark mest berømmede i ofentligheden - "den økologiske".

Det ville svare til, at lægeforeningen også ville omfatte så mange som muligt og indlemmede - og forsvarede alt hvad de gjorde - homøopater, healere osv. i deres forening.

Det er - for mig at se her fra Norge - helt vanvittigt, at dansk landbrug, der i 150 år har været ledende i verden, har fået et så dårlig rygte i dets hjemland pga. irrationelle myter. - Især fordi dansk kultur også er - i global sammenligning - en af de mest rationelle og pragmatiske.

Vi trænger derfor nogen som dig, der kan bringe lidt rationalitet ind til at overdøve den totalt udokumenterede højsang til "økologien" - og til kraftige nostalgiske strømninger som "Bonderøven" er et godt eksempel på.

Jeg er desværre - eller heldigvis? - så meget optaget med mine forsøg med min nye såmaskine, at jeg ikke har tid. - Så skriv til redaktionen og tilbyd dig som blogger.

Mvh Peder Wirstad

Pap

Finn,
Du vender mit indlæg på hovedet, på trods af at jeg skar tingene ud i pap:
Biodynamik - økologi med åndelig overbygning
Økologi og konventionelt brug er uden en åndelig overbygning
Der gives tilskud til økologi - ikke til ånd
Kilde: Der er mange, se f.eks. DR 2 tema:økologi (er måske lagt på nettet).

Spis bare -----

Det var sådan set det det startede med.
I mellemtiden har vi i tråden haft noget med nogen økologiske havregryn og om økologi som praktisk henholdsvis åndeligt håndværk. Nu har jeg spændt set efter reaktionen på dioxin - men næh ingen reaktion. Jeg tror jeg fortsætter med at købe økologiske æg og kyllinger indtil videre. (Med mindre dioxinen er blandet i økologisk foder) :-)
Man ved jo aldrig.

Re: Spis bare -----

Claus Rosendal:

Nu har jeg spændt set efter reaktionen på dioxin - men næh ingen reaktion. Jeg tror jeg fortsætter med at købe økologiske æg og kyllinger indtil videre. (Med mindre dioxinen er blandet i økologisk foder) :-)

Man ved jo aldrig.

Finn,
Du vender mit indlæg på hovedet, på trods af at jeg skar tingene ud i pap:
Biodynamik - økologi med åndelig overbygning
Økologi og konventionelt brug er uden en åndelig overbygning
Der gives tilskud til økologi - ikke til ånd
Kilde: Der er mange, se f.eks. DR 2 tema:økologi (er måske lagt på nettet).

En bøn om penge

Claus
Hvis Finn har dokumenteret bevilgning til åndelighed, har jeg overset det.
Bevilgning gives nemlig til økologi: om bonden beder en bøn - er hans private sag, bønnen giver ingen penge det er økologien der udløser tilskud.
Var det modsat, ville vi have en meget religiøs bondestand - både de økologiske og konventionelle.

Re: Spis bare -----

Claus Rosdahl:

Jeg tror jeg fortsætter med at købe økologiske æg og kyllinger indtil videre....
Man ved jo aldrig.

Overbetalingsskandalen i økologien

Kim : "En bøn om penge"

Vilde overbetalinger på det økologiske område

Lige præcist på det økonomiske område er der nu ikke kun tale om at leverandørerne af de økologiske levernadører beder en bøn. Tilhængerne og producenterne af de økologiske produkter går ret skruppelløst til værks.

I forbindelse med kommunale indkøb af økologiske produkter har DR Kontant med grundig dokumentation afsløret meget alvorlige sager om overbetaling for økologiske produkter.
Det er særligt slemt for der er tale om at man via overbetalingen har taget penge fra f.eks. børnehavernes budgetter som via overbetalingsystemer i stedet er endt i lommerne på de økologiske fødevarelevendører og -producenter. Der er dokumenterede eksempler på at de leverede varer til f.eks. børnehaver har kostet det 3-dobbelte af den pris man kunne købe dem til i Netto henne om hjørnet. Eksemplerne på overbetaling omfatter også de famøse økologiske havregryn.

Om overbetalingen er opnået via "bøn", "ånd" eller "åndelighed" ligger ikke indenfor mine evner at vurdere.

Når der er tale om en så vild overpris – ikke alene i forhold til konventionelle produkter – men i forhold til alm. økologiske produkter i butikkerne - kan man ikke undgå at have vidst hvad man gjorde. Det må være noget man formodentlig har gjort helt bevidst.

I det hele taget må man vel sige at bare det forhold at kommunerne tillader indkøb af f.eks. økologiske havregryn i stedet for de meget billigere og lige så sunde konventionelle (iht. til ovenstående artikel som al denne debat udspringer af) er i sig selv er en overbetalingsskandale af format - specielt når det nu viser sig at de børn der har fået de mest almindelige mærker af de økologiske havregryn har været udsat for alt for høje koncentrationer af en svampegift som kan ødelægge immunforsvarssystemet.

Er det politiske venner eller meningsfæller man ønsker at støtte med kommunens penge eller hvorfor har man mon gjort og hvorfor gør man fortsat disse ting?

Samtidigt kan man man læse om enorme nedskæringer på skole- og ældreområdet. Der er råd til økologiske havregryn, men ikke til at tage sig af børn og ældre.

Jeg synes eksemplet viser at der er nogle ting der er kørt fuldstændigt af sporet når det handler om overbetaling og statsstøtte til det økologiske område.

Tilsyneladende har økolog-indkøberne og sælgerne af de økologiske varer ingen skrupler over at de med de vilde overpriser er med til at dræne de offentlige budgetter - ofrene er børn og ældre.

http://www.dr.dk/DR1/kontant/2....htm

Finn Fusk

Finn
Fordærvede madvarer kan vi blive syge af - om det er øko eller ej, om der over varen er holdt andagt eller ej er underordnet.

Overbetaling. Om varene er øko eller ej, om der er holdt andagt eller ej er underordnet.

Forsøg på at gøre ånd/fordærvede varer/overbetaling m.v. til en økologisk specialitet, kaldes fusk.

Re: En bøn om penge

Hvis Finn har dokumenteret bevilgning til åndelighed, har jeg overset det.
Bevilgning gives nemlig til økologi: om bonden beder en bøn - er hans private sag, bønnen giver ingen penge det er økologien der udløser tilskud.
Var det modsat, ville vi have en meget religiøs bondestand - både de økologiske og konventionelle.

Re: Prøv med drivhus-grøntsager

Nu er undersøgelsen foretaget af Life (Landbohøjskolen), og notorisk udtaler Landbohøjskolen sig til fordel for hovedparten af landbrugs erhvervet...

Landbruget er en ekstremt stærk lobby og Landbohøjskolen har aldrig og er fortsat hverken uafhængig eller objektiv...

Derfor skal man som udgangspunkt være ekstra kritisk overfor såkaldte undersøgelser derfra.

Re: Finn Fusk

Nej! Det er ikke "fusk" at sælge tro og frelse.

I dette tilfælde får de dog nogle - omend dårlige - fødevarer i tillæg til "frelsen", mens det årlige bidrag og dine kollektpenge, som du betaler til kirken, kun giver dig "frelse".

Mvh Peder Wirstad - bonde - og tidligere økobonde som Finn

Re: Prøv med drivhus-grøntsager

Peter Rasmussen:

Landbruget er en ekstremt stærk lobby og Landbohøjskolen har aldrig og er fortsat hverken uafhængig eller objektiv...

Derfor skal man som udgangspunkt være ekstra kritisk overfor såkaldte undersøgelser derfra.

Re: Prøv med drivhus-grøntsager

Landbruget er en ekstremt stærk lobby og Landbohøjskolen har aldrig og er fortsat hverken uafhængig eller objektiv...



Derfor skal man som udgangspunkt være ekstra kritisk overfor såkaldte undersøgelser derfra.

Mer viden tak!

Linket Finn Okkels henviser til, drejer sig dybest set ikke om økologi, men om embedsmænds letsindige, grænsende til det kriminelle, omgang med offentlige midler. Sådan en adfærd ville i enhver veldrevet organisation med bare en rimelig moral og ansvarsfølelse være ansvarspådragende.

Peder Wirstad’s observationer angående dansk landbrug manglende engagement, svarer stort set overens med mit indtryk herfra hvor jeg bor. Sandheden er, at dansk landbrug sagtens kan levere første klasses produkter, men som jeg tidligere har skrevet, er dansk landbrug alt for defensivt. De har overladt initiativet til drømmetydere og pendulsvingere.

Jeg skal ikke tærske langhalm på allergi problemerne, og slet ikke nævne Rudolf Steiner, men blot nævne, at jeg har mødt mit lod af charlatanerne.

Derfor vil jeg opfordre både Finn Okkels, Peder Wirstad og andre med samme indsigt, til at engagere jer mere i oplysningsarbejdet. Tro mig - vi er mange der er lydhøre for reel oplysning og dialog.

Undersøgelse

- af økologiens evt. sundhed kendes årtier tilbage:
Før årtusindeskiftet så vi altid dødt løb mellem økoen og den konventionelle metode k - der var ingen forskel.
De senere år begyndte undersøgelser at vise et andet billede - side om side med undersøgelser visende det gamle billede: der er ingen forskel.
Økologer holder sig til den ene side, modstandere til den anden.
Det er uheldigt at videnskaben er i strid med sig selv, ikke uheldigt for økologien men uheldigt for videnskaben.
Videre frem vil billedet givet ændre sig, og videnskaben vil prise Gud: Økoen er bedre end k.
Når vi snakker 10mia mennesker (eller flere), kommer Gud dog til kort og vi må give pokker i sundhed og natur balance. I medens kan vi sidde og fuske k lige så god eller bedre end økologien (når nu undersøgelser er begyndt at vise modsat).

Re: Hvem skal sætte dagsordenen?

Hej Johan,

Dér mener jeg ikke at landbruget formidler deres viden godt nok. Alle andre brancher har udviklet sig fra fortidens standardvarer til højt specialiserede produkter for at klare sig i dagens konkurrencen. Desværre hænger store dele af landbruget stadig fast i dogmet om kvantitet frem for kvalitet ud fra fortidens hungerspøgelse i Europa. Denne holdning kunne jeg godt mistænke var medvirkende til landbrugets ringe økonomi, for jeg ser også landmænd der producere varer folk står i kø for at købe, selv om prisen er mere end markant højere.

Hvorfor involvere landbruget sig ikke mere synligt i forskning af human ernæring og fremme af gourmetmetoder? Jorden er gødet

Integreret produktion

Der findes en mellemvej, der kaldes integreret produktion. Det er en kontrolleret dyrkning, hvor der stilles større krav til gødningsplaner, bekæmpelse mm, se et eksempel på kernefrugt http://www.dansk-ip.dk/side5c.....htm
Det er aldrig slået an i Danmark, i Tyskland går det bedre.
Problemet er pesticider, de undersøges enkeltvis, men ingen aner hvad der sker, når man bruger flere midler samtidig. Desuden glemmer man de planteskadelige effekter, mange af fungiciderne er meget retarderende. En fordel i korn, men ikke andre steder.
Er landbruget fremme i skoene? Man kunne også spørge: Hvorfor foregår denne diskussion på Ing.dk?

Re: Integreret produktion

IP har været fremme, især indenfor ukrudtsbekæmpelse og insektbekæmpelse. I både forsøg og afprøvning i landbruget, findes måder at monitere bekæmpelsesbehov og målrette midler. Det er også viden om biologi og effekt af blandinger der undersøges.
Så du har ret i at IP, som en papirproducerende administrativ autorisationsmaskine, ikke er slået an. Men IP er vævet ind i den produktion der kaldes "konventionel", da det der var konventionelt indtil 1990 ikke findes længere.
Landbruget undersøger selv om skadelige effekter af pesticider, mykotoksiner mm. da hovedparten af produktionen bruges til foder.
Hvorfor lige diskusionen foregår her på ing.dk? Måske ligger hunden begravet i hvilke forudsætninger der haves?

Cocktaileffekter

Problemet er pesticider, de undersøges enkeltvis, men ingen aner hvad der sker, når man bruger flere midler samtidig.

Guddommelige pesticider og GM-afgrøder

Økologer holder sig til den ene side, modstandere til den anden.

Det er uheldigt at videnskaben er i strid med sig selv, ikke uheldigt for økologien men uheldigt for videnskaben.

Videre frem vil billedet givet ændre sig, og videnskaben vil prise Gud: Økoen er bedre end k.

Øko'en mangler videnskabeligt grundlag

Økologer holder sig til den ene side, modstandere til den anden.

Det er uheldigt at videnskaben er i strid med sig selv, ikke uheldigt for økologien men uheldigt for videnskaben.

Videre frem vil billedet givet ændre sig, og videnskaben vil prise Gud: Økoen er bedre end k.

20

Finn skriver
"Ukrudtsbekæmpelse er noget af det mest vanvittige" , "æggene smadres/vibeungerne dræbes". Jo, vi forstår: økologer er djævle og modbydelige.
Så hellere den konventionnelle landmand, han er oven i købet brødebetynget: En konventionel landmand: "Når vi høster er vi kede af at køre de små rådyr ihjel, men de flytter sig ikke for maskinerne" (TV2 Bornholm).
Det er altid velkomment hvis bruget (økologisk såvel som det konventionelle) kan forbedres, og det kan det. Men det er ikke en generel forbedring at droppe økologi og føre en evig kemisk krig mod Guds økosystem. Bedre er det at tilbyde Gud en fredsaftale hvor både han og vi er glade. Men der bliver ikke plads til 20 mia omkring bordet.

Re: Integreret produktion

@Bent,

Problemet er pesticider, de undersøges enkeltvis, men ingen aner hvad der sker, når man bruger flere midler samtidig. Desuden glemmer man de planteskadelige effekter, mange af fungiciderne er meget retarderende. En fordel i korn, men ikke andre steder.

Er landbruget fremme i skoene? Man kunne også spørge: Hvorfor foregår denne diskussion på Ing.dk?

Man skal udtrykke sig præcist

Sådan er det, når man sidder i sine egne tanker. Når jeg skriver, at man ikke kender blandingseffekten af pesticider, så mener jeg på mennesker - effekten på afgrøder og skadevoldere kender jeg en del til.

Re: Man skal udtrykke sig præcist

Ok. Hvordan en cocktail af pesticider virker på mennesker, ved jeg ikke om det tjener noget formål, idet mennesker udsættes for en hel del andre organiske og uorganiske kemikalier. De enkelte midler testes hver for sig med angivelse af LD-50 osv., men det du spørger om er den blanding af restkoncentrationerne der måtte være i den mad vi spiser. Det afhænger dels af hvad du indtager, mængderne og ikke mindst sunhedstilstand. Det er derfor ikke så enkelt, da et statistisk brugbart materiale kræver kontrolerede forsøg. Fejlkilderne dertil er for dominerende.
Til gengæld kendes en del effekter af pesticidgrupper på husdyr, så restkoncentrationer i foderet kan minimeres.

Re: Man skal udtrykke sig præcist

Sådan er det, når man sidder i sine egne tanker. Når jeg skriver, at man ikke kender blandingseffekten af pesticider, så mener jeg på mennesker - effekten på afgrøder og skadevoldere kender jeg en del til.

Re: Integreret produktion

Jan Damgaard:

Landbruget undersøger selv om skadelige effekter af pesticider, mykotoksiner mm. da hovedparten af produktionen bruges til foder.
Hvorfor lige diskusionen foregår her på ing.dk? Måske ligger hunden begravet i hvilke forudsætninger der haves?

Eksponering

Landmænd og gartneres bedre sundhed og eksponering over for pesticider - du antager, at sprøjtepersonalet udsættes for sprøjtemidlerne.
Når gartnere skal sprøjte, sker det helst fredag eftermiddag, personen er i heldragt med åndedrætsværn, og selve sprøjtningen sker fjernstyret. For at udføre sprøjtningen kræves kursus og certifikat, så hvis regler overholdes kan personen ikke komme i kontakt med midlerne. De pågældende væksthuse er derefter lukket for personale i et vist tidsrum.

Re: Eksponering

Landmænd og gartneres bedre sundhed og eksponering over for pesticider - du antager, at sprøjtepersonalet udsættes for sprøjtemidlerne.
Når gartnere skal sprøjte, sker det helst fredag eftermiddag, personen er i heldragt med åndedrætsværn, og selve sprøjtningen sker fjernstyret. For at udføre sprøjtningen kræves kursus og certifikat, så hvis regler overholdes kan personen ikke komme i kontakt med midlerne. De pågældende væksthuse er derefter lukket for personale i et vist tidsrum.

Re: Eksponering

Når gartnere skal sprøjte, sker det helst fredag eftermiddag, personen er i heldragt med åndedrætsværn, og selve sprøjtningen sker fjernstyret. For at udføre sprøjtningen kræves kursus og certifikat, så hvis regler overholdes kan personen ikke komme i kontakt med midlerne. De pågældende væksthuse er derefter lukket for personale i et vist tidsrum

Re: Hvem skal sætte dagsordenen?

Hej Per.

Jeg er enig i at landbrugets produktudvikling ikke ligger på den lade side - og dog. Set i lyset af at både landbrugets økonomi og image skranter, er det uforståeligt for en lægmand at se landbruget fortsætter ad samme vej som har bragt dem i uføret.

Jeg er også enig i at snobberiet stadig trives, derfor foreslår jeg heller ikke landbruget skal følge samme slagne vej, men satse bredere. Når jeg nævner gourmetprodukter, mener jeg ikke tilfældige blålys med et umætteligt behov for at promere sig i medierne, men den store anonyme gruppe af kokke, engagerede forhandlere og almindelige mennesker der stille og roligt forsøger at fremstille et lækkert og ernæringsmæssigt rigtigt måltid. Hvordan, har jeg som nævnt ikke den fornødne faglige indsigt til at komme med den gyldne løsning på.

Du nævner selv kalorietabellen som eksempel der trænger til revision. Du kommer også ind på problemerne med overspisning. Faktisk kommer du med mange eksempler på misforhold der trænger til større opmærksomhed end tilfældet er i dag, så du er allerede nu langt bedre rustet til at komme med nye tiltag end jeg.

Som sagt har jeg ikke den fornødne faglige indsigt til at komme med den rigtige løsning, men jeg tager udfordringen op, og kommer med et par bud der muligvis kunne medvirke til at forbedre situationen.

En brik i puslespillet kunne være at se på distributions- og salgskanaler. Som lægmand er det påfaldende at afstanden mellem afregningspriserne for landmanden og de endelige udsalgspriser er så stor. En form for torvehandel med en turnusordning hvor producenterne selv stod for salget kunne være en vigtig brik i det samlede billede til at forbedre landbrugets økonomi og image. En forbedret økonomi burde også give luft til yderlig produktudvikling som igen kunne distancere dansk landbrug fra lavomkostnings lande. Landbruget burde i højere grad udvikle de kompetencer der er vanskeligere at kopiere, frem for ensidigt at fokusere på kvantitet.

Det er også påfaldende at landbrugets produktionsmetoder i stigende grad tager hensyn til industriens krav om lagerholdbarhed og håndtering på bekostning af smag og aroma. Den udvikling er en dødssejler, da Danmark kun vanskeligt kan konkurrere på pris fordi industrien så let som ingenting kan skifte leverandør når udgangspunktet først er standardiseret. Det er ingen naturlov at ferskvarer skal sælges i samme butikker som lokumspapir, rengøringsmidler og andre standardvarer der i princippet kunne bestilles over nettet. Ressourcer kunne frigøres hvis standardvarene lå klar til afhentning, så forbrugerne kunne bruge tiden på ferskvarerne, og lur mig, hvis ikke et par lyse hoveder hurtigt tilbyder en attraktiv udbringningsordning for folk uden bil.

Landbruget behøver ikke nødvendigvis selv investere i forbedrede distributionsmetoder, men kunne tage udgangspunkt i en fortravlet forbrugers hverdag, og derved komme med forslag der gavnede alle parter. Det betyder samtidig at landbruget bør engagere sig i politiske sprængfarlige emner. Hvordan skal hverdagen organiseres så måltiderne og dermed fødevarerne prioriteres med børn, job, hus og fritidsinteresser?

Landbruget kunne også i højere grad involvere sig i de samfundsmæssige konsekvenser af ensidig ernæring. Hvad hjælper det at producere fedtfattige fødevarer, når forbrugerne bare indtager dobbelt eller tredobbelt portion? Landbruget og forældre kunne også nemt finde sammen om at begrænse læskedrikke og junk food i sports- og uddannelsesinstitutioner hvor deres børn færdes, og hvor også ødelæggende uvaner lægges.

Landbruget kunne frigøres fra politiske særinteresser. Landbrugsministeriet kunne have et neutralt råd hvis vejledninger havde prioritet. Det burde være borgerlig ombud at sidde i rådet for at forhindre særinteresser kupper sig til magten. Muligvis kunne man skæve til den juridiske model med domsmænd.

Afregning og udsalgspriser kunne omlægges fra pris pr. vægt til pris på indhold. Kvalitetstab undervejs i kæden vil derved straffes økonomisk. Desuden vil næste led i kæden have større incitament til at undgå kvalitetstab og stille krav. Jeg indrømmer at det vil blive mere end svært at omlægge nuværende afregnings- og prissætning, men det er også kun ment som et ideoplæg, som du er mere end velkommet til at plukke i.

Du nævner at landbruget er handlingslammet fordi de skal tage hensyn til alle. Det kan ikke lade sig gøre. Det ender bare med at alle er utilfredse. Derfor vil jeg foreslå landbruget tager deres primære kundegruppes parti - forbrugerne. Derfor bør landbruget langt mere involvere sig i tiltag der gavner en bedre madkultur i Danmark, men de bør også ligeså ihærdigt synliggøre og bekæmpe hindringerne. Om der så er politikere, pendulsvingere eller grossister der derved føler sig trådt over tæerne er forbrugerne uvedkommende.

For at yderligere at stramme linierne op, er det også et spørgsmål om den ene part skal stå i køkkenet mens resten af familien feder den i sofaen mens de glor på x-faktor.

Re: Hvem skal sætte dagsordenen?

Hej Johan,

Du nævner at landbruget er handlingslammet fordi de skal tage hensyn til alle. Det kan ikke lade sig gøre. Det ender bare med at alle er utilfredse. Derfor vil jeg foreslå landbruget tager deres primære kundegruppes parti - forbrugerne.

Igen svampegift i økologiske fødevarer

Kim Sahl:

- af økologiens evt. sundhed kendes årtier tilbage:

Før årtusindeskiftet så vi altid dødt løb mellem økoen og den konventionelle metode k - der var ingen forskel.

De senere år begyndte undersøgelser at vise et andet billede - side om side med undersøgelser visende det gamle billede: der er ingen forskel.

Økologer holder sig til den ene side, modstandere til den anden.

Det er uheldigt at videnskaben er i strid med sig selv, ikke uheldigt for økologien men uheldigt for videnskaben.