Hvordan tæller man...

.....til 800 000 000 000 000
Jeg har hvis jeg er heldig 36000 levedage á 24timer med 3600 sekunder, hvilket giver 86400 på et døgn ganget med 360 dage på et år giver 31 336 000 på et år

På et liv hvor man bliver hundrede år vil det give 3 133 600 000 sekunder.

Altså 3 milliarder sekunder

Jeg kunne godt tænke mig at afæske både jounalisten og forskerne hvordan man kommer frem til 800 000 milliarder stjerner, for talt dem har man dem ikke!

Dark matter

Fra tid til anden tales der om at universet er fyldt med mørkt stof, som man ikke rigtig havde regnet med eller kunne gøre rede for.
Alle disse stjerner, som man åbenbart ikke havde set før, mon de ikke er et godt bud på den mørke masse.
I princippet er mørk masse jo blot noget man ikke har set, bortset fra at man kan se en tiltrækning fra det. Men bevares, det er jo meget mere interessant at kalde det "Dark matter", i stedet for at sige at vi desværre ikke har set det endnu. Det har man åbenbart nu.
Så er jo spørgsmålet, om den mørke energi er opfundet for at modsvare effekten af den mørke masse. På den måde kan en hel kosmologi opfindes med tænkte masser og mystiske energier. Det kører bare derudaf.

Re: Hvordan tæller man...

.....til 800 000 000 000 000
Jeg har hvis jeg er heldig 36000 levedage á 24timer med 3600 sekunder, hvilket giver 86400 på et døgn ganget med 360 dage på et år giver 31 336 000 på et år

På et liv hvor man bliver hundrede år vil det give 3 133 600 000 sekunder.

Altså 3 milliarder sekunder

Jeg kunne godt tænke mig at afæske både jounalisten og forskerne hvordan man kommer frem til 800 000 milliarder stjerner, for talt dem har man dem ikke!

Faktisk så er der ingen forskere der har påstået at der er "800.000 milliarder stjerner" i SPT-CL-J0546-5345.

Det man ved er at massen er på (7.95± 0.92)× 10^14 M_sol. Altså det er et bedste gæt ud fra mange forskellige datasæt, antagelser og modeler.

Se selv table 2 på side 7 fra det oprindelige paper: http://arxiv.org/PS_cache/arxi....pdf , det er et bedste estimat om massen og ikke antal stjerner. Massen M_sol er = http://upload.wikimedia.org/ma....png (i kg).

Man kan ikke antage at x*M_sol er det antal stjerner der rent faktisk er, for det første er der ca. 4-5 gange så meget mørkt stof som almindeligt stof (der bl.a. udgør stjerner), derudover er det kun ca. 11% af almindeligt stof som er del af stjerner, resten er inter- galaktisk, stellart og planetarisk medium (gas og støv). Som det sidste er det heller ikke sikkert at solens masse er den gennemsnitlige masse for en stjerne (kunne ikke finde tal for det).

Svimlende antal

Det er utroligt at så mange stjerner er samlet et sted og for ca. 7 milliarder år siden er sådan vi ser den nu. Astronomien ser jo altid bagud i tid, så vi ved dybest set ikke hvordan den ser ud i dag, blot et kvalificeret skøn at den er fire gange så stor ”i dag” og det vil sige med ca. 4 x så mange stjerner.

Samtidighed?

Angående, at "den er fire gange så stor i dag":
Giver det egentlig mening at tale om samtidighed over så store afstande?

Sand i Sahara

Med de ekstrajordiske teleskoper finder astromer hver dag ny objekter.

Efterhånden er det ualmindeligt kedeligt - det er næsten som at opdage sandskorn i Sahara. Universet forekommer uendeligt (Ups. - der sagde jeg vist noget forkert).

Kunne alle disse lurenkiggere ikke i stedet bidrage til en bedre forståelse af universet: dvs. finde en forklaring på påståede fænomener som eksempelvis "sort energi", "sort masse" og gravitationsbølger. Hvis de også kunne sammenskrue en forbedret gravitationsteori, ville det være helt fint.

Det er ny erkendelse, der bidrager til menneskelige fremskridt.

Re: Sand i Sahara

Kunne alle disse lurenkiggere ikke i stedet bidrage til en bedre forståelse af universet: dvs. finde en forklaring på påståede fænomener som eksempelvis "sort energi", "sort masse" og gravitationsbølger. Hvis de også kunne sammenskrue en forbedret gravitationsteori, ville det være helt fint.

Kommer i løbet af ugen, eller måske senere.

'Gravitationsbølger' vil jeg ikke forholde mig til, men forklaring på 'dark matter', 'dark energy' samt gravitation (og den svage kernekraft), og ikke mindst 'lys' m.m. vil jeg komme med et bud på.

Men vi må nok se i øjnene, at enhver teori, uanset fagligt indhold, partout skal hakkes ned upfront, så det bliver nok en dødssejler.

Jeg er sådan indrettet, så hvis jeg lover noget, så holder jeg det - en aftale er en aftale.

Så løftet er, at jeg nok skal redegøre for min teori, men ikke _hvornår_.

Een af tingene er at redegøre for rødforskydning af lys som følge af afstand, som er et afgørende kardinalpunkt for BB teorien vs. det uendelige univers(som du selv er inde på).

Re: Sand i Sahara

Men vi må nok se i øjnene, at enhver teori, uanset fagligt indhold, partout skal hakkes ned upfront, så det bliver nok en dødssejler.

Handler det om anerkendelse Stig? Så må du hellere finde et andet publikum.

Hvis du vil læse lide nærmere om dine teorier foreslår jeg at du snuser lidt rundt på følgende link:

http://en.wikipedia.org/wiki/C...ries

mvh Søren

Der er fjernet indlæg i denne tråd

Kære debattører

Der er fjernet indlæg i denne tråd, da de var off topic. Vær venlig at holde jer til emnet.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog, community builder, ing.dk

800 billioner

Er det ikke på tide, at journalisterne på en hjemmeside med et fagligt niveau, som det der er på ing.dk, holder op med at bruge "barnlige" udtryk som 800.000 milliarder. Kald det dog 800 billioner.

Re: Sand i Sahara

Handler det om anerkendelse Stig? Så må du hellere finde et andet publikum.

Nej - nej, snarere tværtimod.
Jeg skriver jo netop, at jeg ikke har interesse i den slags, og har heller ikke interesse i at promovere en konsistent teori.

Mit incitament er, lige som så mange andres, at få en forståelse for det univers jeg (vi) lever i, og den synes jeg, jeg har opnået.

Dvs. jeg er tilfreds, og 'lever lykkeligt til mine dages ende' og?

'Mit univers' er dejligt fri for paradoxer og mystiske dimensioner osv, så ingen problem i det.

Som nævnt havde jeg egentlig en intention om at lave en overordnet gennemgang af en konsistent teori, men som du sikkert bemærker, og selv er med til, så er det jo dødsdømt på forhånd, for du mener f.eks. at en 'foton' er en elementarpartikel, selvom du ikke kan redegøre for 'the very basics' - altså f.eks:
* Hvor 'lang' er en foton? - her tænker jeg på, at det ikke giver mening at tale om frekvens uden en tilsvarende længde/tidsudstrækning.
* 'Fotoners' energi? - her tænker jeg på din påstand om fotoner som elementarpartikler.
- To fotoner mødes i det 'tomme intet'. Ingen af disse har kendskab til hinanden, alligevel må de jo på et eller andet tidspunkt beslutte hvilken frekvens, og hvilken fase, de har - inden de mødes. Som nævnt er det videnskabeligt bevist, og logisk, at 2 'fotoner' i perfekt modfase præcist ophæver hinanden, og den resulterende energi=0.

Det er sikkert svært at kapere hvor denne energi bliver af, for den forsvinder jo...?

Nej, der er tale om svingningsenergi, eller vekselvirkning mellem potentiel og kinetisk energi.

Lav følgende (tanke) eksperiment:
Fabrikér 2 identiske penduler, og ophæng dem i samme punkt.
Sæt disse 2 penduler i (modfase) svingninger, og til enhver tid vil summen af den kinetiske og den potentielle energi være = 0.

* Mental energi
Denne energi er 'below zero', så det der med at beskrive en overordnet konsistent teori, kommer til at tage længere tid, men som nævnt har jeg ikke lovet nogen tidsplan.

Søren:

Hvis du vil læse lide nærmere om dine teorier foreslår jeg at du snuser lidt rundt på følgende link:

Hvis du mener mine teorier er behandlet, gider du så ikke komme med nogle præcise (faglige/saglige) links i stedet for at komme med en generisk henvisning.

Du bringer nogle minder frem hvor man i offentlig virke - så at sige - tæppebomber 'modstanderen', alene med det formål at passivisere.

Prøv nu at beskrive 'din' fotons egenskaber i detaljer, da du åbenbart mener det er den endegyldige forklaring.

Re: Sand i Sahara

Mit incitament er, lige som så mange andres, at få en forståelse for det univers jeg (vi) lever i, og den synes jeg, jeg har opnået.

Hvad med at begynde at læse nogle fysikbøger Stig? Du roder jo rundt i begreberne. Måske kan det være en berigelse for dig at beskæftige dig lidt med andres tanker i stedet for det kaos det raser i dit hoved.

Mvh Søren

Re: Sand i Sahara

Søren,

Hvad med at begynde at læse nogle fysikbøger Stig?

Synes du det er et passende svar på mit spørgsmål?

Prøv nu at beskrive 'din' fotons egenskaber i detaljer, da du åbenbart mener det er den endegyldige forklaring.

Jeg spørger lidt mere præcist:
Kan du, eller kan du ikke, redegøre for de særegne 'partikelegenskaber', som du fremfører for 'dine' fotoner?

Dvs. på hvilken måde disse 2 'fotoner', der mødes i rummet beslutter hvor, og hvornår, de er i fase/modfase, og hvornår de 'beslutter' sig for om deres energi skal ophæves(modfase) eller forstærkes(fase).

PS: Jeg er stadig skuffet over, at du nedlader dig til debattere på niveauet: "Hvad med at begynde at læse nogle fysikbøger Stig?"
i stedet for at komme med kvalificerede indlæg.

Det er jo ikke p*sse seriøst at fremføre sådan et argument, når man ikke magter at retfærdiggøre 'sine' teorier.

Hvorfor intervenere?

Mit første indlæg i denne debat var egentlig en personlig respons til Henrik's indlæg, hvor han tilsyneladende efterlyser en konsistent teori.

Som svar på det, vil jeg gerne bruge tid på at sammenfatte en beskrivelse, som er et _bud_ på en konsistent teori.

Alligevel farer folk i kridthuset, men med hvilket formål?

Det kunne jo tænkes, at Henrik oprigtigt var interesseret i et løsningsforslag, der beskriver et (næsten) simpelt og enkelt univers.

Selvfølgelig kunne hans indlæg også tolkes som et sarkastisk indlæg, men det bærer det nu ikke præg af.

Re: Sand i Sahara

Kan du, eller kan du ikke, redegøre for de særegne 'partikelegenskaber', som du fremfører for 'dine' fotoner?

Det kan vel ikke være din mening at bede om almindelig fysik undervisning her på debatten. Som jeg siger, lav dit hjemmearbejde - læs nogle fysikbøger, måske står der noget om både fotoner og interferens.

Og hvis du er rigtig dygtig kan du måske en dag bidrage med en nyfortolkning af den fotoelektriske effekt.

Eller også ikke...

Mvh Søren

Re: Sand i Sahara

Det kan vel ikke være din mening at bede om almindelig fysik undervisning her på debatten

Det beder jeg da heller ikke om.

Jeg efterspørger en specifik forklaring på et specifikt spørgsmål:
"Hvordan bestemmer 2 fotoner(partikler), der mødes i det ydre rum, hvem der er i fase/modfase med hvem - og hvornår"?

Svaret burde kunne gives i en lige så simpel sætning.

Hvis du kender svaret, så giv det da i stedet for at snakke udenom.

Du ved jo ganske udmærket, at dette svar ikke står i nogle fysikbøger, og hvis det skulle gøre, så henvis til en bog/kapitel, så skal jeg nok læse det, og kommentere.

Og hvis du er rigtig dygtig kan du måske en dag bidrage med en nyfortolkning af den fotoelektriske effekt.

Bare rolig, den er skam indeholdt i min 'S-teori'.

lav dit hjemmearbejde

Det mener jeg nu, at jeg har gjort, men jeg vil anbefale dig at følge de links i det sidste indlæg i:
http://ing.dk/artikel/112800-k...-lys
og tænke over om det er 'partikler' eller bølger.

Re: Sand i Sahara

"Hvordan bestemmer 2 fotoner(partikler), der mødes i det ydre rum, hvem der er i fase/modfase med hvem - og hvornår"?

Jeg læser dit spørgsmål igen og igen - men forstår det ikke. Kan man overhovedet spørge sådan?

Men hvis du med spørgsmålet sigter til at to fotoner i modfase vil udradere hinanden og dermed opnå samlet energi nul (som du tidligere formulerede det) så er min forståelse at de ikke kun kan inteferere destruktivt men nødvendigvis også må interferere konstruktivt, destruktivt det ene sted, konstruktivt et andet sted. Og energien bevares.

Hvad er iøvrigt dit problem med fotoner?

Mvh Søren

Hvad er iøvrigt dit problem med fotoner?

...at de ikke eksisterer som partikler !

Re: Hvad er iøvrigt dit problem med fotoner?

...at de ikke eksisterer som partikler !

Berndt, du ødelægger morskaben.. ;-)

Jeg havde set frem til en redegørelse fra Søren, hvor han fremfører, at en 'foton' partikels energi er proportional med frekvensen.

Det er jo åbenlyst, at den samlede energi=0 for hele bølgelængder, så der er ikke tale om 'energi' som sådan - totalt set - uanset frekvensen.

Men diverse input, faglige eller ej, har en værdi.

Det er gået op for mig, at 'vi' snakker forskellige former for energi, og blander det sammen.

Bølge (eller svingningsenergi) kan betragtes som en vekselvirkning mellem potentiel energi og kinetisk energi.

Antager man den betragtning, er det jo soleklart, at jo højere frekvens, jo højere kinetisk energi - i øjeblikket - deraf mine impulser om effekt/energi.

Jeg har forsøgt en analogi med to ens penduler, hvor man på den ene side kan sætte disse i modfase, hvor det samlede (kinetiske) energiregnskab til enhver tid er = 0.

Sætter man dem derimod i fase, er (den kinetiske) energi fordoblet, men stadig er den aggregerede energi=0 for hver 'bølgelængde' (altså effekt over tid).

@Søren

Hvad er iøvrigt dit problem med fotoner?

At man ikke kan redegøre for den nævnte problemstilling.

Ikke energien, for den er åbenlys, men hvornår og hvordan disse 2 'partikler' bliver enige om hvem der er i fase, og hvem der er i modfase, samt information om frekvens.

Husk, at 'du' opererer med 2 'partikler', som ikke har noget forhåndskendskab til hinanden, da de er udsendt fra forskellige kilder, og mødes i 'dit' tomme rum, uden referencesystemer (eller udbredelsesmedie).

Enkelt spørgsmål, men grumme svært at besvare ud fra 'din' partikelteori.

Re: Sand i Sahara

eg læser dit spørgsmål igen og igen - men forstår det ikke. Kan man overhovedet spørge sådan?

Ja, det synes jeg.

Det er videnskabeligt bevist, igen og igen, at 2 'stk' lys i perfekt modfase ophæver hinanden, forhåbentlig derom ingen tvivl jfr. tidligere links, så det må vel være et faktum.

'Du' opfatter lys som elementarpartikler, uagtet de opfører sig som bølger.

På et eller andet tidspunkt må 'dine' elementarpartikler transformere fra partikler til bølger, ellers hænger tingene ikke sammen (fase/modfase).

Nu spørger jeg på en anden måde:
Hvor, og hvornår, beslutter disse 'partikler' at transformere over til bølger.
Her snakker vi det ydre rum som, jfr. 'din' teori, er tomt - altså intet 'medie'.

Re: Sand i Sahara

'Du' opfatter lys som elementarpartikler, uagtet de opfører sig som bølger.

Det afhænger af observationsmetoden om de udviser bølge eller partikelegenskaber.

Men det stemmer vel ikke med "sagens natur"

mvh Søren

Hej søren

Jeg er enig, selv om mit rygklapperi næppe glæder dig. Men problemerne er vel af kvantemekanisk´art der beskrives i denne artikel, for fotoner opfører sig ikke altid ifølge gode Alberts forudsigelser

http://ing.dk/artikel/90215

Hallo for et udsagn

Jeg har forsøgt en analogi med to ens penduler, hvor man på den ene side kan sætte disse i modfase, hvor det samlede (kinetiske) energiregnskab til enhver tid er = 0.

Man skal høre meget her, men dette er da noget af det værste…

Uanset fase og retning af svingningerne vil to svingende penduler altid have positiv kinetisk energi. Kinetisk energi (og al anden energi) er jo en skalar.

Stig, du udregner den kinetiske energi af et legeme som ½mv^2. Ved et pendul skal du selvfølgelig bruge intertimomentet og vinkelhastigheden i stedet for m og v, men det gør ingen forskel. Resultatet er altid positivt.

Hvis du skal få den samlede kinetiske energi af to penduler til at give nul, skal begge penduler stå bomstille!

For du mener da vel ikke, at to masser, der har modsatrettede hastigheder, tilsammen har massen 0???

Den mindste bevægelse af et af pendulerne giver positiv kinetisk energi, som du ikke kan ophæve med negativ kinetisk energi, fordi noget sådant ikke eksisterer.

Du har altså brug for en meget grundlæggende fysikbog fra folkeskolen.

Re: Hej søren

Jeg er enig, selv om mit rygklapperi næppe glæder dig

Jo, jo, det er jo strengt fagligt og handler ikke om sure opstød over udvalgte "underlødige" befolkningsgrupper.

mvh Søren

Re: Hallo for et udsagn

Man skal høre meget her, men dette er da noget af det værste…

Tak for input - Ole.

Jeg troede at min analogi var let forståelig, men det var den åbenbart ikke.

Hvad så med jeg prøver en anden:

Antag, at to legemer er ophængt i fjedre i det ydre rum, hvor der ikke eksisterer tyngdekraft m.v., med et fælles midpunkt M.

Dvs. L1-fjeder-M-fjerder-L2
(L1 og L2 er identiske legemer, og M = Midtpunkt)

Antag, at L1 og L2 strækkes ligeligt, og slippes, derved vil de (L1,L2) oscillere.

Jeg vil nu påstå, at M til enhver tid er upåvirket af vekselvirkningen mellem potentiel og kinetisk energi fra L1 og L2, da de til enhver tid ophæver hinanden.

Hvis du ikke er enig, så forklar venligst hvad der sker med M (dvs. samlet kraft/energipåvirkning).

Antag i stedet at L1 og L2 slippes i modfase, og observér hvad der sker med M.

Hvordan du får mine udtalelser til konklusionen:

For du mener da vel ikke, at to masser, der har modsatrettede hastigheder, tilsammen har massen 0???

må du selv redegøre for.

Jeg har da på intet tidspunkt postuleret, at 2 masser ophæver hinanden..??

Men, Søren har bragt den fotoelektriske effekt på bane, og det har du også, sikkert ubevidst, men den fotoelektriske effekt er et rent 'mekanisk' fænomen, hvor der er en kraft, der flytter en elektron.

En elektron har masse, og en kraft kan ikke defineres uden en masse.

Alligevel opererer 'man' med denne mystiske, udefinerbare, foton, der ikke har masse eller fase/modfase.

Du mener det jeg skriver er 'det værste', og jeg mener det du forsvarer er 'det værste'.

Hvem af os 2 har ret (eller 3. mand)?

Du plæderer jo selv for energi og vektorer, så kunne du jo passende redegøre for energiregnskabet i den fotoelektriske effekt.

1) Fototelektrisk effekt handler om at flytte elektroner.
2) Elektroner har masse (+ladning)
3) At flytte masse kræver kraft/energi.

'Du'/'I' opererer med denne mystiske foton, som ingen kan forklare, ej heller sætte begreber på, og for at recitere dig:
"Det værste jeg har hørt"
med tillæg: "er at operere med en masseløs 'partikel', hvorved man tilsidesætter gængse fysiske love":
http://da.wikipedia.org/wiki/M...anik

Kan du redegøre for hvordan denne masseløse fantasipartikel (foton) evner at transformere sig over i en ren mekanisk energi (fotoelektrisk effekt)?

Eller refrased:
"Hvordan kan man operere med mekanisk energi uden masse?"

Re: Hallo for et udsagn

og for at recitere dig:
"Det værste jeg har hørt"
med tillæg: "er at operere med en masseløs 'partikel', hvorved man tilsidesætter gængse fysiske love":

Nåh - man kan ikke rette indlæg, men jeg mente:

edit:"med mit tillæg: "er at operere med en masseløs 'partikel', hvorved man tilsidesætter gængse fysiske love",
hvor det sidste henfører til "Det værste jeg har hørt"..

Re: Sand i Sahara

Det afhænger af observationsmetoden om de udviser bølge eller partikelegenskaber.

Men det stemmer vel ikke med "sagens natur"

Lad os nu ikke blande debatterne sammen.

"I sagens natur" hører hjemme andetsteds.

Men du får (endnu et) kritisk spørgsmål:
Hvilken observationsmetode udviser partikelegenskaber"?

Jeg går ud fra du heller ikke kan svare på dette spørgsmål, og husk vi nu snakker observationer og ikke definitioner/teori.

Køb nu den fysikbog

Jeg vil nu påstå, at M til enhver tid er upåvirket af vekselvirkningen mellem potentiel og kinetisk energi fra L1 og L2, da de til enhver tid ophæver hinanden

Du roder rundt i kræfter og energi. Energi kan ikke ophæves - energi kan kun omdannes til andre former for energi. Den kinetiske energi i dit system er ikke nul, som du tidligere skrev - med mindre begge lodder står stille.

Tyngdekraften bliver ikke ophævet, når man bygger en bro - kun holdt i skak af reaktionskræfter. Hvor bliver de i øvrigt af i dine eksempler?

Når du skriver "ophængt" må det vel betyde, at M er fastholdt - eller hvad dælen mener du? Jeg tror ikke, du kan overskue det selv.

Hvorfor beder du i øvrigt os besvare dine kryptiske spørgsmål? For at føle dig som en pokkers karl. Jeg har ingen teori at forsvare.

Jeg kæmper udelukkende for et bedre oplyst samfund, hvor kvaliteten af menneskers udsagn om forskellige emner viser sig ved den grundlæggende forståelse at verden, de samme mennesker udviser.

Du forstår ikke basal fysik, matematik og sandsynlighedsregning - derfor er jeg overbevist om, at din såkaldte kosmologi er ren crackpot og forplumring af verdens videnressource.

og en regnebog

Jeg har da på intet tidspunkt postuleret, at 2 masser ophæver hinanden..??

Det er da en matematisk konsekvens af dine udsagn. Hvis den kinetiske energi i et system med to masser, der bevæger sig i modfase, er nul, kan det kun opnås med massen nul. Så længe masserne er i bevægelse, er den kinetiske energi positiv.

Stig, find lige m ved at løse ligningen 0 = ½mv^2 for v forskellig fra 0.

Re: Køb nu den fysikbog

Hvorfor beder du i øvrigt os besvare dine kryptiske spørgsmål? For at føle dig som en pokkers karl. Jeg har ingen teori at forsvare.

For at sige det råt for usødet.

Jeg er meget tålmodig, men det er faktisk pisseirriterende, at 'man' hakker på min teori, og udbeder sig detaljerede forklaringer, hvilket jeg synes jeg gør, og derfor forventer jeg det samme.

'Man' farer i flint fordi jeg operer med en T-partikel (tidligere æterpartikel), og kalder det fantasi, eventyr, uforklarligt osv, men samtidig forsvarer 'man' en teori med uforklarlige partikler/fænomener som 'fotoner', WIMP, Higgs, Dark matter, Dark Energy osv.

føle dig som en pokkers karl

Jeg har ingen ambitioner om at være "en pokkers karl", tværtimod ville jeg helst være anonym.

Det har intet med privacy at gøre.

Jeg kæmper udelukkende for et bedre oplyst samfund, hvor kvaliteten af menneskers udsagn om forskellige emner viser sig ved den grundlæggende forståelse at verden, de samme mennesker udviser.

Du tænker sikkert ikke over det, men vi er grundlæggende fuldstændig enige i dette udsagn, og holdninger.

Vores uenighed bunder i, at 'du' har én forståelse af verden, og jeg har en anden.

Jeg forstår til fulde 'min' verden, og du forstår måske din.

'Din' verden er fyld med paradoxer og uforklarlige fænomener/dimensioner, min er ikke, da den er simpel og ligetil.

Jeg har ingen ambitioner om at pådutte 'min' verden, da det jo er som at smide en atombombe under den etablerede videnskab, eller som at sætte ansigt på muhammed, hvilket jo er bandlyst.
'Vi' ved det er der, men vé den, der vover at sætte ansigt/begreber på disse uforklarlige fænomener - "De bliver skudt ved daggry/brændt på bålet...".

Du fokuserer på præcisionskommunikation, og jeg fokuserer på budskabet, og hænger mig ikke i stavefejl osv.

Jeg snakker om effekt og energi ud fra den elektriske verden, og disse begreber har åbenbart en anden betydning i den kosmologiske verden.

Men det beviser jo netop, at teorierne ikke er konsistente, da man ikke taler 'samme sprog'.

Skal vi ikke lade denne diskussion hvile, da jeg som sagt har lovet at lave en 'metabeskrivelse' af min teori, og så kan vi genoptage emnet.

Der er jo mange emner, der skal behandles, men igen kun på metaplanet, og i skrivende stund er jeg ved kvantemekanikken.

Men sæt ikke forventningerne for store, for det er som sagt kun en metabeskrivelse (=få sætninger), som kræver selvtænkende evner.

* Situationsfornemmelse?
Jo, jeg er bevidst om, at denne teori er som at smide en atombombe under den etablerede videnskab, så naturligvis vil den vække meget stor modstand, og derfor tror jeg da heller ikke på den nogensinde vil blive anerkendt.

Men det ænder vel ikke ved det faktum, at der kunne eksistere interesse for en konsistent forklaring.

At Du, Anders, Søren m.fl. ikke anerkender andre løsninger på faktuelle problemer medføre vel ikke, at samtlige læsere ikke anerkender løsninger...?

Kort om begrebsforvirring.

Energi? Impuls?

Jo, men den her diskussion startede med, at Søren fremførte postulatet:
"En 'fotons' energi er proportional med frekvensen."
Her mente han nok impuls, og ikke energi.

Men det lader til, at man inden for kvantemekanikken opererer med en skøn sammenblanding af energi og impulser.

http://www.leksikon.org/art.ph...4767

Lys med frekvensen f består af fotoner med energien E = h f og impulsen p = h f / c hvor h er Plancks konstant.

Dvs. hf=p*c og ved substition E=p*c, ergo må impuls og energi være det samme....?

Andre links:
http://universer.dk/britanni.h....htm

http://www.leksikon.org/art.ph...4760
(Læg særlig vægt på kvanter og - størrelser)

Kan man blive enige om energi/impuls - og deres definitioner ?

Det mystiske er(IMO), at 'man' antager 2 sæt fysiske love, afhængig af om man snakker mikro- eller makro-, i stedet for at forsøge at forene dem i skøn samdrægtighed.

Impuls af en bølge er sq* da det samme, blot med forskellige konstanter.

PS: 'Dagens emne" er pulsarer og time dilatation, så forvent ikke deltagelse i denne diskussion - if any.....

Kvantemekanik og klassisk mekanik.

I fortsættelse af diskussionerne kom jeg til at tænke over provokationen:
"Man kan ikke bruge klassisk mekanik i kvantemekanikken, og vice versa".

Hvad jeg tror, og hvad man tror, er egentlig ligegyldigt, for det jo i virkeligheden tro og ikke empiri, men tænk over følgende:

Lad os tage udgangspunkt i:
http://www.leksikon.org/art.ph...4767

Her er der anført:
E=h*f
p=h*f/c

Glemmer vi størrelser og konstanter, kan man ligeså godt betragte det som (ved at gange med c på begge sider):
p1=h1*f
E1=h1*f*c

eller
E1=p1*v (v=c)

Plancks konstant - definition eller empiri?

Antag, at Plancks konstant i virkeligheden (naturen) er dobbelt så stor, så får man:
p1=h1*f
E1=½*p1*v (v=c)

Betragter man bølgen som en sinuskurve, ser man, at differentialet (v) er proportional med frekvensen (forudsat amplituden er den samme),
og dermed får man det velkendte
p=mv
E=½mv^2=½pv

Så i bund og grund er Plancks konstant blot en slags 'massedefinition', som vi kan kalde mp (Plancks masse).

Udfordringen.

Dette er egentlig en tak til alle, både negative, positive og folk, 'der taler før de tænker'.

Interessant er det med de forskellige debattører, der fluks farer i kridthuset (aka aftrækkerkløe på tastaturet), og andre, der rent faktisk forsøger at tænke seriøst over tingene.

(Ingen nævnt, ingen glemt).

Jeg har taget udfordringen op, men det er ikke de folk, der henholder sig til gældende teoriers skyld, men måske en interesse fra de folk, der ønsker et andet 'point of view'.

Forholder man sig til de gældende teorier, er de fyldt med paradoxer, og selvmodsigelser, alligevel tror man blindt på definitioner/teorier uagtet der ikke er tale om empiri.

Udfordringen..?
Man bliver mødt med udsagnet:
"Jeg tør ikke fremlægge den, for den tåler ikke et gennemsyn af en 'fagmand'"

Selvfølgelig tør jeg det, og den ligger her:
http://ing.dk/debat/129035

En anden udtaler:
"Den holder ikke én meter"..
Måske, måske ikke, men hvilken 'meter' holder den ikke på?

Så er der nogle, der straks udnævner alternative teorier til "Eventyr"/"drømmeland" osv.

Men fred være med dem. De henholder sig til gældende (uforklarlige) teorier, men når det er hugget i runer, eller "So let it be written - so let it be done", så kan deres cementerede tro ikke laves om.

Andre har måske viet deres liv til at videreføre/bygge videre på Einsteins teorier, og vil til stadighed løbe ind i en 'mur' af uløste problemer.

'Dagens griner' er der også nogle der bruger som argument, men husk, at en 'griner' virker begge veje.

I det hele taget er klientellet(ing.dk) præget af 'bedrevidende' i stedet for 'vidensdeling'.

En afsluttende bemærkning inden jeg fortrækker.
Web 2.0 var jo netop kendetegnet ved at man indførte muligheden for debatter/diskussioner i stedet for det var en enetale fra en 'højborg'.

Kan man ikke stille kritiske spørgsmål, har man automatisk undermineret formålet med Web 2.0, og dermed sat sig tilbage i udviklingen.

Triumvirater findes måske, og jeg har observeret, at Jeg, Lars, Berndt (Louis) opfattes som et triumvirat, men jeg opfatter ligeledes andre personer som et triumvirat, der alene har til formål at stoppe enhver ny/alternativ tænkning, men forsvarer med næb og klør 'de gamle skriftsruller'.
(NB: Lars,Berndt,Louis har ikke en fælles teori, men en fælles evne til at stille spørgsmål til den 'etablerede' videnskab, uden at 'sluge det råt', men det medfører ikke et konsistent triunvirat).