Kontroverserne blomstrer i de dage, hvor Nobelpriserne bliver uddelt, og her tænker jeg ikke kun på den diplomatiske krise i forbindelse med Liu Xiaobos pris. For nogle dage siden blev det annonceret, at årets Nobelpris i medicin går til Robert G. Edwards for at udvikle kunstig befrugtning.
I den anledning er det interessant at tænke lidt over, at kunstig befrugtning i årenes løb har været genstand for lige så mange kontroverser som embryonale stamceller er det. Der har bl.a. været kritikpunkter som at børnene ville blive vanskabte (det bliver de ikke), de ville heller ikke selv kunne få børn (det kan de) og at kunstig befrugtning ikke kurerer infertilitet - altså, efter at en kvinde har født et barn der stammer fra kunstig befrugtning, er hun lige så infertil som før (!).
Men hovedkritikpunktet er naturligvis, at der bliver befrugtet æg, som får lov til at udvikle sig nogle dage i reagensglasset. Nogle af dem bliver aldrig sat op i en kvindes livmor, og ender med at blive smidt ud (eller slået ihjel, afhængigt af ordvalget). Her er den katolske kirke selvfølgelig på banen med kraftig fordømmelse, og Vatikanets talsmand har skam også været ude med kritik af, at Edwards er blevet tildelt prisen.
Tabet af ellers levedygtige embryoner er jo også hovedkritikpunktet når det gælder de embryonale stamceller, men her stopper lighederne så. Når det gælder stamceller, er den negative holdning udbredt fra kvartalskristne til Vatikanets top. Derimod går langt de fleste, også meget kristne amerikanere, ind for kunstig befrugtning, og benytter den også selv. Det vildeste de svinger sig op til er embryondonation hvor tiloversblevne embryoner bliver adopteret af andre par end de biologiske forældre. Vi skal helt op til Vatikanets gamle drenge for at finde modstand mod kunstig befrugtning. Og her er altså tale om mennesker, der a) heller ikke går ind for brug af kondomer trods en verdensomspændende AIDS-epidemi b) kun for nyligt har indrømmet af ”Helvede” skal forstås som en metafor.
Der er i dag født ca. 4 millioner reagensglasbørn. Over 10% af alle par har brug for hjælp for at få egne biologiske børn – og det vil vi jo gerne have, for det selviske gen råber højt på at blive sendt videre. Kunstig befrugtning en etableret teknologi, som vi har set nytteværdien af, mens stamcelleteknologi stadig kun giver lyse fremtidsløfter. For langt de fleste teknologiforskrækkede rykker nytteværdi åbenbart grænsen for, hvad der er etisk eller uetisk...
Vi skal helt op til Vatikanets gamle drenge for at finde modstand mod kunstig befrugtning.
09. okt 2010 kl 17:15
...hvor stor er det nu verdensbefolkningen er ved at blive om 100 år blot ??
09. okt 2010 kl 18:28
Obama, IPCC, Al Gore.....
Nobel prisen har udviklet sig til en uendelig ligegyldig politisk pris, ligeså ligegyldig er Vatikanet og andre troenes mening om dit og dat
Som Richard Faynman sagde, de kunne da i det mindste ringe og spørge først, for bøvlet er det samme om man takker ja eller nej
Richard Feynman, the Nobel, 'It's a pain in the neck.'
http://www.youtube.com/watch?v...dded
09. okt 2010 kl 21:55
Er der andre end "Vatikanets gamle drenge", som står i vejen for kunstig befrugtning anno 2010?
09. okt 2010 kl 23:15
Ja du har ganske ret
Hele verden er faktisk ligegyldig, og jeg ville helt bestemt heller ikke have Nobelprisen om de så ringede og tiggede og bad -
Men pyhha, det slipper jeg heldigvis for, alt det besvær -
10. okt 2010 kl 15:28
Obama, IPCC, Al Gore.....
Nobel prisen har udviklet sig til en uendelig ligegyldig politisk pris, ligeså ligegyldig er Vatikanet og andre troenes mening om dit og dat
Som Richard Faynman sagde, de kunne da i det mindste ringe og spørge først, for bøvlet er det samme om man takker ja eller nej
Ernst Krogager, min pointe er jo netop at der ikke - blandt nogenlunde normalt tænkende mennesker - findes modstand mod kunstig befrugtning af etiske årsåger, og det på trods af at der går embryoner til spilde.
Jeg er ikke helt enig med dig I, at kvinder overalt i verden har fri og lige adgang til teknikken. Det er en dyr teknik, og medmindre ens forsikring eller velfærdsstat betaler, så er der nok ikke mange der lige selv tager regningen på $25000-40000 pr. levendefødt barn. (pris ifølge denne artikel http://www.fertstert.org/artic...ract)
Yoel, hvorfor er gamle Darwin sat ud af spillet??
11. okt 2010 kl 21:40
Øh! Astrid Colding Sivertsen, at Darwin er sat ud af spillet kræver da ikke den store udredning. Nu kan ikke velegnede alligevel få overført gener til fremtidige individer.
Kunstig befrugtning, kan lade sig gøre, men hvem har størst fordel af den...forældre eller børn?
Der er en hulens masse forældreløse børn her i denne verden, der kunne have gavn af et kærligt hjem.
Jeg har en niece, der ikke har kunnet få børn og hvor hormonbehandligerne har skadet hende voldsomt. Hun har adopteret to dejlige piger, da afgørelsen om barnløshed blev vished.
Jeg mener ikke det er så simpelt, Bjarke, at vi bare kan dele op i "egnede" og "ikke egnede". Mange tilfælde af barnløshed skyldes tilfældigheder og miljøpåvirkninger - fx kan infektion føre til tillukning af æggelederne så kvinder bliver infertile. Og hvad med al snakken om hormonforstyrrende stoffer og mænds sædkvalitet?? Mange tilfælde af barnløshed skyldes desuden noget så simpelt som alder, altså at folk bare kommer for sent i gang.
Diskussion af global befolkningstilvækst er jo en yndet sport her på ing.dk, men faktum er at de fleste helst vil have egne biologiske børn. Også i din nieces tilfælde ser det ud til, at adoption ikke var det første valg...
11. okt 2010 kl 23:15
Jeg siger ikke det er simpelt, men at fordi at man kan, er det ikke must at gøre det.
Jeg fik selv børn ret sent af betænkeligheder ved vore familiers børneproblemer der også rummede elepsi og multihandikappede.
Først da fostervandprøverne kom til, turde vi prøve og fik to. Men vi havde indstillet os på ikke at få børn, hvis der var en risiko for at de skulle få skader.
1
