Aha!

Det var så forklaringen på hvorfor store dele af vores vindproduktion i øjeblikket ryger til export nordover..

Højere priser på Nordpool = gode tider for vindmølleprojektet, isoleret set :-)

Suk

Ringhals1: Planlagt nedlukning.
Ringhals2: Lettere nedsat drift.
Ringhals3: Planlagt nedlukning.
Ringhals4: Normal drift.
Forsmark1: Normal drift.
Forsmark2: Lav produktion.
Forsmark3: Planlagt nedlukning.
Oskarshamn1: Driftstop.
Oskarshamn2: Normal drift.
Oskarshamn3: Udsat genstart, grundet snarlig planlagt nedlukning.

Det er jo helt fantastisk jourmalistik. Det er perfekt at time sådan en sentationsnyhed lige netop når der er mest mulig overlap mellem de planlagte stop og isolerede problemer med reaktorgenstart på Sveriges mindste reaktor.

Når Sverige har så mange planlagte nedlukninger lige nu, så er det fordi det er sæson for høj vandstand i deres vandkraftmagasiner.

Først den ene vej, og så den anden vej

Sydsverige er afhængig af import, a-kraft og fossil på grund af flaskehalsene i Cut 2 og 4, og vandstanden er kun middelmådig.
http://www.nordpoolspot.com/up....pdf
http://www.nordpoolspot.com/re...den/

Så det er skidt at skulle foretage uplanlagte driftstop, og endnu mere skidt at reparationerne har så stor konsekvens for prisfølsomheden og så i SÅ lang tid - selvfølgelig skal der skrives om det, og artiklen gør det godt og nøgternt.

De svenske priser har været høje især sidste vinter, og Sjælland er stærkt bundet hertil.
Storebæltskablet har hjulpet på prisen, og det har da også kørt for næsten fuld kraft østpå siden åbningen, med forskydning af "strøm-skellet" østover til Sverige.

Heldigvis er flere og flere områder ved at indse at gamle dages centralistiske og være-sig-selv-nok holdning ikke duer i fremtiden, og det snarlige samarbejde om større elmarked gennem EMCC er til alles bedste - også Sveriges.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

De svenske priser har været høje især sidste vinter, og Sjælland er stærkt bundet hertil.

DK2 havde en højere gennemsnitlig timepris end Sverige sidste vinter. Ikke fordi der manglede produktionskapacitet (det leverede tyskerne), men fordi de indmeldte priser kunne få lov til at gå amok uden kernekraftens forbrugervenlige produktonsnatur med lav marginalomkostning og vilje til salg.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Det er forkert; Sverige importerede el (½-1GW) hele vinteren fra Sjælland fra nytår til April, og prisen var meget præcist den samme som tegn på den stærke binding.

Man kan godt bygge et akraftværk mere til at kompensere for de nuværende akraftmangler, men det tager jo lige 8 år - i mellemtiden er man stadig afhængig af det lille antal kilder.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Thomas Gade:

Det er forkert; Sverige importerede el (½-1GW) hele vinteren fra Sjælland fra nytår til April, og prisen var meget præcist den samme som tegn på den stærke binding.

Mig bekendt er vinteren dec-feb.

Gælden for vinteren 09/10:
Er vi enige om at DK2 havde en højere gennemsnitlig timepris?
Er vi enige om at DK2 nettoeksporterede gennemsnitligt 78MW?

Sandheden om DK2 er, at det er en fossileret konkurrencefattig zone der 3 år forinden har fået en større nettoimport af billig svensk energi. Nu skulle DK2 lige pludselig selv, og det blev en kæmpefiasko set både med miljøets og forbrugernes øjne.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Sludder; lille 2GW Sjælland kan selvfølgelig ikke trække 10GW SydSveriges pris langt op gennem en 1,3GW forbindelse - derimod kan 1,3GW Øresund sagtens hive prisen op på sølle 2GW Sjælland.

Priserne nåede mange gange op på flere hundrede Euro pr. MWh; langt over det normale omkring 50euro/MWh.
Sjællands import-timer var få, og placeret i lavprisdage.

Sjælland havde netto eksport i vinters, og eksporterede mere til Sverige end man importerede fra Tyskland, så det var bestemt ikke Tyskland der holdt Sjælland oppe - Vattenfall sidder på nettet i Nordøsttyskland og transporterer flittigt som de jo skal. Eksporten var mest 11-31 tusind MWh i døgnet, altså stort set ½-1GW.

I sommerperioden var der god el-eksport fra Sverige til Sjælland og Tyskland, men til lave priser.

Sjælland-Tyskland http://www.nordpoolspot.com/up....xls
Sverige-Sjælland http://www.nordpoolspot.com/up....xls
Sverige-Tyskland http://www.nordpoolspot.com/up....xls
områdepriser http://www.nordpoolspot.com/up....xls
Og December 2009 var ikke meget bedre: http://www.nordpoolspot.com/up....xls

Kombinationen af vandkraft og akraft er såmænd god nok, men det kræver kraftige interne elforbindelser som Sverige ikke har gjort nok ud af, men det er på listen som en af EUs vigtigste indsatser.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

lille 2GW Sjælland

Jeg har forsøgt at finde tal for de sjællandske kraftværker, men det var ikke lige til at finde på ens.dk og energinet.dk
2GW eller 3GW eller hvad nu; det er stadig meget mindre end det sydsvenske system og ikke meget større end Øresundskablet.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

- derimod kan 1,3GW Øresund sagtens hive prisen op på sølle 2GW Sjælland.

Øresundsforbindelsen er 1,9 GW : http://www.energinet.dk/DA/ANL...aspx

og dermed endnu større mulighed for at påvirke det Sjællandske system på godt og ondt end jeg troede - i praksis der da også meget lidt forskel på Sjællands og Sveriges priser.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Thomas Gade:

Sludder; lille 2GW Sjælland kan selvfølgelig ikke trække 10GW SydSveriges pris langt op gennem en 1,3GW forbindelse - derimod kan 1,3GW Øresund sagtens hive prisen op på sølle 2GW Sjælland.

Det påstår jeg heller ikke. Jeg påstår at DK2 intet incitament havde for at afholde sig fra at lade priserne gå meget højt, havde de antaget endnu mere ekstremtilstande, så havde DK2 gjort det sammen.

Forklaringen er bare IKKE mangel på MW. DK2 nettoeksporterede gennemsnitligt 78MW i vinterperioden. Enhver priszone der ønsker egenindflydelse på nogen som helst forhold, har produktionskapacitet til mindst at dække sit eget forbrug. Og det har DK2 også.

Jeg har kigget på de fem værste timer, hvor spotprisen var værst.
http://dl.dropbox.com/u/387903....png

Hurtige iagtagelser om de 5 timer:
-2/5 timer var DK2 Nettoimportører trods ekstremprisen!

-2/5 timer var de centrale kraftværker under den normale maksimumkapacitet!

-Nettoeksporten for DK2 var gennemsnitligt kun 70MW!

-Eksportkapaciteten til Sverige blev gennemsnitligt brugt 36%!

-Ekportkapaciteten blev aldrig udnyttet mere end 46%!

-Importkapacitet fra KONTEK blev udnyttet maksimalt!

Så når du taler om at DK2 er "stærkt bundet" til Sverige. Så er det ikke et bånd der gør, at vi ikke kan undslippe deres høje priser. Så er det et bånd der gør at vi ikke kan undgå deres lave priser(når kernekraften kører ordentligt). Der er en kæmpe forskel.

Det ligner ikke noget at skælde ud på svenskerne over at de ikke kan redde DK2 for dets eget problemer, slet ikke når vi krævede Barsebæk lukket. Vores egne problemer må vi selv stå for, hvilket vi også har afhjulpet noget med Storebæltskablet. Men alt går som det plejer: DK2 er igen nettoimportør, ligesom de 3 år før vinterproblemerne.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Øresundsforbindelsen er 1,9 GW

Korrekt nok, men du ser aldrig mere end 1,3 GW transmiteret i mere end meget korte tidsrum, jeg gætter på at de bagvedliggende net er booket fuldt op ved 1,3 GW.

Iøvrigt så vi forbrug på over 26GW da det var rigtig koldt, det er ikke noget nederlag at vi ikke lige kun afhjælpe Sverige der.

Ikke beslutningsgrundlag for atomkraft

1) Hvorfor er der én der mener at der netop nu er overskud af vand i de sv enske reservoirer - normalt kommer den store mængde smeltevand da om foråret, og hvis dæmningerne på det tidspiunkt er lige ved at løbe over, er der god grund til at lukke andre elværker ned for vedligeholdelse og eventuelt sælge strømmen billigt.

2) Det tager åbenbart otte år at bygge et atomkraftværk, og desuden mindst et par år at tage beslutningen, rent bortset frta de politiske betænkleligheder. Så man skal ikke beslutte noget om atomkraft ud fra dette efterårs situation, man skal beslutte det ud fra et rimeligt skøn over situationen i værkets praktiske funktionstid, dvs. fra cirka 2020 til 2040 eller måske lidt længere.

Re: Ikke beslutningsgrundlag for atomkraft

Claus Topsøe-jensen:

1) Hvorfor er der én der mener at der netop nu er overskud af vand i de sv enske reservoirer - normalt kommer den store mængde smeltevand da om foråret, og hvis dæmningerne på det tidspiunkt er lige ved at løbe over, er der god grund til at lukke andre elværker ned for vedligeholdelse og eventuelt sælge strømmen billigt.

Jeg mener sådan, fordi det er sådan.
http://www.nordpoolspot.com/re...den/

2) Det tager åbenbart otte år at bygge et atomkraftværk, og desuden mindst et par år at tage beslutningen, rent bortset frta de politiske betænkleligheder. Så man skal ikke beslutte noget om atomkraft ud fra dette efterårs situation, man skal beslutte det ud fra et rimeligt skøn over situationen i værkets praktiske funktionstid, dvs. fra cirka 2020 til 2040 eller måske lidt længere.

Sverige har haft 12 reaktorer, nu har de 10, fordi vi pressede svenskerne til at lukke Barsebæk. De tilbageværende reaktorer er så blevet presset til at levere samme mængde TWh som de oprindelige 12 reaktorer. Det er selvfølgelig ikke optimalt, derfor har svenskerne også ændret deres lovgivning, så der oprettes mulighed for at erstatte de 10 ældre reaktorer med nye. Det kan øge sikkerheden og kapaciteten, men det giver aldrig samme situation som 12 reaktorer istedet for 10.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

DK2 nettoeksporterede gennemsnitligt 78MW i vinterperioden.

Vrøvl ! De 70-78MW i gennemsnit holder ingen steder.
Hvilken luft plukker du dine tal ud fra?
NordPool Spot Exchange (linket ovenfor; Sverige som import=plus) viser de faktisk gennemførte transporter af el-eksport fra Sjælland til Sverige :

I Januar, Februar og Marts 2010 var laveste 540 23jan og næstlaveste eksport 3827 MWh 21jan, det er 159 MW i gennemsnit for 21jan - begge dage var lavprisdage med hhv. 49,80 og 51,29 Euro/MWh; DK2 og Sverige havde præcis samme pris.
ALLE andre dage havde højere eksport, INGEN dage var netto import-dage for Sjælland.

Derimod var højprisdagene 7jan (123e), 8jan (298e!), 21feb (104e), 22feb (505e!!), 23-26jan (+100e), alle sammen højeksportdage med 16-25 GWh; altså ½-1 GW til meget høj pris. (e=Euro)
Ingen af disse højprisdage havde nogen importtimer. Højeste eksport var 1613 MWh mellem kl 23 og 24 den 20feb, svarende til 1,6 GW konstant i den time.
December 2009 havde import 12-13dec, men ellers samme mønster.

Summen var 1462945 MWh i cirka 90dage = 16 GWh i døgnet = 666 MW i gennemsnit. Lidt mindre hvis man tager December09 istedet for Marts2010, men ikke meget.

Så alt det andet tågesnak der byggede på din fejlberegning er også lige til skraldespanden.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Nettoeksport for DK2 inkluderer KONTEK.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Vrøvl ! De 70-78MW i gennemsnit holder ingen steder.

Om igen; importen fra Tyskland er ikke talt med i ovenstående, og det mildner billedet men ændrer det ikke grundlæggende, og især ikke konklusionerne.

Pointen er at det er Sverige der bestemmer prisen på Sjælland, ikke omvendt, og den svenske el-mangel skabte de høje priser - det kan ses meget enkelt af de ½-1 GW der strømmede fra Sjælland til Sverige, fordi strømmen altid går fra eloverskuds- og lavpris-område til elunderskuds- og højpris-område : " flow always going from surplus areas towards deficit areas" (Nordpool)

Så det er noget vrøvl at påstå at "Nu skulle DK2 lige pludselig selv, og det blev en kæmpefiasko"

Sjælland har produceret med alle økonomiske (og undertiden en del uøkonomiske) brændstoffer for at følge med den svenske efterspørgsel, men kan selvfølgelig ikke blive ved i de tunge eksportdage. Oliefyringen trækker på lagrene så priserne stiger hos de marginale producenter, både i Sverige og i Danmark. Nogle få timepriser ud af en længerevarende højprisperiode i stor eksport til Sverige ændrer ikke ved det billede, og det er manipulation at insinuere andet end at den svenske akraftsforårsagede elmangel skabte ekstra høje priser i Sverige og Sjælland.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Thomas Gade:

Pointen er at det er Sverige der bestemmer prisen på Sjælland, ikke omvendt, og den svenske el-mangel skabte de høje priser - det kan ses meget enkelt af de ½-1 GW der strømmede fra Sjælland til Sverige, fordi strømmen altid går fra eloverskuds- og lavpris-område til elunderskuds- og højpris-område : " flow always going from surplus areas towards deficit areas" (Nordpool)

Foruden at være direkte forkert, så er det også irrelevant! Det er forkert fordi vi har eksporteret masser af strøm til især Tyskland, hvor de har haft lavere pris end os. Det er irrelevant fordi vores import fra Tyskland næsten modsvarede eksporten til Sverige. Nettoresultatet er at prisen i DK2 blev holdt kunstigt høj uden der var en decideret mangelsituation i DK2.

Der opstod en mulighed for at sælge strøm dyrt i DK2, producenterne i DK2 skulle ganske vist finde sig i at dele med tyskerne, men det kunne de få erstattet af salget til svenskerne. Prissættelsen i DK2 har meget vel fulgt en økonomisk optimering, der har skabt mest muligt overskud frem for mest muligt salg. Sådan som man vil gøre på et hvert konkurrencefattigt og forudsigeligt marked.

Igen: DK2 blev ikke trukket ned af svenskerne, der opstod bare en mulighed for en dominerende spiller på det sjællandske marked, noget der kun sker når kernekraften ikke er der til at modgå den situation.

Re: Først den ene vej, og så den anden vej

Nettoresultatet er at prisen i DK2 blev holdt kunstigt høj uden der var en decideret mangelsituation i DK2.

Det var også min tanke dengang, at hvis bare de ville tage sig samme og producere lidt mere så kunne vi mætte forbindelsen til Sverige og falde til den Tyske pris, men det har enten været for fristende at tjene lidt på de Sjællandske forbrugere, eller det er kommet bag på dem, eller der har ikke været plads i det bagvedliggende net, strømmen skulle ikke kun over til Sverige, den skulle rigtig langt nordpå hvor det selv efter Svendske forhold var ekstrem frost.

Kabler nordpå:
http://www.svk.se/global/09_ab....pdf

Prøv at lægge mærke til hvor ofte Sverige ikke kan udveksle energi med Polen, der er et fint kabel fra Sverige og et stykke ind i Polen hvor der så ikke kan udveksles energi til/fra et i forvejen overbelastet net.

Hvis vores egen stabilitet er truet så er den vigtigst, så på den måde kommer vi ikke til at trække på samme hammel som Svenskerne.

Re: Suk

Det er jo helt fantastisk jourmalistik. Det er perfekt at time sådan en sentationsnyhed lige netop når der er mest mulig overlap mellem de planlagte stop og isolerede problemer med reaktorgenstart på Sveriges mindste reaktor.

Hvis du har fulgt med over tid vil du vide at det kun er typisk, og trods alt dobbelt så meget kernekraft nu som for et år siden.

http://www.nyteknik.se/nyheter...rt=1