For mig at se, så er han lige så troværdig som "Komiske Ali", fordi hans udvalg af argumenter og fakta er udvalgt strengt efter at skulle støtte to ting:
1) IKKE kernekraft - i hvert fald ikke i Danmark
2) VE skal ligge i Danmark eller indenfor dansk territorialfarvand - koste hvad det vil. - Muligvis fordi han tror, det vil give ordrer til dansk vindmølleindustri.
Jamen, tak fordi du skærer dine fordomme ud i pap, så de ikke er til at tage fejl af, Peder!
Det ironiske er jo at dit indlæg herover handler om hvordan andre skulle følge dit eksempel, og ikke være så fordomsfuld!?!
Jeg kan så i den forbindelse, og fra hestens egen mund, forsikre at jeg aldrig har "udvalgt mine argumenter og fakta", efter nogen særlig præference for at VE, som først og fremmest skal ligge i Danmark, for VE'ens egen skyld, - og jeg er bestemt forsikre at IKKE er tilhænger af at noget skal "koste hvad det vil"!
Ligeledes kan jeg forsikre jeg ikke har nogen specifik antipati mod atomkraft, som af den årsag ikke MÅ ligge i Danmark!
Det må du i modsat fald hellere bevise, hvis det ikke skal stå tilbage som en ynkelig tom påstand fra din side!
I mellemtiden kan jeg præcisere, for dem der ikke har læst det i mine indlæg utallige gange før, at mine argumenter og visioner er "udvalgt" efter to ganske andre kriterier:
1) Vi skal hurtigst 'muligt' udfase fossil energi, - med tryk på 'muligt'.
2) Energikilder skal installeres der hvor de egner sig bedst til at blive installeret.
Jeg er med andre ord rørende enig med alle ing.dk's ivrige atomkraftfortalere, i at atomkraft er klart at foretrække, fremfor fossile energikilder.
Dette først og fremmest pga at vi globalt er i færd med at male os op i et hjørne, hvor vi har gjort os alt for afhængige af en energikilde, som ender med at blive ubetalelig, når de sidste rester skal fordeles, men også fordi det umuligt kan anses som sund fornuft, at fyre millioner af års fossil ophobning af kulstof ud i atmosfæren, uden at have vished om hvad det medfører.
Jeg er også rørende enig i at atomkraft fortsat skal spille en rolle i den globale energiforsyning, og i øvrigt skal udvikles, helst så teknologimålene i G4 opfyldes.
Samtidig siger min realitetssans mig også, at hvis kapaciteten af atomkraft udbygges voldsomt, med den eksisterende teknologi, så stiger knapheden af brændsel ligeså voldsomt, og slagsmålet om brændslet vil hurtigt ligne det vi kender med olie.
Netop derfor går jeg ind for at atomkraft udvikles, frem for udbygges. Det ville ikke alene kunne løse problemet med knaphed på brændsel, men også med affaldet - når engang teknologierne er så udviklede, at de fungere kommercielt og konkurrencedygtigt.
Først når det er opnået, er atomkraft klar til at udgøre en større del af den fremtidige energiforsyning, og før den tid, dvs tidligst efter den kommende generation af vindmøller er udtjent, synes det ingenlunde fornuftigt at investere i på dansk grund.
Derudover kan min indstillig til atomkraft vel sammenlignes med en gennemsnitlig tyskers eller svenskers. Selvom jeg var tysker, ville jeg eksempelvis ikke være at finde blandt de 50.000 der demonstrerede i Berlin, fordi man har besluttet at levetidsforlænge eksisterende værker.
Jeg er tilhænger af at man driver de værker videre, som kan drives fornuftigt og forsvarligt, i både Sverige og Tysland. At lukke dem nu, ville helt unødvendigt øge udledningen af CO2 i uacceptabel grad.
Min væsentligste forskel fra hovedparten af ing.dk's atomkraftfortalere, er at det for disse åbenbart er livet om at få det installeret i Danmark. - Koste hvad det vil! - og at disses argumenter i høj grad synes at være udvalgt efter denne målsætning!
Deres fuldstændigt ukuelige higen efter atomkraft i Danmark, forekommer irrationel, men kunne måske bunde i gammel drøm om at arbejde professionelt i branchen, siden mange af dem er så imponerende velinformerede om teknikken.
Det gælder dog ikke Per A. Hansen, som ofte har præciseret at han ikke argumenterer for akraft på dansk grund. Så jeg er formentligt grundlæggende enig med PAH.
At atomkraft er specielt farligt, er ikke afgørende for hvad jeg mener om akraft på dansk grund. Jeg reagerer blot hver gang jeg oplever at eksempelvis Tjernobylulykken bliver forklejnet til en bagatel, som kun ramte nogle få uheldige, og ellers nærmest har "beriget" hele området og dyrelivet efterfølgende, og hvad man ellers må høre.
Det er ikke alene et tåbeligt forsøg på at forherlige atomkraft, - det er også respektløst for de utallige ofre af denne ulykke!
Der er en potentiel risiko ved atomkraft, som jeg tror på vi kan håndtere i Danmark såvel som i andre civilicerede lande, men at udlægge det som om at atomkraft er risikofrit, er ikke en argumentation der vinder nogen som helst opbakning til atomkraft nogen steder, og jeg kommenterer det bare når det bliver udlagt sådan!
Som jeg præciserer (for gud ved hvilken gang) så er mit væsentligste synspunkt at man udvikler energikilder, der hvor det egner sig bedst, uden skelen til grænser og energiøer, netop fordi el-energi er noget af det letteste og billigste at transportere over store afstande.
Vindenergi skal naturligvis ikke udvindes i Danmark, hvis vindforholdene er dårlige.
- eller hvis ingen ønsker at investere i det.
- eller hvis den politiske modvilje er uoverstigelig.
- eller hvis bundforholdene ude på havet gør det vanskeligt at installere dem der, osv.
Det er imidlertid det stik modsatte der gør sig gældende, for det danske område. Især det faktum at vores vindforhold er unikke, både til lands, men især på havet, hvor vi, landets størrelse taget i betragtning, er forgyldt med lavvandede områder, hvor møllerne producerer med kapacitetsfaktorer på op over 50%!
Der er stor folkelig og politisk opbakning (>85%) til vindenergi i Danmark, og der er fortsat nok der gerne vil investere i det, både private vindmøllelaug og store energiselskaber.
Vindenergi skal således heller ikke samles i Norge, bare fordi der er kort vej til magasinerne. Det skal derimod spredes geografisk, over flest muligt gode vindområder, således at den samlede vindkraftproduktion udjævnes, inden den udveksles med de norske magasiner.
Det er DET der er hovedformålet med den kommende HVDC-grid, som 9 EU-lande plus Norge har indgået aftale om at bygge.
De gode vindområder inkluderer især alle Europas vestvendte kyst- og havområder, herunder OGSÅ i Norge, som jeg bestemt går ind for skal udnyttes, hvis ellers den politiske modstand ikke er uoverstigelig i Norge.
Når de mest gunstige områder er blevet udbygget med vindkraft, så det udgør en betydelig penetration af Europas elforbrug, så vil dansk vindkraft automatisk udgøre en meget stor penetration af det danske elforbrug - altså ikke for vindkraftens (eller min) egen skyld - men fordi Danmark er et lille land, med lavt elforbrug, men med meget gunstige forhold for vindkraft.
Dansk vindkraft bliver således bare en komponent i det store europæiske energikredsløb.
Samtidig er Danmark også et højtudviklet landbrugsland, som er meget langt fremme i udviklingen af bioenergi og bioteknologier, så det vil naturligvis komme til at udgøre den anden store andel af landets energiproduktion, og vil i iøvrigt være en meget effektiv konkurrent til nordisk vandkraft, hvad angår energilagring.
Derimod forventer jeg ikke at solceller og solkraft kommer til at udgøre en stor andel i DK. De fleste har sikkert opdaget min skepsis for at subsidiere det aggressivt. Altså ingen "koste hvad det vil" her heller! - Det skal nemlig hellere installeres langs sydligere breddegrader, og ligeledes distribueres via HVDC.
Var jeg forresten ikke også den første til at modsætte mig, når jeg kunne konstatere at man, bevidst eller ubevidst, konstruerede et monopol, som gjorde Dong til eneste mulige udbyder af vor næste havmøllepark? - KOSTE HVAD DET VIL?
For ja, sammenlignet med prisen på Anholt vindmøllepark, er vindkraft billigere at udvinde på land. Men det er det altså ikke hvis man sammenligner med eksisterende parker som Horns Rev I og II og Samsø Havmøllepark, trods de alle fungerer som sunde forretninger.
Så det må vi kunne finde ud af igen, når vi engang har fundet ud af at lave udbudsrunder der fremmer konkurrence i stedet for monopol!
Jeg har ingen specifik antipati mod akraft, bortset fra at heller ikke denne skal placeres på steder hvor det ikke er velegnet.
Jeg kan ligeledes sige; atomenergi skal naturligvis ikke udvindes i Danmark, hvis der ingen økonomi er i det, hvis den politiske modvilje er uoverstigelig osv osv...
Et nyt dansk akraftværk skal jo afsætte strøm på ret præcist samme tidspunkter som tyske og svenske akraftværker, og skal således konkurrere direkte på prisen mod disse. Men det er selvsagt langt billigere både at levetidsforlænge eksisterende svenske og tyske akraftværker, og at bygge og drive nye akraftværker, klos op ad eksisterende tyske og svenske, og at drive alle eksterne systemer og myndigheder videre, langt mere økonomisk end vi vil kunne gøre det de første 1-2-3 årtier.
Der foreligger, mig bekendt, bare heller ingen tilbud eller forespørgsler om at bygge nyt i hverken Tyskland eller Sverige, ikke engang klos op ad eksisterende værker. - hvordan skulle det så blive aktuelt her, atomkraftlov eller ej?
Så uanset vores atomkraftlovgivning, så vil ingen være interesseret i at bygge et akraftværk på dansk grund, med mindre vi subsidierer det i langt højere grad end vi pt gør med vindmøller.
Jeg har i øvrigt aldrig selv hverken stemt eller talt for den lov, eller har noget som helst imod at den bliver fjernet. Jeg forstår bare så udmærket de politikere, der ikke vil begå politisk selvmord for at fjerne loven, når der overhovedet ikke foreligger noget der bare ligner et forslag eller tilbud, evt. bare i standardform, fra en investor der ser en fordel i det.
Hvorledes synes du selv ovenstående stemmer overens med de fordomme du beskriver, Peder?
