Hændeligt uheld

Jeg har i mange år arbejdet med arbejdsmiljø og maskinsikkerhed. Ofte læser man når noget er gået galt, at det var et "hændeligt uheld". Det kan da godt være at Vestas i skrivende stund ikke præcist ved hvad årsagen er til at vingen knækkede, men i min terminologi findes begrebet "hændeligt uheld" ikke. Der er altid en årsag, hvis man analyserer uheldet. Ordet "hændeligt uheld" bør afskaffes.

Med venlig hilsen
Boye M. Wildt
Bowitek

Overskredet brudstyrke?

Når man bruger stål som konstruktionsmateriale i roterende udstyr, anvender man en tollefingerregel om en maksimal periferihastighed omkring 120 m/s på grund af stålets brudstyrke.
Har man overskredet kompositmaterialets brudstyrke med den høje periferihastighed?

Re: Hændeligt uheld

Ofte læser man når noget er gået galt, at det var et "hændeligt uheld".

Der er altid en årsag, hvis man analyserer uheldet. Ordet "hændeligt uheld" bør afskaffes.

Det betyder i praksis, at forsikringselskabet IKKE dækker skaden.

"hændeligt uheld" kan derfor ikke pr. definition, findes i forbindelse med konstruktioner/arbejder udført/tilset af danske ingeniører.

En regnefejl eller en fejl i tilsynet skal således ikke være ansvarspådragende, ligesom en smutter i projektledelsen også bare er uden betydning.

Må man lige have lov til, at kunne lave et arbejde man er stolt af, og vil lægge navn til. Sådan var det i "gamle dage" - nå ja , nu har man været "pain-sjonist" i et stykke tid, så det kan jo være der er noget der har ændret sig.
Det ser næsten sådan ud, da der næppe går en dag, hvor der ikke er "opdaget nye fejl".

Det er godt man har en anden "Galej" nu.

Sikke en vindbølle

I anden sammenhæng tænker jeg på, om det er sundt for et selskab at have den samme CEO i så mange år. Normalt vil en succesrig CEO få mange spændende tilbud andre steder fra, der 'ikke kan afslåes'.

Slå koldt vand i blodet

Det var under en test det skete...................der er jo en grund til at man tester.

Succes

En test der ikke finder fejl er spildt arbejde.

Muligvis produktionsfejl?

Det er vel ikke umuligt at tro at det kan være en simpel produktionsfejl, når vi taler om et nyt design og at der ikke er lavet mere end 6 vinger i alt til de 2 møller...

Re: Overskredet brudstyrke?

Man skal være meget omhyggelig med design og fremstilling af kulfiberkompositter. Hvis fiberen ikke er lagt og autoklaveret korrekt, kan der introduceres fejl, der væsentligt nedsætter materialets brudstyrke.

Så Vestas skal nok til at gennemgå fremstillingsprocedurerne.

Re: Muligvis produktionsfejl?

Det er vel ikke umuligt at tro at det kan være en simpel produktionsfejl, når vi taler om et nyt design og at der ikke er lavet mere end 6 vinger i alt til de 2 møller...

Så er det jo netop ingen produktionsfejl, i og med at vingerne slet ikke er sat i produktion.

Muligt positivt udkomme

Det kan vel rent faktisk være, at der kommer noget godt ud af at det skete - og specielt at det ikke skete ude hos en kunde.
Hvis der aldrig knækker en vinge (eller andre ting), så kunne det jo tyde på at man kraftigt overdimensionerer. Det er jo heller ikke at foretrække. Og har man nu "voldtaget" møllen under test, ja så er det jo måske i dimensioneringsøjemed godt nok, at et eller andet gik i stykker.

Mvh Ricky

Inden

at man drøner til en konklusion, så er det en fordel med at vide hvorfor vingen knækkede. Der er masser af fejlkilder: materialer, fremstilling, design, beregninger, montage, transport, testprocedurer, styring oma.

Vh Troels

Re: Muligvis produktionsfejl?

Så er det jo netop ingen produktionsfejl, i og med at vingerne slet ikke er sat i produktion.

Hvordan er vingerne så lavet? Er de fremtryllet?

Re: Inden

Helt rigtigt, Troels,

Men når Vestas forklarer at en vingeknækker under test med 'hændeligt uheld', så har de selv lukket op for alle spekulationer.

Re: Muligvis produktionsfejl?

Hvordan er vingerne så lavet? Er de fremtryllet?

Ja det er jo netop dét der måske er foregået - men desværre har trylleformularen ikke været i orden.
Produktion = masseproduktion hvor rutiner overtager "hjerneaktivitet" mens man arbejder.

Ingen af de nævnte "undskyldninger" holder da vingen burde være testet for sådanne ting INDEN den gik i luften som tester.
Man tager sgu da ikke sådan en specialvinge i brug, uden at teste for statiske belastninger og vibrationer - nå dét har de måske BARE glemt. ;-D
Kedeligt at aktiekursen ikke kan se stort på sådanne "ligegyldige detailler".

Re: Muligvis produktionsfejl?

da vingen burde være testet for sådanne ting INDEN den gik i luften som tester.

Vinger testes normalt både statisk og dynamisk. Desværre er problemet ved begge test at vingen går i stykker, da det er destruktive test.

Vh Troels

Re: Muligvis produktionsfejl?

Så skulle man måske ændre på sine rutiner med såen nogle drenge. Jeg synes det svarer til, at man siger, "det kan alle de andre da tåle".
Havde vingen klaret en statisk belastning svarende til et standard niveau (hvad et sådant så ellers måtte være) med deformationsgauges limet på vingen under test (nåhr naj - de er sæføli støbt ind i vingen på forhånd)

Sorry: Købes IKKE!

Re: Muligvis produktionsfejl?

Produktion = masseproduktion hvor rutiner overtager "hjerneaktivitet" mens man arbejder.

Nu er produktion jo ikke synonym med masseproduktion.

Produktionsprocessen for fremstilling af kulfiberkomposit-emner er i al væsentlighed den samme hvad enten man fremstiller få emner til test eller emnerne masseproduceres. En væsentlig og kritisk del af produktionen er oplægning af kulfibermåtter. Det er en manuel proces, der foregår i renrum, og den kan ikke automatiseres (endnu).

Hvis produktionen af de første seks vinger alligevel var væsentlig forskellig fra den planlagte serieproduktion, så er værdien af testen tvivlsom.

Re: Muligvis produktionsfejl?

Så skulle man måske ændre på sine rutiner med såen nogle drenge. Jeg synes det svarer til, at man siger, "det kan alle de andre da tåle".
Havde vingen klaret en statisk belastning svarende til et standard niveau (hvad et sådant så ellers måtte være) med deformationsgauges limet på vingen under test (nåhr naj - de er sæføli støbt ind i vingen på forhånd)

Sorry: Købes IKKE!

Ved du egentlig noget som helst om produktion og test af vindmøllevinger, eller lukker du bare en masse varm luft ud?

Produktions fejl.

Det er ærgeligt at vingen brækkede, men skal man nu ikke lade Vesta´s om at finde fejlen (der kommer sikkert en fornuftig forklaring) på hvorfor møllevingen gav efter.

Hændeligt uheld?

Formålet med test må da være, at man belaster vingerne til grænserne.
Om det er tilfældet i Lem ved jeg ikke, men vi havde en dag med meget kraftige vindstød forleden. Måske har en af vingerne ved et kraftigt vindstød fået kontakt med tårnet? Det kunne medføre et brud som det aktuelle.
Hvis det er forklaringen må man jo gjort vingerne mere stive inden de sælges i massevis over hele kloden, og testen må siges at have være3t en succes.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Produktions fejl.

Det er ærgeligt at vingen brækkede, men skal man nu ikke lade Vesta´s om at finde fejlen (der kommer sikkert en fornuftig forklaring) på hvorfor møllevingen gav efter.

Det er bare det at vi aldrig får nogen forklaring.

Det er det samme med 'Sollifjell' http://ing.dk/artikel/108132-n...tigt

Re: Muligvis produktionsfejl?

Produktionsprocessen for fremstilling af kulfiberkomposit-emner er i al væsentlighed den samme hvad enten man fremstiller få emner til test eller emnerne masseproduceres.

Der er vel den væsentlige forskel, at der foreligger en produktionsgodkendelse, inden en egentlig produktion sættes igang ?!?

Med en produktionsgodkendelse følger jo et sæt specifikationer for materialer, procedurer og dimensioner der skal overholdes og kontrolleres under produktion.

Dette foreligger først endeligt, når hele produktmodningsforløbet, med tests af prototyper, afsløringer af fejl og svagheder, problemløsninger og optimeringer er gennemført, og den endelige prototype eller miniserie lever 100% op til markedskravet, og derfor er produktionsgodkendt.

De fejl der viser sig i denne process, så som den brækkede Vestas-vinge, er de fejl der skal indikere produktets evt svagheder, inden videre optimering, og kan derfor efter min mening ikke kaldes produktionsfejl.

Produktionsfejl er en anderledes pinlig sag, idet de som regel afsløres ude hos kunden, og afslører at enten produktmodningen ikke er fuldført, eller at specifikationerne ikke har været overholdt og kontrolleret under produktionen.

Sådan er det i hvert fald indenfor de industrivirksomheder, og disses underleverandører og samarbejdspartnere, hvor jeg har været beskæftiget med mekanisk produktudvikling i 2-3 årtier.

Det skulle undre mig om det forholder sig væsentligt anderledes indenfor møllevingebranchen?

Vistnok "færdige" vindmøller...?

Det ser ud som om nogle tror, det var på en prøvestand, at en vinge brækkede. - Det ville jo være helt naturligt.
Ordlyden tyder dog på, at det var en opstillet og fungerende mølle, der brækkede en vinge.
To ting undrer mig:
1. Hvis vingetypen er godkendt på en prøvestand, - og det er den naturligvis, - så skulle det dog være sært (usandsynligt), om vingen allerede efter så kort tid brækker. - Det ville jo kræve, at der har været en helt usædvanlig og uforudset vindpåvirkning, hvilket der vist ikke har været.
2. Og ... en 3 MW vindmølle på virksomhedens prøvestation i Lem.... får mig til at spekulere over, hvorfor der - under stor ståhej - skal oprettes et testcenter for sådanne møller i THY. - Nå, men det har vi forresten heller aldrig fået en forklaring på.

PU er svaret?

10 November 2011, Bayer develops polyurethane composite for windmill blades:
http://www.theengineer.co.uk/d...icle
"...
Peter Emrich, Moulded Fibre Glass’s vice-president of technology, told The Engineer: ‘High-fibre volume polymer composites can be brittle and subject to failure from out of plane stresses. However, polyurethane resins are very tough.’

He said the polyurethane composite has excellent fatigue performance, which makes it particularly appealing for use in large wind turbine blades.
...
Bayer said that the polyurethane composites are environmentally friendly as they contain low-to-no volatile organic compounds and use sustainable raw materials from renewable resources.
..."

Re: Vistnok "færdige" vindmøller...?

Det ser ud som om nogle tror, det var på en prøvestand, at en vinge brækkede. - Det ville jo være helt naturligt.
Ordlyden tyder dog på, at det var en opstillet og fungerende mølle, der brækkede en vinge.

Citat:

Kommunikationsmedarbejder Michael Holm slår dog fast, at virksomheden ikke betragter uheldet som andet end hændeligt, når man på sådan en ------------prøvestand------------- "tæsker vindmøllen igennem til højre og venstre":

Citat slut..

Men selvfølgelig: hvis du insistere på at det IKKE er en prøvestand, så må dem der byggede den jo naturligvis tage fejl.

To ting undrer mig:
1. Hvis vingetypen er godkendt på en prøvestand, - og det er den naturligvis, - så skulle det dog være sært (usandsynligt), om vingen allerede efter så kort tid brækker. - Det ville jo kræve, at der har været en helt usædvanlig og uforudset vindpåvirkning, hvilket der vist ikke har været.

Har du nogensinde været involveret i udviklingsarbejde?

R

Test i sin oprindelse

Hvis man tester et eller andet, er det så ikke for at finde ud af om det man har kreeret nu også virker efter hensigten ???

Så kan det da vel aldrig være den store katastrofe hvis noget ikke lige spiller 100 første gang man presser udstyret.

Hysteri siger jeg bare........

Evaluer, og koriger, og så videre. Bum.

Ifølge en del af indlæggene

......kan man acceptere at biler der er gennemtestede pludseligt nægter at køre. Ligesådan må man gå ud fra en accept af gennemtestede fly styrter ned og Atomkraftværker havarerer.

Men når en forsøgsmølle havererer undrer prøvekørsel så er fanden løs.....du milde.

Der vist en del her, der ikke har prøvet at riste et stykke brød selv :o)

Fuld tillid til V112 vingerne.

Eftersom det kun var den ene af de to prototype møller der havde fået de nye V112 vinger der gik i stykker, og netop den serieproducerede udgave af V112 vingen siden er blevet det store salgs hit(tråden er jo over et år gammel), og eftersom vi ikke har hørt om flere problemer, så må vi konkludere at det var et hændeligt uheld.

Vi ved selvfølgelig ikke om Vestas lærte noget af uheldet, så de kunne rette ind inden serieproduktion startede.

E.ON har i Oktober bestilt 89 V112 møller, heraf 16 møller til Kårehamn vindpark i Sverige og 73 møller til Humber Gateway, det er 3*89 møllevinger til off shore projekter, der er altså fuld tillid til V112 vingen, vi er faktisk en hel generation længere fremme, for nu er det V164 der står en prototype af på DONG Energy's demonstrationsplads ved Frederikshavn.